| QUOTE (tantrik) |
Запомни раз и навсегда: арья - не этнический признак, а признак культурный. Я сейчас назову тебе некоторые минимальные признаки арьи и, если к тебе не подходит хотя бы один из этих признаков, будешь вынужден признать, что ты самозванец и млеччха. 1. Ты родился суварна, т.е. в благочестивой семье, принадлежащей к варне брахманов, кшатриев или вайший. 2. Ты хотя бы в минимальной степени владеешь языком арьев - санскритом. 3. Ты благочестив, следуешь какому-либо рекомендованому Ведами ритуалу и духовной практике. 4. Ты выражаешь почтение брахманам. 5. Ты способен сдерживать позывы языка (т. е. контролировать свою речь), желудка (т .е. различаешь допустимую и недопустимую пищу и, как следствие, ни разу в жизни не ел говядины) и гениталий (т. е. ведешь более или менее целомудренную жизнь). Продолжать? А что касается этнической принадлежности, арьями считаются и светлокожие кашмирцы, и близкие по расовому типу к негроидам тамилы. |
| QUOTE (emelyanov) |
Дл я особо одаренных повторюсь арийцы завоевали в своё время Индию или ты будешь отрицать сей исторический факт. Именно они принесли государственность, письменность, право и культуру в том числе ибо культура - понятие скорее эфемерное. Ибо без предыдущих факторов её бы не существовало. А вот откуда пришли Арии это уже другой более интересный вопрос. |
Мой ответ:
| QUOTE (tantrik) |
Да, я буду отрицать этот факт, поскольку Веды говорят прямо противоположное. Индия не была завоевана арьями, она была метрополией арьев, откуда влияние арьев распространялось по всей Евразии. Европа была не источником арийской культуры, а периферией арийской цивилизации и поэтому деградация в ней протекала и протекает быстрее. |
Ваше мнение по этому поводу?
общества и государства, чтонекоторые историки связывают с продолжавшимся ряд
столетий волнообразным проникновением на территорию Индии с северо-запада
индоарийских племен.
Формированию государственных земель способствовали арийские
завоевания, войны.
Наивысшего могущества возникшее государство
достигло в IV - III вв. до н. э. при династии Маурьев, объединившейпод своей
властью почти всю территорию Индостана. Магадхско-Маурийская эпоха
рассматривается как особая веха в развитии древнеиндийской государственности.Это
был период крупных политических событий. Создание объединенного индийского
государства способствовало общению различных народов, взаимодействию ихкультур,
стиранию узких племенных рамок. В эпоху Маурьев были заложены основы многих
государственных институтов, получивших развитие в последующий период.Наиболее
многочисленные и разнообразные исторические сведения (при их общей бедности и
ограниченной научной ценности) относятся как раз кмагадхо-маурийскому периоду
Империя Маурьев достигла наивысшего расцвета в III в. до н.э. в период
правления Ашоки, когда в Индии складываетсяотносительно централизованная
восточная монархия.
Так для исторической справки.
| QUOTE (emelyanov @ 19.08.2006 - время: 14:12) |
| А вот doctorlama скажет своё слово. |
Так я уже сказал..............
Отделить вымысел от истинно божественных тайн невозможно.
Бхагавадгита не относятся к священному канону индуизма, а является священным преданием
Классическое понимание истории с точки зрения Индуизма - иы живем в период жесткой деградации, который начался около 5000 лет азад и продлится еще очень долго. Именно в начале этого периода были записаны существовавшие до того в устной традиции Веды и написаны комментарии к ним - для брахманов 108 Упанишад и Веданта-Сутра, рекомендации по совершению ритуала - брахманы, рекомендации по аскетическим практикам - араньяки и для остальных варн - 18 Пуран (сборники повествований о различных божествах) и исторические хроники (Махабхарата). Именно тогда распалось единое арийское государство, последним правителем которого был внук Арджуны Махараджа Парикшит. Его столица находилась в Индрапрастхе, около нынешнего Дели.
Это сообщение отредактировал Beytar - 19-08-2006 - 16:23
| QUOTE (Beytar @ 19.08.2006 - время: 16:14) |
| Почему обсуждается только Индия(кстате, цыгане арии или нет), вы забыли о Иране с Золотуштрой(Зороастром). Сколько их было, вроде меньше чем Будд в Индии. Спорить здесь не буду, источников море и все говорят разное. Из европейцев, ариями считаются кельты. Германцы смешивались с другими племенами, славяне подавно. |
ЗАРАТУСТРОЙ....
Собственно, я хотел сказать только то, что арья - это понятие культурное, а не этническое, и европейцы, которые некогда были подлинными арьями (все - и кавказцы, и славяне, и кельты), утратили свое арийство полностью и ни коим образом арьями сейчас не являются, какими бы белокурыми, голубоглазыми и так далее ни были.
| QUOTE |
| Почему обсуждается только Индия(кстате, цыгане арии или нет) |
Цыгане - нет. Это вытесненые ариями из Индии коренные племена.
| QUOTE |
| Собственно, я хотел сказать только то, что арья - это понятие культурное, а не этническое, и европейцы, которые некогда были подлинными арьями (все - и кавказцы, и славяне, и кельты), утратили свое арийство полностью и ни коим образом арьями сейчас не являются, какими бы белокурыми, голубоглазыми и так далее ни были. |
Глупость несусветная. Это примерно тоже самое если бы я утверждал, а я с этим в принципе согласен, что евреи скорее культурно-религиозная, а не этническая общность.
И ещё, потрудитесь пожалуйста доказать как это европейцы могли утратить ВСЮ арийскость, а евреи всю еврейскость не утратили?
Иран - одна из територий которую населяли Арии.
| QUOTE |
| Из европейцев, ариями считаются кельты. Германцы смешивались с другими племенами, славяне подавно. |
Кто считает так Имена, явки пароли? С какими племенами смешивались германцы и славяне?
Для справки: Скифы - прямые потомки ариев о чем свидетельствуют антропометрические данные ископаемых скелетов. Аланы - прямые потомки ариев с Кавказа смешались со скифами = результат Славяне.
| QUOTE |
| Аланы - прямые потомки ариев с Кавказа смешались со скифами = результат Славяне. |
Чушь.
Еще: не надо мешать понятия индевропейцы и арийцы.
Это сообщение отредактировал mike1984 - 27-08-2006 - 13:59
| QUOTE (mike1984 @ 27.08.2006 - время: 13:59) | ||
Чушь. |
Если бы только это )) У них тут еще и кельты строят Стоунхендж... и вообще весело ))
| QUOTE (igore @ 27.08.2006 - время: 14:25) | ||||
Если бы только это )) У них тут еще и кельты строят Стоунхендж... и вообще весело )) |
Вот вот ....у них. Ты посмотри на страну того кто изобразил сей опус про кельтов и стоунхендж
| QUOTE |
| Из европейцев, ариями считаются кельты. Германцы смешивались с другими племенами, славяне подавно. Или кельты пришли не из Арктиды, а Атлантиды нафигачев Стоунхенджей и управляя жрецами-друидами? |
Это высказывание Beytar, но отнюдь не моё.
| QUOTE (emelyanov @ 28.08.2006 - время: 10:26) |
| Вот вот ....у них. Ты посмотри на страну того кто изобразил сей опус про кельтов и стоунхендж |
А при чем тут страна, если зажигают все аффтары?
| QUOTE (emelyanov @ 30.08.2006 - время: 09:21) |
| Ну ладно валяте свою версию. |
Версию по поводу чего? По поводу этой глупости по выяснению, кто аристее, а кто не аристее? Увольте. Это просто смешно. Не было ни в ариях, ни в каком другом народе древности абсолютно ничего такого выдающегося, что давало бы основания надуваться от гордости от осознания, что они имеются в числе предков твоего народа. Кто сказал, что быть потомков ариев почетно, а не быть им – плохо? Чушь полнейшая. В тот же Индостан арии пришли как дикари, варвары, уничтожившие развитую цивилизацию негроидов дравидов.
Не говоря уж о том, что в любом народе современности намешано столько самых разных корней и примесей, что выделять из всех именно ариев, да еще и выяснять, кто самый-самый аристый – просто дикость. Потому я и говорю, что аффтары зажигают. В принципе, все эти споры по поводу ариев больше всего напоминают сакраментальный диспут другой части форума – у кого член длиннее. Нормальные люди проходят мимо такого спора, пряча улыбку или открыто ухохатываясь... а спорщики продолжают увлеченно решать – у кого длиннее, у кого толще, откуда надо мерить... Ну, удачи, ребята.
| QUOTE (igore @ 30.08.2006 - время: 19:41) | ||
Версию по поводу чего? По поводу этой глупости по выяснению, кто аристее, а кто не аристее? Увольте. Это просто смешно. Не было ни в ариях, ни в каком другом народе древности абсолютно ничего такого выдающегося, что давало бы основания надуваться от гордости от осознания, что они имеются в числе предков твоего народа. Кто сказал, что быть потомков ариев почетно, а не быть им – плохо? Чушь полнейшая. В тот же Индостан арии пришли как дикари, варвары, уничтожившие развитую цивилизацию негроидов дравидов. Не говоря уж о том, что в любом народе современности намешано столько самых разных корней и примесей, что выделять из всех именно ариев, да еще и выяснять, кто самый-самый аристый – просто дикость. Потому я и говорю, что аффтары зажигают. В принципе, все эти споры по поводу ариев больше всего напоминают сакраментальный диспут другой части форума – у кого член длиннее. Нормальные люди проходят мимо такого спора, пряча улыбку или открыто ухохатываясь... а спорщики продолжают увлеченно решать – у кого длиннее, у кого толще, откуда надо мерить... Ну, удачи, ребята. |
Дело не в том плохо или хорошо. И вообще эти категории скорее философские.
Дело в том, что не надо забывать своих корней. Любой еврей гордится, своим народом и при случае всегда упомянёт о его древности. А чем мы хуже, что криминального в том, чтобы помнить и гордиться своими корнями?
Наши корни – древнерусский этнос, восточные славяне.
| QUOTE (emelyanov @ 28.08.2006 - время: 10:26) | ||||||||
Вот вот ....у них. Ты посмотри на страну того кто изобразил сей опус про кельтов и стоунхендж
Это высказывание Beytar, но отнюдь не моё. |
Я цинично раставил вопросительные знаки, натыкал кучу версий, в итоге обиделись за кельтов и за страну, где живу
Я же не назвал их евреями 
Не бля, вы точно неарийцы 
Это сообщение отредактировал Beytar - 27-09-2006 - 22:23
пипец, смесь логики и юмора
Истоки ариев и иранцев (точнее, туранцев) лежат в бронзовом веке Южного Урала. Вам что-нибудь говорит такое слово, как Синташта? Или Аркаим?
Европа никогда не была арийской. Индоевропейской в языковом плане (и то не включая средиземноморский и кавказский регионы) - да, с неолита. Но начиная с позднего энеолита пути двух больших индоевропейских групп разошлись окончательно.