Бредни Фоменко и Ко

Если вкратце по династическим параллелизмам, то смотри..
http://fatus.chat.ru/rus_rus.html
http://fatus.chat.ru/nav_swe.html
http://fatus.chat.ru/statist.html

В целом по статистическим и математическим обоснованиям теории Фоменко можно посмотреть работу Андреева «Теория ошибок и ошибки теории А.Т. Фоменко» http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf

И вообще полистай http://fatus.chat.ru/foma.htm Здесь много чего полезного.

А вот это уже заведомый абсурд. Как вы собираетесь рассматривать династические параллелизмы Фоменко без изучения тех исторических фактов, на которых они основываются? Без этого вы не заметите, как продолжительность правления одних князей и королей завышается, а других занижается; как из таблиц исчезают реальные правители, но появляются те, кто в действительности никогда не правил; как соперники в борьбе за власть объявляются соправителями, а реальные соправители учитываются отдельно друг от друга; как правитель одного государства объявляется правителем другого; как для одних сроки правления исчисляются от момента восшествия на престол, а для других от момента рождения (хотя в это время еще правил совсем другой человек, в таблице уже учтенный); как для одних свергнутых монархов время, проведенное ими в изгнании, учитывается, а для других не учитывается; как несколько правителей объединяются в одного... и так далее и тому подобное...
Все синхронистические таблицы Фоменко – сфальсифицированы.

Не совсем так. В целом теория строится на попытках опровержения астрономических обоснований датировки событий античности (датировки «Альмагеста») и синхронистических таблицах. И то и другое не является изобретением Фоменко или Носовского. Все это придумал еще Морозов, выводы (и ошибки) которого «новохронологи» и повторяют.

Бесполезная. Так как в этих самых «несоответствиях» и «черных дырах» Фоменко разбирается на твердую двойку.

Ошибка номер один – подмена понятий.
К НХ неприменимо понятие «ошибок и недочетов», она строится на натяжках, подтасовке фактов, откровенной лжи, передергивании цитат и элементарном невежестве авторов. Проще говоря, в основе – ложь и глупость. Следовательно, данная теория – ложь, она не верна по определению.
Критика НХ заключается не в указании на «ошибки и недочеты», а в указании на вранье и невежество. И это служит бесспорным основанием для утверждения о том, что теория Фоменко не верна.

Заезженная пластинка. При ближайшем рассмотрении большинство подобных вопросов оказываются либо высосанными из пальца, либо ответ на них способен дать даже просто грамотный школьник.

Ошибка номер два – нарушение логики доказывания.
Обязанность доказывания лежит на выдвигающем некий тезис, т.е. в данном случае на «новохронологах». Критикующий данное спорное утверждение обязан доказать лишь несостоятельность аргументации выдвигающего его.
Проще говоря, если учитель перечеркнул ваше решение задачи и поставил вам двойку в дневник, он вовсе не обязан доказывать, что дважды два четыре, а не пять, как в вашем решении, достаточно того, что он указал на ошибку, которую вы совершили.

Значит, не искали. Или, что более вероятно, не читали то, о чем говорите.

Она и есть аксиома, пока не доказано обратное. Пока критика Фоменко (а в действительности Морозова) дат «Альмагеста» остается несостоятельной, сопутствующие методики (фазы Луны, критика РУ-анализа и дендрохронологии, синхронистические таблицы, попытки доказать, что Древнего Египта и Древнего Китая не существовало и многое другое) так же оборачиваются пшиком. То есть ни одного серьезного основания утверждать, что

у нес нет. Вопросы ставятся неправильно. Несоответствия и несостыковки создаются искусственно. Доказательства вопиюще безграмотны.

Вы знаете, когда я начинаю слышать ссылки на “элементарное невежество авторов”, то сразу вспоминаю слова о том, что при нехватке аргументации переходят на личности. Это не в Ваш адрес, а в адрес “научных” критиков работ Фоменко и Носовского.

Странно, что на вопросы, на которые может дать ответ даже школьник, до сих пор не дала грамотный и внятный ответ историческая наука. Давайте конкретно. Есть книга “Запретная археология”. Где объяснения? Пожалуйста, ссылки на книги.

Типичный прием смены темы разговора. Фоменко и Носовский указывают на противоречия, пусть даже если это противоречия только в их понимании. Нормальный ученый-историк обязан грамотно ответить на все возникшие вопросы, чтобы эти противоречия устранить, а не прибегать к аргументам типа “Вы в этом ничего не понимаете”. Если бы в свое время на все вопросы новых хронологов были даны ясные, четкие и непротиворечивые ответы, то не было бы вообще дискуссии по данному вопросу.

Если Вы подойдете к математику и спросите почему, к примеру, любое число в нулевой степени равно единице, он просто приведет Вам доказательство и все вопросы будут решены, а сомнения развеены. Почему такого не происходит в вопросах истории?

Читал и много. С охаиванием Фоменко сталкивался. С критикой его методов исследования тоже. Доказательств правильности традиционной хронологии не встречал. Может, посоветуете литературу?
Свои же предположения по поводу моей личности рекомендую оставить при себе, извините за прямоту. Я тоже могу много чего предполагать в Ваш адрес, но при всем этом, буду считать некорректным высказывать это в постах.

Согласно современному энциклопедическому словарю аксиома – это положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории. История, которую мы изучаем – это всего лишь общепринятая версия того, что происходило. И как любая версия, она должна быть подкреплена доказательствами. И если к этой версии возникли вопросы, то на них необходимо аргументировано отвечать. А если отвечать не хотят, значит аргументов нет. Иначе они давно были бы представлены. Можно по разному относиться к Носовскому и Фоменко, но одно точно: они ученые, и как ученых доказательные ответы на их вопросы их бы удовлетворили. И если они до сих пор продолжают заниматься этим вопросом, это говорит о том, что убедительных ответов на свои вопросы они не получили. Повторяю, я не сторонник теории Фоменко, но сам факт молчания( не в смысле “наездов” на Фоменко и упреков в “элементарном невежестве авторов”, в этом то историки преуспели, а в смысле доказательных ответов по поводу истинности традиционной версии истории ) представителей нашей “славной” исторической науки является для меня лучшим доказательством, что общепринятая версия истории – это “колосс на глиняных ногах”. Так что слово аксиома к истории неприменимо в принципе.

Есть переход на личности. А есть констатация факта. Которая может быть в том числе и очень даже нелицеприятной. Так вот, когда академика, действительно талантливого математика уличают в грубых математических же ошибках или подтасовке данных, которые он использует в математическом анализе – это не переход на личности, а констатация факта. Когда того же академика уличают в совсем уж чудовищной безграмотности в остальных областях научного знания, куда он сует свой нос (от истории и археологии, то этнографии и лингвистики) – это тоже не переход на личности, а констатация факта.
Книги Фоменко и Носовского безграмотны. Чудовищно безграмотны. Они лживы. Их теории строятся на фальсификации данных. Это – констатация факта. И уже не первый год. А с 1981 г., когда было проведено специальное собрание Отделения истории АН СССР, под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея, на котором построения Фоменко были рассмотрены специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга. И сейчас ему уделяют достаточно внимания весьма авторитетные специалисты. В том числе и те, книги которых Фоменко использует в своих целях, бессовестно перевирая цитаты из них. Но даже когда авторы ловят его за руку, Фоменко не удостаивает их чести принести извинения за свою ложь.

Еще раз повторяю, что при ближайшем рассмотрении большинство подобных вопросов (как, например, пресловутые 30 вопросов Бушкова, на которые так же якобы не может ответить официальная история, хотя больше половины из них в действительности – плод логических «мертвых петель» самого Бушкова) оказываются либо высосанными из пальца, либо ответ на них способен дать даже просто грамотный школьник. Если вам больше нравится носиться с мыслью, что есть некие загадки, на которые никто не может дать ответа, что ж, ваше право... Хотя умнее было бы сначала попытаться найти ответы на эти вопросы. Поверьте, когда ищешь, ответы на самые сложные вопросы порою находятся с поразительной быстротой.

Увы, ничем не могу помочь. Во-первых, я не археолог. Во-вторых, я не читал эту книгу и не могу дать ответы на ваши вопросы. Но вы можете попытаться сделать это сами.

Именно так и поступают все грамотные критики НХ. Сначала указывается на надуманность «противоречий», якобы найденных Фоменко, или указывается на искажение цитаты, натянутость сравнения, затем дается объяснение, почему построения Фоменко абсурдны. Все противоречия устраняются, а лужа, в которую о в очередной раз садится академик, становится очевидна.

У вас какое-то странное представление о человеческом мышлении. По собственному опыту знаю, можно сколь угодно долго указывать сторонникам НХ на то, что их автор вот здесь врет, и здесь тоже врет, а здесь он переврал цитату, а здесь он умолчал о неудобном ему моменте, а здесь просто высосал из пальца то, чего не существует в природе, а здесь он просто несет околесицу, противоречащую здравому смыслу. Но переубедить их практически невозможно. Потому что подобные теории апеллируют не к знанию, а к вере. Переубедить же верующего человека...

Именно так и происходит. Разумеется, со скидкой на различие между естественно-научными и гуманитарными науками.

Она уже была вам представлена выше. По ссылке на http://fatus.chat.ru/foma.htm достаточно материалов по астрономии и методиках датирования археологических находок, на которых основывается существующая хронологическая шкала. Критика Фоменко (к тому же, еще раз вам напомню, даже не являющаяся его собственным детищем) оказывается несостоятельной, а действующая хронология выдерживает проверку. В частности те же колебания фаз Луны лишь подтверждают ее, свидетельствуя против попыток НХ представить историю как череду дубликатов.

Это какие же такие?

Они давно представлены. Все необходимые ответы и аргументы имеются. По любому пункту НХ – от астрономии до лингвистики. За прошедшие четверть века НХ уделили должное внимание представители всех наук, которые так или иначе были затронуты этой первой ласточкой фольк-хистори. Ни одна другая ветвь фольк-хистори не может похвастаться столь грамотным разбором своих нелепостей со стороны профессионалов.

Опять же нарушение логики. Из того, что Фоменко и Носовский являются талантливыми (безусловно) и признанными учеными в своей области, вовсе не следует логическое заключение, что они перестали бы продвигать свое творение (особенно учитывая его значительный коммерческий успех в последнее десятилетие), получив исчерпывающие ответы на свои вопросы. Не следует ни коим образом. Более того, из этого вовсе не следует, что их вообще интересуют ответы на эти самые вопросы.

А я тебе могу сказать, кто ещё такое мог ляпнуть: недавно уволенный с поста заместителя Генпрокурора г-н Колесников. Он утверждает, что русские - самая древняя нация, что по-русски были написаны Упанишады, Коран, "...и Библия тоже написана на нашем, скифском языке".

http://www.vokruginfo.ru/news/news18388.html

Примеры неубедительности опровержений.

Например утверждение, что статистическая задача которая шла на первом пне более 12 часов. не могла быть решена в 1981 году за разумное время.
Минск 32(на транзисторах, семидесятые годы) выдавала за ночь 10-15см(в толщину) сравнимых по сложности статистических отчётов.
Я так понимаю чел на васике остановился, в этом нет ничего страшного, просто чел не понимает ограниченность своих знаний.
Компания писала о разночтениях по датам в разных летописях, приводила примеры. После этого утверждать "они с датами исказили довольно странно".
Это простые примеры бросающиеся в глаза. Есть ощущение, что и в других местах есть ляпы. Хотите верьте, хотите нет, но моё бывшее начальство считало, что у меня нюх на такие замаскированные ляпы и поручало с ними разбираться. На разборки уходило много рабочего времени, так что вам придётся удовольствоваться вышеизложенным, больше всё равно ничего не представлю

Юмор властных структур та ещё тема. Хотя я слышал что фраза про вола который там чего-то пашет одинаково звучит на русском и на санскрите

Это туда вообще пример ? И какая тут связь именно с историей?

Как насчет применения подобного тезиса к самому Фоменко, который, касаясь историографии, археологии, лингвистики и многих других наук, выдает такие перлы, что люди, хоть что-то смыслящие в оных, просто за голову хватаются от ужаса, и даже не всегда могут поверить в то, что этот бред несется на полном серьезе, а не в качестве глупого розыгрыша?

Каким образом расхождения дат в летописях может служить подтверждением НХ или опровержением традиционной истории? Ведь подобные разночтения и их причины – это и есть одна из самых первых ступенек, с которых начинается текстографическое изучение источников, которое и дает тот фактологический материал, что лежит в основе современной модели древней истории.
Только человек, который никогда в жизни не держал в руках хотя бы самого скромного библиотечного перевода хотя бы даже элементарной ПВЛ, может отнестись к указаниям Фоменко на расхождения дат источника А с датами источника Б, как к сенсации, способной что-то там поколебать. С тем же успехом я мог ткнуть в неэвклидовую геометрию и провозгласить, что все, чему нас учили на уроках геометрии с пятого по девятый (кажется тогда впервые говорится о том, что параллельные прямые могут и пересекаться, но не в эвклидовом пространстве) класс было фальшивкой и следствием заговора учителей.

Странно, почему в таком случае ваш нюх не срабатывает таким же образом в случае с теориями Фоменко, противоречия, натянутость, а порою и откровенный абсурд которых просто не могут не броситься в глаза?

Индоевропейские языки.

Повторяю, это пример неубедительного опровержения

Повторяю

Вы просили примеры неубедительности опровержений, я их привёл, теперь вы спрашиваете, зачем я эти примеры привёл и какя у них связь с историей.

Вы невнимательны.
На них уже столько помоев вылили, предлагаете добавить?

Повторяю – я не понял откуда этот пример, и что и в связи с чем именно он демонстрирует.

Вот этого я вообще не понял .

Нет, я просто удивляюсь, если вы, по собственному утверждению, являетесь специалистом по части обнаружения ляпов, то почему у вас вообще возник вопрос по части опровержений НХ, если ляпы и натяжки, на которых строится вся эта теория, должны и без того бросаться вам в глаза?

Ну, например, хоть я и довольно плохо разбираюсь в математике, тем не менее даже я способен отличить совершенно безграмотную контрольную работу по алгебре. И мне не придет в голову требовать от кого-то доказательств – а вдруг работа все-таки правильная, а вдруг ученик – скрытый гений, а учитель, красной пастой перечеркнувший весь лист и влепивший внизу жирную единицу – просто глупый ретроград, цепляющийся за свои идеологизированные учебники...

Посмотрите топик с самого начала.

Igore, прежде чем писать в тему пост, я её прочитываю целиком

Да ну? Тогда вот это что?

Я предполагаю, что если вы даёте ссылки на материалы то сами вы их прочитали. Если нет, то , извините ничем помочь более не могу.

ПРедставте, не бросились. Я ведь не специалист по истории. Ляп про даты в опровержениях мне бросился в глаза потому, что для этого достаточно здравого смысла. про невожможность расчётов, потому, что у меня достаточно знаний по этому вопросу.

Все эти изыскания относятся к мат. статистике. В школе это не изучают. Шибко сложного там ничего нет, но и быстренько тоже не разобраться.

Все? Да ни боже упаси. У меня не настолько много времени. Тем более для вопросов, выходящих за круг моих интересов или составляющих для меня дремучий лес, как например, математика.

Однако вы так и не удосужились ответить на вопрос о том, откуда именно пример.

Для этого не обязательно быть специалистом в истории. Но когда вам предлагают читать весь текст древней рукописи слева направо, а названия племен в этих самых текстах справа на лево; когда Неаполь в Италии, Карфаген в Африке, Новгород на Руси и другие города с названием, означающим «новый город», объявляют дубликатами одного и того же города; или когда местонахождение Господина Великого Новгорода переносят с Волхова с его огромными археологическими пластами в Ярославль с довольно скромным археологическим слоем, утверждая, что Новгород на Волхове возник сравнительно поздно и вообще был создан Романовами как дубликат Ярославля, и т.д. - здесь уже начинает протестовать элементарный здравый смысл.

А этот ляп вы пока так и не смогли продемонстрировать. Давайте на этом остановимся поподробнее.

Мой пример с контрольной по алгебре не относится к статистике, он является иллюстрацией мысли о том, что абсурдность большинства положений и «аргументов» НХ понятна даже не специалисту. А уж спец по обнаружению ляпов тем паче должен был бы потыкаться о них едва ли не в каждом абзаце.

Это из вашей ссылки http://fatus.chat.ru/nav_swe.html
Фактически г. Фатюшкин обвиняет Фоменко в ПОДЛОГЕ на основание того, что г. Фатюшкин неверно представляет себе вычислительные возможности ЭВМ 70-х - 80-х годов.
Повторяю последний 3-й раз "Это пример неубедительности опровержений"
Что касается http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf
Я не могу всерьёз относиться к документу где суть первых нескольких десятков страниц ругани можно заменить словами "они неправы" пусть даже там всё верно на 100%

Вот видите, как хорошо, говорить о чем-либо, опираясь на конкретные ссылки, а не отделываясь отговорками, мол, вы сами должны все помнить, если читали.

А теперь посмотрим подробнее тот момент из статьи господина Фатюшкина, что вызвал у вас такую реакцию:

Что же у нас получается? Фактически вы полностью отвергаете статью Фатюшкина только на том основании, что у вас вызывают сомнение сомнения Фатюшкина. Сомнения в том, что Фоменко в 1981 г. мог обработать тот объем данных, который он якобы обработал. То есть – сомнение в сомнении. Вы цепляетесь не за утверждение, а за пассаж, даже не являющийся составной частью критики Фатюшкина, и высказанный лишь между прочим на основании личного опыта Фатюшкина четверть вековой давности. Результат перепроверки Фатюшкиным выводов Фоменко вы сомнению не подвергаете.

Более того, вы занимаетесь подлогом.
Вы утверждаете, что Фатюшкин обвиняет в Фоменко в подлоге на основании «неверного представления вычислительных возможностей ЭВМ 70-х - 80-х годов». В то время как это – чистой воды вранье. Обвинения в подлоге строятся на совершенно ином. А именно (раз уж вы не читаете то, что беретесь критиковать, то я вынужден привести цитату целиком):

То есть подлог, путем выборочного подбора «подходящих» правителей и дат и смешения их в общей куче для достижения изначально заданного результата – налицо. Именно это и служит основанием для обвинения в адрес Фоменко о недобросовестном подходе при подборе материала для составлении династических таблиц.

Вы же либо не читали статью дальше пассажа о первом пентиуме и поспешили с выводами; либо сознательно пошли на подмену понятий.

Вы опять демонстрируете полное незнание того, о чем беретесь судить.
Первое: какие «десятки страниц»? Их там всего 22.
Второе: из ваших слов очевидно, что вы не удосужились прочесть статью Андреева дальше первых четырех пунктов первого раздела (0.1 – 0.4), а проще говоря – дальше вступления. При чем вступления, выдержанного в довольно спокойном и взвешенном стиле, без насмешки, каковой Фоменко обычно вполне заслуженно награждают историки. При том, что ругани там нет ВООБЩЕ.
Дабы вновь не вводить кого-либо из читателей топика в заблуждение относительно того, читали ли вы то, о чем говорите, я опять вынужден привести цитату целиком:

А теперь прошу вас указать мне, где здесь ругань?

Я был столь любезен, чтобы объяснить почему я так считаю. Если вас не устраивает ответ, ваши трудности.
Для вас следующие два утверждения тождественны

а для меня они разные
Я написал то, что считал нужным. Если вы каждый раз совершенно по своему истолковываете мои слова, воля ваша, постоянно поправлять вас неинтересно.
ЗЫ Большую часть информации которую мы получаем приходится принимать на веру. Огромное значение при этом имеет источник информации. Т.е. если обнаруживается, что источник ошибается доверие к нему падает. Оно падает в меньшей степени если источник указывает, что эту информацию он воспроизводит из другого источника. Также доверие падает если источник передаёт противоречивые данные. Собственно это азы информации.
Например я читаю способ изготовления фугасного заряда.

Ссылки на другой источник нет и сразу возникают вопросы:
если есть поражающие элементы(галька) то почему фугас? Тогда уж осколочно фугасный.(источник не рубит в терминологии
Если фугас, то должен быть взрыв, должна быть взрывчатка, т. е. состав одновременно являющимся топливом и окислителем, этого нет (источник не рубит в химии)
Если так просто сделать фугас, то почему использовали для взрывов исключительно дорогой порох (у источника плохо с историей и с логикой)
Можно найти ещё тёмные моменты(например из каких подручных материалов сделать фитиль) но уже и так понятно, что особого доверия к такому источнику быть не может.
ЗЗЫ igore Узнали свой способ изготовления фугаса?

То есть все претензии к Андрееву сводятся к тому, что у него на ваш вкус слишком длинное вступление? Весомо, ничего не скажешь.

Не вижу ни истолкования «по своему», ни поправлений. Зато желания уйти от ответа за допущенное искажение фактов – вижу.

Офф:

Ссылка на деревенское хулиганство господина эксперта удовлетворила бы :) ?

1. источник и не пытался блеснуть знанием терминологии, так как ставил себе совсем другую задачу – показать как, по его мнению и на основании его скромного опыта, мог выглядеть простейший зажигательный снаряд; мог, хотя не обязательно выглядел именно так.
Впрочем, источник подозревает, что даже не будь в тексте гальки, господин эксперт все равно придрался бы к данному тексту на том основании, что в качестве поражающего элемента могут выступить и сами осколки горшка . То есть эксперт опять юлит :)

2. Уважаемому эксперту следовало бы обратить внимание на то, что галька в данном случае призвана играть роль не поражающего элемента, а служит для увеличения радиуса зажигательного поражения (sic! фугас), посколько при ударе горшка даже после падения с большой высоты разлетающийся мелкий щебень не способен причинить хоть сколько-либо серьезных повреждений; а вот рассеять горящую ветошь и смолу вокруг – вполне.

3. Источник действительно не рубит в химии и даже честно признается, что в старших классах его с большим трудом подтягивали до тройки по оному предмету, лишь бы из-за одного предмета не портить аттестат.

4. Источник вынужден заметить уважаемому эксперту по взрывотехнике, что никакой порох в предлагаемом проекте фугаса вообще не фигурирует ни коим образом.

5. Источник искренне удивлен, что такой высококлассный эксперт не знаком с изготовлением простейшего промасленного фитиля из той же самой ветоши, т.е. тряпки. Вероятно, эксперт никогда не имел дела с механизацией )) ... хотя в XIII веке, конечно, еще не было солярки, но той же смолы или масла было в избытке.


Ps: конечно, узнал ))) источник на память еще не жалуется .

Почему не работоспособная ? Принцип простейшей бутылки с зажигательной смесью. Мы с пацанами маленькими в деревне такими по валунам кидались. Бутылка из под лимонада, на половину заполненная соляркой и заткнутая тряпкой, обмотана кабалкой, пропитанной в той же соляре, свободный кончик кабалки поджигается, ждешь чуть-чуть, пока огонь охватит бутылку, горлышко в руку и – снаряд полетел. Удар, брызги стекла, солярка вспыхивает. Уррра!! «Тигр» горит, юные панфиловцы визжат от восторга .
Что здесь сложного или неработоспособного? Подобные зажигательные снаряды с глубокой древности использовали во всех уголках мира. В качестве контейнера применялись глиняные сосуды. В качестве фитиля, как правило, пакля. А уж начинка зависела от региона и полета фантазии: порох (в основном для Дальнего Востока), нефть (Азия и Византия), масло, смола, часто смешанные друг с другом или любыми другими легко воспламеняемыми веществами.

В чем именно? В химии? Конечно, не разбираюсь. Только какая связь между химией и бутылкой (или горшком) с зажигательной смесью? Никакой. То есть вы опять занимаетесь подлогом, юлите :)

Хм. И это говорит человек, который берется судить о чем-то, даже не удосужившись прочитать внимательно? Человек, который занимается подлогом и враньем? Человек, который не знаком даже с устройством бутылки с зажигательной смесью ))) Это было бы смешно, если б не было так грустно.

По-моему, это нужнее вам . Для самообразования :)

Потому что врете про поиски .

Это сообщение отредактировал igore - 18-12-2006 - 02:17

http://fatus.chat.ru/letopis.html

http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/milov.htm

http://fatus.chat.ru/volodih.html

ну, и что Вы за ссылки дали? Вы сами то их читали?
Речь идёт о Радзивиловской летописи, а не о "Повести временных лет".
Почуствуйте разницу, что называется.
Шахматов в этой статье не упоминает, что смысловая путаница по тексту "ПВЛ", соответствует той же путанице в Радзивиловской летописи.
Только в Радзивиловской действительно перепутаны кем то листы в тетрадях и тетради в книге, что видно и по старой нумерации, которая кстати, подтёрта и исправлена. А в "ПВЛ" всё чётко прошито и пронумеровано, что говорит о том, что Радзивиловская - первоисточник и именно с него списалась "ПВЛ".