Москва - Третий Рим?

Я не знаю, какими там данными располагаете вы. Но из тех данных, которыми располагаю я, а так же любой выпускник среднеобразовательной школы, не говоря уж о выпускнике ВУЗа, причем вовсе не обязательно исторического, или просто начитанном человеке; все это прекрасно следует. Все перечисленное в Москве времен потомков Калиты имелось. А уж как при Данииле Александровиче Москва становится центром удельного княжения (хотя она была таковым и ранее – до монгольского погрома). Как при Юрии Даниловиче Москва начинает активно прирастать новыми территориями и ввязывается в борьбу за владимирский великокняжеский стол. Как при Иване Даниловиче Москва становится центром русской митрополии и выигрывает борьбу за Владимир. Как при митрополите Алексии I Москва, пользуясь Замятней в Орде, узурпирует владимирский великокняжеский домен вместе с титулом... Все это давным давно досконально изучено и описано. Начиная с Татищева с Карамзиным и заканчивая учебником по истории для средней школы.

Все изучено, и проходя историю в школе, мне казалось, что все так и было.
Однако, сегодня я стал сомневаться в "правдивости" той истории, которую нам преподавали.
Может Вам напомнить, о том, как наши депутаты пытались изменить флаг Победы?
Где гарантия, что в угоду победителям не была "отретуширована" история.
Итак, шаг первый - Москва, уездный город Суздальского княжества.
шаг второй, через 100 лет - почему-то соседи отдают Москве территории, при том, что они изначально имели более сильные как армии, так и политическое влияние.
шаг третий - Москва силой берет Владимирский княжеский престол.

т.е. из той истории которую мы знаем не совсем понятно, почему более сильные(в военном и политическом смысле) окружающие княжества признали власть Москвы.
Судя по реалиям сегодняшнего дня, Москва могла "купить" лояльность противостоящих ей княжеств(кто денег дал?), или быть "ставленником" той-же Орды к примеру (хотя на фига козе баян?).

Зря Вы так, батенька.
Спасибо Вам, также, за то, что потратили на "образование" меня по программе 3-го класса, свое драгоценное время.

Итак, я совершенно случайно, читал г-на Карамзина, надо сказать, "аксиому" официальной Истории России. При этом случайно выяснилось, что эта "История..." не соответствует полностью более ранним летописям.
Т.е. вся история, которая опирается, на вышеназванного писателя к сожалению не является истиной в последней инстанции.
И в математике к примеру, подобную "аксиому" не приняли бы в качестве доказательства.
Да и в школе надо сказать нам иногда такую ахинею несли, могу вспомнить "незабвенного" Леонида Ильича, строителя социализма и победителя фашизма к примеру.

И еще, Вы своими домыслами, относительно моего умственного развития, наносите мне оскорбление.

Ну зачем же Вы сразу за Карамзина взялись. Почитайте Балашова цикл "Государи московские", Гумилёва. А то так и вспоминается разговор профессора Преображенского с Шариковым. Когда тот прочитав переписку Энгельса с Каутским не согласился с обоими, чем вызвал неподдельное изумление профессора. Разумется не своими знаниями, а своим апломбом и невежеством.

Есть, есть такая организация, которая и обеспечила Москве эти шаги. и называется она Русская православная церковь. Она имела и деньги, и влияние, в том числе и в Сарае, и в Византии, и в Литве. И выбрала Москву в качестве точки опоры для спасения православной веры.

Я ждал такого ответа, вот только как аргумент его привести не мог, так как не располагаю такими сведениями.
И в контексте с тем, что наиболее вероятным "спонсором" подъема Москвы - является церковь, связь "Москва - Рим", видится достаточно сильной. И не столь надуманной, как казалась многим.

Чушь.

Вновь чушь.

То, что вы, батенька, чудовищно безграмотны - это не домыслы, это - факт. Вы - невежда. Что и демонстрируете практически каждым своим постом.

Это сообщение отредактировал igore - 19-06-2007 - 00:56

И после этого вам еще хватает наглости заявлять, что вы что-то там, хотя бы Карамзина, читали? Лжец.

Могу ещё добавить кое что.

Оказывается в древнеегипетских иероглифах. Значёк, похожий на секиру - читается как "Е" , но когда они повторяются рядом - читаются, как "И". (по утверждению дешифровщиков).
Просто калька какая -то с современной английской грамматики. Там тоже "ее" читается как "И".

В написании имени Птолемея эти иероглифы так и употреблены дублем и читается "Птолмис".