Железный конь идёт на смену

И сейчас есть. Места знать надо.

Где?!!!

Я читал про него в статье на которую ссылался в самом начале

По мощности меньше фордзона. Хочу напомнить что одна скорость не есть хорошо и совершенно не означает что на это скорости он будет пахать.

Т.е. вы не верите Форду и его сравнению производительности, завышать производительность лошадей ему было ни к чему.

"Важно" и "качественно" можно выразить в цифпах. В предидущем посте я привёл урожайности за разные годы

Приведите свои цифры.

Видимо я не большой специалист в моторах и трансмиссиях, но по-моему, если нет трансмиссии разбежка от газа не велика и я полагаю, что выставили как раз ту скорость, которая и нужна в работе.
Впрочем, кто же против, что Фордзон, видимо был лучше.

Почему же? У Форда в 6 раз, у меня 8. Учитывая странный разнобой с лошадьми, я полагаю это нормально. Но у Форда не учтено работа трактора круглые сутки, а так же отсутствие 4 лошадей у крестьянина. Крестьянская лошадка, как я уже вам приводил, каждый 4-й день должна выгуливаться, отдыхать. Впрочем, этот отдых и я не учитывал.
Так что более менее подобно.

Не очень вас понимаю. Во-первых, вы демонстрируете рост урожайности на 8%. Это плохо?
Но главное не это. Главное то, что урожай 40-го года был вырощен и собран количеством людей почти вдвое меньшим, чем урожай 28-г. Освобожденные пошли на заводы и в университеты. Вот оттуда и индустрия, танки в Берлине 45-го, и космос, который нашу интеллигенцию так раздражат (как ни странно, наряду с балетом).

работы разные бывают. У пароконной жатки скорость побольше будет.
Вы всётаки подумайте как производительность более совершенного и мощного фодзона может быть меньше.

У Форда производительность 1 трактора соответствует роизводительности 2 человек с двумя плугами и 10 лошадей. Не расскажете как выыести из этих данных разницу в 6 раз? У Форда также не учтено отсутствие нормальных плугов и сельхоз орудий у советского крестьянина. Кстати Форд вообще не учитывает скольки сменная работа у трактора всё приведено к производительности в час. и дан ресурс трактора 5000часов или примерно 1600 га.

Это меньше разницы между разными годами. Рост в 28 году по сравнению с предвоенными составил (7,95-6,9)*100/6,9=15,2% практически без тракторов.

Не могли бы привести конкретные цифры и по годам. Кода появились эти люди для индустриализации? например немало прибавилось в 37 году.

С чего вы взяли, что меньше?

Расскажу! Вот. Форд.

А в таблице у форда скорее нет никакого сравнения производительности, а есть сравнение экономической эффективности в долл. эквиваленте.
Ибо пахота со скоростью 4/5 акра в час на лошадях не реальна.
Смотрите расчет. Возьмем борозду в 40 см. Мелочиться не будем. Таких борозд в сотке
25. Таким образом, что бы вспахать сотку надо пройти 250 м. А что бы вспахать гектар, 25 км. Если два пахаря пашут со скоростью 0,32 га, то за 8 часов выработка ставит 2,56 га.
Значит двое прошагают 64 км. По 32 км. на брата. Так римские легионы не ходили. Скорость движения 4 км в час.
И у меня возникает к вам вопрос. Вы когда-нибудь не то, что бы пахали, а видели это дело рядом, со стороны?
Я все же поверю Милову с его 12 км. в световой день. Со сменными лошадьми возможно и больше, но не принципиально и не 32 км. Впрочем, мы говорим о русском крестьянине с одной лошадкой.

Дело в том, что расчет не та прост как вам кажется. Покажу от обратного.
Знаете и вы, что за годы демократии и свободы урожайность зерновых выросла. Казалось бы радоваться, но вот беда. Этот рост урожайности получен за счет сокращения площадей. Площади уменьшились вдвое и естественно выходили из оборота земли более низкой продуктивности, а оставались только высокой. Вот и получилось, что средняя урожайность выросла, хотя если взять конкретное хозяйство, то никакого роста нет.
Тогда было наоборот. Ваши же цифры показывают приличный рост пашни. Очевидно, распахано было то, за что крестьянин при российском малоземелье все же не брался. Там урожайность была низкая, что и сказалось на средней урожайности.

Вот доля городского населения: 1926г. – 18%, 1939г. – 32%, 1969г. – 50%.
Но эти цифры все так себе, ибо нужно специальное исследование.
Дело в том, что далеко не все сельское население СССР занималось зерном. Я имею в виду, что Средняя Азия, в большой степени Закавказье, север культивировали иные культуры или вовсе оленей разводили. А в индустрию, из крестьян в промышленные рабочие пошли в основном славяне. Т.е. жители тех областей СССР, где и выращивали зерно. Таким образом, сокращение крестьянства в России, Украине и Белоруссии относительно гораздо больше, чем цифры, демонстрирующие долю сельского населения.
А в 37-г движение в основном было как раз из городов. Миграция всяческого начальства в районы крайнего севера.

Из приведённых вами цифр по мощности, али забыли?
Впрочем я с этого начал тему

Я это читал. Специально для вас повторяю

цитировать не надо.

Расскажите об этом Форду. Не поясните почему Форд стольуничижительно относится к своим тракторам? Завышал бы производительность было бы понятно.

У вас оказывается и с арифметикой...
3/4 акра примерно 0.32га, т.е. каждый пашет по 0.16га или прямоугольник 16 Х100м Общая длинна 16*100/0.4=4 км / час а если ширина вспашки ,6 то получаем скорость 2.6 км час. Что реально. Извините но если точно не известна ширина борозды аериканского плуга это гадание на кофейной гуще.
Если вы верите что Форд по непонятным(а кстати по каким?) прчинам завышал производительность вспашки на лошадях верьте на здоровье.

Не прибедняйтесь, у вас 4сильныймотоблок пашет со скоростью 5 км/час

Иными словами цифр на которых вы основывает своё предположение нет.

Ну если для вас аргументированные высказывания подтверждённые цифрами это комичное выкручивание. То вам я ничего объяснить не смогу. По иному в переписке не умею.

Только один.
Вы всерьёз считаете что никогда не ошибаетесь?
Помнится у Милова в зависимости от почвы производительнось могла менятся в несколько раз. Поэтому если рассматривать отдельно производительность на тракторе и и на лошадях, то их сложно сравнивать между собой. Единственное сравнение у Форда. Сравнивать различные трактора не зная их мощности тоже не коректно. Производительность трактора прямо зависит от мощности на крюке, а мощность производимых тогда тракторов различалась в несколько раз.

Спасибо за ссылку. Почитаю. Только зря сразу не написали что ссылаетесь на книгу 1893г а не на религиозный бред с дерьмовыми коллажами

Я полагаю, и мне кажется, что это очевидно, что данные по производительности в той и другой статье берутся по средней сложности почвы и иных сопутствующих. Иначе экстремальные состояния были бы указаны.
Так же я полагаю, что в данном случае не очень важна марка тракторов. Названные трактора произведены в одну эпоху и имеют мощность одного порядка. Фардзон 20 л.с., а Могул 25 л.с. Но Фардзон гораздо новее, и видимо совершение. Тут же не с Кировцем сравнивают?
Суть в том, что различие производительности принципиально. В одном случае, пол гектара в день, а в другом 0, 86 га в час. Пускай не 0, 86, а 0,5, это уже не важно. Отличие слишком разительно, что бы оспаривать его мощностями на крюке и т.п. перетиранием из пустого в порожнее.
И я потому полагаю, что вопрос закрыт. Во всяком случае, для меня. А вам охота дырки в макаронах делать, ваше дело.

С чего вы взяли что это очевидно, не гооря о том действительно ли это так. Вообще при любых испытаниях указываются условие при которых проводили испытания. Иначе грош цена таким испытаниям и измерениям.

По фигу что из них новее и совершеннее. Важно какая мощность на крюке. Если 9л.с. как у фордзона то это означает что 9 лошадей при скорости в несколько км./час тянут с такой же силой как этот трактор. Это физика. Хотите с физикой спорить, спорьте, но без меня.

ЗЫ Так как насчёт старины Генри? считаете что клеветал на свои трактора, или преувеличивал возможности американских пахарей?

На всякий случай напомню. Речь о конце 20, начале 30. Вопрос стоял что с крестьтьянами нечем расплачиваться, что им не хватает самых простых сельхозорудий. Современный трактор+оруия к нему это хорошо. Но большую часть земли подолжали обрабатывать по старинке. Об агрокультуре вообще не вспоминали. Не эффективнее ли было спрва снабдить крестьян современными орудиями труда. Ведь вместо одного трактора можно купить или сделать много специализированных орудий, можно сделать в небольших мастерских и можно сделать быстро. Можно сделать без особых затрат.

То что вы назвали дерьмом - ценное органическое удобрение. Если рядом с полями возникает проблемма куда девать удобрение, то неудивительна низкая урожайность таких полей.

ЗЫ petroff67 почему то игнорировал вопрос куда девалось всё это тракторное хозяйство во время войны, может ответит кто?

???
А из чего вы сделали вывод, что у крестьян того времени не было эффективных орудий труда? Кузницы и небольшие производства были весьма распространены.

Не надо передёргивать и делать вид, что вы не поняли о чём идёт речь. Да, это ценное органическое удобрение. Но при отсутствии техники это самое удобрение придётся выгребать руками и вывозить на эти самые поля на тех же лошадях. А это то ещё занятие, и с точки зрения усилий, и с точки зрения приятных ощущений. Это для микроорганизмов, которые формируют почвенный слой, дремо - ценный питательный продукт. А для человека оно как было дерьмом, так и останется.

А из чего следует, что оно куда-то девалось?

Да что вы говорите? И сколько же было собрано по годам, можно цифры увидеть?
А каким образом этот хлеб собрался вы, видимо, даже представления не имеете. У моей жены бабушка как раз жила во время войны в деревне и кое-что про эти времена рассказывала (хотя и не охотно, не любила про это вспоминать). Так вот это был каторжный рабский, приемущественно женский труд под дулом особиста (которые, наоборот, все были сплошь мужики). Типичная фотография села того времени - куча работающих женщин и среди них один неработающий мужик в фуражке - тот самый особист.
Если уж на то пошло, то и в промышленности во время войны производительность турда было тоже феноменальная, но это потому, что работали по 12-14 часов.
Так что подобные сравнения на мой взгляд не корректны. Война - это война, с другими условиями жизни и работы.

Насколько я знаю, размороженных паровозов в этот период было очень мало. Всё таки к паровозам относились достаточно бережно. Основная проблема была в остутствии своевременного осблуживания и прогарание трубок водонагревательных котлов, после чего паровоз уже использовать невозможно. Это всё чинится, но для этого нужны и люди, и время, и оборудование.

Да, именно так. Площади для кормов требовались просто колосальные. В своё время разговаривал в одной деревне с дедом. Там сейчас осталось несколько домов, а когда-то в деревне жило почти 2000 человек. Так вот у них табун насчитывал 600 голов (это не считая коров), и для его прокорма им приходилось выкашивать практически все доступные участки в радиусе 10 км. от деревни. Причём выкашивались даже полянки в лесу, где росла хоть какая-то трава. И общее соотношение площади сенокосов к пашне было примерно 1:10. Опять же, это сейчас есть такое понятие как "кормовые культуры", которые выращиваются промышленным способом и дают достаточно высокую отдачу биомассы с единицы площади. А в те времена такого понятия не было и специально для кормов никто поля не сеял. Что выросло, то выросло.

Именно по этой причине в 30-е годы создавались МТС - машинотракторные станции, которые обслуживали сразу несколько близлежащих хозяйств. И подобная система успешно прсоуществовала достаточно долго.

Да, зерноуборочные комбайны постоянно ломались. Если посчитать время ремонта и время работы, то соотношение часто было в сторону ремонта, иногда в разы. Но при этом, vegra заметьте, что никто не бросался собирать урожай с косой и серпом. Почему, интересно? Ведь если следовать вашей логике, им нужно было эти ненадёжные комбайны выкинуть, вернутся к старым добрым дедовским методам, и наступило бы для всех счастье и изобилие...

Это сообщение отредактировал MylnikovDm - 16-09-2007 - 18:49

Ну, вы и сказанули. Это же сколько особистов надо, на каждый колхоз, не говоря уж о том, к чему по штатам был этот особист принадлежал. К особому отделу колхоза Тетерено? Гы. Впрочем, я надеюсь, вы пошутили. А мужик в фуражке на фотографии? Мой дед был ранен и комиссован, после чего направлен председателем колхоза. И пистолет у него был, правда, к особому отделу он отношения не имел. Вот его, и таких как он, вы и видите на фотографиях.

Согласен, я несколько передёргиваю. Но подобные по сюжету фотографии мне попадались регулярно. Причём мужики в фуражках вовсе не выглядят раненными или инвалидами, которых комиссовали.
Опять же, вы думаете, что у председателя колхоза есть время стоять и смотреть как народ работает?

Из того что классики М-Л постоянно жалуются, что за сельхозпродукцию крстьяне хотят не бумажки а реальные товары, в основном мануфактуру и орудия труда. Насколько небольшие производства? На кузнице новую жатку не сделать.

И заметьте так и делали. Если интересно как конкретно, не техникой с ЧПУ но и не голыми руками и в позапрошлом веке читаем здесь.
http://www.torsunov.ru/almanah/5-Vedichesk...eskiy_gorod.pdf

Изтого что по всем попавшимся мне материалам не было никакой техники в колхозах. Пахали даже а людях. На войне нкаких гражданских тракторов тоже не использовали.
"Комсомольцы" были, но это были изначально военные трактора. Даже не трактора, а тягачи,... артилерийские.

Выше приводились данные на сколько колхозов приходилось сколько тракторов. Не густо.

Читаем начало топика. О каких годах речь, конец20, начало 30. Когда комбайны появились? В 60-х. Кстати у буржуев комбайны ломались гораздо реже.

А как по вашему на фотографии должны выглядеть инвалиды, например контуженные, или с посечёнными осколками кишками?
?

Я думаю именно он этого кореспондента и привёз.

"КонструктивнЫе" объяснение не основанные ни на чём, кроме горячего желания оправдать глупости и преступления можете себе засунуть... куда - нибудь.
Извольте ссылку где я написал что дедовской сохой пахать лучше. Пока не найдёте извольте заткнуться.

Ну в общем да, хотя в производстве танков скорее пригодился опыт производства автомобилей :-)

Тут фишка в том, что эти времена от нас ОЧЕНЬ далеко, и среднестатистическому "молодому человеку", которых тут на форуме много, очень тяжело представить, КАКОЕ "наследие царизма" получила в с/х советская власть...
Скажем, мои предки (Сумская обл., Украина) - мать рассказывала, что первый трактор они увидели, когда перебрались в Тульскую область, - это 1933-34 года. ПЕРВЫЙ! И это при том, что и деревня, и моя семья (по матери) были отнюдь не бедными... По-моему вот это и есть одна из причин большинства споров по с/х в комнате, - современные люди просто не могут себе представить, КАК производилось зерно в начале 1930-х... Насколько плохо было с "интенсивными технологиями".

Не было никакой техники в колхозах... А если поискать?

Война и российская деревня

Война нанесла колоссальный урон отечественному сельскому хозяйству. В 1941—1942 гг. в руках оккупантов оказалось около половины посевных площадей и поголовья скота, почти треть энергетических мощностей сельского хозяйства. Тракторы, автомобили, лошади изымались для нужд фронта. Тракторный парк сельского хозяйства сократился
в 1,5 раза, автомобильный — в 3,5 раза.

В армию ушли 38 % трудоспособных работников сельского хозяйства, т.е. практически все мужчины призывных возрастов. Во многих селах и деревнях вообще не осталось мужчин моложе 50—55 лет. В 1943 г. 71 % работников сельского хозяйства составляли женщины. Рядом с ними трудились старики и подростки. В армию было призвано большинство механизаторов (ведь тракторист — практически готовый водитель танка). Женщины освоили трактор. Уже в 1942 г. в соревновании женских тракторных бригад принимали участие 150 тыс. человек.


24 июня 1941 г. был образован Совет по эвакуации во главе с Н.М.Шверником. Через три дня было принято постановление ЦК и СНК «О порядке вывоза и размещения людских контингентов и ценного имущества». В течение одного только 1941 года на восток были эвакуировано 2593 предприятия, свыше 11 тыс. тракторов, огромное количество скота и другого колхозного и совхозного имущества, многие научные учреждения и учебные заведения. Из прифронтовой полосы вывезли свыше 10 млн. человек.

http://his.1september.ru/articlef.php?ID=199904501

Доступной информации по этомо вопросу много.

Это сообщение отредактировал chips - 17-09-2007 - 11:19

Извините за форму, грубовато получилсь.
Тем не менее это не меняет сути.
Укажите где я пишу, что сохой пахать лучше.

Ссылки плиз. В нашей стране подвиг одних, это как правило следствие глупости и некомпетентности других.

Ссылки плиз.

Вы обвинили меня в том что я пишу не исходя из фактов, а из некой внутренней убеждённости. Доказательства, плиз. Иначе я буду считать что вы на всё бывшее в СССР смотрите через розовые очки, не умеете рассуждать и сопостовлять факты.

ЗЫ Кстати, а что немодератору грубить можно?

Хм... У меня тоже такое впечатление сложилось... Зачем трамвай, когда есть конка. Зачем метро, когда есть трамвай и т.д. и т.п.

Аксиомой было то, что требуется гораздо больше зерна получить от крестьян.

Мой дед рассказывал про своего деда моего прапрадеда. Была большая семья и прапрадет крепко всех держал. Было что то вроде колхоза и весьма успешного и зажиточного, были современные по тем временам орудия сеялки жатки и как они там назывались. После смерти прапрадеда имущество разделили. Благосостояние нескольких получмвшихся семей существенно снизилось.

Весь мировой опыт показывает что производительность единоличника меньше чем в крупном хозяйстве, но при условии что этим хозяйством правильно управляют, что в колхозах было исключением, а не правилом.
Деревня в конце 20 была плохо обеспечена сельхозинвентарём, даже простым.
С агрокультурой было плохо. Тем не менее были разработаны новые высокопродуктивные сорта и технологии. Вспомните Вавилова. Единственно с чем было хорошо это с желанием работать на своей земле.
Собственно было несколько направлений как поднять РЕАЛЬНЫЙ ВЫХОД сельхозпродукции и о том тема, а вовсе что соха лучше трактора.

Я заметил что вы всегда вежливы. А вот вы не подумали что

может означать что я обвиняю вас в грубости в том случае если вы грубите или я так воспринимаю ваши слова.
Попробуйте просто прочитать фразу не вкладывая в неё дополнительный смысл, и не забывая что вы написали

Я специально написал так как написал а не скажем"Кстати, а что если бы вы не были модератором то вам грубить можно?" чтобы вы внимательнее читали, а не оценивали всё прочитанное со стандартных позиций В СССР всё плохо или в СССР всё хорошо.

Трактора вводили ещё до революции так что нововведением это не было. Скажем так сами по себе трактора мало что давали в то время, особенно учитывая во что они обошлись. Неоспоримые выгоды - это закупки зерна за границей после освоения целины?

Если вы обратили внимание то высказывая свою точку зрения я привожу цифры и(или) аргументы. Если я не согласен с чьейто точкой зрения я тоже привожу цифры и(или) аргументы.

СССР имея массу уникальных разработок всё равно восновном продавал сырьё и энергоносители, закупая еду и ТНП.

Повторю

Вы е привели ни одной ссылки.

Ну, насчёт колхозов - тут двояко. Смотря как, когда и где их создавали. Я знаю примеры и откровенных неудач, когда "актив" колхоза фактически был "комбедом", и обратные случаи, когда во главе колхозов вставали умные и разбирающиеся в с/х люди. Да хоть "смычку города и деревни" вспомнить, - когда "партейцы" тысячами направлялись в деревни с заводов. Те самые люди, что в начале 20-х ушли из деревни и получили образование.
Так что вот так вот утверждать - что кулака разогнали, а колхозы все были кое-какие, - нельзя. По-разному бывало. Причём - чисто статистически - в который уже раз говорю: да, был голод весны-лета 1932-го года. Но потом - что? Где эти самые голодающие? Ведь если твою точку зрения принять, - ситуация должна была только ухудшаться.

Вавилов - это очень хорошая тема, кстати. Ну и где были его семена - в массе крестьянской? Не всё так быстро и просто, мда... Да ещё и гонения на генетику очень некстати, правда и тут "нам много врали в перестройку", - как-нибудь расскажу. Если в двух словах, то имела место борьба двух научных школ, одна из которых применила "запрещённый приём" - призвала "административный ресурс".

P.S. сеялки и жатки - это на лошадиной тяге. Это немного не то, - "не та" механизация...

С полуторками всё ясно. Их до войны не слишком много в колхозах было. Что в колхозе, что на фронте всё равно полуторка.К тому же в тылу многие авто перевели с бензина на дрова.
Однако где на фронте проявились эти самые изымаемые трактора? Да и как выясняется не так много их изъяли. Наверняка какю-то часть не успели эвакуировать.
Если вспомнить, кино, газеты предвоенных лет то при упоминании сельского хозяйства обязательно речь о тракторах и рекордах с ними связанных.
Если вспомнить материалы военных лет то речь о женском, практически ручном труде. Никаких тракторов. Особенно на фотографиях. С другой стороны. Трактора были.

И было их много.
Тем не менее
http://region.krasu.ru/article/810

Объяснить такие цифры ИМХО можно лишь тем. что значительную часть работ до войны выполняли на лошадях. И которых во время войны большей частью мобилизовали. Т.к. машин и тягачей не хватало в армии. После войны недостающих лошадей заменили тракторами, благо была мощная тяжёлая промышленность.

Странно что такая простая мысль противна моим оппонентам.

А вы можете подтвердить своё впечатление ссылками? Ни метро ни конка ни трамвай не нужны сами посебе. В основном чтобы добраться из точки А в точку Б. Например я до работы в основном добирась пешком за 35мин, на велосипеде 35-40, мой сосед на общественном транспорте (тролейбус-метро-тролейбус) не менее чем за 50 мин. На машине минут за 10 если нет пробок.

Я это к тому что то что в одних условиях может быть хорошо а вдругих плохо.
Истина простая, но многие её воспринима с трудом, если вообще воспринимают.

Что-то мне наш разговор напоминает...

"...Потащил он свой проект и к новому заведующему Старкомхозом
Гаврилину, которого перевели в Старгород из Самарканда.
Почерневший под туркестанским солнцем новый заведующий долго,
но без особого внимания слушал Треухова, невнимательно
пересмотрел все чертежи и под конец сказал:
-- А вот в Самарканде никакого трамвая не надо. Там все на
ешаках ездят. Ешак три рубля стоитдешевка. А подымает пудов
десять!.. Маленький такой ешачок, даже удивительно!
-- Вот это есть Азия!-сердито сказал Треухов.Ишак три
рубля стоит, а скормить ему нужно тридцать рублей в год.
-- А на трамвае вашем вы много на тридцать рублей
наездите? Триста раз. Даже не каждый день в году.
-- Ну, и выписывайте себе ваших ишаков!-закричал Треухов и
выбежал из кабинета, ударив дверью.
С тех пор у нового заведующего вошло в привычку при
встрече с Треуховым задавать ему насмешливые вопросы:
-- Ну как, будем выписывать ешаков или трамвай построим?
Лицо Гаврилина было похоже на гладко обструганную репу.
Глаза хитрили.
Месяца через два Гаврилин вызвал к себе инженера и
серьезно сказал ему:
-- У меня тут планчик наметился. Мне одно ясно, что денег
нет, а трамвай не ешак-его за трешку не купишь. Тут
материальную базу подводить надо. Практическое разрешение
какое? Акционерное общество! А еще какое? Заем! Под проценты.
Трамвай через сколько лет должен окупиться?
-- Со дня пуска в эксплуатацию трех линий первой очереди
-- через шесть лет.
-- Ну, будем считать через десять. Теперь-акционерное
общество. Кто войдет? Пищетрест, Маслоцентр. Канатчикам трамвай
нужен? Нужен! Мы до вокзала грузовые вагоны отправлять будем.
Значит, канатчики! НКПС, может быть, даст немного. Ну,
губисполком даст. Это уж обязательно. А раз начнем -- Госбанк и
Комбанк дадут ссуду. Вот такой мой планчик. В пятницу на
президиуме губисполкома разговор будет. Если решимся -- за вами
остановка..."

©Илья Ильф и Евгений Петров. Двенадцать стульев

Согласно иоей точке зрения было несколько разных способов увеличения производства еды. Именно еды, ибо зерно это только промежуточный продукт, сырьё.

Помнишь у Дефо Робинзон обнаружи горсть зерна. Через несколько лет он собирал достаточно чтобы выпекать хлеб. Если одно зерно даёт 10. То тонна семян даст через 6 лет 1млн тон, а через 8 100млн тонн. Но этим путём не воспользовались.Особо не заморачивались ни с агрокультурой, ни сулучшением переработки, перевозки и хранения зерна Замечу что даже полного перехода на трактора и применения в больших количествах удобрений зерна не хватало и его приходилось закупать.

Комбайн конечно лучше. Но даже такой малой механизации было очень мало, не всякий кулак мог себе позволить. Если сравнить производительность косца с косой, бабы с серпом, сеятеля(помнишь Остап рисовал) с этими девайсами то окажется что у они здорово повышают производительность. Об этом можно вэтой книжке позапрошлого века прочитать

Для тебя, наверное, открытием будет, что бОльшую часть произведённого зерна крестьяне же и потребляли? "Выход" в виде продналога был небольшой. Об этом уже писали на форуме, - глянь в архивах. А вот чем, при таком раскладе, кормить всё более увеличивающийся "рабочий класс", тот самый, что должен был перевести страну на рельсы Индустриализации? ;-)
Я говорил уже, и ещё раз повторю: альтернатив БЫСТРО улучшить положение дел с питанием - у руководства страной НЕ БЫЛО.

Тоже, наверное, тебя озадачу... Лысенко "победил" Вавилова именно тем, что пообещал руководству страны "новых урожайных сортов" - СРАЗУ. Уже одно это говорит о том, что это самое руководство, в меру своих знаний, но пыталось улучшать ситуацию в с/х различными способами.

Это бесспорно, однако между конной сеялкой и трактором - прОпасть ещё бОльшая, чем между сеятелем и сеялкой... Я эту идею хочу до тебя донести. Трактора - это уже иной, более высокий, уровень. И в финансовом смысле, и с точки зрения производительности. И ни середняки, ни абсолютное большинство кулаков (а, значит, бОльшая часть единоличников) трактор бы "не потянули".

Это сообщение отредактировал CryKitten - 18-09-2007 - 13:42