По результатам множественного обсуждения - решил начать эту тему. Чтобы не дразнить друг друга - имеет смысл обсуждать НОВЕЙШУЮ историю - то есть хоть как-то подтвержденную документально. И авторов по ней... С личными отзывами.
К примеру - Великая Отечественная...
Исаев - абсолютно адекватен. Пять с плюсом.
Лопуховский - к Прохоровке претензий не имею.
Мухин - Асы и пропагада - вроде статистических ошибок не нашел, интерпретация - по вкусу. Своеобразная, но непротиворечивая)))
Зефиров+ - глумливый гопник. В цифрах путается конкретно... Чистый Радзинский.)))
Драбкин. Очень адекватен. Хорошие технические релизы - грамотные соавторы. Поменьше бы скорби по поводу зажатых наград - часто национального толка)))
Барятинский(?) - любит и понимает в танках. Очень адекватен. Кстати - еще раз отлично объясняет - почему на войне 1000 новейших девайсов лучше 5000 устаревших))) Для любителей гнать на 41 год...
Солонин - улучшенный вариант Зефирова...Так и хочется дать ему возможность стать ГСС. Посмертно)))
Еще есть ничего книжка по Ржеву-42 и по проектированию самоходок. Автров уточню. В Самоходках понравилось описание внутренних интриг. Отнюдь не всегда конструктивных...
je suis sorti
Суворов-Резун: предатель и скотина, который факты грубо передергивает, а многие сочиняет, свою бывшую страну, понятное дело, ненавидит, а Англию обожает... однако данный автор может быть ценен в прикладном смысле - как критик (скурпулезный и внимательный к деталям) книги "Воспоминания и размышления" Жукова и еще как критик примитивных книг (типа писателя Карпова) о ВОВ.
CryKitten
Барятинский - поверхностен, страдает страстью к компилятивным работам, а так же к самоцитированию. Но, в принципе, часто неплох.
Если по "инженерии" танков - то гораздо лучше получается у Коломийца.
3-томник по истории советских танков Свирина ( и вообще работы этого автора) - маст рид!
Солонин - невменяем (см. напр. его раннюю статью "Бочка и обручи"), вдобавок открытый друг Резуна (они знакомы).
Мартиросян - популист "красного" толка, когда-как, читать с осторожностью.
Растенин - "дока" по штурмовикам, очень интересно!
Мельтюхов - дотошный и относительно беспристрастный исследователь, хотя и "имперский". Его "Советско-Польские войны" - очень интересная, но несколько комплиментарная СССР книга, а "Упущенный шанс Сталина" - маст рид.
Хазанов - спец по использованию авиации в годы ВОВ, - все его работы интересны.
Дюков - не менее дотошный, чем Мельтюхов, человек, склонный к сухим фактам. Если интересуют всевозможные "нацики" в истории наших бывших союзников - к нему.
Радзинский, Бушков - 100% фолк-хисторики, если вам дороги ваши мозги - лучше их не читать.
Юрий Жуков - "альтернативщик", автор весьма интересной теории, объясняющей странности политики Сталина в предвоенные годы. Очень интересно, и взвешенно.
Это сообщение отредактировал CryKitten - 09-09-2008 - 18:46
je suis sorti
QUOTE (CryKitten @ 09.09.2008 - время: 18:46)
Радзинский, Бушков - 100% фолк-хисторики, если вам дороги ваши мозги - лучше их не читать.
Я бы не ставил на одну доску Радзинского и Бушкова.
Радзинский это истероидный "сочинитель", любящий жесты и эффектные фразы, но в общем безобидный По образованию Радзинский историк.
Бушков же, ИМХО, интеллектуал, мощный компилятор и публицист (в плане его исторических книг), только складывается впечатление, что Бушкову помогает писать группа поддержки - слишком уж он работоспособен и многогранен, но это не смертельно. Выводы Бушкова радикальны по характеру, однако он остроумен, циничен, добросовестен (грубо говоря, на Влесову книгу не ссылается) и патриотичен. Если его книга по истории Литовско-русского государства, ИМХО, неудачна, хотя небезинтересна, то книги о Сталине или о гражданской войне в США читаются на одном дыхании.
QUOTE
Юрий Жуков - "альтернативщик", автор весьма интересной теории, объясняющей странности политики Сталина в предвоенные годы. Очень интересно, и взвешенно.
Как-то Вы о Юрии Жукове неуважительно: все-таки профессиональный историк, работает с источниками, на этой проблематике специализируется... и что значит "объясняет странности"? Исследует документы и делает выводы.
Gladius78
QUOTE (++Roman++ @ 09.09.2008 - время: 15:48)
По результатам множественного обсуждения - решил начать эту тему. Чтобы не дразнить друг друга - имеет смысл обсуждать НОВЕЙШУЮ историю - то есть хоть как-то подтвержденную документально. И авторов по ней... С личными отзывами.
К примеру - Великая Отечественная...
Исаев - абсолютно адекватен. Пять с плюсом.
согласен.
QUOTE (++Roman++)
Мухин - Асы и пропагада - вроде статистических ошибок не нашел, интерпретация - по вкусу. Своеобразная, но непротиворечивая)))
QUOTE (++Roman++)
Солонин - улучшенный вариант Зефирова...Так и хочется дать ему возможность стать ГСС. Посмертно)))
солонин - подогретый резун...
QUOTE (Welldy @ 09.09.2008 - время: 16:33)
Суворов-Резун: предатель и скотина, который факты грубо передергивает, а многие сочиняет, свою бывшую страну, понятное дело, ненавидит, а Англию обожает... однако данный автор может быть ценен в прикладном смысле - как критик (скурпулезный и внимательный к деталям) книги "Воспоминания и размышления" Жукова и еще как критик примитивных книг (типа писателя Карпова) о ВОВ.
не "Суворов-Резун", а просторезун. имени Российского фелдмаршала это нечто не заслуживает! в остальном согласен..
QUOTE (CryKitten @ 09.09.2008 - время: 18:46)
Мельтюхов - дотошный и относительно беспристрастный исследователь, хотя и "имперский". Его "Советско-Польские войны" - очень интересная, но несколько комплиментарная СССР книга, а "Упущенный шанс Сталина" - маст рид.
согласен.
QUOTE (CryKitten)
Дюков - не менее дотошный, чем Мельтюхов, человек, склонный к сухим фактам. Если интересуют всевозможные "нацики" в истории наших бывших союзников - к нему.
Радзинский, Бушков - 100% фолк-хисторики, если вам дороги ваши мозги - лучше их не читать
согласен.
QUOTE (CryKitten)
Юрий Жуков - "альтернативщик", автор весьма интересной теории, объясняющей странности политики Сталина в предвоенные годы. Очень интересно, и взвешенно.
согласен. читал его книгу "Иной Сталин", очень интерестно..
Юрий Мухин... его трудно однозначно оценить, (порой его заносит), но с его книгами о "Катыне" следует всем ознакомится.. Книгу Властислава Шведа на туже тему правдо следуеет тоже прочесть...
есть ведь ещё Игорь Пыхалов, о нём тут даже тема была...
++Roman++
СВИРИН - да, его классная книга про самоходки и трения вокруг)))
rattus
Чего-то я с осторожностью к современным историкам отношусь. Самое лучшее наверное сравнить противоположные точки зрения, Мартиросяна и Суворова например.... :)
++Roman++
" В среднем температура по больнице нормальная!"
Посмотрел развал. Много Солонина и Суворова. Остальных - по одному... Медвепуты через день визжат по телеку про тоталитарный режим и его жертвы... Кому выгодно?
CryKitten
QUOTE (++Roman++ @ 14.09.2008 - время: 14:11)
Посмотрел развал. Много Солонина и Суворова. Остальных - по одному... Медвепуты через день визжат по телеку про тоталитарный режим и его жертвы... Кому выгодно?
Это ты где смотрел-то? :-))) Я вот в "Олимпийском" дааавно уже "многО" Солонина и Суворова не вижу, - всё больше нормальных авторов. Скажем, сейчас дофига "вкусного" издали - все мемуары советских времён - плюс много новых. Те же Крамаренко, Скоморохов, Сутягин - много! В общем, уродов давят по всем фронтам. Сейчас молодому человеку купить гуано в красивой обложке - сложнее, чем нормальную книгу.
По ТБ-3 монография скоро выходит,- хачу-хачу! :-)
++Roman++
В Питере на улице. Да и в лавках полусерьезных. В Олимпийский может попаду на выходных. Там билет вроде надо покупать?
CryKitten
QUOTE (++Roman++ @ 15.09.2008 - время: 14:59)
В Питере на улице. Да и в лавках полусерьезных. В Олимпийский может попаду на выходных. Там билет вроде надо покупать?
На улице - это "неликвид" - там да, Резун с Бешановым попадаются :-). В "Олимпийский" надо билет брать, и работает он с утра часов до 14, кажется. Можешь так же зайти там же в магазин "ТМ" - это с того боку, что обращён к велотреку. "Мекка" для стендовиков. Ну и "книжный раздел там неплох. И периодика: всякие "Фронтовые колекции", "М-Хобби" и "Войны в воздухе" имеются :-).
muse 55
QUOTE (Gladius78 @ 09.09.2008 - время: 23:07)
Юрий Мухин... его трудно однозначно оценить, (порой его заносит), но с его книгами о "Катыне" следует всем ознакомится.. Книгу Властислава Шведа на туже тему правдо следуеет тоже прочесть...
Стоит ознакомиться еще и потому , что (редкий случай для истории) оба победили в полемике со сторонниками версии Геббельса. А побежденные выкинули полотенце , выкинув 63 тома своих аргументов.
++Roman++
Победили потому что пользовались его методами))) Мухин - вообще в его стиле пишет...
Gawrilla
Врага можно бить и его оружием тоже.
CryKitten
В Катыни "последняя точка" ещё не поставлена... Вообще говоря, сейчас "камнем преткновения" является письмо Берии Сталину, которое, из-за того, что рассекречено не полностью, допускает двоякое толкование. Могу дать ссылки, если кто ещё не в курсе. Там, собсно, указано число поляков, которое, согласно тексту письма, может быть интерпретировано, и как число осуждённых, и как число расстрелянных. Что на самом деле было - в приложении, а оно недоступно историкам.
muse 55
QUOTE (CryKitten @ 17.09.2008 - время: 09:53)
В Катыни "последняя точка" ещё не поставлена... Вообще говоря, сейчас "камнем преткновения" является письмо Берии Сталину, которое, из-за того, что рассекречено не полностью, допускает двоякое толкование. Могу дать ссылки, если кто ещё не в курсе. Там, собсно, указано число поляков, которое, согласно тексту письма, может быть интерпретировано, и как число осуждённых, и как число расстрелянных. Что на самом деле было - в приложении, а оно недоступно историкам.
Само письмо Берии имеет столько признаков поддельности , что о приложении можно и не вспоминать. А манера оппонирования Мухина в стиле известного знатока русской словесности В. Евсеева ( по совместительству футболиста) , как нельзя лучше подходит для Катынской темы. С волками жить ...
CryKitten
QUOTE (muse 55 @ 17.09.2008 - время: 11:40)
QUOTE (CryKitten @ 17.09.2008 - время: 09:53)
В Катыни "последняя точка" ещё не поставлена... Вообще говоря, сейчас "камнем преткновения" является письмо Берии Сталину, которое, из-за того, что рассекречено не полностью, допускает двоякое толкование. Могу дать ссылки, если кто ещё не в курсе. Там, собсно, указано число поляков, которое, согласно тексту письма, может быть интерпретировано, и как число осуждённых, и как число расстрелянных. Что на самом деле было - в приложении, а оно недоступно историкам.
Само письмо Берии имеет столько признаков поддельности , что о приложении можно и не вспоминать. А манера оппонирования Мухина в стиле известного знатока русской словесности В. Евсеева ( по совместительству футболиста) , как нельзя лучше подходит для Катынской темы. С волками жить ...
Да не, все претензии к письму носят косвенный характер, так что. думаю, максимум его несколько раз перепечатывали ДО подписи.
Что касается манеры ведения дискуссии - ругацца всё же не надо. И ни к чему, так как Дасси (основная "ударная сила" поляков) всё время "сливает" :-).
JV44
QUOTE (++Roman++ @ 09.09.2008 - время: 15:48)
Мухин - Асы и пропагада - вроде статистических ошибок не нашел, интерпретация - по вкусу. Своеобразная, но непротиворечивая)))
Насчет ошибок. В начале книги автор пишет о штатной численности немецкой танковой дивизии около 150 единиц. Зато во время Курской битвы наша авиация выводит из строя 250 танков и бронемашин дивизии "Мертвая голова", которая несет при этом тяжелые потери Это только навскидку
Александров К.М. Втсречал только труды посвященные РОА. Очень дотошно и подробно, множество источников, писем, документов собрано в пределах одной книги "Армия генерала Власова 1944-1945". Какой ярко выраженной позиции автора я не увидел. Если не учесть стремления разобраться в малоизвестных фактах истории.
je suis sorti
QUOTE (CryKitten @ 17.09.2008 - время: 12:49)
Что касается манеры ведения дискуссии - ругацца всё же не надо.
Почему это не надо ругацца? Интеллигент в споре с хамом в трамвае обречен на неудачу Побороть врагов (типа Вайды какого-нибудь), ведя с ними академическую дискуссию, невозможно. Академическая дискуссия не интересна публике, а в эмоциональном смысле версия о расстреле несчастных поляков палачем Берия - маняща и красива. Мы же любим страшные сказки. Кому интересно слушать рассказ о расстреле поляков немцами? Идеологическая борьба требует эмоций, ругани, даже оскорблений. Враги-то не стесняются. Если бы книга Мухина называлась не "Антироссийская подлость", а как-нибудь "Катынь. Факты. Споры", кому она была бы интересна?
muse 55
QUOTE (Welldy @ 17.09.2008 - время: 13:24)
QUOTE (CryKitten @ 17.09.2008 - время: 12:49)
Что касается манеры ведения дискуссии - ругацца всё же не надо.
Почему это не надо ругацца? Интеллигент в споре с хамом в трамвае обречен на неудачу :
Не только в трамвае , но и в интернете. Есть тут один пассажир с любимой фразой : " Как Вам объяснять , если вы на русском языке понять не способны". А природная русская культурность и толерантность(вкупе с боязнью модераторов) не позволяет перевести дискуссию на доступный пассажиру язык.
Gladius78
QUOTE (CryKitten @ 17.09.2008 - время: 09:53)
В Катыни "последняя точка" ещё не поставлена... Вообще говоря, сейчас "камнем преткновения" является письмо Берии Сталину, которое, из-за того, что рассекречено не полностью, допускает двоякое толкование. Могу дать ссылки, если кто ещё не в курсе. Там, собсно, указано число поляков, которое, согласно тексту письма, может быть интерпретировано, и как число осуждённых, и как число расстрелянных. Что на самом деле было - в приложении, а оно недоступно историкам.
сливай сцылу. любопытно...
++Roman++
Документы документами, а вопрос Кому выгодно - вопросом... Впрочем - могла быть глупость или измена. Как у генералов в 41м))) кстати - обошел ДВА книжных. В одном - Бешанов, вранье немцев и англоамерикосов. ОДИН Исаев - про Юго-западный фронт 41. Называется Буква))) В другом - купил-таки Мухина и Исаева "Жуков". Есть и просто Жуков - про Арктику. Солонина нету. Суворова - вагон.
je suis sorti
Кожинов В. В. "История России и русского слова"
ИМХО сочинение гениальное и уникальное. Надо читать, как Библию. На редкость добросовестное исследование основных вех российской и советской истории. Кожинов опирался на большое количество новых и неизвестных широкой аудитории источников и исследований. История России с высоты птичьего полета, но с зоркостью орла
je suis sorti
Анатолий Вассерман на линии:
QUOTE
Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер.
Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами.
Несколько лет назад меня шокировала книга Юрия Николаевича Жукова "Иной Сталин". Но после того, как её дополнили исследования Владимира Михайловича Чунихина, мне пришлось признать: Иосиф Виссарионович Джугашвили не только не был главным злодеем нашей истории, но в меру своих изрядных сил и способностей противодействовал истинным злодеям. А Елена Анатольевна Прудникова сняла аналогичные обвинения с Лаврентия Павловича Берия. Все эти материалы я, конечно же, встречал с изрядным внутренним сопротивлением, но так и не смог опровергнуть. Более того, в их свете весь массив доступных мне документов той эпохи обрёл внутреннюю стройность и непротиворечивость, а документы, ранее казавшиеся просто странными и выпадающими из общего ряда, оказались несомненно подложными.
Глубоко антипатичный мне -- и чрезмерной резкостью выражений, и многими странными представлениями о мире и обществе, и очевидной даже для меня некомпетентностью во многих аспектах военного дела -- Юрий Игнатьевич Мухин оказался тем не менее неоспорим в своём опровержении легенды о расстреле польских военнопленных советской властью в 1940-м. Вся последующая критика его публикаций на эту тему представляет собою непрерывное отступление его оппонентов под напором очевидных фактов, замаскированное многочисленными порочными кругами (когда несколько недоказанных утверждений используются в качестве доказательств друг друга).
Наконец, очередное звено всё той же цепи, вытягивающей нашу историю из клеветнической ямы, отковал Алексей Анатольевич Кунгуров. Конечно, в его книге "Секретные протоколы, или Кто подделал пакт Молотова-Риббентропа" (М.: Алгоритм: Эксмо, 2009) не содержится полной стенограммы переговоров в Москве 1939.08.23: даже если она велась, вряд ли в обозримом будущем её официально опубликуют (а даже если опубликуют -- вряд ли все сразу безоговорочно поверят в её достоверность). Более того, в книге несомненно есть и недоработки, и прямые ошибки (в основном -- ошибки оптического распознавания текстов отсканированных документов). Но, как любят говорить поклонники Резуна, "в главном-то он прав!" После прочтения книги уже невозможно сомневаться: на переговорах не было сказано -- а тем более написано -- ни единого слова или знака, относящегося к разделу территорий; секретное дополнение к договору о ненападении -- фальшивка, разработанная американцами в 1946-м; все последующие официальные публикации на эту тему -- также фальшивки, сочинённые под откровенным внешним давлением, направленным на делегитимизацию нашей страны в целом. Более того, указанные Кунгуровым признаки фальсификации столь очевидны, что после прочтения книги мне остаётся только стыдиться своей тогдашней невнимательности, порождённой преступно легкомысленным легковерием.
ЛЕОНИД ОМ
Поскольку Новейшее время - это не история, а поле битвы идеологий, равно как и все, что после Наполеона, предпочитаю историю стран Востока и Африки, Средних веков и Древнего мира. Как и Конфуций, я верю в древность и люблю ее.
je suis sorti
"Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость», в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук». – Профессор, скажите, как и почему вы, выпускник Принстона, чья диссертация на степень доктора философии была посвящена французскому Средневековью, заинтересовались советской историей, эпохой Сталина?
скрытый текст
– Моя основная специализация – медиевистика. Какого-то особого сертификата, «удостоверяющего» право на изучение истории сталинского СССР, у меня нет. Зато благодаря Средним векам удалось получить профессиональные навыки исторических исследований: например, читать и исследовать неанглоязычные первоисточники, никогда не полагаться на «общепринятые» взгляды и не доверять мнениям «признанных авторитетов», если не убедился в чём-то сам.
Будучи аспирантом, я в 1965 – 1969 годах участвовал в акциях протеста против войны США во Вьетнаме. И вот однажды кто-то сказал мне: вьетнамские коммунисты просто не могут быть «хорошими парнями», все они «сталинисты», а «Сталин уничтожил миллионы невинных людей».
Замечание запомнилось. Наверное, поэтому в начале 1970-х я ухватился за первое издание «Большого террора» Р.Конквеста. И был потрясён прочитанным!
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.
В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году… По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…
– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза… – Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.
В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным. Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?
Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.
– Ну, а доклад Хрущёва на ХХ съезде, как и почему у вас возник интерес к нему?
– «Закрытый» или, как говорят на Западе, «секретный» доклад Хрущёва – без преувеличения одна из самых влиятельных речей ХХ столетия. Кто и как бы не оценивал доклад, со знаком «плюс» или «минус», он радикально изменил ход истории СССР и России. Немаловажно, что именно эта речь стала одним из столпов политической концепции «антисталинизма», основополагающим источником для того, что условно можно назвать «парадигмой ХХ съезда».
Словом, пройти мимо столь важного документа невозможно никому из тех, кто интересуется прошлым Советского Союза.
– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости»?
– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя.
Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!
Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.
– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.
– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.
Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.
Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
– Кстати, «Антисталинская подлость» – не слишком подходящее название для научно-исследовательской работы, не так ли?
– Книга вышла с библиографическим и именным указателями, ссылками и документами в приложении, – словом, с соблюдением требований, предъявляемых к солидным академическим изданиям. Да ещё большим тиражом. Надо ли автору желать большего?
Конечно, пока шла работа над рукописью, рабочее название было иным. Было и оригинальное авторское заглавие, отражавшее суть проделанного исследования, но из-за длины, полагаю, или по каким-то другим причинам оно не подошло. В издательстве предложили другое название. Что тоже нормально. Ведь в конце концов именно издательство организует усилия редакторов, художников, корректоров и вправе рассчитывать на коммерческий успех.
– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений. – Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.
Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.
Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР. Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.
Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.
Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии."
Яромир
Советские, а ныне российские историки - проститутки по сложившейся традиции. Раньше они писали историю с позиций классовой борьбы, ныне - с патриотических позиций. Лишь бы платили. Будет спрос, будет и предложение. А спрос есть, причём не только на истинно русскую историю, но и на истинно русские естесственные науки...