Конкурс

Трудно навязать противнику дистанцию боя уступая ему в скорости. Да и двух кратное преимущество японцев в артиллерии среднего калибра делает попытку такого сближения скорее опасной…хотя спорить не стану.
К сожалению, разница в боевой подготовке была огромна 4 стрельбы за 220-дневный переход и 11 месяцев непрерывного участия в боях – несравнимые величины. И разницу эту компенсировать очень сложно, тут или подавляющее техническое/численное преимущество, или гениальность (не меньше) командующего (хорошо бы и его флагманов) + желательна информационная составляющая (радиоперехват, агентурная разведка и т.п.). В противном случае и удача, и погода, и солнце в спину, будут на стороне того, кто метче и быстрее стреляет – таков закон падающего бутерброда для военных.

P.S. Для тех кто считает, что я не прав – аргумент в подарок: Мидуэй. Военное искусство – потому и искусство, в нём есть и правила и законы, а вот готовых рецептов нет.

Не плохо было бы.

Не ну на самом деле, при таких раскладах гибель Микасы ИМХО единственный вариант. Особенно с учетом превосходства японцев в скорости и мощности зарядов да и боевого опыта и умения стрелять. Остальное ну совсем из области фантастики

А я думаю не так. В том-то и интерес альтернативки, что имея данные условия предотвратить ситуацию практически нереально. Ну как вы измените военное воспитание, стиль мышления
Надо менять условия, приведшие к такому развитию событий! Контроль поведения исторических персонажей - ИМХО - фантастика это.

Жму руку камраду, чья работа под номером 8. Именно за эту фразу.

Цусиму выиграть было невозможно Поэтому так.

Вспомните эпизод начала боя... Знаменитый маневр адмирала Того... В этот момент, если бы наши броненосцы развернулись "все вдруг" на противника, и пошли на него с максимальной скоростью - то избежать боя на короткой дистанции Японцам бы не удалось... В худшем для них варианте их строй бы сломался, и наши броненосцы начали бы преследование противника... Это вам как вариант... И гибель Микасы тут совсем не причем! Трудно командовать с флагмана разрозненными кораблями, сломавшими строй под огнем противника

Второй вариант - Не доводить дело до того, чтобы появился классический маневр "кроссинг-Т"... То есть наши корабли должны были держать штурвал все время повернутым 1 градус на борт в сторону от противника.. Тогда бы японцам не удалось обогнуть голову русской эскадры, и сосредоточить огонь на флагмане...

Третий вариант - опять связан с началом боя, и знаменитым маневром японского командующего... Вспомните приказ Рожжественского "стрелять по Микасе"... То есть все наши корабли вели огонь по флагману, вместо того, чтобы сосредоточить стрельбу по точке, в которой разворачивались японские корабли, как это сделали немцы при Ютланде стреляя по эскадре адмирала Битти... В таком случае, все корабли японцев, проходя через эту точку могли получить значительные повреждения Или опять-таки сломать строй...

Вот вам три варианта без гибели Микасы, которые могли обернуться победой русских...

Красиво по-нельсоновски «сломать линию!». Увы здесь лучшая подготовка экипажей от комендоров и рулевых, до командиров просто необходима. Хотя при чётком плане боя и удаче возможно в таком варианте прорыв бы и удался. Не у всех конечно , но шансов больше чем при имевшем место расстреле.

Второй вариант не канает, не придерусь к мелочам (держать штурвал на 1 градус куда бы то ни было – пустая затея, корабль на это ни как не отреагирует), постоянная пологая циркуляция даже на кораблях одного проекта приведёт к разным результатам. Проще говоря – разбредутся как бараны.

Время поворота составляло 15 минут. Это в лучшем случае 30 залпов.Строй русской эскадры не лучшим образом соответствовал организации огня по точке поворота. С учетом времени принятия решения, времени пристрелки, количества башен, котрые реально могли вести огонь по точке поворота, получим, что японская эскадра могла получить за время поворота около 400 снарядов. Приняв вероятность попадания за 5% (что скорее завышено, чем занижено), получим 20 попаданий, равномерно распределенных между 12 кораблями японской колонны. Если учесть, что за время боя "Микаса" получил 30 попаданий и остался в строю, то эти 20 вероятных попаданий можно смело оценить как несущественные. (Одиннадцатью годами позже английская 5-я эскадра линейных кораблей совершала последовательный поворот в виду всего немецкого "Флота Открытого моря", который по "точке поворота" стрелял. Результаты не носили решающего характера). То есть без критичемкого поподания с гибелью "Микасы", этот вариант тупиковый.

Лучший способ выиграть Цусиму - это её избежать. Там всё сошлось один к одному, катастрофа была предопределена.

Русские не сдаются

Это точно.

Сограждане! Получена информация, что Сварог сегодня на форум вылезти не сможет, будет завтра (то бишь вечером 19.02).
Ждем шефа...

Это сообщение отредактировал Zavr - 19-02-2009 - 01:29

Категорически не согласен. Русские проиграли, главным образом, потому что Рожественский в принципе не желал выигрывать сражение. Его целью был прорыв, причем только части эскадры. А везет, как известно, сильнейшему. И дело не в количестве пушек или меткости, гораздо важнее намерение пойти в бой и победить. Иначе, в лучшем случае, армию или флот ждет достойная смерть.
В Ютландском бою Хиппер почему-то не избегал боя с Битти, хотя уступал повесу бортового залпа минимум в 1,5 раза. И победил! Повезло? Возможно: пара очень удачных залпов, плюс неразбериха с маневрированием и целеуказанием у англичан.
Также и с Того. Уничтожение хотя бы одного из броненосцев грозило бы им катастрофой. Ну и пусть у японцев было до фига крейсеров и миноносцев. В бою против линкоров один на один они ничто. Вспомните бой в Гельголандской бухте или героическую гибель адмирала фон Шпее. Из успешных сражений крейсеров против линкоров на память приходит только ночной бой у Гуадалканала и повреждение линкора "Хиэй". Но тогда стороны случайно пересеклись и вели огонь на предельно малой дистанции. И какую цену пришлось заплатить за "победу" американцам.
Слабостью русского флота при Цусиме был невысокий уровень подготовки. Сомневаюсь, что русские броненосцы смогли бы выполнить разворот "все вдруг", не протаранив друг друга... Но это сути не меняет: сил для победы у Рожественского хватало, четыре новейших броненосца против четырех японских. Остальное - от лукавого, не более чем оправдания сокрушительного позорного поражения.

Вот меньше всего при анализе обстоятельств гибели эскадры я принимал во внимание соотношение сил.
Катастрофа была вызвана в первую очередь слабой тактической подготовкой, не позволявшей ни избрать, ни реализовать симметричный ответ на действия японцев.

Все попытки "переиграть" сражение от точки входа русской эскадры в пролив с логической точки зрения ИМХО несостоятельны. Рождественский уже находился на борту

Аргумент относительно Рожественского тоже от лукавого. Хотя русские вооруженные силы того периода мне очень сильно напоминают нашу теперешнюю армию: честные люди - не жополизы и не коррупционеры - дальше капитана продвигаются с очень большим трудом.
Конечно, тактически русские матросы и офицеры были слабее. Но самое главное - это низкий боевой дух и пораженчество полководца, полное отсутствие мотивации. То же самое случилось и в 42м в Яванском море. Фактически, это была "малая Цусима", когда объединенный флот, хотя и обладавший численным превосходством, был разгромлен. В оправдание себя американцы и англичане пишут, что мол все были измотаны до предела, не было отработано взаимодействие, голландский адмирал отдавал тупые приказы, которые никто не понимал. Но по сути причина поражения одна - как американцам, так англачанам Голландская Ост-Индия была абсолютно до фонаря. Не собирались они рвать задницу за абстрактную "поддержку союзника". Все что оставалось в этой ситуации Доорману, так это достойно погибнуть, что он и сделал, направив свой крейсер в самую гущу боя, пока союзнички хлопали ушами.
Возвращаясь к Цусиме, хочу отметить, что Император дал Рожественскому все для того, чтобы победить: корабли и людей. Рожественский же вместо боя, в котором русские потери не должны были быть меньше японских, выбрал самый отвратный вариант - отдать инициативу противнику и прорываться. Это его и погубило. Сражение русские проиграли еще до его начала.

Корень трагедии - в безграмотном командовании, обсуждать причины такого поведения Рождественского не имеет смысла. Его было не изменить, и уже не заменить.

Разве из моей точки зрения это не следует?
Автор, у вас противоречивый пост получился.

Жизнь и практика показывает, что исход практически любого морского сражения при более-менее равных силах противников решает случай. Я считаю, что русским могло повезти. Но только в условии хотя бы попытки перехвата инициативы. Пассивная тактика - тупой прорыв, когда условия боя навязывает неприятель, проигрышная в принципе. Опыт "Варяга" был перед глазами. Невозможно победить, не стремясь к этому. Вот в чем главная беда Рожественского, а не в тактической слобости экипажей или плохих снарядах.
Тотальный бой на уничтожение противника, может быть, привел бы к аналогичным потерям русского флота. Но и неприятель не отделался бы легким испугом.

Это сообщение отредактировал NattyDread - 19-02-2009 - 13:30

Ну наконец-то. Вот мы думаем одно и то же, тока разными словами. У нас некому было инициативу перехватывать.

А про везение - да, большое значение. Но только, применительно к конкурсу - это не альтернативная история, а так, байки... Хотелось материализма, знаете ли...

Ну возможен случай, удачное попадание...как с "Бисмарком". Просто если вопрос конкретно, про Цусимское сражение, то надо от этого и плясать. То есть изучать схему боя, расстановку сил, вооружение и ТТХ. Вот если бы вопрос стоял, как развивались бы события, в результате победы русского флота, тогда да, можно про сражение особо не писать. Следующий вопрос показательный...полный полет фантазии

Я, кстати, так и воспринял конкурс - как рассмотрение вариантов исторического развития событий. Но почитав другие конкурсные работы, понял, что не вполне вкурил тему: надо было рассмотреть возможные альтернативы конкретно Цусимского морского боя.
Это вещь тоже интересная, но скорее для специалистов и любителей военно-морской истории (ИМХО, конечно).
Чтобы интересно и содержательно высказаться, надо хорошо владеть не только флотской терминологией, но и отлично знать историческую фактуру. Но слава Клио, здесь такие титаны есть.


Оч интересно, как пойдет второй тур.

Это сообщение отредактировал Gawrilla - 19-02-2009 - 18:54

Можно было сделать основной упор и не на Цусиме... А на других событиях... Знаете, как в анекдоте, про студента, который на экзамен по биологии выучил тока про блох...
Тянет билет, а там - собаки... Студент грит: собаки, это такие животные, у которых есть шерсть, а раз есть шерсть - значит есть и блохи.. И продолжает рассказ про блох... Профессор заподозрил неладное и грит: тяните второй билет!
- кошки... Кошки, это такие животные, у которых есть шерсть, а раз есть шерсть - значит есть и блохи.. И продолжает рассказ про блох... Профессор ему и грит: а расскажите-ка про рыб!
Студент: рыбы, это такие существа у которых нет шерсти... Но если бы у них была шерсть, то были бы и блохи...
Это я к тому, что упор можно делать на разные аспекты, и совсем не обязательно знать, сколько весил снаряд 305мм орудия на броненосце "Орел"...

ЗЫ:, ребят, в первом туре не участвовало 3 участника, во втором еще один не прислал ответ.. ПРедлагаю начать отсев после 3-го, или четвертого задания... Оставшиеся 8 участников - проголосуйте, после которого задания начать отсев

поддержую.

Объективность - это вряд ли, оценка вещь сугубо субъективная, но было бы понятней «за щё?». Поддерживаю, желательно ко всем номерам и коротко.

Всецело поддерживаю предложение.

Ага, согласен.
Сварог, обрати внимание на вот ЭТО ТЕЛО...
Оченно интересно голосует товарисч.
Надо его проверить по линии клоноводства...
Если читывать такие голоса - результат вообще "ни в Красную армию" получится

Конкурс здоровский, но вот эти замечания Завра будут как нельзя кстати.

За клонирование, насколько помню, положено снятие с конкурса злобным пинком и последующая баня с позором. Ничего не путаю?