Событие произошло в конце февраля - начале марта 1917 года и большевики в нем не участвовали.
Какой источник не возьми, все сводится к
"ачалась как стихийный порыв народных масс, однако её успеху способствовал и острый политический кризис в верхах, резкое недовольство либерально-буржуазных кругов самодержавной политикой царя. Хлебные бунты, антивоенные митинги, демонстрации, стачки на промышленных предприятиях города наложились на недовольство и брожение среди многотысячного столичного гарнизона, присоединившегося к вышедшим на улицы революционным массам...
всеобщая забастовка переросла в вооруженное восстание; войска, перешедшие на сторону восставших, заняли важнейшие пункты города, правительственные здания..." (С)
Кто направлял эту толпу или, хотя бы, подогревал ее - не вполне понятно.
Тем не менее, результатом революции стало отречение представителей дома Романовых от престола и формирование Временного рпвительства во главе с князем Григорием Львовым, который пробыл в этой должности 4 месяца
(примерно столько же, сколько потом Каренский).
Одновременно, встречаю во многих источниках, что ни князь Львов, ни большинство других министров этого Временного правительства, во власть не стремились, а "просто были авторитетными членами Массонской ложи".
Но тогда сразу вопрос: кто их туда (во власть) толкнул, кому было выгодно их правление?
Возможно, это даст ответ и на вопрос "кто вдохновил и направил Февральскую революции"... ну, не Гучков же с Мелюковым, в самом деле, которые присутствовали при отречении Николая Второго от престола и составили списочек министров Временного правительства.
Вопросы, по моему, интересные. С исторпической точки зрения.
но если взять любое описание февральских событий,
то полное впечатление стихийности, НЕнаправленности:
забастовки и "хлебные бунты" в Питере
+ присоединение к ним солдат Пероградского гарнизона (не хотевших на фронт)
В результате,
Временное правительство во главе с князем Львовым (который вообще не пойми откуда выплыл), наскоро, "на коленке", составленное Милюковым
и Петроградский Совет.
Большевики пока вообще не у дел.
Это сообщение отредактировал Format C - 09-06-2013 - 21:20
А если серьезно, то вряд ли это было кем-то спланироавно, и потом реализовано в полном соответствии с планом. Такого не бывает.
Скорее всего у разных групп были свои, частные интересы. Например, буржуазия хотела чуть больше экономических свобод, и не думала, что в результате через год будет такая " свобода ", что придется валить из страны.
Как сказал герой одного фильма " когда мы сражались на баррикадах в Париже, мы думали, что боремся за справедливость, но через некоторое время оказалось, что мы боремся не за справедливость, а против несправедливости, порожденной борьбой за справедливость ".
Вот видишь какие остались любители Истории на форуме.
И ничего - всегда находилась очередная " седьмая вода на киселе " и правила безо всяких революций. А все эти дворцовые перевороты саму систему правления не меняли.
Это сообщение отредактировал Lahme - 18-06-2013 - 09:30
Династические проблемы не при чем. После Петра фактически пресекся род Романовых.
И ничего - всегда находилась очередная " седьмая вода на киселе " и правила безо всяких революций. А все эти дворцовые перевороты саму систему правления не меняли.
Не после Петра I Алексеевича, а после его дочери, и не весь род, а прямая линия от Михаила Феодоровича через Алексея Михайловича.
Дело было не в системе управления, а в том, что род Романовых был гарантом стабильности и равновесия. После него все эти Львовы, Керенские, Ленины были чисто столичными делами, к государственности отношения не имеющими. Вплоть до уничтожения революционеров, сторонников революционных преобразований(а проще, вселенского бардака) и объявления построения социализма в одной, отдельно взятой, стране.