| dedO'K |
|
(Marinw @ 23.11.2013 - время: 17:23) (dedO'K @ 23.11.2013 - время: 13:48) Генералы, скорее, пытались стабилизировать положение. Ежели кто и раскачивал лодку, так коммерсанты и посредники, занимавшиеся импортом-экспортом или создававшие филиалы загранфирм в России. Нестабильность порождает дефицит как импорта, так и экспорта и цены за них, а беззаконие- возможность держать под собственным контролем источники экспортных товаров, пути поставки импорта и транспорт, минуя государственный контроль. Не проще ли было надавить на царя принять какие-то решения от его имени. Это было бы гораздо эффективнее А смысл? На кого давить? Как показали события 1915-1916 годов, на Николая II Александровича не сильно то и надавишь. Династия Романовых закончилась на цесаревиче Алексее. Остальные Романовы уже не были царской семьёй, да и аристократии, как таковой, уже не существовало. Давить стали на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления. На ту самую "советскую власть". |
| Marinw |
(dedO'K @ 24.11.2013 - время: 09:58)А смысл? На кого давить? Как показали события 1915-1916 годов, на Николая II Александровича не сильно то и надавишь. Династия Романовых закончилась на цесаревиче Алексее. Остальные Романовы уже не были царской семьёй, да и аристократии, как таковой, уже не существовало. Смысл в том, что реформы было проще проводить от имени царя. И кто "давил" на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления? |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 24.11.2013 - время: 15:57) Смысл в том, что реформы было проще проводить от имени царя. От имени царя только в том случае, если царь на это подпишется. А Николай Александрович, хоть и был человеком смиренным, был, как это ни странно, человеком с твёрдой волей и ясным рассудком. Это не противоречие, это действительно так по жизни. Первым в атаку бросается трус и лжец, шумно, нагло и "истерично" с виду отстаивая свои позиции. А Николая Александровича пришлось убить без суда и следствия вместе со всей семьёй и ближним кругом. Какое уж тут "от имени царя"! И кто "давил" на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления?Разночинство, жаждавшее славы и почестей аристократии, но, почему то, напрочь отвергавшее её обязанности перед Богом, народом и Отечеством. Вот главная сила революции: нувориши, всеми правдами и неправдами лезшие в свет, безродная, но "просвещённая" интеллигенция, обедневшие дворянские рода, оторвавшиеся от земли крестьяне, кинувшиеся в города за лёгкими деньгами, преступные сообщества. Короче, без Бога в душе и царя в голове(личного "царя" в личной "голове", сообразно непрерывности династии). Вот в этой среде "реформаторов", в основном, прозападной ориентации, и работали разведки. Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-11-2013 - 09:41 |
| Marinw |
(dedO'K @ 26.11.2013 - время: 09:31)От имени царя только в том случае, если царь на это подпишется. А Николай Александрович, хоть и был человеком смиренным, был, как это ни странно, человеком с твёрдой волей и ясным рассудком. А Николая Александровича пришлось убить без суда и следствия вместе со всей семьёй и ближним кругом. Какое уж тут "от имени царя"! И кто "давил" на Церковь, армейские и флотские организации и на советы самоуправления? Разночинство, жаждавшее славы и почестей аристократии, но, почему то, напрочь отвергавшее её обязанности перед Богом, народом и Отечеством. Вот главная сила революции: нувориши, всеми правдами и неправдами лезшие в свет, безродная, но "просвещённая" интеллигенция, обедневшие дворянские рода, оторвавшиеся от земли крестьяне, кинувшиеся в города за лёгкими деньгами, преступные сообщества. Короче, без Бога в душе и царя в голове(личного "царя" в личной "голове", сообразно непрерывности династии). Вот в этой среде "реформаторов", в основном, прозападной ориентации, и работали разведки. Маневровать он умел. Это 1905 год показал. Главное тут кто был советчиком. А убили то его не из-за характера или потому что он не шел на уступки. Кричали и шумели за последние 10 лет до 1917 года конечно многие. Но каждый хотел достичь своих целей. Но капитал и интеллигенцию вполне бы устроила ограниченная монархия. |
| dedO'K |
(Marinw @ 26.11.2013 - время: 19:28)Маневровать он умел. Это 1905 год показал. Главное тут кто был советчиком. Убили не только его, в том то и дело. Убили ВСЮ семью и ближний круг. Убили ГАРАНТИЮ существования Российской империи на тот момент. Кричали и шумели за последние 10 лет до 1917 года конечно многие. Но каждый хотел достичь своих целей. Но капитал и интеллигенцию вполне бы устроила ограниченная монархия.Она и появилась. Правда, немного в другом виде. Сталинизм. Пытались, правда, что то сотворить из Керенского, но для местных советов Керенский был туфтой. А большевики и СР-ы- реальная сила с реальным баблом и системой ячеек по всей стране, но с нереальными планами. Самое подходящее на тот момент. |
| Marinw |
(dedO'K @ 27.11.2013 - время: 10:39)Она и появилась. Правда, немного в другом виде. Сталинизм. Пытались, правда, что то сотворить из Керенского, но для местных советов Керенский был туфтой. А большевики и СР-ы- реальная сила с реальным баблом и системой ячеек по всей стране, но с нереальными планами. Самое подходящее на тот момент. За Керенского должны были держаться англичане. Но либо он сам никуда не годился, либо они имели не правильное представление о его возможностях. Предполагали, что он сможет управлять страной. Возможно верили его болтовне. А после прихода к власти большевиков немцы взяли реванш у английской разведки |
| dedO'K |
(Marinw @ 27.11.2013 - время: 12:17)За Керенского должны были держаться англичане. Но либо он сам никуда не годился, либо они имели не правильное представление о его возможностях. Предполагали, что он сможет управлять страной. Возможно верили его болтовне. А после прихода к власти большевиков немцы взяли реванш у английской разведки Вообще то, была сила помощней, чем Керенский, традиционно пробританская. Это флот и сильные масонские организации во флотском офицерстве. Керенский, скорее, был уступкой советам, недооценённым как в организаторской силе, так и в мудрости. А вот с двумя "союзниками" крупно просчитались. Во первых, на флоте повелось традиционное противостояние замасоненного офицерства(в основном нерусского пароисхождения) и матросни, традиционно из поморского и черноморского Древлеправославия. Причём, верные престолу офицеры русского происхождения, вынуждены были опираться на матросов и унтеров. Но вот к началу XXвека баланс сил изменился. На флот пошли за стабильным заработком все, кому не лень. В основном неимущее разночинство, "просвещённое" в образовательных учреждениях, курируемых "онемеченной" еще от Петра Алексеича, академией. И, ранее, более духовного свойства, молчаливое противостояние, переросло в открытый конфликт офицерства и матросов. |
| Marinw |
(dedO'K @ 27.11.2013 - время: 22:22)И, ранее, более духовного свойства, молчаливое противостояние, переросло в открытый конфликт офицерства и матросов. Я читала как в Крыму матросы расправлялись с морскими офицерами в 18 году. А сухопутных офицеров не трогали |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 28.11.2013 - время: 18:37) (dedO'K @ 27.11.2013 - время: 22:22) И, ранее, более духовного свойства, молчаливое противостояние, переросло в открытый конфликт офицерства и матросов. Я читала как в Крыму матросы расправлялись с морскими офицерами в 18 году. А сухопутных офицеров не трогали Почему только 18 год? А Очаков, Потёмкин, восстания? А претензии, с ходу оформлявшиеся, как бунт и кончавшиеся судами и трибуналами над претензионерами? По сути, флотское офицерство уже не контролировало ситуацию на флоте уже к 1915 году, когда у них появилась возможность "бомбить" матросов военно-полевыми судами и жёсткими приговорами, вплоть до высшей меры. |
| Marinw |
(dedO'K @ 28.11.2013 - время: 18:27)Почему только 18 год? А Очаков, Потёмкин, восстания? А претензии, с ходу оформлявшиеся, как бунт и кончавшиеся судами и трибуналами над претензионерами? По сути, флотское офицерство уже не контролировало ситуацию на флоте уже к 1915 году, когда у них появилась возможность "бомбить" матросов военно-полевыми судами и жёсткими приговорами, вплоть до высшей меры. Просто я читала воспоминания о 18 годе. Автор писал, что все было спокойно, пока не приехали агитаторы с Балтики. Тогда офицеров стали искать по домам, хватали на улице и т.д. Поскольку это были воспоминания сухопутного офицера, то о причинах расстрелов он не пишет. |
| панда |
(Marinw @ 27.10.2013 - время: 20:10)Так получилось, что читаю одновременно две книги о первой мировой войне. И в голову начали лезть крамольные мысли. В то время еще не было таких заговоров, да и предпосылки революции были налицо..А почему армия развалилась, то это уже тоже давно объяснено и доказано. Германия тут не при чем. |
| Marinw |
(панда @ 12.12.2013 - время: 02:02)В то время еще не было таких заговоров, да и предпосылки революции были налицо..А почему армия развалилась, то это уже тоже давно объяснено и доказано. Германия тут не при чем. Относительно заговоров - это просто мы всего не знаем. Даже про убийство Распутина "Новое расследование убийства Григория Распутина ("Английская версия") Отрывок из программы Радио Свобода в Лондоне Андрей Шарый: В Великобритании проведено новое расследование убийства Григория Распутина, старца, оказывавшего гипнотическое влияние на последнего российского царя Николая Второго и его супругу Александру Федорову. Исследователи пришли к выводу, что убийцей Распутина был не только князь Феликс Юсупов, но еще и офицер британской разведки. Свои доказательства ученые изложили в документальном фильме, который уже подготовлен телевидением ВВС. Новая трактовка известного исторического эпизода вызывает разные толкования в научном мире. На основе каких источников делали свои спорные заключения британские исследователи? Наталья Голицына: Новое расследование убийства сибирского старца, оказывавшего опасное, с точки зрения его современников, влияние на российскую политику предвоенного и военного периода, проведено бывшим офицером Скотланд-Ярда Ричардом Калином и известным историком разведки Эндрю Куком. Согласно их версии, находившиеся в Петрограде агенты британской разведки капитаны Джонс Кейл и Стивен Али, а также лейтенант Освальд Рейнер, были серьезно обеспокоены дошедшими до них сведениями о возможном сепаратном мире России с Германией, которого добивался Григорий Распутин. Заключение мира с Россией позволило бы Германии перебросить с восточного фронта на западный 350 тысяч солдат, что создало бы критическую ситуацию для англо-французских войск и могло привести к их поражению в войне. В попытке предотвратить такой исход событий британские разведчики составили заговор против Распутина, в который вовлекли князя Юсупова и великого князя Дмитрия Павловича. Один из британских офицеров разведки, как доказывают Калин и Кук, непосредственно участвовал в убийстве Распутина. Как же случилось, что подробности столь важного эпизода российской истории, как убийство Распутина, до сих пор не были известны? Эндрю Кук: Думаю, что это произошло главным образом потому, что единственным источником истории убийства Распутина, которым мы располагали до сих пор - книга Феликса Юсупова, которую он написал в 1927 году. Он написал эту книгу, испытывая финансовые затруднения. Юсупов покинул Россию, увезя с собой, в частности, несколько картин Рембрандта, которые впоследствии продал. Однако в середине 20 годов он начал ощущать недостаток средств и откликнулся на предложение британо-американского издателя рассказать о смерти Распутина. Это сулило ему неплохой заработок. В результате появилась книга, предназначенная для успешной продажи. Это была необычайно драматизированная история убийства Распутина. Однако юсуповскую версию убийства Распутина трудно назвать правдивым рассказом о том, что произошло в тот вечер. Наталья Голицына: Что же произошло в тот вечер, и как вам удалось узнать правду об убийстве? Эндрю Кук: Правду мне удалось обнаружить, когда я собирал материал для своей книги о Сидни Рейли. Я познакомился с дочерью Джона Скейла. Он был офицером британской разведки, который завербовал Рейли. Когда я общался с дочерью Скейла, она сообщила, что ее отец был вовлечен в убийство Распутина. Она показала мне несколько принадлежащих отцу документов, и я использовал их, чтобы найти семьи других офицеров британской разведки, причастных к убийству и находившихся в то время в Петрограде. Что касается самого убийства, то сейчас нам известны имена причастных к нему трех офицеров британской разведки. Накануне убийства они в течение нескольких недель встречались с князем Феликсом Юсуповым и великим князем Дмитрием Павловичем. Нам стало также известно, что офицер британской разведки Освальд Рейнер находился во дворце Юсупова в момент убийства и присутствовал при нем. По результатам судебно-медицинских анализов мы поняли, что версия убийства, изложенная Юсуповым и Пуришкевичем, не соответствует действительности. Дело в том, что паталогоанатомическое заключение свидетельствует, что в Распутина стреляли из трех различных револьверов. Если же исходить из свидетельств Юсупова и Пуришкевича, то было лишь два стрелявших в него человека - они сами. В своих воспоминаниях они ничего не говорят о третьем револьвере и не упоминают о третьем и ставшим смертельным ранении Распутина. Смертельный выстрел в лоб произвел Освальд Рейнер. http://iclass.home-edu.ru/pluginfile.php/5...evrrev/ubR.html |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 29.11.2013 - время: 08:04) (dedO'K @ 28.11.2013 - время: 18:27) Почему только 18 год? А Очаков, Потёмкин, восстания? А претензии, с ходу оформлявшиеся, как бунт и кончавшиеся судами и трибуналами над претензионерами? По сути, флотское офицерство уже не контролировало ситуацию на флоте уже к 1915 году, когда у них появилась возможность "бомбить" матросов военно-полевыми судами и жёсткими приговорами, вплоть до высшей меры. Просто я читала воспоминания о 18 годе. Автор писал, что все было спокойно, пока не приехали агитаторы с Балтики. Тогда офицеров стали искать по домам, хватали на улице и т.д. Поскольку это были воспоминания сухопутного офицера, то о причинах расстрелов он не пишет. Было не "спокойно", было затишье. Поскольку война шла, но кого с кем- было уже непонятно, как непонятно было, кто и кого будет финансировать и отдавать приказания. Флот- это не пехотные части, а офицеры были гарантом дисциплины на судах. И приехали, тогда, не агитаторы, а представители РВС. Это сообщение отредактировал dedO'K - 12-12-2013 - 18:28 |
| Marinw |
(dedO'K @ 12.12.2013 - время: 18:24)Было не "спокойно", было затишье. Поскольку война шла, но кого с кем- было уже непонятно, как непонятно было, кто и кого будет финансировать и отдавать приказания. Флот- это не пехотные части, а офицеры были гарантом дисциплины на судах. И приехали, тогда, не агитаторы, а представители РВС. А у меня такие мысли появились. Истребление офицеров началось после того как приехали балтийские товарищи. И было это не задолго до прихода немцев. И не связаны ли эти события? Флот немцем отдавать было нельзя и уводить его вроде некуда. Но не боялись ли большевики, что офицеры выведут флот в море, чтобы не отдавать немцам. А Москве лишние трения с немцами были не нужны. И поэтому они путем расправы с офицерами ликвидировали, на всякий случай, теоретическую угрозу нарушения одного из условий Брестского мира. |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 13.12.2013 - время: 15:35) (dedO'K @ 12.12.2013 - время: 18:24) Было не "спокойно", было затишье. Поскольку война шла, но кого с кем- было уже непонятно, как непонятно было, кто и кого будет финансировать и отдавать приказания. Флот- это не пехотные части, а офицеры были гарантом дисциплины на судах. И приехали, тогда, не агитаторы, а представители РВС. А у меня такие мысли появились. Вряд ли. Офицеры не смогли бы вывести корабли. Портовые службы, механики(вплоть до офицеров), матросы, наконец, в основном участвовали в советах. Опасались, скорее всего, сами матросы, и именно ввода союзных войск. Вот тогда офицеры припомнили бы им весь кондуит, по законам военного времени. |
| Marinw |
(dedO'K @ 13.12.2013 - время: 20:15)Вряд ли. Офицеры не смогли бы вывести корабли. Портовые службы, механики(вплоть до офицеров), матросы, наконец, в основном участвовали в советах. Опасались, скорее всего, сами матросы, и именно ввода союзных войск. Вот тогда офицеры припомнили бы им весь кондуит, по законам военного времени. В Крым вначале вошли немцы. А офицеры к ни не очень были расположены. И мы не знаем как основная масса матросов отнеслась бы к призыву офицеров - Не отдавать корабли немцам |
| shrayk |
|
(Marinw @ 13.12.2013 - время: 14:35) <q>Но не боялись ли большевики, что офицеры выведут флот в море, чтобы не отдавать немцам.</q> Даже чисто теоретически, ну вывели бы флот в море. А дальше? Куда идти? Это же не нынешние атомные субмарины с автономностью под год. Пару недель, ну от силы месяц. Дальше топлива нет, продовольствия нет. Все порты - стран союзников немцев. Так, что даже как предположение не годиться И мы не знаем как основная масса матросов отнеслась бы к призыву офицеров - Не отдавать корабли немцам Знать не можем, но учитывая состоянии армии зимой 18 г., скорее всего никак. Это сообщение отредактировал shrayk - 13-12-2013 - 21:33 |
| Marinw |
|
(shrayk @ 13.12.2013 - время: 21:29) (Marinw @ 13.12.2013 - время: 14:35) <q>Но не боялись ли большевики, что офицеры выведут флот в море, чтобы не отдавать немцам.</q> Даже чисто теоретически, ну вывели бы флот в море. А дальше? Куда идти? Это же не нынешние атомные субмарины с автономностью под год. Пару недель, ну от силы месяц. Дальше топлива нет, продовольствия нет. Все порты - стран союзников немцев. На тему, что деться некуда, я думала. Пришла к такому же выводу. Но тут важен демарш в виде отказа передать немцем флот. И последующая возможная реакция немцев "отомстить" большевикам за срыв условий перемирия. Этот вариант тоже возможен |
| Marinw |
|
Сейчас читаю книгу о Петлюре. Там есть упоминание о том, что российские масоны готовили свержение царя в первых числах марта 1917 года. И даже подготовили состав правительства к которому отойдет власть. Но февральская революцию случилась на неделю раньше срока, который намечали масоны. Кто-нибудь сталкивался с подобной информацией? |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 23.01.2014 - время: 20:54) Сейчас читаю книгу о Петлюре. Там есть упоминание о том, что российские масоны готовили свержение царя в первых числах марта 1917 года. И даже подготовили состав правительства к которому отойдет власть. Но февральская революцию случилась на неделю раньше срока, который намечали масоны. Кто-нибудь сталкивался с подобной информацией? Тут роль сыграли активная позиция советов на местах и мятеж генералитета с целью захвата власти и установления военной диктатуры во главе с монархом, от которой тот отказался в пользу "гражданской власти" и был прав: тогдашнее, "разночинское", в массе своей, офицерство- это не "гвардия" из потомственных и богатых дворян с крепкими связями, собственными финансами и авторитетом в обществе. Что и показало развитие мятежа. Это сообщение отредактировал dedO'K - 23-01-2014 - 21:12 |
| ps2000 |
|
(dedO'K @ 23.01.2014 - время: 21:11) (Marinw @ 23.01.2014 - время: 20:54) Сейчас читаю книгу о Петлюре. Там есть упоминание о том, что российские масоны готовили свержение царя в первых числах марта 1917 года. И даже подготовили состав правительства к которому отойдет власть. Но февральская революцию случилась на неделю раньше срока, который намечали масоны. Тут роль сыграли активная позиция советов на местах и мятеж генералитета Что за советы на местах и мятеж генералитета в январе 17-го? |
| dedO'K |
|
(ps2000 @ 24.01.2014 - время: 08:48) (dedO'K @ 23.01.2014 - время: 21:11) (Marinw @ 23.01.2014 - время: 20:54) Сейчас читаю книгу о Петлюре. Там есть упоминание о том, что российские масоны готовили свержение царя в первых числах марта 1917 года. И даже подготовили состав правительства к которому отойдет власть. Но февральская революцию случилась на неделю раньше срока, который намечали масоны. Тут роль сыграли активная позиция советов на местах и мятеж генералитета Что за советы на местах и мятеж генералитета в январе 17-го? Мятеж генералитета, в его активной фазе, начался, по сути, со времени взятия на себя Николаем Александровичем обязанностей главнокомандующего. Этим, кстати, объясняется столь быстрое наведение порядка в армии и военные успехи 1916-1917 годов. Однако Николай Александрович отказывался возглавить наведение военно-полицейской диктатуры во имя "единой и неделимой России", чем вызывал недовольство генералитета. А советы на местах начали образовываться с семидесятых годов XIX века, когда по крестьянским хозяйствам и промышленным производствам загуливало заменившее помещичье руководство сообщество крупного капитала, коррумпированного царского представительства и коммерческих структур(перекупщики, подрядчики, субподрядчики и прочие посредники-спекулянты). Советы эти(или земства) были неофициальными структурами, выполнявшими функции профсоюзов и общественных организаций, продавливавших интересы составлявших их людей: общинных крестьян, рабочих артелей, батраков и индивидуальных и семейных предприятий с небольшим доходом, на всех уровнях, вплоть до монаршей власти. Так что, Гапон не был неким энтузиастом-одиночкой, такое движение существовало, по сути, во всех общинах, разумеется, в первую очередь, церковных. |
| Marinw |
(dedO'K @ 24.01.2014 - время: 11:08)Мятеж генералитета, в его активной фазе, начался, по сути, со времени взятия на себя Николаем Александровичем обязанностей главнокомандующего. Этим, кстати, объясняется столь быстрое наведение порядка в армии и военные успехи 1916-1917 годов. Однако Николай Александрович отказывался возглавить наведение военно-полицейской диктатуры во имя "единой и неделимой России", чем вызывал недовольство генералитета. А какие военные успехи были в 1916-17 гг.? Если можно поподробнее |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 24.01.2014 - время: 21:49) (dedO'K @ 24.01.2014 - время: 11:08) Мятеж генералитета, в его активной фазе, начался, по сути, со времени взятия на себя Николаем Александровичем обязанностей главнокомандующего. Этим, кстати, объясняется столь быстрое наведение порядка в армии и военные успехи 1916-1917 годов. Однако Николай Александрович отказывался возглавить наведение военно-полицейской диктатуры во имя "единой и неделимой России", чем вызывал недовольство генералитета. А какие военные успехи были в 1916-17 гг.? Поподробнее: Россия воевала в ту войну не с Германией. С ней воевали, главным образом, её морские соперники Британия и Франция. Россия воевала с Австровенгрией за земли славянских народов под её властью и с Турцией за контроль над Чёрным морем и проливами(другой вариант: за Константинополь). |
| Marinw |
(dedO'K @ 24.01.2014 - время: 23:33)А какие военные успехи были в 1916-17 гг.?[/QUOTE] Поподробнее: Россия воевала в ту войну не с Германией. С ней воевали, главным образом, её морские соперники Британия и Франция. Россия воевала с Австровенгрией за земли славянских народов под её властью и с Турцией за контроль над Чёрным морем и проливами(другой вариант: за Константинополь). Кто с кем воевал я помню. Спросила о другом - Какие военные успехи у России были в 1916-17 гг.? |
| Серафимыч |
(Marinw @ 27.10.2013 - время: 20:10)А это дело рук нашей крупной буржуазии. Разве буржуазия 27 февраля 1917 года вышла на демонстрацию которая переросла в восстание? |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 25.01.2014 - время: 05:00) (dedO'K @ 24.01.2014 - время: 23:33) Поподробнее: Россия воевала в ту войну не с Германией. С ней воевали, главным образом, её морские соперники Британия и Франция. Россия воевала с Австровенгрией за земли славянских народов под её властью и с Турцией за контроль над Чёрным морем и проливами(другой вариант: за Константинополь). Кто с кем воевал я помню. Спросила о другом - Какие военные успехи у России были в 1916-17 гг.? Во первых, разобрались с Австро-Венгрией, ослабив власть Вены над славянскими народами и неудачами австровенгерской армии породив антиавстрийское движение. Был сформирован чехословацкий корпус. Во вторых, договорились об открытии румынского фронта, в связи с неудачами румын. "Итоги кампании 1916 года на Кавказском фронте превзошли ожидания русского командования. Русские войска продвинулись вглубь Турции, овладев важнейшими и крупнейшими городами — Эрзерумом , Трапезундом, Ваном , Эрзинджаном и Битлисом"(с) К тому же, провал дарданнельской операции союзников и их неудачи в Месопотамии вынудили их принять российские условие: проливы и Константинополь, при разгроме Османской империи, отходят к России. Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-02-2014 - 20:47 |
| Marinw |
(dedO'K @ 17.02.2014 - время: 20:31)К тому же, провал дарданнельской операции союзников и их неудачи в Месопотамии вынудили их принять российские условие: проливы и Константинополь, при разгроме Османской империи, отходят к России. Французы еще в 17 году мечтали высадиться в Сирии и начать марш на проливы. |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 18.02.2014 - время: 17:07) (dedO'K @ 17.02.2014 - время: 20:31) К тому же, провал дарданнельской операции союзников и их неудачи в Месопотамии вынудили их принять российские условие: проливы и Константинополь, при разгроме Османской империи, отходят к России. А англичане делали все, чтобы не дать русским добиться успехов в Месопотамии. И не отдали бы они проливы России ни при каких условиях. Даже если бы русские войска встали на берега проливов Французы еще в 17 году мечтали высадиться в Сирии и начать марш на проливы. Французы и получили мандат на Сирию и Ливан, а Великобритания- на Палестину и Трансиорданию, по итогам первой мировой. На проливы и Константинополь претендовала только Российская империя. Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-02-2014 - 17:47 |
| Marinw |
(dedO'K @ 18.02.2014 - время: 17:45)Французы и получили мандат на Сирию и Ливан, а Великобритания- на Палестину и Трансиорданию, по итогам первой мировой. На проливы и Константинополь претендовала только Российская империя. Англичане не хотели французам давать мандат на Сирию. Россия то претендовала на проливы. Но кто бы их занял, потом бы не за что не отдал бы России. Здесь бы англичане поддержали французов |
| Sorques |
(Marinw @ 18.02.2014 - время: 16:07)Французы еще в 17 году мечтали высадиться в Сирии и начать марш на проливы. Новый Крестовый поход? |
| Marinw |
|
(Sorques @ 19.02.2014 - время: 17:41) (Marinw @ 18.02.2014 - время: 16:07) Французы еще в 17 году мечтали высадиться в Сирии и начать марш на проливы. Новый Крестовый поход? Скорее там были экономические интересы |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 20.02.2014 - время: 10:57) (Sorques @ 19.02.2014 - время: 17:41) (Marinw @ 18.02.2014 - время: 16:07) Французы еще в 17 году мечтали высадиться в Сирии и начать марш на проливы. Новый Крестовый поход? Скорее там были экономические интересы Британцы вряд ли стали бы рвать экономические и промышленные связи в России, куда вкачали немало средств, ради территориальных претензий французов. |
| Marinw |
(dedO'K @ 20.02.2014 - время: 11:44)Британцы вряд ли стали бы рвать экономические и промышленные связи в России, куда вкачали немало средств, ради территориальных претензий французов. Британский капитал у нас в основном был в Баку. А так больше немцы вкладывались. А для транспортировки нефти англичанам проливы не помешали бы |
| dedO'K |
|
(Marinw @ 20.02.2014 - время: 18:11) (dedO'K @ 20.02.2014 - время: 11:44) Британцы вряд ли стали бы рвать экономические и промышленные связи в России, куда вкачали немало средств, ради территориальных претензий французов. Британский капитал у нас в основном был в Баку. А так больше немцы вкладывались. А для транспортировки нефти англичанам проливы не помешали бы Вкладывались, как раз, британцы, для снабжения колоний товарами по низкой себестоимости. Вкладывались технологиями и оборудованием, найдя идеальные условия: корпорации на основе древлеправославных общин, сложившихся и существовавших с незапамятных времён, и родовых общин Средней Азии. Так что мы интересовали Британию так же, как Япония шестидесятых- США, а Китай- современные ТНК. Причём, нефть в этом списке была не на самом первом месте. Немцев же, традиционно, интересовал только быстрый прирост вложенного капитала на внутреннем рынке России. Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-02-2014 - 17:47 |