Россия которой не было.

Ах, какая подробная и обстоятельная аргументация . Я просто поражаюсь. Сколько фактов приведено и всесторонне рассмотрено в столько коротком и предельно объективном сообщении )) Аффатр, пеши исчо.

Ну да, ну да... Правда, учили-то несколько иному... но надо делать скидку на то, что не все учились .

Милый мой, а ничего умнее, чем «сам дурак», ты придумать не мог ? Сочувствую. Но, понимаешь ли, в чем фишка – как вопрос, таков и ответ. Приводить контраргументы попросту не к чему, так как никакой аргументации в твоем посте нет и в помине. Одни только брызги слюны да ненужная истерика )) Хочешь поговорить обстоятельно – добро пожаловать в тему «Петр Первый. Удар по всеобщему разгильдяйству». Вот там и посмотрим, насколько ты способен рассуждать здраво, а не просто клеймить направо и налево .

Если бы вы утруждали себя внимательнее читать топик, то заметили бы, что ваши предыдущие высказывания о «ценности» РНБ я читал и даже комментировал. Так что напоминать мне перечитать то, что и прочел и откомментировал, совершенно излишне. Внимательнее надо быть.

У меня складывается впечатление, что автор является многомудрым историком и, скорее всего, имеет умные и доказательные труды по истории. Уж сильно безапеляционные отповеди пишет нам, сирым. Только ведь даже в недавних событиях, которые у всех на глазах были и в доказательствах существования кажется и не нуждаются,полно подводных тичений и непонятностей, а уж в давно минувших событиях и подавно! И считать их окончательно доказанными по меньшней мере странно. А ведь всю науку движут люди сомневающиеся, а не те, которым всё ясно...
Придвидя, что и мне последует очередная порция праведного гнева, скажу, что я не многомудрый историк и даже в школе историю плохо изучал

Науку движут люди ищущие. Те, кому любопытно, кто пытается докопаться до максимума подробностей. А это означает работу с источниками и материальными свидетельствам прошедших эпох. Эти-то люди и называются историками.
А вот поклонники фольк-хистори к ищущим людям ну никак не относятся. Ибо любопытства они лишены начисто. Им как раз после прочтения книжек Бушкова, Буровского, Фоменко, Мурада Аджи, Литвина и т.д. - все предельно ясно и понятно, они постигли истину и впали в нирвану. Типичный пример в соседней теме про славян, где зашла речь о гуннах. Человеку указали на такой источник, как дневник Приска – дневник непосредственного участника событий. И что вы думаете? Человек даже палец о палец не ударил, чтобы узнать – а на что это такое ссылается оппонент? с чем это едят? И каким компотом запивают? Нет, вместо этого он, ничтоже сумняшась начинает вещать о том, что «исторические сочинения» - это вам не «исторические записки»... Дневник посольства – это «историческое сочинение» ? То есть, человек не знает, о чем он говорит. И ему даже не любопытно. Потому что ему заранее все ясно. Пусть даже на самом деле ему ни черта не ясно, и он впервые слышит о куче вещей, но ему все равно все ясно.

Это сообщение отредактировал igore - 22-06-2006 - 12:34

Собственно, я и предлагал завязывать с флудом и перейти к делу. Но...

1 немцы эти – Священная Римская империя германской нации;
2 к кому еще он должен был посылать соответствующее посольство, если именно Германия служила проводником миссионерских устремлений Рима в славянских землях (Болгария, Моравия, Чехия, Польша)?
3 именно из Германия еще в 60-х гг. того же X в. была предпринята первая попытка создания русской католической епархии в ответ на посольство «Елены королевы ругов», т.е. княгини Ольги, в крещении Елены;
4 при чем здесь «примерность» или «непримерность» немцев, если речь в рассказе летописи идет о богослужении?
5 и наконец, откуда такая уверенность, что этноним «немцы» появился только в XVI в.?

Пример неудачен.

Это – отговорка для ленивых. Если вам не интересно, если вам не нужно, то не стоит делать поспешных выводов.

Вы археолог? Нет?
Вы с их работой близко сталкивались? Нет?
Вы с литературой знакомы? Нет?
Значит нет и предмета для разговора.

Потому, что если вы взгляните на карту средневековой Европы X в., то не найдете на ней другого значительного католического государства, соседствующего со славянами Восточной Европы. Фактически на тот момент весь православный мир ограничивался – Восточной Римской империей (Византия), а весь католический – Священной Римской империей германской нации (Германия) и Франкским королевством. Вот только второе было полностью отгорожено от славянского мира первой. Первый (и единственный на многие последующие века) контакт Руси с Францией состоялся только при Ярославе. Да и то, судя по французским источникам, франки не знали о Руси практически ничего.

Пожалуй, все-таки позже. Хотя уж точно и не раньше. Во всяком случае в XI-XV вв. немцами называли именно германцев, а ни в коем случае не всех европейцев.

Тут XVI в. совершенно не при чем. Это результат реалий века XVIII, когда подавляющее большинство иностранцев, осевших в России, было именно немцами. И, как следствие, в восприятии простых людей «немцы» стали синонимом иностранцев, европейцев. Тогда-то и возникло вторичное толкование слова «немцы», как «немые». Это уже из разряда «народной этимологии», когда непонятному слову придумывается новое толкование, исходя их сходства звучания с каким-то знакомым словом.

Во-первых, засылали бояр не в Европу вообще, а конкретно в Священную Римскую, империю по уже знакомой дорожке, протоптанной когда-то послами Ольги.
Во-вторых, даже в XVI в. летописец, говоря о поездке в Европу вообще, не сказал бы о том, что это поездка к немцам. В политической географии Европы средневековые авторы разбирались неплохо и о писали они не о посольствах к немцам, а о посольствах к германскому императору, в Италию к Папе, к французскому , датскому или шведскому королю и т.д. А вот простые крестьяне XVIII в. о географии представление имели слабое, и европейцы для них делились на немцев, аглицких немцев, французских немцев, немцев датского короля и т.д. Только не надо путать представления крестьян или мещан Нового времени с представлениями образованных людей Средневековья. То, что последние жили на несколько веков раньше, еще не означает, что они были такими же невеждами.

Так это пропаганда и есть. Автор-то – монах. Боюсь, вы еще даже не всю пропаганду замечаете . В оригинале в пассаже о недостатках ислама есть один очень любопытный момент, который в переводах текста ПВЛ на современный русский обычно из соображений норм приличия опускают, заменяя многоточием, а то и просто точкой... Еще бы, книги ведь предназначены в том числе и для «младшего и среднего школьного возраста», а там товарищ Нестор чуть ли не открытым текстом об оральном сексе...