Гражданская война в России 1918-1920 гг.

Об отмене какой частной собственности Вы говорите? Об отмене частной собственности крестьян на землю? Так во-первых, ее не было (земля принадлежала не отдельным лицам, а общине), а во-вторых, сами крестьяне ни к какой частной собственности на землю не стремились! Они стремились к тому, чтобы земля принадлежала только крестьянам, что прямо противоречит принципам частной собственности. Об отмене собственности крестьян на скот, инвентарь и т.п. движимое имущество? Так в годы гражданской войны такие вопросы вообще не поднимались. Повальной национализации промышленности тоже не было. Так какую собственность то отменяли?

Как минимум тем, что в январе 1918г. не было никакой системы снабжения армии и городов продовольствием, а в 1921г. какая-никакая система уже была.

касательно Земли, имел ввиду вот эту отмену частной собственности:

"Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема.."

A вот с этим Вашим

я не согласен в том плане,
что не надо вот так говорить за "всех крестьян"

Это сообщение отредактировал Format C - 06-10-2008 - 20:54

У Краснова довольно много романов, в них большой акцент на православие и славянофильство.

Угораздило человека на старости лет,сделать самый не верный и трагический поступок в своей жизни...В чем то его судьба и маршала Петена похожи.

Знаете, я на самом деле сильно сомневаюсь, что он сам считал так же! Во всяком случае один из самых молодых и талантливых генералов Белого Движения Туркул в эпилоге своей книги "Дроздовцы в огне. Картины гражданской войны 1918-1920 гг." пишет следующее:

"И вот теперь, когда бывшие так давно, и в то же время, кажется, так недавно, как будто бы еще вчера, встают передо мной картины минувших тяжелых боев и образы наших павших соратников, я невольно задаю себе вопрос: нужна ли была наша белая борьба, не бесплодны ли были все наши жертвы?

Подобный вопрос уже возникал в самом начале борьбы. Когда Добровольческая армия уходила в первый, Ледяной, поход, вопрос этот был поставлен вождю и основоположнику белого движения генералу Алексееву. Он ответил на него примерно так: «Куда мы идем — не знаю. Вернемся ли — тоже не знаю. Но мы должны зажечь светоч, чтобы была хоть одна светлая точка среди охватившей Россию тьмы».

Другой руководитель белого движения, недавно умерший в Америке генерал Деникин, писал: «Если бы в этот момент величайшего развала не нашлось людей, готовых пойти на смерть ради поруганной родины, — это был бы не народ, а навоз, годный лишь для удобрения полей западного континента. К счастью, мы принадлежим хоть и к умученному, но великому русскому народу».

В то время все мы так верили нашим инстинктом и нашим сердцем. Мы верили в то, что рано или поздно русский народ встанет на борьбу с большевизмом. Тогда могли в это только верить — ныне мы это твердо знаем, сама жизнь дала нам ответ на этот вопрос. С того момента, мы вынуждены были оставить русскую землю, сотни новых бойцов не переставали восставать против большевизма. Одни, как и мы, — с оружием в руках: кронштадтцы, крестьяне-антоновцы, другие — пассивным сопротивлением против ненавистной советской власти. Минувшая война звала новое большое освободительное движение, готовиться с оружием в руках выступить за освобождение России. Обстоятельства были против него.

История коммунизма есть история его борьбы не жизнь, а на смерть со всем подъяремным русским народом. И жизнь свидетельствует, что беспрерывно растут и будут расти ряды все новых бойцов против коммунизма, как ни свирепствует полицейский аппарат СССР.

Им, этим грядущим белым бойцам, и посвящена моя книга. В образах их предшественников, павших белых солдат да почерпнут тот порыв и ту жертвенность, что помогут им довести конца дело борьбы за освобождение России."(с)
http://militera.lib.ru/memo/russian/turkul_av/index.html
P.S. Кстати, многие белые офицеры шли воевать (дословно) за Великую (Святую) Русь. Видно не в курсах были, что Русь никакого отношения к Российской Империи не имела, как тут уверяют в соседнем топе. Да и сам Туркул вроде как то ли украинец то ли молдованин, а он все про русских про русских...

Это сообщение отредактировал JV44 - 18-08-2009 - 17:46

Не только вам свойственно сооружать себе великодержавные мифы, в этом нет ничего нового. Румыны (ROMAnia) тоже считают себя наследниками Римской империи. И действительно определенное отношение к ней имеют, как и Россия к древней Руси. Но вы ведь не станете всерьез воспринимать их борьбу за великую Римскую империю...

Российское государство и русская нация берут начало в 12-14 веках из Владимир-Суздальской Руси, бывшей северо-восточной ЧАСТЬЮ древней Руси. Украинцы и белорусы сформировались на других территориях Руси. Великоросский миф заключался в том, что игнорировал существование украинцев и белоруссов как отдельных народов со своей историей.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 18-08-2009 - 18:02

Возможно он так и считал, но он был не прав. Так как война была не с Большевизмом, а с Россией и всеми народами жившими в ней. Это была действительно Отечественная война.

Туркул в Гражданскую войну фигура не первой величины, в основном известен своей деятельностью после нее, как оппозиционер РОВС, откуда был исключен после создания организации Русский Национальный Союз Участников Войны.Хотя РОВС к тому времени, действительно стал просто ветеранской организацией.
В 38 году в Берлине он сказал следующие слова, которые как бы показывают его политические ориентиры.
/Наши друзья и союзники — фашисты всех стран и народов, в которых горит их национальная честь, в которых сильна их национальная правда и которые понимают и отдают должное и чужой чести и чужой правде. Не использование и эксплоатацию, но взаимное уважение и добросовестный мир и союз — вот, что мы ждем и что мы видим от фашистской идеи./

Правда в те годы, фашизм не имел сегодняшнего нарицательного смысла, но он в дальнейшем так же сотрудничал с нацистами.

В гражданской войне виноваты граждане. Значит обе стороны. Любая война созревает в течении определенного времени по мере накопления конфликтов и противоречий. Но в отличии от обычной войны где можно хоть к дате какой то привязаться гражданскую не объявляют.
Что касается событий "между". Вот одно.
26 октября (8 ноября) 1917-го Дутов издал приказ N 816 о непризнании на территории Оренбургского казачьего войска власти большевиков.

На на основании чего, нужно было признать власть большевиков? Выборов или захвата помещения Зимнего дворца?

Вполне логичный приказ Дутова.

В порядке

Андре́й Серге́евич Михалко́в-Кончало́вский (20 августа 1937, Москва) — советский и российский режиссёр, сценарист. Сын Натальи Кончаловской и Сергея Михалкова. Его родным братом является Никита Михалков, тоже известный российский кинорежиссёр.
В 1972 присвоено звание лауреата Государственной премии Казахской ССР после всесоюзного успеха фильма по его сценарию «Конец атамана» (о ликвидации чекистами белого атамана Дутова, 30 млн зрителей за 1972 год).

Так же в порядке оффтопа...Во первых Андрон Кончаловский.

Во вторых фильм слегка отражает действительные факты, но больше кинопридумок.
Рекомендую... А.В. Ганин "Атаман А.И. Дутов" издательство Центрполиграф 2006 год. серия "Россия Забытая и Неизвестная." 623 стр.

Наверное, это единственный серьезный труд, о Дутове и его деятельности.

Это сообщение отредактировал Sorques - 20-08-2009 - 16:20

Я разве говорил о логичности или алогичности поступка Дутова? Я просто привел факт. Что же касается логичности то Дутов присягал его Величеству а после февральской революции присягнул Временному правительству. Сие тоже есть факт. А уж логичен он или нет решайте сами. Так же решайте сами о логичности решения пойти на службу к большевикам генерала Брусилова

Мне показалось,что ваш пост написан в контексте того, кто начал Гражданскую войну...

Cтранно... А сам себя он считает Андреем... http://www.konchalovsky.ru/sub1.php?razdel=3&id=6

Разводите модератора на флуд. Получив при рождении имя Андрей, режиссер предпочел называть себя Андрон. Кроме того, он взял двойную фамилию — Михалков-Кончаловский.

А на основании чего Дутов признал власть Временного правительства? Их ведь тоже никто не выбирал, и власть они по сути взяли тем же способом, что и большевики - силой. А признал он (как впрочем и все другие, признавшие в то время ту или иную власть - и стороники большевиков, и их разнообразные противники) не потому, что Временным правительством некая формальная юридическая процедура прихода к власти была выполнена, а большевиками нет, а потому, взгляды Временного правительства в большей степени соответствовали взглядам Дутова, чем взгляды большевиков.

Историю появления Временного правительства, вы знаете или можете это прочитать, так же как и путь прихода к власти большевиков, разницу наверное тоже понимаете, если уберете политические пристрастия.
Поэтому не вижу причин, по которым Дутову нужно было признавать власть некой группы людей захвативших Петроград.

Историю появления Советов рабочих и солдатских депутатов тоже можно прочитать.

Прикольно звучит. Группа лиц захватила Петроград. А где была группа лиц верность которым сохранил Дутов?
Вообщето не понимаю сути спора. Гражданская война начинается при наличии хотя бы двух противостоящих сторон. Если до 7 ноября противостояние Временного правительства и Советов было вялотекущим или тлеющим то после 7 ноября противостояние начало нарастать. Причем противостояли не две стороны а несколько - большевики, сторонники Советов без большевиков, монархисты, сторонники ГосДумы и Временного Правительства, националисты......
Пытаться спустя почти сотню лет назначить одного виновного в сложном процессе мягко говоря не разумно. Большевики супостаты захватили власть. Да это так. И чего же это за власть которую "берут из грязи" любой проезжающий транзитом через Финский вокзал ? Сколько власти было у Временного Правительства и сколько у Советов?

А мне нужно было написать, восставший от векового рабства пролетариат и трудовое крестьянство, сорвав цепи рабства свергли власть буржуазии и помещиков, захватив их оплот Зимний дворец и винные склады.

Да верно все...

В начале этой дискуссии мне показалось,что Дутову приписывают начало Гражданской войны, она началась после первых большевицких декретов...

Хоть бы кто в подобных темах обсудил, положение на фронтах белых и красных или военные операции того же Дутова...нет... всё упирается в кто начал, в Ленина, англичан, германцев, мораль... О самой гражданской войне не в одной теме, так и не удалось пообщаться...сплошная политика и демагогия.(каясь и сам в этом участвовал)
Хоть топик создавай Военные действия Гражданской войны в 1918-1923.

Это сообщение отредактировал Sorques - 25-08-2009 - 02:05

Зачем так много. Достаточно признать что вооруженный захват власти был только в кино у Эйзенштейна.

Законы и постановления принятые Учредительным Собранием которое разогнали большевики.

Позже то что разогнали большевики еще раз разогнал адмирал Колчак.

Кто начал. Все начали. Монархисты, националисты, большевики, те кто за Советы без большевиков, социалисты, анархисты.

Так этот эксперимент был частью их политической программы. Более того, они его не экспериментом считали, а уже проверенной (интересно где?) и работающей моделью.