Указ о Комиссии по противодействию попыткам фаль

В принципе того же, что и они. Цитирую - оправдывает, отрицает или преуменьшает в форме, расшатывающей общественное спокойствие (§ 130 уголовного кодекса ФРГ).
Соскучились знаете ли мы по общественному спокойствию за последние 100 лет.
Оч хотца.

А вообще очень примечательно, что, по вашему мнению, слово члена комиссии ничего не стоит : )
Может такая комиссия вообще не нужна?

О вреде клеветы Вы Геббельсу расскажите. Или Путину.
Кстати фальсификация и клевета, это разные понятия. Люди частенько занижают свой возраст, то есть занимаются фальсификацией.
Опять прикидываетесь?

Если хотите обсуждать «Ледокол», то создайте соответствующую тему на соответствующем форуме. Это объемный разговор.

Где это я говорил о том, что знаю то, что есть в закрытых источниках? Продолжаете выдавать фрагменты своей беседы с голосами в голове?

И если выяснится, что комиссия лжёт? (Вы на вопросы-то отвечайте).

Опять Вы ни черта не поняли. Не надо гадать.
Можете ли Вы ВЫДУМАТЬ хоть один секрет, который стоило бы хранить столько лет? Что это может быть? Численность войск? План укреплённых районов? Состав смазочных масел? Вариант секрета предложите?

Я в курсе этой дискуссии уже много лет. Практически с момента первых публикаций «Ледокола».
Даже то, что Вы называете автора по фамилии, а не по псевдониму указывает на недобросовестный подход оппонентов Суворова. Но это так… Мелочи.

Михаил Иванович Мельтюхов - российский историк, доктор исторических наук, автор книг Упущенный шанс Сталина и Советско-польские войны.

Владимир Александрович Невежин — доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН, член редколлегии журнала «Отечественная история».

Владимир Невежин принимал участие в так называемой «незапланированной дискуссии» российских историков, имевшей место в начале 1990-х годов, о причинах нападения нацистской Германии на Советский Союз 22 июня 1941 года и о причинах Второй мировой войны в целом. В исследованиях Невежина рассматривается тезис о превентивной войне Германии против СССР.

Ирина Владимировна Павлова - доктор исторических наук, бывший ведущий научный сотрудник Института истории Сибирского отделения РАН.

Продолжать, или сами что-нибудь почитаете?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 28-05-2009 - 01:00

представителю прессы Сванидзе, (как и прочим балтунам и писакам) в подобной комиссии делать нечего, он не историк.

ну тогда уж всем политикам без исключения...

преднамеренное изкажение истории в пропагандистких целях и занижение собственного возраста - это всё таки разные вещи...

милости просим. такая тема давно уже есть!

и кстати, не вы ли возмущались, что я хамлю, чтоже теперь сами хамите?

уже ответил.

выдумывать можите сами. чтож там может быть такого в закрытых архивах..?..

ну не скажите, с кем же из критиков резуна вы знакомы? (не лично канэшна, ниги имеются в виду)..

кто такая Павлова? что именно она написала по данной теме?

Обе книги Мельтюхина читал, в отличае от резуна он страется изпользовоать весь доступный материал и кажится не врёт...
вторая книга, о Советско-Польских отношениях к данной теме отношения не имеет, хотя и интересна.
В "Упущенном Шансе" Мельтюхин предоставляет картину международных отношений 20-30-х годов и в Заключении делает вывод о возможности (!!!) советской агресии, хоть и не без оговорок. как-то - или война, которая так или иначе наступит, или политическо-экономическое подчниение Германии.... что не совсем совподает с версией резуна.... поподробней можно обсудить на соответсвующей теме.

ну а Невежин на мой взгляд вообще не согласен с резуном, кстати с Мелтюхиным тоже не очень то...
вот например его статья: Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года (По итогам "незапланированной дискуссии" российских историков) ну при всём желании поддержки выводам резуна нет..
поподробней можно обсудить на теме о резуне, на исторической доске![/COLOR]

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 28-05-2009 - 01:01

Вы еще историка Borisa Sokoloffa забыли упомянуть. Тоже доктор каких-то наук.
А вообще - эта тема обсуждается на "Историческом"

Суворов не историк. Даже не публицист. Он скорее популяризатор, сиречь пропагандист. Т.е. проталкивает в массы ту или иную идею или концпецию.
Переосмысливать по его книгам историю, всё равно, что по книге Перельмана "Занимательная математика" к экзаменам в мехмат готовиться.
Я про таких "историков" говорю, что у них эрудиция опытного кроссвордиста, т.е. знают всё и обо всём, но очень поверхностно. Правда, у них можно узнать массу любопытных фактов объединённых в одну книгу, которые они собрали из множества других источников. Но не более. Причём факты, как правило, однобокие, т.е. в угоду той точки зрения, что отстаивается автором.

Резуна воспринимают всерьез только малолетки (физические и духовные)
Все его "тезисы" давным-давно опровергнуты. Вы отстали от поезда!

Называть писателя по фамилии, когда есть псевдоним - выходка малолетки (духовного или физического).

Ленина, Сталина, Троцкого называют по псевдониму даже противники. Видимо их противники люди более зрелые : )

Да нет, не за спасибо. А за то, что почти каждый второй боевой вылет был на "импортном" топливе. За то, что под Москвой в 41 воевали штатовским порохом....

Это сообщение отредактировал rattus - 28-05-2009 - 00:21

А как же "малолетки (физические и духовные)" ? Счас вот листаю каталог "Книга-почтой" Виктор Суворов там есть, а Александра Суворова нету....
З.Ы.
Кстати, а чего это только русские? Музей Суворова (полководца) в сотне километров от моего дома....

Понятия "резун", "резунисты" уже давно стали стали брендами. Как "ксерокс", "памперс" или "тампакс" Он не писатель, хотя издает книжки. Он не историк, хотя свои опусы считает историческими исследованиями. Он - боец идеологического фронта на службе у совсем не дружественных нашей стране сил. Плохо, что в силу малолетства физического или инфантилизма психологического некоторые его поЧИТАТЕЛИ этого не понимают.

А мне понравились его произведения. И "Аквариум", и "записки освободителя" - и многие прочие. Пишет интересно, язык богатый.
Главное - впрочем как и во всём - думать своей головой.

P.S. мы с Резуном, кстати, одну бурсу заканчивали, но - в разное время.

Это сообщение отредактировал vova-78 - 28-05-2009 - 12:03

Мне кажется это личное дело каждого как и кого называть, лишь бы не оскорбляло личность называемого или не звучало чересчур фамильярно.
Если уж само имя звучит как оскорбление, то можно только посочуствовать.

Наоборот обижаться на это - признак незрелости.
"А чё ты меня Петькой зовёшь, когда я себе классное имя придумал - Непобедимый Сверхсупермен летящий на крыльях ночи."

Между прочим Ленина и Сталина часто называют по их настоящим фамилиям и никто в этом ничего оскорбительного не видит.

Кстати, псеводнимы берут себе люди творческие. Люди творящие науку за ними, как правило, не прячутся. Поэтому вопрос: а насколько творчество Резуна близко к реальной истории? Я его "Аквариум" читал. Автор явно знаком с темой, но адаптировал её под роман-боевик.

А Вы почитайте «Ледокол» и «День –М» и по ссылочкам, которых там изобилие, походите. Сразу станет понятно, кто историк, а кто жулик.

Сразу, как отсидел за кражу...

Т.е. уж Вам то точно известно кто врет, кто нет, кого расстрелять, кого просто повесить а кому грамоту вручить.

Не смущайтесь. Кто - то же должен контролировать усвоение исторической истины военными!
А вот что может испугать... скажите, а в комиссии есть кто-то из первых замов Нургалиева? А из ФСИН?

В отношении В.Резуна вынесен приговор суда. К расстрелу.

Это не ошибка. К сожалению он не мог этого сделать, даже если бы очень захотел. Вы и сами это хорошо понимаете. Политика - это искусство возможного.

Понимаю : ((
Просто сожалею, что был упущен исторический момент, когда можно было изменить судьбу России.

"По телевизору между тем показывали те же самые хари, от которых всех
тошнило последние двадцать лет. Теперь они говорили точь-в-точь то самое, за что раньше сажали других, только были гораздо смелее, тверже и радикальнее.
Татарский часто представлял себе Германию сорок шестого года, где доктор
Геббельс истерически орет по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию, бывший комендант Освенцима возглавляет комиссию по отлову нацистских преступников, генералы СС просто и доходчиво говорят о либеральных ценностях, а возглавляет всю лавочку прозревший наконец гауляйтер Восточной Пруссии. Татарский, конечно, ненавидел советскую власть в большинстве ее проявлений, но все же ему было непонятно - стоило ли менять империю зла на банановую республику зла, которая импортирует бананы из Финляндии."

Виктор Пелевин

Кстати, суд над КПСС был и кончился пшиком. А Суворов - предатель отнюдь не по идеологическим соображениям.

Ну, поскольку Резун явно не историк, то он жулик?

Учить по его романам историю, всё равно изучать историю по романам Пикуля, Дж. Говарда, Бушкова или Акунина. Увлекательно и неплохое знание материала, но не более. К тому же, как правило, подача информации идёт однобоко.
После "Аквариума" я не считаю Резуна серьёзным историком. Либо надо давать документально точное описание материала, либо писать увлекательные боевики на исторические сюжеты, но не претендовать на лавры серьёзного исследователя.

Был бы одним из обвиняемых.
Либо суд превратился бы в сведение старых счётов и наказание "стрелочников".

А какое отношение имеет суд над КПСС к изложенной Резуном точке зрения? Не факт, что в суд была бы подтверждена правдивость изложенных им фактов и, главное, суд бы их трактовал именно так как трактовал сам Резун.

Или Вы между бегством Резуна на Запад и заговором 20 июля проводите параллель?
Насколько я помню целью заговора 20 июля было смещение Гитлера, а не поражение Германии в войне с Советским Союзом и данный генерал не передавал советской разведке секретных данных касающихся обороноспособности страны, не сдавал союзному командованию разведсеть в их странах, не подавал сигналов бомбардировщикам союзников во время бомбёжки Мюнхена.
В результате действия Резуна и других перебежчиков могли погибнуть, а возможно и гибли, гражданское население СССР. В отличии от Штауффенберга, организовавшего и осуществившего покушение на лидера страны, Резун вступил в сотрудничество с потенциальными противниками своей страны, своими действиями подрывал обороспособность, что могло не только привести к смене режима в стране, но и к жертвами среди мирного населения и потом благополучно скрылся.
Причём так и не ясно по каким причинам он убежал. То ли в результате каких-то грубых нарушений по службе, за которые мог быть привлечён к ответу (типа, того агента-растратчика, который выдал Абеля), то ли вступил в сотрудничество с разведкой иностранного гос-ва, что у всех и всегда считалось предательством (Ленину никак не могут забыть опломбированный вагон на котором он, якобы, прибыл из Германии в Россиию и весьма ощутимые денежные вливания от немецкого генштаба) и боялся разоблачения.

Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 01-06-2009 - 12:43

Ох уж этот запутанный мир политических игр.
Ельцин должен был судить...
И Ельцина должны были судить...
Преступник на преступнике. Кто правит нашей страной???????

И как эти преступления будут оценивать потомки? После работы комиссии? Уж Комиссия-то отделит зерна от плевел...

Вы прочитали роман и сделали вывод, что он не историк : )
Историк не может написать художественный роман?
Прочтите всё же «Ледокол». Это уже не художественное произведение. Сделаете обосной вывод.

Целью было убийство лидера страны в верности которому Штауффенберг присягал. Захват власти и немедленные переговоры с ВРАГАМИ о прекращении войны. Фактически капитуляция. Разве это не предательство?
Что же оправдывает Штауффенберга? То, что он действовал в интересах своего народа. То, что главным врагом немецкого народа был фашистский режим. То, что он предал не интересы народа, а интересы преступного режима?
Лично я считаю коммунистический режим преступным. Этот режим уничтожил миллионы наших соотечественников. Никогда у России небыло такого кровожадного врага.

А поступок Штауффенберга вызвал гибель нескольких тысяч человек. Становится ли он виновником их гибели?

А кто будет судить комиссию?

Если я правильно вас понял, все граждане СССР, работавшие на ослабление и уничтожение этого государства, в ваших глазах герои?

Да, не считаю. И не только потому, что в прочтённом мною романе инф-ия подавалась весьма предвзято и было явное переложение её под вкусы читателей. Назовите какие-либо другие труды или исследования г-на Резуна, дабы считать его серьёзным историком.

С какой стати считать прекращение войны капитуляцией? В истории было немало примеров прекращения войн без капитуляции какой-либо из сторон. Были случаи, когда одна или более сторон не добивались желаемого и даже вынуждены были делать уступки. Но вряд ли прекращение войны, которая неминуемо вела к разгрому и поражению, можно считать предательством, даже при весьма существенных уступках, если взамен сохранялись независимость и суверенитет страны, сохранялись сотни тысяч человеческих жизней.
Это если говорить об обязательства Штауффенберга по отношении к своим согражданам.
В отношении Гитлера, он действительно предатель. Но каждый сам выбирает кому он будет предан, а кого предаст.
Были ведь тысячи немецких солдат и офицеров, которые до воевали последнего, даже в дни поражения Германии. Вряд ли они все, особенно под конец войны, были фанатичными сторонниками нацизма и лично фюрера.
И, наоборот, с советской стороны даже в дни казалось бы неминуемого поражения были сотни тысяч и даже миллионы людей, которые насмерть стояли в бою. И вряд ли все они умирали с именем Сталина.

Но я против сравнения Резуна и Штауффенберга ещё по причине разнополярности их поступков. Один сотрудничал с иностранной разведкой, другой организовал и встал во главе заговора против человека, которого считал диктатором. Он (Штауффенберг) же не стал и дальше служить в вермахте, ходить на доклады к фюреру, кричать "Хайль Гитлер" и втихаря подставлять своих солдат под огонь неприятеля, а мирных жителей под авиабомбы, заниматься саботажем и ждать, ну, когда же придут союзники и освободят его.

Вот видите. Вы в принятии тех или иных точек зрения руководствуетесь в первую очередь своими убеждениями.
Предать коммунистический режим для Вас не преступление, а в отношении Кима Филби Вы вряд ли будете придерживаться того же.
Впрочем подумайте о другом. Резун и другие не боролись с системой, не пытались донести до своих сограждан, что есть другая точка зрения, другая правда, что можно жить иначе. Это, как правило, обласканные властью люди, добившиеся положения. Даже если они и делали это из неприятия советского режима, то инф-ия, которую они передавали вряд ли могла улучшить положение их соотечественников, заставить советское рукводство поменять своб внутреннюю политику. Зато если учесть, что они сливали её потенциальному противнику, то прорехи в ПВО, которые образовывались благодаря их усилиям, могли стоить жизней многим тысячам и даже миллионам граждан СССР, инф-ия о тактике действий ВС СССР и ТТХ его вооружений привести к массовым потерям среди личного состава в случае военного конфликта и т.п.
Я знаю лишь один случай, когда действия офицера КГБ не мог бы назвать предательством. Был такой работник 5-го управления, не помню фамилию, который по идеологическим причинам помогал своим "подопечным". "Сливал" им инф-ию об арестах, обысках, готовящихся опермероприятиях и т.д. Кстати, в итоге они же его и сдали.
Поэтому, хоть я и неверующий, но желаю Резуну гореть в аду. Предательство - это тяжкий грех.

Вы имеете ввиду вовлечённых в заговор? Конечно, как и всякий, военноначальник, чьи действия привели к поражению или неоправданным потерям личного состава.

А им кто историю перекручивает - ирландцы? Наверное пишут правду об "картофельном голоде" а коммисия старательно опровергает сей позорный факт в истории Британской империи...