Убийство С.М.Кирова

Мдааа....Такое ощущение, что на дворе не 2009-й, а 1939-й.....

По опросу: Кирова убил Николаев. Из ревности.
Не исключено, что чекисты знали о намерениях Николаева, но почему-то не остановили его. К такому выводу позволяют прийти некоторые косвенные факты. Однако прямых доказательств этому нет. И уж тем более нет никаких доказательств вины Сталина.
Но несомненно, что убийство Кирова было использовано Сталиным как повод для расправы со своими политическими оппонентами.

Это сообщение отредактировал Ortodox - 25-07-2009 - 03:06

Что само по себе является гораздо более весомым мотивом, чем ревность....

Мотив - не только не единственный, но даже не основной элемент субьективной стороны состава преступления.
А вот с доказыванием основного тут как раз проблемы.

Ну в качестве гипотезы можно рассмотреть такую версию: с одной стороны, чекисты знали, что Николаев хочет убить Кирова из ревности, с другой стороны, в СССР на тот момент существовала некая влиятельная группа, которой было нужно устранить Кирова. Ну а дальше все просто - вместо того, чтобы специально искать исполнителя для такого деликатного дела, можно просто дать возможность (например, позволить пройти на охраняемый объект с оружием) тому же Николаеву убить Кирова.

Очень хорошая гипотеза! Отмечу её плюсом.

Это сообщение отредактировал Ortodox - 26-07-2009 - 18:21

Qui prodest.

Если мы это сообразили, то должен был сообразить и Сталин.
И как ему поступить с Ягодой?

Объективное вменение.

Совершенно верно. Это азы криминалистики.

Хотите с азов? хорошо, давайте с азов.
Ну очертили. Что дальше??

Абсолютно верно. Но для чего это всё делается? Для установления виновности (или невиновности) лиц, входящих в очерченый круг подозреваемых.Я, собственно, с этого сразу же и начал.
Мотив у Сталина, конечно, был. Но, кроме мотива, в субьективную сторону состава преступления входят ещё вина и цель. С целью тоже вроде бы всё понятно. А вот как с доказательствами его вины?
Конечно,при желании, мотив и цель в убийстве Кирова можно найти и у политических противников Сталина, на которых это убийство повесили, - Зиновьева с Каменевым. Но возникает всё тот же вопрос о вине. Результаты следствия? Ну так 30 ноября 1990 года пленум Верховного суда СССР высказал уже своё мнение об этих результатах. А в ВС материалы уголовного дела изучали, не сомневайтесь.
Так что вопрос остаётся открытым.

Очень конечно интересно было бы от вас услышать круг подозреваемых и мотивы....

Дело же об убийстве по-моему секретно....Так что изучить не получится, а опердело уничтожено было ,если память не изменяет сразу как.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 29-07-2009 - 16:12

И что сказал Пленум? Не счёл вину Зиновьева и Каменева доказанной?
Отношусь с почтением к высшим судебным инстанциям, но, если разговор вести серьёзно, привык об уголовных делах судить после их изучения.
Да и что такое практика ВС, принимаемые иногда ими решения, я хорошо знаю.

И как в высших инстанциях материалы изучают, я тоже знаю.

Спешу Вас обрадовать! Склоняюсь к версии: "Эх, огурчики-помидорчики, Сталин Кирова пришил в коридорчике". Вы ведь это хотели услышать?

Отнюдь. Втайне надеялся на более широкий круг лиц..... :-(

Во как! Незамысловато,но зато весело и с огоньком. И совершенно по методике незабвенного чапековского следователя по уголовным Питра.

Прекратил за отсутствием состава.

Я не совсем понимаю, что Вы хотите сказать, ставя под сомнение Пленум ВС СССР от 30.11.1990.
Что в деле действительно были доказательства вины Зиновьева и Каменева, но Пленум их проигнорировал исходя из сложившейся на то время политической коньюнктуры?
Но тогда Вы противоречите сами себе:

Я хочу сказать то, что собственно и сказал.
Пленум ВС может и ошибаться. В принципе. Это был ответ на Ваше: "пленум ... высказал своё мнение". Это не есть истина в последней инстанции. Юридически - да, вопрос закрыт.
Я его не читал, посему обсуждать предметно не могу.
Важно не только то, что в действиях Зиновьева, Каменева и ко нет состава преступления. Важно то, что пленум счёл доказанным мотивы и цели преступления, совершённого Николаевым. То есть на самом деле поставил жирную юридическую точку.

Отнють. Это лишь живая иллюстрация принципа qui prodest.

Не могу с Вами не согласиться. Кант считал, что абсолютная истина это Бог.
Вместе с тем полагаю, что в этом деле игнорировать юридический аспект, в т.ч. судебный, было бы неправильно.
Именно из этого я и исходил, определяя свою позицию по данному опросу.

Для того, чтобы можно было всерьёз рассматривать юридический аспект, необходимо:
а) изучить все материалы дела;
б) выслушать свидетелей.

Иначе это будет описание четырьмя слепцами слона. С юридической точки зрения.

Можно. Но лишь выдвигать версии. И высказывать мнения. Для серьёзного юридического анализа необходимо то, о чём я писал выше.
Поверьте моему опыту, то, что написано на бумаге (показаняи, справки, донесения и т.п.) всегда отличается от того, что живые люди вживую произносят в судебном заседании. И протокол с/з может отражать происходившее с существенными искажениями.
Посему даже само изучения протоколов следсвтенных действий и протоколов с/з не даёт в полной мере объективной картины.

Посему сейчас можно лишь исключить абсолютно непрапвильные версии, а дальше вести беседу на уровне эмоций. "Верю - не верю".

Это все равно, что сказать - "Землетрясение - это преступление!".

Это не лживое обвинение, а обоснованное подозрение. "Что посеешь - то пожнешь!"(с) Сколько народу по лживым обвинениям или по одному подозрению сгноили сторонники тогдашнего правящего режима? Вот теперь их очередь пришла потерпеть. И можете до посинения кричать "Мы не виноваты! Мы не виноваты!" Вы к таким крикам не сильно прислушивались. Так теперь не жалуйтесь.
Сталин был единственный, кому была выгодна смерть Кирова. И в киллера, который пытался застрелиться после покушения, но промахнулся, и упал в обморок - никак не могу поверить.

Я считаю, что СССР рухнул под влиянием истории, экономического и социального прогресса. СССР был обречен на разрушение в момент его создания, потому как ничто не может держаться на утопической идее. Людям надоело слушать, что они живут в самом передовом обществе на планете, при этом на бытовом уровне тащиться в хвосте цивилизации. Это логично.
Безмозглых фанатиков великой идеи - очень мало. В основном люди хотят жить по человечески, а не по советски.

Не из личной неприязни, а из-за политических разногласий. Зиновьев, Каменев, Троцкий, Киров - это были те люди, которые могли помешать Сталину узурпировать власть в стране. Вот он и нашел способ избавиться от всех одним махом.

А какая им была разница - признаваться или нет? Они же понимали, что все равно расстреляют. Хотя я допускаю, что им могли пообещать за признание заменить расстрел на срок...

Версий может быть сколько угодно. Вопрос в их состоятельности. Можно же предположить, что зеленый человечек с Марса спустился на грешную Землю, и застрелил Сергея Мироновича. Это тоже будет версия.

Разве История так всемогуща?

СССР не сам рухнул...Его разрушил сам советский народ, ибо идея себя изжила.