http://militera.lib.ru/research/kremlev/pre1.html
| QUOTE (Mr Night @ 11.09.2005 - время: 12:22) |
| Во время войны Советскому Союзу пришлось заниматься трудом не мирным, а ратным. К 1941 году наши экономические перспективы можно было без преувеличения назвать грандиозными. Если бы третья пятилетка в 1942 году была завершена так, как намечалось, и была бы возможность к 1947 году выполнить четвертую, то уже к началу пятидесятых годов изумленный мир увидел бы воочию, чего даже в такой отсталой в прошлом стране, как Россия, может достичь народ, работающий не на внутреннюю паразитическую и полупаразитическую элиту, не на финансово-промышленные структуры Золотого интернационала, а на себя.Прогресс экономический обеспечил бы благосостояние народов России, в жизни прочно обосновалось бы новое поколение — по сравнению с отцами и дедами качественно иначе образованное, более культурное.А за достатком, образованием и культурой пришла бы и социалистическая демократизация — как расширение возможности для широкой массы самостоятельно управлять собственной судьбой. |
Охереть - не встать. Народ, оказывается, миллионами в ГУЛАГе гноили и десятками миллионов в колхозы закупоривали и лишали паспортов и свободы передвижения именно для того, чтобы придти к социалистической демократии.
| QUOTE (Mr Night @ 11.09.2005 - время: 12:22) |
| Зарегистрированы попытки группового перехода на нашу сторону с целью свидания с родственниками и покупок разных предметов и продуктов в кооперативах наших погрансел” . Война, кровь, а обыватель ринулся в магазины Советского Союза за покупками. |
Выглядит, конечно, эффектно, только интересно, с какой валютой этот обыватель туда ринулся? Со злотыми, не имевшими хождения в СССР или с рублями, которых не было у польского обывателя?
| QUOTE (Mr Night @ 11.09.2005 - время: 12:22) |
| “Мы никогда так хорошо не жили, как перед войной” — говорили наши старики еще в 70-х. |
А один мой знакомый из города Брест - дед более чем восьмидесяти годов - говорит так (имея в виду Западную Белоруссию и западных белорусов): "Спасибо Пилсудскому - не дал нам разучиться работать". Это он с намёком на ту часть Белоруссии, в которой Советская власть утвердилась с самого начала.
| QUOTE (КАРФАГЕН @ 08.09.2005 - время: 01:01) |
| [/QUOTE] То, что Сталин готовил войну ты можешь предполагать, но не знать. А я знаю, то, что было 100%! Про Красную армию, которая стояла на границе, я еще от хохлов слышал. А зачем он командиров ликвидировал, половину командного состава? |
И откуда такая уверенность в своей правоте? Факты, пожалуйста. Только, если можно, с цифрами.
в этой войне все виноваты: кто то больше, кто то меньше...
Допустим Германии не дали создать ВПК! Как это было задуманно после первой мировой войны. Гитлер не пришел к власти. В 38 не напал на Польшу. В СССР в это время разгул ГУЛага. Мы не вторгаемся в Прибалтику (хотя очень хочется) Но воевать с Европой нам тяжеловато. Сталин конечно вынашивает идеи возврата Бессарабии и западной Украины. Но на войну с западом?! Я думаю при все желании он врядтли решился! По поводу армии на граница. Думаю удар конечно готовился, но не по европе, а конкретно по Германии! Тут просто кто первый! дальше! Продолжается истребление народа внутри страны. Как не кощунственно это звучит, тот глоток свободы который дала война мы не получаем. Кто будет оспаривать, что перед пулей все равны! Что же дальше?! Я думаю жертв репрессий становится больше! Причем скорее всего окружение Сталина не избежало бы участи остальных! Выжел самый сильнейший.
Прочитал так и захотелось сказать: "Читайте историю!" Сценарий получается уже написан. Просто как при Иване Грозном! Ну и после него! Вариации есть, но не большие. А самое главное по моему в данном контексте мы все равно пришли бы к сегоднешнему дню! Чуть позже! Народ был более забитым и дольше бы терпел это все!
Такое вот мнение.
Ось бы не помогала франкистам и в состве СССР могла появиться Испанская Советская Социалистическая Республика.
Хотя... вдруг бы у Сталина нервы не выдержали и он бы застрелился... А могбы ему и Берия помочь и 53 год начался бы лет на 10 раньше...
Кто его знает? Пути господни неисповедимы)
1. Наука, которая во времена войны была направлена только на вооружение, без войны двигалась оччень медленно, а следовательно:
1.1 Американцы первые в космосе.
1.2 Хрен бы у нас было атомное оружие -> небыло бы сдерживания - америкосы командовали бы порадом во всем мире, так как у них оно точно было бы.
1.3 По миру бы катились войны с американцами, только руским тут место не было.
1.4 В конечном итоге - весь мир США и его колонии
2. А его нет. Нету и все. Будущее СССР закончилось бы не начинаясь.
2.1 Не было бы нас
2.2 Не было бы этого топика
2.3 Не было бы этой темы
2.4 Не было бы форума.
В общем так. Война - плохое дело. Но как ни странно она подталкивает прогресс с огромной силой. Следовательно, СССР было нужно исторически разбить вашистов. Все было задумано кем-то. Без несчастья счастья бы не было.
другое дело - каково было бы распределение ее участников по коалициям? вот тут всяко повернуться могло
изначально британией планировался поход германии, японии и польши против россии - потому и гитлеру позволили подняться, и вермахт разрешили создать, и австрию с чехословакией фюреру скормили
следует напомнить также, что ссср был ЕДИНСТВЕННОЙ ДЕРЖАВОЙ, предложившей тогда чехосовакии военную помощь
но под давлением франии и англии чехи ее не приняли
однако планы британии шли в разрез с планами сша - те хотели падения британской империи, и потому были крайне заинтресованы в столконовении британии с германией
интересно, что в период веймарской республики сша оказывали массированную экономическую помощь германии, отказались от получения репараций от германии, добились для германии значительного снижения выплат по репарациям
все это должно было способствовать поднятию германской экономики и недопущению прихода в ней к власти реакциооных сил, способных кинуться на войну с болшевизмом
раппальский мирный договор между германией и советской россией в 20-хх гг также был во многом инициирован сша
штаты не хотели войны между геманией и ссср, и очень хотели войны между германией и британией
развитие экономики германии неизбежно приводило ее в столкновение с боританией в борьбе за рынки
тем не менее британии удалось довести германию до реакционного правительства, тут еще помог кризис начала 30- хх гг, который сильно ударил и по штатам в том числе
гитлер изначально был настроен крайне антисоветски, но тут сказалась сила вещей
во-первых, польша не смогла договриться с германией
собираясь воевать с ссср, поляки заодно предъявили территориальные претензии еще и к германии, своему потенциальному союзнику
естественно, гитлеру это не понравилось, и отношения стали крайне напряженными
но ем не менее, до 1939 года польша была СОЮЗНИКОМ германии, чехословакию германия рвала на части вместе с польшей (ей тешинская область досталась) и венгрией (ей досталось закарпатье)
большим сторонником союза с польшей в руководстве нацистов был герман геринг
тут опять подсуетилась дипломатия сша - правительство германии в результате было уверено, что войны с англией не будет, англия за польшу не вступится
кроме того, имеются некоторые сведения о вмешательстве в тайные переговоры гитлера и высших британских кругов евреев-сионистов из сша, тем тоже была выгодна война британии с германией - ослабленная британия выпускала бы из-под контроля ближний восток, и там появлялась реальная возможность для создания израиля
британия, если кто не знает, была ПРОТИВ создания в палестине еврейского государства, и главную помощь в создании израиля оказали на первых порах ссср и сша
тема евреи+гитлер хорошо исследована у ю. мухина, и там вполне убедительные доказательства приводтся
дальше - германия оказалась в состоянии войны с британией
а на дальнем востоке мы убедительно набили морду японцам, и те как то расхотели лезть на ссср
кроме того, после захвата гитлером франции, япония оккупировала французские колонии в индокитае
сша использовали это как предлог для тогрового эмбарго против японии - и в той начался жуткиу топливный и ресурсный голод
в этой ситуации японцам нничего не оставалось делать, кроме как начать захват южной азии, то есть британских колоний
британцы понимали, к чему идет, но и сами были вынуждены присоединиться к эмбарго - франция была их союзником, и поощрять захват колоний союзника они не могли
хоят первый удар японцы нанесли по перл-харбору, захватывали они в основном британские колонии, и воевал там на первых порах в основном британский флот
то есть и здесь янки англосаксам нагадили
япония, понимая, что война против боритании и сша для нее неизбежна. предложила германии принять ссср как равноправного партнера - предложив ей долю в разделе британской империи, то есть индию и весь индийский океан с побережьем африки
официальные предложения такого рода сссср были сделаны, но сталин попросил также и более реалстичных уступок - балканы и базы на балитке
гитлер, никогда особо не горевший любовью к россии, эти просьбы проигнорировал
соответственно, сталин решил, что верить предложениям по поводу индии, еще не захваченной, тем более нет смысла
и вхождение ссср в ось берлин-рим-токио не состоялось, хотя япония ОЧЕНЬ на этом настаивла
даже во время великой отчественной войны японцы неоднократно пытлаись привлечь ссср к союзу, предлагая различные территориальные приобретения (правда, еще японцами не завоеванные), но в условиях войны с германией об этом не могло быть и речи
но если бы гитлер проявил мудрость, отдав сталину румынию с болгарией, возможно, ссср встал бы прочно на позиции антианглийского союза
в этом случае судьба британии была бы незавидной
обладая поддержкой со стороны ссср - металлми, нефтью, зерном и тп, гитлер бы точно раздавил британию
в этом случае в мире бы оформились четыре гигансткие империи - европейская (+ ближний восток и запад африки) - под главенством германии
евразийская - (+ балканы, индия и восток африки)под главенством ссср
азиатская (+ австралия)- под главенством японии
американская (+ латинская амеика)- под главенством сша
все империи были бы самодостотачны в смысле ресурсов
а заключая коалиции друг с другом они могли бы балансировать и политически
так что скорее всего, дальнейшее развитие планеты было бы довольно мирным
и ссср бы уж жил не в пример лучше, чем живем мы сейчас
помощь финляндии бриания и франция оказывали с другим умыслом - попутно влезть в норвегию, лишив гитлера главного источника поставок железной руды
но норвежцы этому вопротивились, и сама идея помощи финляндии как то утухла
в первой полвине 1940 г британцами всерьез рассматривалась идея бомбардировки кавказских нефтепромыслов в ссср - чтобы нефть эта не шла в германию по договору молотова-риббентропа
сделай они это - и ссср возможно все же вошел бы в антианглийский союз
но тут гитлер сам себевсе испортил - разгромил францию и начал воздушную битву за англию, и все самолеты британцам понадобились для обороны метрополии, от идеи бомбардировок отказались
насколько низко ценил гитлер договор молотова-риббентропа показывает и то, что о нападении на ссср гитлер заговорил сразу после захвата франции, еще до того, как, по уверениям суворова, мы влезли в молдавию
некоторе время он, возможно, и колебался между войной с англией и войной с ссср, но выбор тем не менее сделал в пользу войны с ссср - он рассматривал ссср как союзника англии, даже несмотря на договор межу сср и германией! считалось, что оккупация ссср лишит англию последнего континентального союзника, и падение англии станет лишь вопросом времени, а из ссср планировался бросок в индию!!!! то есть ни с кем и ни с чем гитлер, как бы его не просили японцы, делиться не собирался
а уж просьбы сталина насчет румынии и болгарии и вовсе гитлеру казались подозрительными
хотя - удовлетвори он тогда эти просьбы, и история пошла бы по другому пути
даже если война против германии и замышлялась, сталин предпочем бы синицу в руках журавлю в небе, тем более что что мощь сша удерживала бы японию от необдуманных действий против ссср
в общем, гитлер сам виноват, дурак
жадность фраера сгубила
Интересней другое: можно ли перевести эти изыскания из разряда умственных спекуляций в область точных наук? Можно и делается. Называется математическим моделированием. В инете есть хорошие примеры. Главное что бы модель была корректной и адекватной - без привязки к идеологии и личным предпочтениям.
Тогда действительно интересно посмотреть что было бы...
| QUOTE (Флавий @ 23.01.2006 - время: 22:07) |
| А Вы считаете, что имея на границе почти 3-х миллионную советскую армию германия должна была ее не замечать. Общая численность немецкой армии была 8,5 миллионов, т.е. грубо говоря 1/3, оба диктатора пытались диктовать свои условия и война была неизбежна. |
Абсолютно в точку. После того, как Германия и СССР - два государства с милитаристской идеологией и параноиками во главе - поимели общую границу война стала неизбежной.
Как правило, когда то или иное государство напугано военным вторжением, вояки в этом государстве начинают набирать силу. Тут и начинается постепенный крах государства, ибо огормное количество средств и благ народных начинает утекаь в чёрную дыру. Примером тому может служить распад Совка, или то что мы сейчас наблюдаем происходит в США. Там тоже власть взяли вояки. Экономика буксует, нефть дорожает. Люди гибнут. А то ли ещё будет.
| QUOTE (kozachok @ 08.05.2007 - время: 15:31) |
| Вначале раздел мира на три империи: Германскую, Советскую и Японскую с последующим разделом последней между двумя первыми. |
Это как же без мировой войны произошло бы?
| QUOTE |
| В дальнейшем слияние двух родственных культур и политических строев в одну мировую империю!!! |
Круто!
Впрочем, с тезисом о родственности политических строев соглашусь.
Пройдя через народную войну с оккупантами, познакомившись с европейскими ценностями, советские граждане начали внутреннее раскрепощение. Не зря многие из будущих диссидентов и правозащитников прошли хорошую фронтовую школу! Освобождение одной шестой части суши от коммунизма началось в мае 1945 года. Этот процесс растянулся во времени. Но Август 1991 года стал результатом майской победы над гитлеровским нацизмом. Встретившись с Европой, бывший советской народ мало-помалу стал расчищать себе площадки для свободы.
Процесс внутреннего освобождения, запущенный в 1945 году (и не остановленный даже внутренними репрессиями), до сих пор не оценен по достоинству и в Европе, и внутри самой России. Между тем, именно он, а не «победа в холодной войне» стал причиной крушения советского коммунизма.
Полный текст здесь:
http://www.polit.ru/author/2007/05/09/worldwar.html
Порылся на сайте, кстати, и нашёл шедевральное(http://www.ipma.ru/publikazii/vlast-partii/924.php), - панегирик Ельцину.
"Получив после подавления мятежа абсолютную власть, Ельцин сделал все, чтобы в стране была столь любимая им демократия. Вполне объективно и демократично прошли выборы в Госдуму 1993 и 1995 годов. Более того, вопреки чрезвычайно распространенному мнению, так же прошли и знаменитые президентские выборы 1996 года. Да, в них был задействован так называемый административный ресурс, однако в ненамного большей степени, чем задействуют его любая правящая партия и/или действующий президент в странах классической демократии. Каждый человек, работавший во время тех кампаний в избирательных штабах партий власти, а потом и самого Бориса Николаевича, прекрасно знал, что это были НАСТОЯЩИЕ выборы, их результат отнюдь не был известен заранее. Более того, сотрудники ельцинского штаба в 96-м не питали особых иллюзий по поводу того, что их ждет в случае поражения. По большому счету, выборы-96 были вообще единственными НАСТОЯЩИМИ ВЫБОРАМИ за всю российскую историю “от Рюрика до наших дней”. Ельцин в 1991 году и в несколько меньшей степени Путин в 2000-м были, по сути, мифологизированными народными героями, обреченными на победу. Фарс 2004-го отношения к выборам уже не имел. В 96-м были подлинные выборы — не только между кандидатами, но и между направлениями развития России."
Всё то же самое, - наглая и беспардонная ложь, причём практически в каждом абзаце.
Огорчился, конечно. Хорошо, что камрады дали ссылку на гораздо более интересную статью по Великой Отечественной, небесспорную, конечно, но правды там много(http://9may.ru/war_press/m16004):
"Это объясняет, во многом, сопротивление Черчилля открытию второго фронта в 1942 году. Хотя Тивербрук, Криппе в британском руководстве, и, особенно, Эйзенхауэр и другие разработчики американских военных планов полагали, что есть и технические, и иные предпосылки для того, чтобы нанести немцам поражение именно в сорок втором году. Использовать фактор отвлечения подавляющей части германских вооруженных сил на Восток и, по существу, открытое для вторжения двух тысяч километровое побережье Франции, Голландии, Бельгии, Норвегии, да и самой Германии для армий союзников. Вдоль атлантического побережья у нацистов тогда не имелось никаких долговременных оборонительных сооружений.
Более того, американские военные настаивали и убеждали Рузвельта (есть несколько меморандумов от Эйзенхауэра на этот счет), что второй фронт необходим, что второй фронт возможен, что открытие второго фронта сделает войну в Европе, в принципе, кратковременной и заставит Германию капитулировать. Если не в сорок втором году, то, самое позднее, в сорок третьем.
Но подобные расчеты никак не устраивали Великобританию и деятелей консервативного склада, которых на американском Олимпе было предостаточно."
Ну и, естественно, ждём ответов Исаева на вопросы, - там много интересных.
P.S. По статье Сергея Маркедонова "Победа над несвободой". Что меня здорово забавляет в подобного рода "заказных статьях" - так это то, что пишут их обычно те, кто любит "тусоваться" по Москве, и их можно распознать по особому сленгу. Соответственно, легко распознать "заказную" статью. В данном случае уже в первых абзацах словечки "московского бомонда":
- "...гендерным противовесом..."
- "День 9 мая не наполняется новым актуальным смыслом."
- "Для них День Победы – всего лишь один из пиар-инструментов."
Это сообщение отредактировал CryKitten - 09-05-2007 - 23:52
| QUOTE (CryKitten @ 09.05.2007 - время: 23:39) |
| P.S. По статье Сергея Маркедонова "Победа над несвободой". Что меня здорово забавляет в подобного рода "заказных статьях" - так это то, что пишут их обычно те, кто любит "тусоваться" по Москве, и их можно распознать по особому сленгу. Соответственно, легко распознать "заказную" статью. В данном случае уже в первых абзацах словечки "московского бомонда": - "...гендерным противовесом..." - "День 9 мая не наполняется новым актуальным смыслом." - "Для них День Победы – всего лишь один из пиар-инструментов." |
Ага. Я помню, Гайдара тоже не любили за то, что он знал больше слов, чем Бабурин.
Но не знать слова "актуальный" - ну, брат...
| QUOTE (Бесвребро @ 10.05.2007 - время: 10:22) | ||
Ага. Я помню, Гайдара тоже не любили за то, что он знал больше слов, чем Бабурин. Но не знать слова "актуальный" - ну, брат... |
:-))) Ты просто не в курсе. Это часть этакого "сленга успешных менеджеров", - говорить к месту и не к месту "актуально", "гендерный", "как бы", и т.п. На таком языке пишут статьи в "гламУрных" журналах, где 100% статей - "заказные". А когда во вроде бы "независимых" СМИ встречаешь такой же сленг, - это звоночек.
Насчёт слова "актуальный" - изначально оно обозначало (по Ожёгову, например), "Важный, существенный для настоящего момента".
Но маргинализация русского языка привела к тому, что теперь в определённых кругах "актуальный" - "это соответствующий моде текущего момента". Поразительно, по "новорусскому" языку даже книги издаются.
| QUOTE (CryKitten @ 10.05.2007 - время: 09:40) | ||||
:-))) Ты просто не в курсе. Это часть этакого "сленга успешных менеджеров", - говорить к месту и не к месту "актуально", "гендерный", "как бы", и т.п. На таком языке пишут статьи в "гламУрных" журналах, где 100% статей - "заказные". А когда во вроде бы "независимых" СМИ встречаешь такой же сленг, - это звоночек. |
Я тебе по секрету скажу: термины "турбулентность" и "конгруэнтность" в повседневной речи большинство людей тоже не употребляет. Равно как и термины "эмиссия" и "денежный навес". Будем считать, что те, кто их употребляет глубоко лживы?
Вот уж воистину, чтобы зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь.
Существует определенный корпус гуманитарных наук, где термин "гендерный" никак нельзя заменить термином "половой".
По поводу термина "актуальный" - у нас с тобой могут быть разные мнения, но мне представляется, что здесь он употреблен именно к месту и поясняет мысль автора.
Что касается выражения "как бы" (ты, кстати, ещё забыл употребить выражение "а, вот так?"), то в статье Маркедонова оное не употребляется.
| QUOTE (Бесвребро @ 09.05.2007 - время: 18:12) |
| Что бы было, если бы не было этой войны? Для ответа на этот вопрос есть смысл попытаться разобраться: а что же стало в её результате. Вот любопытное мнение: [b] Пройдя через народную войну с оккупантами, познакомившись с европейскими ценностями, советские граждане начали внутреннее раскрепощение. Не зря многие из будущих диссидентов и правозащитников прошли хорошую фронтовую школу! Освобождение одной шестой части суши от коммунизма началось в мае 1945 года. Этот процесс растянулся во времени. Но Август 1991 года стал результатом майской победы над гитлеровским нацизмом. Встретившись с Европой, бывший советской народ мало-помалу стал расчищать себе площадки для свободы. |
Гы-гы-гы... Европейские ценности... Освенцим, Маутхаузен, Бухенвальд... Демократические республики - Германия, Венгрия, Чехословакия, Румыния, ets.
| QUOTE (chips @ 10.05.2007 - время: 11:14) | ||
Гы-гы-гы... Европейские ценности... Освенцим, Маутхаузен, Бухенвальд... Демократические республики - Германия, Венгрия, Чехословакия, Румыния, ets. |
Ты полагаешь, что Чехословакия не была демократической республикой? Интересная точка зрения.
| QUOTE (JFK2006 @ 09.05.2007 - время: 23:28) |
| Второй мировой войны не могло не быть. Мир, как ни крути, развивается по определённым законам, которые отменить пока что никому не удалось... |
Не знаю, могло или не могло - может ты и прав. Но в любом случае, для ответа на вопрос "Что было бы, если бы не было ВМВ" нужно найти ответ на встречный вопрос: А засчет чего бы её не было? Паровоз истории двигался по определенному пути, на определенных развилках поворачивая в ту или иную сторону. Вот смотря где бы он повернул не туда - от этого всё зависит. Англия и Франция не пошли бы на Мюнхенскую сделку? Это одна реальность. Нацисты не пришли бы к власти в Германии? Это другая реальность, но тут тоже вылезает тот же вопрос: а за счет чего бы они не пришли к власти? Ну, и так далее, нафантазировать-то можно. Например: в 1914 году Германия блицкригом выигрывает Первую Мировую Войну
.
| QUOTE (Бесвребро @ 10.05.2007 - время: 11:21) |
| [/QUOTE] Гы-гы-гы... Европейские ценности... Освенцим, Маутхаузен, Бухенвальд... Демократические республики - Германия, Венгрия, Чехословакия, Румыния, ets. [/QUOTE] Ты полагаешь, что Чехословакия не была демократической республикой? Интересная точка зрения. |
"...В начале октября 1938 фашистская Германия оккупировала т. н. Судетскую область, 2 октября буржуазно-помещичья Польша - Тешинскую область, 2 ноября по т. н. Венскому арбитражу 1938 хортистская Венгрия захватила южные районы Словакии и Закарпатской Украины. В результате Ч. потеряла 1/3 своей территории и населения, свыше 40% промышленности, значительную часть сырьевых ресурсов.
Ч. оказалась в полной экономической и политической зависимости от фашистской Германии. 14 марта 1939 по согласованию с Берлином словацкие сепаратисты объявили о создании "независимого Словацкого государства". 15 марта германские войска оккупировали чешские области, которые указом Гитлера были превращены в "Протекторат Богемия и Моравия". Закарпатскую Украину захватила хортистская Венгрия.
В "Протекторате" был введён суровый оккупационный режим. Экономика, подчинённая германским монополиям, была поставлена на службу милитаристским планам гитлеровцев. Марионеточное словацкое правительство, подписав в 1939-40 с Германией договоры о военно-политическом союзе и экономическом сотрудничестве, втянуло Словакию в войну на стороне стран фашистской оси..."
Уж куда более демократичней...:(
| QUOTE (Бесвребро @ 10.05.2007 - время: 11:06) |
| ... Я тебе по секрету скажу: термины "турбулентность" и "конгруэнтность" в повседневной речи большинство людей тоже не употребляет. Равно как и термины "эмиссия" и "денежный навес". Будем считать, что те, кто их употребляет глубоко лживы? Вот уж воистину, чтобы зло пресечь, собрать все книги бы, да сжечь. Существует определенный корпус гуманитарных наук, где термин "гендерный" никак нельзя заменить термином "половой". По поводу термина "актуальный" - у нас с тобой могут быть разные мнения, но мне представляется, что здесь он употреблен именно к месту и поясняет мысль автора. Что касается выражения "как бы" (ты, кстати, ещё забыл употребить выражение "а, вот так?"), то в статье Маркедонова оное не употребляется. |
Тьфу ты. Я ж говорю, ты не в курсе. Ты просто не хочешь в пылу спора понять и принять один простой фактик: у современных московских обывателей есть собственный сленг, достаточно характерный, а так как их, обывателей, жизненная позиция известна, то и появление этого сленга в на первой взгляд независимой статье - один из признаков того, что она заказная.
Что до данной статьи, то её основной посыл - утверждение, что Победа - не коммунистический праздник. Всё вполне в русле дем-шизы постперестроечной. Попытка устранить когнитивный диссонанс.
| QUOTE (chips @ 10.05.2007 - время: 11:41) |
| [QUOTE=Бесвребро,10.05.2007 - время: 11:21] [/QUOTE] Гы-гы-гы... Европейские ценности... Освенцим, Маутхаузен, Бухенвальд... Демократические республики - Германия, Венгрия, Чехословакия, Румыния, ets. [/QUOTE] Ты полагаешь, что Чехословакия не была демократической республикой? Интересная точка зрения. [/QUOTE] "...В начале октября 1938 фашистская Германия оккупировала т. н. Судетскую область, 2 октября буржуазно-помещичья Польша - Тешинскую область, 2 ноября по т. н. Венскому арбитражу 1938 хортистская Венгрия захватила южные районы Словакии и Закарпатской Украины. В результате Ч. потеряла 1/3 своей территории и населения, свыше 40% промышленности, значительную часть сырьевых ресурсов. Ч. оказалась в полной экономической и политической зависимости от фашистской Германии. 14 марта 1939 по согласованию с Берлином словацкие сепаратисты объявили о создании "независимого Словацкого государства". 15 марта германские войска оккупировали чешские области, которые указом Гитлера были превращены в "Протекторат Богемия и Моравия". Закарпатскую Украину захватила хортистская Венгрия. В "Протекторате" был введён суровый оккупационный режим. Экономика, подчинённая германским монополиям, была поставлена на службу милитаристским планам гитлеровцев. Марионеточное словацкое правительство, подписав в 1939-40 с Германией договоры о военно-политическом союзе и экономическом сотрудничестве, втянуло Словакию в войну на стороне стран фашистской оси..." Уж куда более демократичней...:( |
То есть, если страну оккупирует агрессор, о все присущие её народу ценности у него тут же исчезают, перестают быть ему присущи? Хрена себе
.
| QUOTE (Бесвребро @ 10.05.2007 - время: 17:13) |
| [QUOTE=chips,10.05.2007 - время: 11:41] [QUOTE=Бесвребро,10.05.2007 - время: 11:21] [/QUOTE] Гы-гы-гы... Европейские ценности... Освенцим, Маутхаузен, Бухенвальд... Демократические республики - Германия, Венгрия, Чехословакия, Румыния, ets. [/QUOTE] Ты полагаешь, что Чехословакия не была демократической республикой? Интересная точка зрения. [/QUOTE] "...В начале октября 1938 фашистская Германия оккупировала т. н. Судетскую область, 2 октября буржуазно-помещичья Польша - Тешинскую область, 2 ноября по т. н. Венскому арбитражу 1938 хортистская Венгрия захватила южные районы Словакии и Закарпатской Украины. В результате Ч. потеряла 1/3 своей территории и населения, свыше 40% промышленности, значительную часть сырьевых ресурсов. Ч. оказалась в полной экономической и политической зависимости от фашистской Германии. 14 марта 1939 по согласованию с Берлином словацкие сепаратисты объявили о создании "независимого Словацкого государства". 15 марта германские войска оккупировали чешские области, которые указом Гитлера были превращены в "Протекторат Богемия и Моравия". Закарпатскую Украину захватила хортистская Венгрия. В "Протекторате" был введён суровый оккупационный режим. Экономика, подчинённая германским монополиям, была поставлена на службу милитаристским планам гитлеровцев. Марионеточное словацкое правительство, подписав в 1939-40 с Германией договоры о военно-политическом союзе и экономическом сотрудничестве, втянуло Словакию в войну на стороне стран фашистской оси..." Уж куда более демократичней...:( [/QUOTE] То есть, если страну оккупирует агрессор, о все присущие её народу ценности у него тут же исчезают, перестают быть ему присущи? Хрена себе . |
Я могу предложить свою версию - советские солдаты и офицеры, войдя в Европу и увидев, что с ней сделали демократические правительства (а они ее позорно сдали и бежали), еще больше уверились в правильности советского строя и его лидера - И.В.Сталина. :)))