Ленин и дети.

Конечно все сложнее.
И потом многие не боялись, потому что считали что у них совесть чиста и их этого не коснется. Однако это их не спасало.
Кроме того более дальновидные понимали, что завтра прийти могут за любым.

Про НКВД 30-х лично не общался с людьми. Однако родители с КГБ сталкивались. Уже в 80-х. У них был друг который вел антисоветские разговоры.
Другу грозили серьезные неприятности. если я не ошибаюсь, он таки сел.
Родителям по закону-то ничего не грозило, разговоров они не вели. Но от них добивались соответсвующих показаний. И угрожали. Видимо по меркам 30-х годов угрозы были детскими и наивными, типа попрем вас с работы и сделаем так, что кроме дворников никем не сможете устроится и т.п.

Так вот. То что за разговоры можно сесть, на мой взгляд это глупо, но закон есть закон. А вот то, что даже для такого драконовского закона приходится действовать незаконными методами мне совсем не нравится.

Кстати, помню еще удивление связанное с тем, что такие разговоры вести нельзя. Сейчас говори, что хочешь, однако Путин сидит не хуже Брежнева. Т.е. сесть можно было за вещи ничем государству и обществу не угрожающие.


Ни Соженицына, ни Резуна не уважаю, и поэтому книг их не читал. Конечно для того чтобы хорошо разбираться что происходило в первой половине века надо много документов перелопатить. Но мне это не слишком интересно. Я человек не впечатличельный, и искать всякие "зверства" мне не интересно.
Я вижу что система была не нормальной, часть этого я лично застал, хотя конечно уже на излете. Мне этого достаточно. Я не хочу империи такой ценой.
В конце концов пример америки показывает, что можно и без такого тотального насилия добиться существенно большего. Я эту разницу отношу как раз к отсутствию насилия над людьми. И физического и психологического. Охота пуще неволи.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 21-03-2007 - 17:25

Извините, что влезаю со своим вопросом.
А за что Вы их не уважаете. Очевидно, что не за написанное, раз книг не читали. Тогда за что? За их гражданскую позицию, за какие-то их действия или за что-то ещё?

В точку!

Пожалуй что можно сказать за гражданскую позицию.
Плюс я не совсем точно выразился. Мое "не уважаю" означало лишь отсутсвие уважения, но никак не наличие неуважения.
В перводе на русский я к ним равнодушен, во всяком случае к Солженицыну.
Я не разделяю его точки зрения, но признаю его право ее иметь.
А Резун на мой взгляд либо большой подлец, либо мелкий жулик. Разбираться неохота ибо ничего для меня не изменит.

PS Разумеется если я их произведений не читал, то это не значит, что я ничего не знаю ни о них, ни о их произведениях.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 21-03-2007 - 22:28

Спасибо. Ответ принят.
Просто стало интересно: уж очень они разные люди во всём, а Вы их в одну фразу посадили...

Ну собсно я и говорю про "поверхностность". Насчёт законности в СССР "на излёте" и теперь, - рекомендую беллетристику, но - хорошую. По первому пункту - мемуары А. и Б. Стругацких, по второму - статьи и книги про нравы и принципы милиции в современной России с сайта tyurem.net. Узнаешь много нового, и "демократический романтизм", надеюсь, сойдёт на нет.

Насчёт репрессий 20-х-30-х... Тут процесс как бы двухуровневый. То есть в начале любой "цепочки арестов" был человек, чья причастность к одной из "незаконных фракций" не вызывала сомнений. Это хорошо видно по документам. Как правило тот, кто в 20-х поддержал Троцкого. Ну а потом - да, мало хорошего, - всё, как в средние века с Инквизицией - оболганные люди и всё новые и новые аресты. На мой взгляд, в преддверии Большой Войны у властей была заметная паранойя по "внутренней контрреволюции". Та же история Тухачевского, - тоже, блин, подняли на знамя современные демократы "типа-мученика", а в реальности фигура чрезвычайно противоречивая, и однозначно утверждать, что он или его окружение не готовили гос.переворот, нельзя.

Насчёт соблюдения законности - тоже чрезвычайно спорно (я, знаешь ли, в курсе работы милиции, - несколько приятелей там служили)

Что же до США - ты пойми, они такие во многом благодаря СССР. Там "нарушений законности" в отношении своего народа было оч. много. В наши дни, скажем, "политкорректность" их, на мой взгляд, гораздо хуже, чем "пропаганда коммунизма" в СССР. А уж про внешнюю политику я вообще молчу, - примеры нарушения всех возможных общечеловеческих норм и "государственный терроризм" налицо.
Насчёт же "насилия над людьми" - вообще смешно. По-моему уж лучше каждого тысячного пусть расстреляют без суда и следствия, чем ВСЮ нацию превращают в дебилов.

P.S. кстати... насчёт того, что "Сейчас говори, что хочешь, однако Путин сидит не хуже Брежнева. Т.е. сесть можно было за вещи ничем государству и обществу не угрожающие." ты ооочень сильно заблуждаешься. Современный мир - мир масс-медиа. Говорить-то ты на кухне можешь что угодно, но вот мало-мальски широковещательные заявления жёстко блокируются. Про выступление Мамонова на вручении премии за роль в "Острове" слышал? Или про бойкот на музыкальных телеканалах Шевчуку (одному из лидеров современной музыкальной сцены)?

Это сообщение отредактировал CryKitten - 22-03-2007 - 11:24

В принципе да. Разные. Солженицын - всю жизнь оправдывается перед собой, рекомендую поинтересоваться, что он в войну делал и где был. А Резун - обычный завербованный предатель. Литературно небесталанный, но всеми своими книгами выполняющий вполне конкретный заказ вербовщиков.

Я, кстати, всех их читал. У Солженицина несомненно хороша книга "В круге первом", но она и не антисоветская. А его "Архипелаг ГУЛаг". за что он "Нобелевку" получил, - откровенно пропагандистское произведение.
Резуну, пожалуй, можно поставить в заслугу только то, что много людей в России, прочитав его бред (а там даже незнакомому с фактами, но умеющему мыслить человеку есть где задуматься), заинтересовались реальной историей. Тот же Исаев начинал, как сторонник идей Резуна, между прочим.

Если вы про "поверхностность" о том, что я не знаю многих деталей. То да, это действительно так.
Если о том, что я из-за этого не прав, то не согласен. Т.е. я могу, конечно, быть не правым, но сам по себе факт "поверхностности" мою неправоту не доказывает.
Я, например, могу не знать в деталях теорию плоской Земли и при этом отрицать эту теорию, и, соответсвенно, быть правым.

Не сомневаюсь насчет нового. романтизма вообще и демократического в частности у меня нет.
Мне эта тема не очень интересна. Все таки этот уровень хотя и является следствием системы, но не является необходимым элементом этой системы.

Это все так.
И даже то что Сталин с этим боролся, это необходимость главы государства.
Но вот само то, что эти фракции могли быть незаконными мне и не нравится.

Ну я к Тухачевскому особого пиетета не питаю.
Однако ж хотелось бы более существенных фактов для оправдания его расстрела, чем невозможность однозначно утверждать отсутствие заговора.

Повторюсь, уровень работы исполнителей меня мало интересует в данном контексте.

Здесь тоже согласен. Кроме того в середине века у них тоже и пропаганда была почище нашей и инакомыслие тоже далеко не поощрялось.
Вполне возможно, даже наверняка многин претензии к коммунистам ныне предъявляемые легко можно было бы предъявить и к США.
Но все же ГУЛАГА там не было.

Это я не совсем понял.
Некий процент расстреляных или посаженных зазря будет всегда, поэтому я далек от того, чтобы трястись над судьбой одного человека.
Беда в том, что мало того, что расстреливали больше, чем каждого тысячного (я не про конкретные цифры, а в рамках этого примера), так еще и ВСЮ нацию превращали в дебилов, точнее автоматов.

В этом я нисколько не сомневаюсь. Однако широковещательных выступлений не планирую.
В данном контексте мне хочется, что бы болтая в компании и неосторожно по пьянке брякнув что-то про Путина, я бы не рисковал сесть лет на 10.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 22-03-2007 - 13:07

В годы моей молодости песня с такими словами была:
"...Всё ещё впереди, всё ещё впереди..."

Я с Вами не согласен, но это разговор не для этой темы. Особенно по поводу Суворова...

Да меня этот ответ тоже погрел.

А еще "женат был на Крупской, отдыхал в Горках (село), лежит в Мавзолее."
Чем не биография? =)