Кто придумал социализм?

Ой, ребята, тема интересная. Но если мы будем уже ссылками на поисковики делиться, то смысл форума будет утерян окончательно. Ну хоть своими словами перескажите, про что там прочитали. (Если прочитали, а то мож ниасилил?....) А то выложим список литературы - читайте сами, мол, нефиг мне еще время тратить на вас, так что ль?...

Это не поисковик, это энциклопедия Кирилла и Мефодия. Там всего то четыре строчки... Неужели не осилить? Тогда уж и ссылки на словарь русского языка нельзя давать и вообще ни на что... Смысл форума тогда будет окончательно утрачен.

Тем более, раз четыре строчки. Трудно пересказать?

Понятно, что плохо. Я бы сказал - никуда не годно.
Это что же получается - громим буржуев, а сами строим капитализм?
Ерунда какая-то получается.

И что же в итоге? Обещали коммунизм, ничего не вышло,
поняли, что без капитализма - никуда, и назвали его социализм?

Кстати, а из кого это цитата? Кто выдвинул этот тезис?

Именно эта формулировка никак не ложилась на реалии жизни.
Я работал в полную силу. Делал гораздо больше других.
А получал столько же, сколько последние бездельники, которые еще и хихикали:
-Ты чё, стахановец?
И такое было сплошь и рядом.

Буквально сегодня у меня родилась формулировка.
Естественно учитывая не теории утопистов, а реалии 73 лет советской власти:

Социализм - это система государственного управения, при которой все средства призводства,
продукция, земля, недвижимость и финансы принадлежат верхушке единственной правящей партии.
Именно она позволяет временное пользование своей собственностью,
а так же распределяет продукцию производства народу , по самой же установленным правилам.

Похоже?

Это сообщение отредактировал Destroyer - 01-09-2007 - 08:16

Он с этими ссылками утрачивается, влом уже пару слов сказать, я понимаю еще в пылу спора, когда кто то кому то не верит, но в данном случае, можно же своими словами.

В грёзе, у каждого в голове свое...Кто то про Швецию думает, а кто то про 37 год...
Вообще вся эта мерзость пошла с ренесанса, а во времена французской революции окончательно оформилась, слов таких как социализм, тогда еще не произносили, но дела уже были...Свобода, Равенство, Братство. Демогогия чистой воды замешанная на масонстве, модном в те годы.

Не-а, не похоже. Это нам внушают для сокрытия истины.
Вот Василич точно знает, что такое социализм, но сказать не может. Но знает, что это хорошо. Тогда, когда, по его мнению, был социализм, было кино правильное и водка задаром.

destroyer, если бы всё так просто!
У меня проблемы с мотивами. То есть я не вижу мотивов этого погрома, названного "для ясности", как в прибаутке, социализьмом, в головах "верхушки". Вернее, не получается объяснить их поведение и результаты жизнедеятельности никакими опубликованными мотивами, в том числе и вашим.
Пока подходят только два:
Первый они невежественные идиоты, которых повязали могущественные хозяева и сделали актёрами, исполняющими определённые роли, а координатор был кто-то среди них, что вполне похоже и возможно, но после интервью Алиева на РС я сильно засомневался,
Второй - это слаженная банда умных злодеев-шпионов на службе у очень влиятельных во всём мире и опытных хозяев.

И совсем не обязательно, чтобы все их действия программировались. Гораздо удачнее, если что-то второстепенное будет инициировано местной дурью - меньше подозрений.

А эти выводы я сделал очень давно, ещё в конце 70-х.
А в конце 80-х однажды меня поразила гениальная простота метода, который их раскалывает.
Мы всю жизнь считали их то идиотами, то кровавыми маньяками, то невеждами, то махинаторами и ворами.
И уже почти век у них "получается как всегда". Что-то врут, потом объясняя это понятными народу мотивами сокрытия провалов из-за ОШИБОК, что-то теряют, объясняя это варварством и воровством народа, что-то упустили, потому что "кто же знал?", преступления прошлого объясняют тупоумием и несознательностью народа, мол надо было его ломать и заставлять как-то, в его же интересах.
Создали огромную систему виртуальной реальности гораздо раньше, чем появился этот термин.
Заметьте, не просто лжи, а и контроля за соответствием, слежения за восприятием, обратными связями, механизмами согласования структур и разделов.
Однажды я сказал одному партсекретарю, что Столыпин, не смотря на его происхождение и среду хотел России блага, а этот тип мне грозно:"Откуда ты (они всегда на "ты") знаешь, что хотел Столыпин?!!"
Я чуть не прокололся! Хотел ему врезать:"Откудв Вы знаете, что хочет Брежнев?" Еле удержался. Мысль потрясла!
Ведь все построения всей политической учёбы, истории, объяснения современности строились, причём исподволь, незаметно для учеников, на объявленных желаниях и намерениях вождей, как аксиомах. Хотел, думал, опасался, надеялся и ВСЁ!
Действительно, почитайте наших "историков". Или:"Коммунистическая партия в целях дальнейшего повышения благосостояния народа..." С какого аула видно, чем доказано, что эта кодла ставит такие цели, кроме их собственных разглагольствований, активное сомнение в которых наказывается 10 годами лагерей? Разве честный человек будет доказывать свою правоту ударом бревна по голове оппонента? Только представьте, научный конгресс, доклад, после него вопросы, а докладчик с бревном наперевес несётся "отвечать" оппоненту. Правда был такой учёный, Лысенко назывался...
Конечно, бывают очевидные вещи, которые доказывать не надо. Ну действительно, зачем доказывать, что была в 40-е война?
Мотивы и цели КПСС были явно не очевидны. Столько сомнений, что...
В этом месте где-то году в 1984-85, вдруг стало так ясно и легко!

Просто надо всю их историю рассмотреть "от обратного"!

Попробуйте! Вот всему, что ими заявлено, найдите корректные антонимы и посмотрите в этом аспекте историю.
Что-то сначала будет казаться глупостью, что-то невозможным, что-то вообще не будет укладываться в общий контекст мировой истории.
Измените формулировки, проверьте правильность антонимов иногда работает перекрёст, начнёте-поймёте. Ну и, конечно, не стоит доводить до абсурда, выворачивать надо только основные программные заявления и заявленные цели.
Для эксперимента надо взять какой-нибудь простой учебник времён СССР по теме. Конечно можно взять первоосновы, как я, но это займёт месяцы. Учебника достаточно.

Попробуйте, а мне больше не придётся с вами больше спорить, если вы честные люди.
Скажу только, что то, что получится вас так поразит!
Причём не столько ужасом и мерзостью, скорее красотой и величием, несмотря на все злодеяния.
Особое внимание - на "телепатию", то есть когда историк выдаёт намерения тех, или иных лиц за аксиому, ему достоверно известную.

А потом поговорим.

PS не расстраивайтесь, destroyer, из-за переработки за бездельников. Если это не сказалось на здоровье - Вы в выигрыше!
По крайней мере Вы УМЕЕТЕ работать как положено. Тут одного желания крайне мало.
+ отличное самосознание того, что Вы лучше всех. Что Вы настоящий специалист, и знаете свою работу как никто.
Я вообще считаю, что лучше быть лучшим в мире дворником, чем профессором - шаромыжником и вором. (Шаромыжник - от шер ами - милый друг - мошенник на доверии)

Это сообщение отредактировал Antroq - 01-09-2007 - 08:27

Крестьяне купились на обещание дать землю в собственность. И некоторое время действительно земля была в собственности. Но потом грянула коллективизация и земля стала государственной.

Я пока не знаю, что и где нужно искать.
Я знаю только, что четкого и понятного определения социализма, вроде как построенного в СССР , я не встречал.
В моем понимании - это абсолютный государственный капитализм.
Может он и рухнул именно из-за того, что к 80-м годам КПСС понятия не имела, а что же делать дальше?
Вот Никита ляпнул не подумав, что к 80-му году будем жить при коммунизме.
А отвечать за его слова никому не хотелось. Пришлось убирать.
Поэтому, если есть какие-то мысли или факты, или материалы - давайте все в кучу.
Будем вместе разбираться.

совершенно верно. про социализм - это был всё развод, пустые обещания, весьма удачный брэнд. а реальность в Союзе была далека от "социализма".

утопичная теория о справедливом переразделе результатов производительного и иного труда. с последующим созданием идеального общества. полностью реализована нигде не была.
но очень часто встречалась и встречается более или менее успешная реализация отдельных элементов теории о социализме, например социальное обеспечение менее превилигированных слоёв общества, гарантированное обеспечение их теми или иными льготами.
в целом, конечно очень упрощённое объяснение.

В Союзе был, как Вы уже отмечали, "Государственный Капитализм", но с многочисленными элементами социального обеспечения, например безплатная медицина, безплатное образование, дотированный общественный транспорт и тд. но тем не менее, это всё была радикальная форма монополии. Единственный работодатель, единственный производитель, единственный продавец. со всеми пресущими монополиям недостатками, например полное отсутствие конкуренции, хотя вру, конкуренция реализовывалась в виде системы премий для наилучших конструкторов, заводов и тд... но это было не очень эффективно.

Ну уж нет! Я уже много раз цитировал Гильдерлинка "Что всегда превращало государство в ад на земле, так это стремление сделать его земным раем!". На самом деле корни социализма лежат в очень глубоком прошлом. Скорее всего искать их надо ещё в первобытной общине. Эта теория существовала всегда, тот же Кампанелла с его городом Солнца. Но усилились именно в тот момент, когда переход к каптилаистической системе хозяйствования стал обеспечивать громадный прирост в производительности труда на одного занятого. Причем все это было пдкреплено идеалами либерализма, который известен своей "политической медлительностью". Но расслоение общества на богатых и бедных усиливалось, рост производительности увеичивался, что опять приводило к увеличению разрыва в благосостоянии. Вот тогда то и стали появляться в самых различных уголках света теории о "справедливом обществе". Сначала во Франции чисто теоретически, потом в Англии, а уж потом в Германии и причем на практике...
А теперь обратимся к Ф.Хайеку и увидим у него многие черты сегодняшних форумчан, наших собеседников:

Социализм и не может быть иным! Он был создан как идея организации страны по принципу капиталистической фабрики.

Ну сами же ответили:

Нужно только уточнить, что все средства производства принадлежат не верхушке правящей партии, а так называемой номенклатуре. А то верхушка может быть и генсеком, и Политбюро, и ЦК, то есть неясно кто собственник. А номенклатура - уже определённее.
По мнению некоторых историков напоминает "Азиатский способ производства", когда эксплуататором является не отдельный человек, а группа людей: жреческая и военная каста, номенклатура партии, проповедующей "единственно верное учение".
Нужно сказать (хотя для некоторых это всё равно, что об стенку горохом. Всё равно будут искать чёрт знает каких кукловодов или жутко коварные замыслы), никто из большевиков и не собирался в 17-м году строить замкнутую касту эксплуататоров. Социал-демократы агитируют народ, тот, вдохновлённый идеалами социализма, выбирает большевиков в Советы, и Советы своими народными законами организует народ на строительство социализма. Впрочем в Советы входят не только большевики, но и другие социалистические партии: меньшевики, эсэры, анархо-синдикалисты и прочие. Ленин был твёрдо уверен, что вот-вот начнётся мировая революция, и долго потом ругал в своих статьях "ренегата Каутского". Как же иначе, если в отсталой России "Социалистическая революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась" (историческая речь Ленина на II съезде Советов 25 октября 1917 года.). А в передовой Европе эта революция и подавно должна бы свершиться, если бы не предатели социал-демократии.
Вообще-то тема запредельно надуманная. Большевики - это фракция социал-демократов (РСДРП(б)), такие же социал-демократы в других странах, а есть ещё социалисты, социал-революционеры (эсэры). Все эти партии обещали в случае прихода к власти строить социализм. И даже название имели соответствующее. И все эти партии не знали за что борются?
Кто придумал особый переходный период между капитализмом и коммунизмом? Да наверняка "ренегат Каутский", раз у Маркса и Энгельса ничего про социализм нет (разумеется, если верить г-ну Destroyer, слишком уж он ... поверхностен).
Теперь о том, почему вместо передового строя получилась азиатская форма производства. Из-за имманентных (не зависящих от людей) законов развития общества. Гаржданская война заставила превратить партию большевиков в "орден меченосцев", иначе бы их перевешали. Почему этот строй победил? Слишком уж разнузданно и нагло вели себя тогдашние Чубайсы.

Ради Христа, не поступайте как один студент. Его на экзамене спрашивают: "Что такое электрический ток". А он - "Поверьте, я знал, но забыл". "Подумать только", - в сердцах воскликнул профессор. "Единственный ЧЕЛОВЕК! ЗНАЛ! Что такое электрический ток. И надо же, забыл!"

А Вы имеете хотя бы мутненькое представление о коммунизьме? Пожалуста, поделитесь. А то один ехидный публицист заявил, что описание коммунизма он видел только в книге Носова "Незнайка в Солнечном городе". А я, грешный, помню, что сдавал экзамен по Научному коммунизму, и сразу же после экзамена как будто стёрли все эти знания. И даже в фантастике ни разу не встретил хотя бы мутненькое описание коммунизма.

Destroyer

Рекомендую Ивана Ефремова "Туманность Андромеды" и особенно "Час Быка"