Если бы не Ельцин

Да ну прям? Война-то это у же не политика, а её продолжение. И на войне именно кто первый начал и играет роль. И если бы северяне были не столь усердны в установлении коммунистической диктатуры и уничтожении классовых врагов, может быть и выиграли бы.

США, насколько мне известно, прямо заявили ещё в 40-е, что Корея не входит в круг их интересов на Дальнем Востоке. И их действия вплоть до начала аргессии вполне ясно это демонстрировали. Но вот случилась агрессия и Ли обратился за помощью. Почему бы не помочь?

Это далеко не всегда так. Бывает, что сначала в стране устанавливается диктатура, а уж потом весь мир становится к ней враждебным. Установление социализма - 100 процентов приводит появлению враждебного окружения. Маркс понимает, что социализм в отдельно взятой стране - нонсенс - РАЗДАВЯТ, не сегодня так завтра, нужна МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, Ленин тоже понимает, даже Троцкий и тот понимает....

*невесело усмехнулся*
Ты как будто ту книгу, ссылку на которую я давал, не читал. Там же всё есть, - и про поведение США, и про то, что из себя Ю.Корея представляла, и про ООН... Мне добавить нечего.

P.S. Насчёт социализма: задумайся, в чём ПРИЧИНА враждебности к "социалистическим" государствам? Ладно, СССР... А вот в чём перед мировым сообществом республиканская Испания провинилась? Если не в курсе - они вообще-то ни разу не коммунисты были, и с СССР взаимоотношения у правительства были довольно своеобразными.
Чего ж на них так Франция-то ополчилась, с Англией на пару?

Видишь-ли, Край, эта книга ну как сказать, не слишком полный и объктивный источник. Люди всерьез занимающиеся вйоной в Корее оценивают её как пропагандистскую. Как бы то ни было. ООН есть ООН. Ну куда от этого денешься? И право вето было как и сейчас.

Про Испанию не знаю.

Про "заразу" согласен.
Хотя я и не стал бы так уж принципиально разнить завоевание и заразу (в чем-то они сходны, в чем-то нет).
В общем-то "зараза" объясняет почему страну (точнее политический строй) хотели именно уничтожить, а не удовлетворялись банальным военным превосходством.

Про Сталина тоже согласен. Он бы вышел на международный уровень только когда был бы к этому готов, а до этого не хотел бы лишних конфликтов. Я даже думаю, захвати власть Сталин сразу в 17-м, может и не было бы такого глубокого противостояния. Думаю Сталин был более понятен на западе (а значит вызывал меньше опасений), чем Лени и Троцкий.

А вот по вопросу как вести себя стране... Пожалуй ничего не скажу. вариантов много, все имеют плюсы и минусы. Разве что я твердо уверен в том, что вариантов было несколько. 2,3,5 может и больше.
Выбрали, который выбрали... Мне иногда интересно, достиг Сталин целей, которые перед собой ставил или нет. Был ли для него оправдан этот выбор?


Кстати, Сталин отчасти эту "заразу" сам и ликвидировал. По сути он показал, что в СССР в основном произошла смена элит, все остальное не так важно. И хотя и опасались, но больше по привычке. Ну и конечно из-за действий СССР, которые впрочем были обусловлены в меньшей степени политической напрвленностью, а в большей обычной геополитикой. Разве, что мне кажется, слишком много СССР пытался ухватить. При Сталине еще туда сюда, а дальше, пытались заглотить больше, чем могли заглотить, не то что переварить.

А люди в спорах вооще странно себя ведут. С логической точки зрения, с психологической-то понятно.
Для уверенной позиции приходится занимать одну из крайних позиций. На золотой середине практически не удержаться.
Иногда риходится, для того чтобы поняли правильно, говорить не совсем то, что думаешь. Скажи как думаешь, поймут не так.
Кроме того, очень трудно признать, что нет в мире ничего надежного, правильного или неправильного. Человеческий разум тяготеет к порядку, коего в мире нет.
Так что спорящие неправы оба. За исключением банальных случаев не владения информацией. Имеется ввиду споряжие по убеждениям, а не по фактам.

У-у. А вот здесь я не то что не соглашусь, а очень крепко усомнюсь.
Пусть про Геббельса верно (оно несомненно верно до определенных масштабов, но уж слишком обобщать я бы не стал). Но ведь и остальные не дети. Политикой заправляют, при всех демократиях, вовсе не толпы народа.

По фильму. В наших пенатах выкачать фильм - это подвиг. Т.к. это месячный лимит. Отчасти ограничения можно обойти ночью, но при ночных скоростях процесс сильно зависит от многих условий. А уж качание из торрентов я еще не освоил. И пока не рвусь. Отчасти из-за лимитов интернета.
Так что если только рассказ почитать.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 19-10-2007 - 22:30

ООН - это вывеска. Ты всерьёз считаешь, что ООН выражала тогда мнение большинства людей земного шара?

Особенно впечатляет лично меня практика, которая продолжается и в наши дни, когда войсковыми оперциями, проводимыми под эгидой ООН, руководят американские военные.

Насчёт книги - давай поконкретнее. Берём введение, где описана политическая ситуация накануне войны. Что там не так и в чём пропагандизм?

...

Про Испанию оченно рекомендую узнать. Если в двух словах, то после антиправительственного фашистского мятежа все "фигуранты" Европы декларировали невмешательство во "внутренние дела" Испании. Но разве Германия и Италия могли оставить "своих"? Тут же началась помощь, не особо и замаскированная. А когда СССР об этом заявил, и сам стал помогать, Англия, и, особенно, Франция, не противодействуя никак фашистам, стали делать "мелкие гадости" СССР, вроде политических демаршей и препятствий для переправки оружия Испании. И это при том, что на словах все осуждали фашизм и признавали легитимность именно республиканцев!

Мгм, тогда немного книг посоветую, ок?
Про Сталина - вот реально, зуб даю, Юрия Жукова прочти. Он, разумеется, не безгрешен, и его трактовка - тоже, но задуматься, и крепко, заставит:
Юрий Жуков, ИНОЙ СТАЛИН (Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг.)

Про Геббельса - тут такая штука. США, как это ни печально нам, русским, сейчас - лидер в разработках политтехнологий, PR-технологий, технологий рекламы, идеологических диверсий. Некоторое представление о уровне этого "неафишируемого знания" даёт книга "Психология влияния" Чалдини (ссылки на неё я уже давал). Так же можешь почитать нашего Минаева "МедиаSapiens". Последнее - беллетристика, довольно-таки поверхностно, но... забавно. Прочитал не жалею :-).

Про Воннегута... Фильм намного лучше рассказа. Воннегута вообще НАДО читать, замечательный писатель. Начать с "Колыбель для кошки".
А основная идея и рассказа, и фильма - "что такое "политкорректность" и к чему она приводит?" Причём фильм был снят в конце 1990-х, когда и слова-то такого ещё не знали (рассказ написан ещё раньше). Там, в фильме, президент - натурально Дж. Буш. :-)))

Зато хорошо видно , что из себя Южная Корея(креатура Штатов) и Северная(креатура СССР) представляют. Как говорится-почуствуйте разницу

А сейчас тоже спорно? Результат на лице.

А с Афганом-какой там протекторат?
Такая цель не стояла. Властям Штатов надо было показть, что деньги налогоплательщиков платятся не зря-армия может за 11 сентября
а-отомстить
б -быстро отомстить
в -страшно отомстить@Е. Шварц

Задачу выполнили(в отличии от СССР) быстро и точно, с минимальными потерями(по американскому метро толпы Афганских калек не нищенствуют, как у нас. А что дальше будет с афганом простым американцам по барабану-не они с афганом граничат, а мы

Это сообщение отредактировал jakellf - 04-11-2007 - 22:52

Во времена СССР Запад активно загнивал и разлагался... Результат мы видим.
По идее он должен уже давно весь выродиться из-за пропаганды нетрадиционных связей...

З.Ы. Кстати, а в СССР и секса-то вообще не было.

Мой сын не гей. Но если бы был гей, я против, чтобы кто-то лез к нему в постель-государство, партком , профсоюз или я сам... Я из себя раба выдавил в основном, чего и Вам желаю

При Советском Союзе я несколько раз сталкивалмя с геями, причем в детстве в основном-то есть они были педофилами, очевидно. Но так как ни пропаганды ни секса у нас не было, то я не знал, как себя вести-помню ужас от непонимания ситуации. Слава Богу инстинктивно повел себя верно. Пронесло. Мой ребенок был в курсе-предупрежден-в значительной мере защищен.

Вы пишете, что я прыгаю за свободу. Не очень понятно, что есть прыгать в данном контексте, но за свободу, однозначно.Спасибо Ельцыну, Горбачеву, Гайдару, Сахарову, Яковлеву и еще некоторым людям, давшим нам глоток свободы. Возможно удастся растянуть его на всю жизнь-даже этот глоток кардинально изменил нашу жизнь. А Вы против? Вас устраивает низзя на все?

Это сообщение отредактировал jakellf - 05-11-2007 - 02:43

Дададад, "глоток свободы" - это оччень верно, в русле рассказов про геев. ;-)

А ты полагаешь, что геями становятся по ольшей части в результате пропаганды гомосексуализма?

Гы! Блистательно.
Вот тут http://www.sexnarod.ru/index.php?showtopic=186085&st=210 я привел ряд цитат от одного философа, описывающего человека массы, человека толпы.
Одним из неотъемлемых свойств которого является непризнание авторитетов. Признание авторитетов они полагают рабством, а непризнание, наоборот, свободой.
Так что, дружище, ДА! Меня устраивает «низзя», конечно не на все, но на многое, ибо культура, это и есть система запретов.
Кстати, вы верно педиков привлекаете, поскольку в советскую эпоху я достаточно выраженных педиков (достаточно, что бы я их хотя бы узнал) попросту не встречал.

Это сообщение отредактировал petroff67 - 05-11-2007 - 19:02

По своим задачам и целям войну в Афганистане корректно сравнивать не с американской операцией там же, а с Вьетнамом и Ираком.
В отличие от Вьетнама афганскую компанию Советский Союз выиграл, и выиграл с меньшими потерями.
Что будет с Ираком, мы пока не знаем, но полагаю, и эту войну штаты проиграют.
Вообще война в Ираке и продемонстрировала слабость военный возможностей США.

Почему полагаю? Я в этом уверен (как в одной из причин), потому что пропаганда очевидна, и не замечать её странно, а если она есть, то, стало быть, она - нужна. Это же денег стОит.
Другое дело, что, по-видимому, в основе пропаганды гомосексуализма лежит не сам гомосексуализм, а "политкорректность". А если копнуть глубже - то контроль над рождаемостью... И разрушение "института семьи", как путь к созданию полностью управляемого общества...

Это если коротко.

да. потому как я наблюдала толпы своих сверстниц, которые при выходе на эстраду группы ТАТУ чуть ли не каждая называла себя прирожденной би и лесби.

Вы о чем? А пояснее нельзя???

Что вы называете пропагандой? Показ драки с хоругвеносцами? Борю Моисеева? Татушек?

Так в СССР методы пропаганды гомосексуализма были куда круче. Вы в курсе, что не меньше четверти Советского народа сидела(хоть раз в жизни)
А сексуальные нравы на зоне, что мужской, что женской иначе как пропагандой гомосексуализма не назовеш. Причем конкретной пропагандой а не распеванием "голубой луны" или "нас не догонят".Кстати и сейчас не сильно все изменилось.

Если человек таким уродился(а их 10%)-ему и луны выше крыши. А если он натурал-то распрогандировать его только на зоне пинками и можно, ну или под кайфом.

Это сообщение отредактировал jakellf - 06-11-2007 - 00:47

Продвижение идей о том, что гомосеком быть модно, что успешными становятся в основном они, что они личности только потому что трахаются с людьми одного с ними пола... Сколько фильмов про них снято, сколько существ непонятного пола засело на телевидении... Это ли не пропаганда? Сколько натуралов если не стали гомиками, так хоть косят под них потому что теперь о них говорят более чем достаточно? Почему-то пропаганду натуралов ни один канал не ведёт-разве что б.... (правила материться не позволяют) с Ксюхой Общак...

То, что "пол-страны сидело" не значит, что велась пропаганда. Петухи всегда были и остаются самым презираемым классом зеков, так что это была скорее уж антипропаганда.

Это сообщение отредактировал Rambus - 06-11-2007 - 00:52

Я фанатов всегда сторонился-мне они ущербными всегда казались.

Но расцвета гомосексуализма я по своим знакомым не вижу даже несмотря на татушек.

Геев знакомых у меня нет(разве что с секснарода видал кое кого). А вот лесбиянка одна есть знакомая.Но там не пропаганда, а наоборот. Ее отец и мать алкаши тяжелые, она их семейной жизни насмотрелась и не желает скбе такого козла, как ее папочка. Девку могу понять-жалко ее безумно-и умная и симпатичная. Да и то вроде наигралась ,захотела бебика и вроде начала с мужиком встречаться. Так что по моему опыту больше их не стало-просто они не так отчаянно скрываются.

Но вроде ветка не об этом-видать больной вопрос для всех.

Гы-гы! Кто же выдумал такую совершенную, такую поразительную, такую изумительную чепуху? И как вы можете сей бред транслировать?

Это сообщение отредактировал petroff67 - 06-11-2007 - 01:07

Край вы путаете зверства с ратным делом или принятием той или иной стороны в военном конфликте. Я вот например считаю, что использование напалма и в особенности гербицида Оранж эйджент ставит Америку рядом с нацисткой Германией. Только это было во Вьетнаме и применялась против мирного населения. От этой дряни в основном умирали дети и старики. Что же касается Кореи, то как и Японии им с дядей Сэмом просто повезло. Там он не устраивал массовой резни, а наоборот дал им толчок к культурному развитию при котором слова Киплинга оказались направдой. Даже ядерная бамбардировка могла быть оправдана с точки зрения сохранения жизни наибольшего числа японцев. Ведь при другом раскладе их бы погибло пару миллионов. А вот использование химии против слабых и ничем не угражающих Америке вьетнамцев является военным преступлением против человечества.
Все эти возглосы про самоопределение мне напоминают ситуацию с арабом, который услышав, что его братья мусульмане взорвали здания близницы в Нью-йорке рассуждает про себя так, что воины Алаха при любом раскладе не правы быть не могут. Значит во всем виноваты неверные.
Кстати диктатура Пиначета превратила Чили в самую передовую страну южной Америки.Умеренная правая диктатура и человеков сильно не мочит и страну в экономическом смысле поднимает. Левая диктатура без крови ее реальных, а затем уже и мнимых врагов и дня протянуть не может. Как и без грязи скотского прозябания. Когда при Хруще сталинском плюще жить стало лучше срочно возникла нужда вводить дедовщину в армии, чтобы народ не распоясался. При Ельцине,Путине придумали Чечню, чтобы народ в узде держать. Все это следствие того. что левая диктатура все аспекты жизни собой обволакивает и кто бы не засел в Кремле пока от главной своей доктрины не откажутся проку не будет. Россия относится к своим гражданам. как Америкосы относятся к чужим народам третьего мира.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 06-11-2007 - 10:03

валялся под столом))))))))))
такой ахинеи я на этом форуме давно не видел!
это - пять

И не только за это мы должны быть "благодарны" Ельцину, а за то что в целом в стране на первый план поставлен не человек созидаюший, производящий какую либо продукцию, а человек торгаш и спекулянт как назвали бы его в советские времена. И это все называлось красивыми словами: демократия и свобода.

соглашусь на все 100. сейчас человек торгаш по материальному статусу намного выше чем создающий.
так к слову - закупочная стоимость сыра - 100 р за кг. покумаем сыр по 250- 270.... и за это я безусловно должна пойти на могилку Ельцину цветов положить? скорее нагадить туда должна.

Вы должны быть благодарны Ельцину, за то, что хотя бы можете подойти и посмотреть на этот сыр. За просмотр денег не берут

На первый план поставлен "человек" с незапоминающимся , но всё запоминающим лицом.Другими словами человек в штатском и соответствующей выправкой.

пффф... и почему люди не хотят вытравливать из себя этот примитивный страх?
человек служил в разведке
никакую свободу никогда не душил, доблестных диссидентов по психушкам не возил... работал себе, служил своей стране, как умел и как совесть требовала
нет, все равно – ЧК, НКВД... и больше ничего на уме
и эти люди, живущие вчерашним днем, еще берутся рассуждать о будущем?
кошмар

Это сообщение отредактировал igore - 06-11-2007 - 12:27

Вы уверенны, что "человек служил в разведке"?

Взрыв На Гурьянова 19(Запрещено К Показу В России) в этом документальном фильме про Путина все очень хорошо обстоятельно рассказанно. Демократия в России была введена сверху как корм рыбкам в аквариуме. Поскольку возникли перебои с другим кормом физически осязаемым в желудке.

Снова с сожалением констатирую, что Вы просто "не в теме". Или, иными словами, нифига не знаете, а берётесь рассуждать... Без обид.