| QUOTE (Welldy @ 08.12.2009 - время: 23:23) | ||
Бруно! Вы как обычно врете, это нехорошо, хотя я лично привык. По данным Госкомстата (Россия и страны мира - 2008 г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики) ПОТРЕБЛЕНИЕ МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ в РОССИИ 53 кг на душу населения. В 2009 г. скорее всего будет меньше.  |
Пошел ВОН, советофильское брехло. Пусть меня хоть забанят, но твою лживую тупость терпеть уже невозможно.
| QUOTE (Bruno1969 @ 08.12.2009 - время: 23:29) |
| Пошел ВОН, советофильское брехло. Пусть меня хоть забанят, но твою лживую тупость терпеть уже невозможно. |
Bruno1969
Предупреждение по п.2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума. За исключением специального места на форуме "Битва на мясорубках
Это сообщение отредактировал Sorques - 09-12-2009 - 00:53
| QUOTE (Bruno1969 @ 08.12.2009 - время: 23:29) | ||||
Пошел ВОН, советофильское брехло. Пусть меня хоть забанят, но твою лживую тупость терпеть уже невозможно. |
Не знаю, забанят или нет, это дело модераторов
Однако прежде чем устраивать истерику с руганью, мог бы подумать: ты, Бруно, привел статистику "ДИНАМИКА ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ В ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВАХ". А эта статистика отличается и очень серьезно от ПОТРЕБЛЕНИЕ МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ
Что понимает под домашним хозяйством Госкомстат? Цитирую методичку Госкомстата: "Домашнее хозяйство - небольшая группа людей, проживающих в одном и том же жилище, объединяющих часть или весь свой доход и имущество и совместно потребляющих определенные типы продуктов и услуг, главным образом, жилищные услуги и продукты питания".
Из этого определения видно, что не все граждане страны попадают в домашние хозяйства, поэтому и разница в цифрах. Уровень потребления мяса в России на душу населения немногим более 50 кг в год. В СССР и РСФСР использовалась методика расчета потребления продуктов на душу населения, Если мы сравниваем потребление мяса в разные годы, мы должны использовать одну и ту же методику. Так что твои цифры мягко говоря некорректны, а проще говоря лживы.
P. S. Кстати и цифры по ВВП на душу населения в СССР, которые ты приводил в этой теме ранее, также не корректны (лживы), если мне будет лень, я объясню, почему.
Это сообщение отредактировал Welldy - 09-12-2009 - 00:57
| QUOTE (Welldy @ 08.12.2009 - время: 23:53) |
| Не знаю, забанят или нет, это дело модераторов Однако прежде чем устраивать истерику с руганью, мог бы подумать: ты, Бруно, привел статистику "ДИНАМИКА ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ В ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВАХ". А эта статистика отличается и очень серьезно от ПОТРЕБЛЕНИЕ МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ Что понимает под домашним хозяйством Госкомстат? |
1.1 ДИНАМИКА ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ В ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВАХ
в среднем на потребителя в год, кг
Твоя ссылка.
5.10. ПОТРЕБЛЕНИЕ МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ1)
(в пересчете на мясо; без сала и субпродуктов; килограммов)
Причем в 2007 уже 56 кг., а не 53.
Где данные по 1980-м???
Про интеллект все сказано, добавить нечего. Свободен.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 09-12-2009 - 01:08
| QUOTE (Welldy @ 08.12.2009 - время: 23:23) |
| По данным Госкомстата (Россия и страны мира - 2008 г. Copyright © Федеральная служба государственной статистики) ПОТРЕБЛЕНИЕ МЯСА И МЯСОПРОДУКТОВ НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ в РОССИИ 53 кг на душу населения. В 2009 г. скорее всего будет меньше. |
Нет, Бруно не врет, дело в том,что в СССР потребление мяса считалось вместе с мясными изделиями,колбасой и прочим, а в России, только 100% мясо...
| QUOTE (Sorques @ 08.12.2009 - время: 23:57) |
| Нет, Бруно не врет, дело в том,что в СССР потребление мяса считалось вместе с мясными изделиями,колбасой и прочим, а в России, только 100% мясо... |
Нет. Так везде считается, не только в СССР. Мясо и мясопродукты. Но его статистика в пересчете на чистое мясо - это несколько иное. Но при этом нет данных по РСФСР.
| QUOTE (Sorques @ 08.12.2009 - время: 23:57) |
| Нет, Бруно не врет, дело в том, что в СССР потребление мяса считалось вместе с мясными изделиями, колбасой и прочим, а в России, только 100% мясо... |
А из чего следует, что в СССР считали с колбасой, а в РФ без колбасы? И тогда какие данные по субпродуктам в РФ - где они у Госкомстата?
В продолжение темы: наиболее полные данные (потребление мяса в СССР и РФ), опирающиеся на кучу справочников, в этой работе
Производство и потребление продуктов питания в РФ
| QUOTE (Bruno1969 @ 09.12.2009 - время: 00:00) |
| Нет. Так везде считается, не только в СССР. Мясо и мясопродукты. Но его статистика в пересчете на чистое мясо - это несколько иное. Но при этом нет данных по РСФСР. |
Нет, я остаюсь при своем мнении, так как дважды читал комментарии на этот счет, людей которые это подсчитывают...Один раз даже слышал это же по ТВ, от Рыжкова(бывшего премьера), что сейчас считать стали по другому...ссылок искать не буду ибо лень. Соглашаться с собой никого не заставляю и переубеждать не буду ибо тоже лень.
Вы тут спорьте, но не переходите на скандалы.
Поголовье скота в РИ-СССР\РСФСР-РФ 1916 - 2007 г.
1928 население 153 млн. крс 60,1 – 0,39 НЭП творит чудеса.
1939 население 191 млн. крс 53,5 – 0,28 полный провал коллективизации, и это после восстановительного роста, последовавшего за лютыми 1929-33, когда село было чудовищно раздраконено.
1950 население 179 млн. крс 57,1 – 0,32 - до уровня военного 1916 года не помогает доползти даже оккупация ярко выраженной животноводческой Прибалтики.
1981 население 267 млн крс 115,1 – 0,43 - ну, слава те, хосспади, еле-еле превзошли нэповский уровень полувековой давности. Красавчеги!
По коровам отдельно, овцам и козам картина еще более мрачная. Только свиноводство чуток выручало...
Вот такая вот удручающая картина вырисовывается, если рассматривать цифры со включенным мозгом...
Хорошо хоть современный житель России может покупать импортные продукты в любом количестве...
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 17-12-2009 - 23:48
| QUOTE (Bruno1969 @ 17.12.2009 - время: 22:46) |
| 1950 население 179 млн. крс 57,1 – 0,32 - до уровня военного 1916 года не помогает доползти даже оккупация ярко выраженной животноводческой Прибалтики. |
Да.. Эстонские свиньи кормили Россию
на протяжении всей истории СССР..С момента аккупации
Тут без вопросов..
График показывает ВВП России не душу населения в процентах по отношению с аналогичным показателем США. Такая уж традиция - сравнивать именно с США.
Что мы видим? С 1885 года по 1913 показатль неуклонно снижается. Это означает, что сказки о процветающей экономике Российской империи не имеют под собой никаких оснований. Небольшой всплекск с 1906 по 1913 г. не должен вводить в заблуждение - такой же временный подъем наблюдается в 1893-1895 годах, однако общая тенденция - падние.
1913 - 1921 г. развал, разруха, падение катастрофическое.
1921 - 1941 г. - рост беспредендентный в мировой истории. Уровень 1913 г. достигнут в начале 30- гг. За двадцать лет почти на 25 %. Фантазировать нехорошо, но эта тенденция, сохранись она, означала бы, что к концу XX века ВВП в СССР на душу населения был такой же, как и в США, а ВВП стран сравнялись бы еще раньше.
1941 - 1945 падение ВВП в связи с войной
1945 -1953 рост ВВП такой же, как и в предвоенные годы. 1953 год - замедление темпов роста.
1953 - 1980 г. рост ВВП. СССР догоняет США медленно, на пол процента в год.
1985 - 2000 резкое падение ВВП, такое же как в 1916-1921 и 1941-1945 годах.
Закат плановой экономики
Владимир Попов, профессор Российской экономической школы
Почему советская модель потеряла динамизм в 1970–1980-е годы
Оговорим сразу: по сравнению с трансформационным спадом 1990−х годов советский застой 1970–1980−х выглядит как невинная детская шалость в сравнении с великим злодейством. С 1989−го по 1998 год ВВП упал на 45%. Продолжительность жизни с 1987−го по 1994 год сократилась аж на шесть лет. Доходное неравенство, судя по коэффициенту Джини, чуть ли не удвоилось (а по децильному коэффициенту — более чем удвоилось), имущественное неравенство выросло еще больше. Преступность, уровень убийств, самоубийств, травматизма увеличились в разы, а качество здоровья населения сильно снизилось.
О макроэкономической политике даже и говорить нечего. Советские плановики наверняка ворочались в гробах, наблюдая бюджетные дефициты и инфляцию 90−х, валютный кризис и дефолт 1998 года, полную демонетизацию экономики: в конце 80−х денежная масса составляла 50% от ВВП, а в середине 90−х — лишь 15%. В советское время, после введения червонца в 1922 году, инфляция никогда не поднималась до сотен процентов в год, как в 90−е, — ни в годы индустриализации, ни во время Великой Отечественной войны. А с 1947 года, когда была проведена конфискационная денежная реформа, до 1987 года, когда уже при Горбачеве началась массированная накачка денег в обращение, открытая и скрытая инфляция (то есть рост разрыва между денежным спросом и предложением товаров по фиксированным ценам) не превышала 3–5% — один из лучших показателей в мире.
Собственно говоря, Брежнев (Андропов, Черненко) оставили реформатору Горбачеву плановую экономику, которая, конечно, была неэффективна, но находилась в неплохом макроэкономическом состоянии: инфляция низкая, дефицит бюджета маленький, уровень сбережений и инвестиций высокий, внутреннего долга почти нет, а внешний — очень низкий, несколько процентов от ВВП. Вспомните, до конца 1980−х годов советские долги продавались на вторичном рынке по цене 100% от номинала (в 1990−е годы — 30% и меньше), потому что никому и в голову не приходило, что СССР может объявить дефолт.
В общем, запас макроэкономической прочности у советской экономики был значительным, дающим возможность профинансировать издержки рыночных реформ через внешние и внутренние займы так, чтобы эти реформы в минимальной степени сказались на благосостоянии населения. В такой ситуации ответ вопрос, какую плановую экономику было легче перевести на рыночные рельсы, польскую или советскую, был однозначен. Другое дело, что весь запас прочности был быстро и бестолково разбазарен в конце 80−х — начале 90−х, так что «хирургии под наркозом» не получилось.
Впрочем, сейчас речь именно не о постсоветском периоде, а о советском.
От динамизма к застою
Советский застой 1970–80−х точнее всего характеризовать именно как застой, потерю экономического и социального динамизма, а не масштабный кризис. Пик развития советской плановой системы пришелся на начало 1960−х, а после этого экономика, хоть и продолжала расти, но с постоянно замедляющимся темпом (график 1). Продолжительность жизни достигла 70 лет в 1965 году, а затем уже не увеличивалась (оставаясь до 1991 года на уровне 68–70 лет). Преступность, убийства, самоубийства, потребление алкоголя стали нарастать с 1960−х годов (график 2). В общественной и культурной жизни хрущевская «оттепель» закончилась в середине 60−х, а надежды на построение «социализма с человеческим лицом» были похоронены с вводом войск в Чехословакию в 68−м.
Чтобы понять, в какой мере 70–80−е годы были застоем, надо оценить динамизм системы в предшествующий период. До этого темпы роста советской экономики действительно были очень высокими — в 30–50−е годы только две страны мира сокращали разрыв с США — Япония и СССР. Если царская Россия, как и Европа, весь XIX век чем дальше, тем больше отставала от США, то Советский Союз стал быстро нагонять: подушевой ВВП повысился с неполных 30% в 1913 года (и 20% в 1928 году) до почти 40% к концу 60−х, несмотря на падение во время войны (график 3).
Продолжительность жизни в 70 лет в середине 60−х годов, всего на год-два меньше, чем в Америке, невиданное социальное достижение для страны, подушевой ВВП которой не дотягивал и до 40% от американского уровня, а подушевое потребление составляло и того меньше (из-за более высокой доли инвестиций и расходов на оборону) — видимо, не более 30% от уровня Штатов.
В общем, что и говорить, советская модель догоняющего развития в 50–60−е годы при всех ее недостатках безусловно была очень конкурентоспособной, и в экономике и в социальной сфере, и даже «в области балета», не менее притягательной, чем восточноазиатская (китайская) модель сегодня. Потому-то ее и пытались с разной степенью успеха копировать развивающиеся страны, даже когда мы не предлагали за это никакой экономической помощи. Куда же подевалась эта конкурентоспособность в 70–80−е годы, что привело к застою?
Теория и застой
Если замедление роста объяснять природой плановой экономики, которая, как говорят, не работает, то непонятно, почему эта плановая экономика показывала исключительно высокие, прямо-таки «азиатские» темпы роста в 1950−е годы. Факт остается фактом — десятилетие 50−х годов было «золотым периодом» советского и российского экономического роста — за исключением периода НЭПа 1921–1929 годов: ни СССР, ни Россия никогда не развивались быстрее, чем советская плановая экономика 50−х. Темпы роста производительности труда в СССР (не по официальной статистике, а по альтернативным оценкам, которые корректируют официальные данные в сторону занижения) снизились с 6% в 50−е годы до 3% в 60−е годы, 2% в 70−е и 1% — в 80−е.
Почему же в 50−е годы плановая экономика работала лучше, чем сегодняшняя рыночная российская и не хуже, чем экономика азиатских тигров в 50–70−е годы, а потом работать перестала? Ссылки на нефтяные цены совсем не помогают, потому что падение цен произошло в 1986 году, уже после брежневского периода, тогда как в конце этого периода (1973–1982 годы) цены-то были как раз очень высокими.
Природа замедления экономики СССР в 60–80−е годы не укладывается и в стандартные объяснения, предлагаемые теорией экономического роста. Последняя допускает, что по мере увеличения доли инвестиций в ВВП (с 15% в 1950 году до более чем 30% в 1985−м) отдача от этих инвестиций должна сокращаться, и темпы роста экономики, соответственно, могут замедляться. В течение многих десятилетий советский опыт экономического роста расценивался на Западе как хрестоматийный пример «болезни чрезмерного инвестирования», ведущей к падению совокупной факторной производительности. Его называли лучшей иллюстрацией классической модели Солоу, доказывающей, что темпы роста в долгосрочном плане не зависят от доли инвестиций в ВВП, а отдача от этих инвестиций падает по мере увеличения капиталовооруженности.
В СССР, как говорила Алиса в «Стране чудес» по другому поводу, приходилось бежать вдвое быстрее, чтобы остаться на том же самом месте. Оценки совокупной факторной производительности показывали ее уменьшающийся вклад в экономический рост — в 70–80−е годы этот вклад даже стал отрицательным, так что положительные темпы роста достигались только благодаря расширению масштабов использования труда и в особенности капитала (основных фондов).
Но в странах Восточной Азии (Японии, Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Гонконге, а затем и в странах ЮВА и в КНР) быстрый экономический рост продолжался несколько десятилетий при очень высокой доле инвестиций в ВВП. Получалось, что они пользовались советским рецептом форсированного экономического роста с гораздо большим успехом.
Почему азиатские экономики могли стремительно расти, поднимая долю инвестиций в ВВП? В Китае, например, этот показатель увеличился с 30% в 1970–1975 годах до почти 50% в 2005–2007−м, а темпы роста сохраняются на уровне 10% в год вот уже почти три десятилетия. Почему же тогда в Советском Союзе эти темпы систематически падали в 60–80−е годы при растущей доле инвестиций в ВВП, так что, согласно распространенному сравнению, в 80−е годы СССР имел «японский уровень инвестиций при совсем не японских результатах».
Остается заключить, что в самой плановой экономике, в принципе способной к быстрому росту, в 60–70−е годы, в брежневский период, произошли изменения. Печальная история замедления советской экономики, таким образом, получает иную интерпретацию, превращаясь из правила в исключение: все дело в плановом характере экономики, в рыночной среде такое замедление роста при наращивании инвестиций произойти не могло, рыночные экономики с высокой нормой накопления (Япония, Южная Корея, Тайвань) доказали свою способность к быстрому развитию — по крайней мере до тех пор, пока они не догнали развитые страны. А вот в Советском Союзе рост замедлился еще до того, как советский подушевой ВВП приблизился к уровню передовых стран.
Известные американские экономисты Уильям Истерли и Стэнли Фишер в одной из лучших статей о советском экономическом росте показывают, что повышение капиталоемкости в СССР в 1960–80−е годы было не большим, чем в Японии, Корее и на Тайване в период их стремительного взлета, так что объяснить замедление советского роста простым перенакоплением капитала не удается. А вот при предположении о более низкой, чем в рыночных экономиках, эластичности замещения труда капиталом все становится на свои места.
Эта эластичность определяется как соотношение темпов прироста капитала и труда, с одной стороны, и их предельных продуктов — с другой. Если эластичность субституции равна единице, то более быстрое увеличение капитала в сравнении с трудом ведет к падению предельной производительности капитала, которая, однако, компенсируется возрастающей предельной производительностью труда. Но если эластичность субституции меньше единицы, то при более быстром росте капитала его падающая предельная производительность может и не компенсироваться полностью увеличивающейся предельной производительностью труда. Так что происходит естественное замедление темпов роста даже и при постоянных темпах технического прогресса.
Тогда возникают новые вопросы: почему в плановой экономике эластичность замещения ниже, чем в рыночной, и почему по крайней мере в отдельные периоды (СССР 50−х) она такая же, что и в рыночной? Кроме того, современные модели эндогенного роста предполагают, что накопление капитала вообще не приводит к снижению его предельной производительности, так что возникает и более общий вопрос о природе экономики, в которой в одни периоды эффективность накопления снижается, а в другие — нет.
Ахиллесова пята плана
Низкая эластичность замещения труда капиталом в плановой экономике хорошо согласуется с известным фактом: самое слабое место плановой системы — ее неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов. Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но вот когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система тягаться с рыночной не способна.
В советской экономике сроки службы основного капитала были очень большими, выбытие элементов основных фондов — медленным, а средний возраст машин и оборудования, зданий и сооружений — высоким и постоянно растущим.
Накопленная амортизация увеличилась с 26% в 1970 году до 45% в 1989−м по всей промышленности. А в некоторых отраслях, в частности в химической, нефтехимической, черной металлургии, сильно превысила 50% к концу 80−х годов. Средний возраст промышленного оборудования вырос с 8,3 до 10,3 года в 70–80−е, а средний срок его службы к концу 80−х увеличился до 26 лет. Доля оборудования со сроком службы более 10 лет возросла с 29% в 1970 году до 35% в 1980−м и до 40% — в 1989−м, а доля оборудования старше 20 лет увеличилась с 8 до 14%.
Норма выбытия основных фондов в советской промышленности в 80−е годы находилась на уровне 2–3% против 4–5% в обрабатывающей промышленности США, а для машин и оборудования составляла всего 3–4% против американских 5–6%. На практике это означало, что советские машины в среднем служат от 25 до 33 лет против 16–20 в США.
Естественно поэтому, что основные инвестиции шли не на возмещение выбытия, а на расширение основных фондов. Если в обрабатывающей промышленности Соединенных Штатов 50–60% всех капиталовложений тратилось на возмещение выбытия, то в промышленности СССР — только 30%, остальные 70% шли на расширение основных фондов или прирост незавершенного строительства. Из 16 видов производственных мощностей, по вводу в строй которых есть данные, в 15 случаях доля мощностей, введенных в строй в результате реконструкции в 1971–1989 годов, была ниже 50%.
Официальная статистика свидетельствует, что доля инвестиций, направляемых на реконструкцию действующих мощностей, повысилась с 33% в 1980 году до 39% в 1985−м и до 50% — в 1989−м, однако многие другие данные той же официальной статистики этому противоречат. Скажем, норма выбытия всех основных фондов в советской промышленности была менее 2% (и около 3% — для выбытия изношенного и устаревшего оборудования). Причем в 1967–1985 годах она была либо стабильной, либо снижалась. Только в 1965–1967 годах (сразу после косыгинской экономической реформы, создавшей, среди прочего, и фонд развития производства, который предприятия могли использовать для финансирования инвестиций по собственному усмотрению) и в 1986–1987 годах (так называемый период ускорения и структурной перестройки) происходило заметное, но очень кратковременное повышение нормы выбытия.
Соответственно и доля инвестиций, направляемых на возмещение выбытия, в общих капиталовложениях почти все время составляла менее 20%, поднимаясь выше отметки 25% только в 1966–1967 годах и в 1986–1989−м (см. график 4).
Упор на строительство новых и расширение действующих мощностей в ущерб реконструкции существующих имел самые отрицательные последствия для динамики капиталоотдачи. Загрузка производственных мощностей в советской промышленности быстро снижалась, хотя, судя по официальной статистике, падение загрузки было относительно небольшим. Растущий дефицит рабочей силы был не чем иным, как оборотной стороной падающей загрузки — в действие вводились новые мощности, не обеспеченные трудовыми ресурсами.
По оценке специалистов Госплана, к середине 80−х годов «избыточные» мощности, не обеспеченные рабочей силой, составляли около четверти всех основных фондов в промышленности и около одной пятой — во всей экономике. В основном (профильном) производстве промышленных предприятий около 25% рабочих мест пустовало, а в машиностроении доля простаивавшего оборудования доходила до 45%. На каждые 100 станков в машиностроении приходилось только 63 станочника. Общее число станков в советской промышленности в 2,5 раза превышало число станков в промышленности США, но работали эти станки вдвое меньше времени, чем американские. Между тем коэффициент сменности в советской промышленности снизился с 1,54 в 1960 году до 1,42 в 1970−м, 1,37 в 1980−м и 1,35 в 1985−м (см. график 5).
План по валу
На первый взгляд может показаться, что вся проблема низкой загрузки мощностей, или «проблема дефицита рабочей силы», как ее обычно называли плановые органы, легко решалась, особенно в плановой экономике. Надо было просто переориентировать инвестиции со строительства новых мощностей на реконструкцию старых. Причем именно в директивно планируемой экономике такой маневр был возможен, ибо речь шла не о микропропорциях, в поддержании которых план уступал рынку, а о крупномасштабных структурных сдвигах, в осуществлении которых плановая система не раз доказывала свое преимущество.
Но это как раз тот случай, когда долгосрочные цели плановой системы приходили в противоречие с самым главным принципом ее функционирования — плановым заданиям по объемам производства. Главным критерием оценки деятельности предприятия было выполнение пресловутого плана по валу, причем отказаться от этого принципа, не меняя самой природы системы, было невозможно.
Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана. Даже если бы реконструкция и могла быть проведена мгновенно, увеличение выпуска (из-за большей производительности нового оборудования) было бы в краткосрочном плане меньшим, чем в случае, когда все новые инвестиции были бы направлены на строительство новых заводов или расширение действующих мощностей. В последнем случае была надежда, что старый завод кое-как продержится без реконструкции и продолжит выпуск продукции, до тех пор пока в строй не вступят новые мощности, так что решения о замене оборудования постоянно откладывались. Устаревшее и изношенное оборудование поэтому ремонтировалось до бесконечности, затраты на капремонт составляли добрую треть всех капиталовложений.
Концентрация капиталовложений на строительстве новых и расширении действующих мощностей, таким образом, была не управленческой ошибкой плановиков, но неотъемлемым принципом функционирования советской плановой системы, ставившей во главу угла выполнение плана.
Дефициты в плановой системе возникали повсеместно почти по определению (из-за физической невозможности свести межотраслевой баланс — добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции), причем инвестиции рассматривались плановиками как главный инструмент «расшивки узких мест». Так что инвестиции направлялись именно на расширение производственных мощностей, что и позволяло быстро увеличивать выпуск дефицитной продукции в ближайшей перспективе.
Весь плановый процесс выглядел как непрерывная череда вынужденных решений по ликвидации острых дефицитов, которые возникали быстрее, чем плановики успевали с ними справляться. Как в такой ситуации можно было принять решение об остановке завода на техническую реконструкцию?
Фактически это был порочный круг, непрерывная гонка, в которой решения о распределении капиталовложений принимались для ликвидации вновь и вновь возникающих дефицитов. Сокращение инвестиций в расширение мощностей неизбежно вело к обострению нехватки той или иной продукции, к снижению из-за этого загрузки мощностей и падению фондоотдачи. А увеличение инвестиций в расширение мощностей за счет экономии на реконструкции устаревших заводов с неизбежностью оборачивалось старением оборудования, увеличением разрыва между рабочими местами и наличной рабочей силой, что тоже снижало загрузку мощностей и фондоотдачу. Третьего, к сожалению, в плановой системе дано не было.
По этой же причине советские предприятия, по выражению Брежнева, шарахались от научно-технических новинок как черт от ладана. СССР 80−х тратил на НИОКР 3,5% ВВП (против 1,2% в современной России), держал лидерство во многих областях науки и не требовал с предприятий платы за патенты, лицензии и торговые знаки, но внедрение нововведений в производство все равно шло очень тяжело.
Внедрить новые технологии ценой невыполнения плана по валу или не выполнить план, сорвав техническую реконструкцию? Трех попыток, чтобы дать правильный ответ не требовалось. Каждый директор знал, что за срыв плана по освоению новых технологий и новых видов продукции можно и выговор получить, и премии лишиться, а срыв «плана по валу» чреват потерей должности.
После «большого толчка»
Здесь-то мы наконец и подошли к ответу на центральный вопрос: почему в 50−е годы темпы роста производительности в советской экономике были высоки, а потом стали падать. Ответ состоит в том, что плановая система из-за имманентно ей присущего и неотъемлемого дефекта — неспособности своевременно обновлять устаревающее оборудование — обречена была пережить жизненный цикл, связанный со сроками службы основного капитала. Если этот срок равен, скажем, 20 годам, то в первые два десятилетия после «большого толчка» — резкого расширения капвложений в основной капитал, будь то в новые мощности или в реконструкцию действующих, — происходит быстрый взлет производительности даже при росте фондоемкости (падении фондоотдачи).
По прошествии же двух десятилетий начинается выбытие основного капитала, но плановая система не обеспечивает в полной мере своевременного возмещения выбытия, так что рост постепенно замедляется и в конце концов, по мере того как растущий объем выбытия начинает догонять объем капиталовложений, может полностью сойти на нет.
Тот факт, что падение темпов роста в СССР фактически началось в 60−е годы, а не в 50−е, то есть через 30, а не через 20 лет после «большого толчка», легко объяснить влиянием Великой Отечественной войны, приведшей к разрушению значительной части основных фондов. Целое десятилетие (1940–1950 годы) основные фонды фактически не увеличивались (сначала сокращались из-за военных разрушений, затем восстанавливались до предвоенного уровня), так что эти десять лет как раз и надо добавить к естественному 20−летнему циклу.
Получается, что низкая эластичность замещения труда капиталом является сущностной характеристикой плановой системы, которая нацелена на расширение основных фондов (ввод в действие новых мощностей) в ущерб возмещению их выбытия (реконструкция старых мощностей). Такая инвестиционная стратегия дает наилучшие результаты в период, примерно равный срокам службы основных фондов, пока не начинается крупномасштабное выбытие оборудования, однако далее производительность новых вложений неизбежно снижается, и темпы роста падают.
В соответствии с таким подходом плановая экономика, несмотря на диспропорции и связанную с ними низкую эффективность капиталовложений, может поддерживать высокие темпы роста на протяжении двух-трех десятилетий после «большого толчка», но затем неизбежно наступает замедление. В Советском Союзе плановая экономика утвердилась после свертывания НЭПа в годы первой пятилетки (1928–1932 годы), и через 20 лет, в 50−е годы, вступила в фазу очень быстрого развития, но затем (60–80−е годы) произошло старение основных фондов, падение фондоотдачи и темпов экономического роста.
Способность мобилизации внутренних сбережений для осуществления «большого толчка», позволяющего бедным странам вырваться из «ловушки отсталости», всегда считалась главным достоинством плановой экономики. Оказывается, однако, что из-за неспособности обеспечить своевременную замену устаревающего оборудования плановая система может более или менее успешно функционировать только два-три десятилетия после «большого толчка», а потом наступает неизбежное замедление темпов роста.
Неспособность плановой экономики направить нужные инвестиции в возмещение выбытия, видимо, является ключевым фактором среди многих причин застоя — замедления темпов роста в 70–80−е годы. Во всяком случае, этот «встроенный дефект» плановой системы достаточен для объяснения того замедления темпов роста, которое произошло в действительности. Все другие дефекты плановой системы либо не являются встроенными (то есть, видимо, не связаны с самой ее природой), либо не успели проявить себя в полной мере в период застоя и, следовательно, не стали главным тормозом роста.
Да, в 1970–80−е годы система была неэффективна, с КПД паровоза Стефенсона, затрачивая на каждый дополнительный процентный пункт роста ВВП больше капиталовложений, чем рыночная экономика. Но ведь в 50−е годы параметры роста были не хуже восточноазиатских. И кроме того, в 30–50−е годы развивающиеся страны с рыночной экономикой вообще не могли мобилизовать сбережения для выхода на траекторию догоняющего развития, а чтобы говорить об эффективном использовании сбережений, их надо для начала иметь.
В такой трактовке получается, что, если и была необходимость ввести плановую систему в начале 30−х годов для осуществления «большого толчка», ее надо было реформировать в начале 60−х, после того как основные ее достоинства были уже исчерпаны. Азиатский путь (Китай и Вьетнам, где плановая экономика сложилась только в конце 50−х) и в этой сфере выглядит предпочтительным: в Китае рыночные реформы начались в 1979 году, во Вьетнаме — в 1986 году. Странам же Восточной Европы, где плановая экономика просуществовала более сорока лет, и в особенности СССР, имевшему плановую экономику дольше всех, более шести десятилетий, пришлось в полной мере испытать негативные последствия старения плановой системы.
| QUOTE (Bruno1969 @ 08.12.2009 - время: 23:29) | ||
|
Сам пошел ВОН!
Из страны занимаюшее последне место в рейтинге цивилизованных стран!
Качество жизни в Эстонии одно из самых низких в Европе
| QUOTE |
| 09.03.2009 15:49Согласно Отчету человеческого развития 2008 года, Эстония занимает предпоследнюю строчку по уровню качества жизни среди европейских стран как в индивидуальной так и в общественной сферах. От развитых европейских стран Эстония отстает примерно на 20 лет. В индивидуальной сфере Эстония опережает лишь Словакию, а в общественной - Латвию. в одной с Эстонией группе находятся другие страны Центральной и Восточной Европы, за исключением Словении, а также Португалия. Самое высокое качество жизни выявлено в Дании, за нею следуют Норвегия, Швеция, Финляндия и Австрия.То, что Северные страны возглавляют рейтинг - не случайность, это говорит об успешности выбранной социальной модели, говорится в докладе. Как считают исследователи, главной причиной столь плачевного положения Эстонии является плохое здоровье жителей из расчета продолжительности жизни, высокий уровень убийств и недостаточное финансирование социальной сферы структуре ВВП. Несмотря на то, что экономический рост улучшил показатели здоровья, этого было недостаточно для достижения европейского уровня. По словам председателя правления Центра политических и социальных исследований PRAXIS Айна Аавиксоо, все начинается с системы ценностей, действующей на личном уровне, а уже потом выходит на уровень общегосударственный. Он отметил, что необходимо начинать с создания качественных и благоприятных условий для следующих поколений. Айн Аавиксоо добавил, что государство должно в гораздо больших объемах инвестировать в сферы здравоохранения и качества жизни. |
Ссылка на оригинал статьи: http://novosti.err.ee/index.php?26157278
| QUOTE (Sergio77 @ 25.12.2009 - время: 02:45) | ||||||
Сам пошел ВОН! Из страны занимаюшее последне место в рейтинге цивилизованных стран! Качество жизни в Эстонии одно из самых низких в Европе
Ссылка на оригинал статьи: http://novosti.err.ee/index.php?26157278 |
И к чему это? Какое это имеет отношение к советскому и современному российскому потреблению мяса???
И вот вам другие оценки этого довольно умозрительного понятия.
По качеству жизни Россия занимает 71 место в мире – данные ООН
Нью-Йорк, 5 октября. По данным ООН, Норвегия занимает первое место в списке из 182 стран мира по качеству жизни. В тройку самых благоприятных для жизни государств также вошли Австралия и Исландия. Страной с самым низким уровнем жизни признан Нигер, передает BBC.
Среди параметров, которые рассматривались авторами опубликованного документа, - продолжительность жизни, уровень грамотности, количество учащихся, состояние экономики. Однако отмечается, что при составлении списка использовались данные, собранные в 2007 году, то есть до начала глобального экономического кризиса.
Россия заняла в этом списке 71-е место, намного уступив таким бывшим советским республикам, как Эстония (40-е место), Литва (46-е) и Латвия (48-е), но опередив Украину.
Кстати, неплохая статья о ПАДЕНИИ качества жизни в СССР.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 25-12-2009 - 04:14
В 2011 году Эстония может перейти на евро, считает комиссар ЕС по вопросам экономики и финансов Хоакин Альмуния
Несмотря на кризис, страна уверенно движется к введению европейской валюты. Возможно, уже в 2011 году туристам, отправляющимся на отдых в эту прибалтийскую республику, придется расплачиваться в кафе и музеях не эстонскими кронами, а привычными евро.
В 2009 году, по мнению эксперта Всемирного банка, специализирующегося на странах Балтии и Польше, Т. Ларсена, Эстония ограничит дефицит бюджета 3% от ВВП. У этой страны также нет проблем со стабильностью обменного курса и долговой нагрузкой правительственного сектора. Если и дальше ситуация будет развиваться положительно, то уже через год Эстония станет 17-й страной еврозоны. В 2010 году в зону евро, скорее всего, новые члены приниматься не будут.
Напомним, что последней страной, которая ввела евро, была Словакия, она перешла на европейскую валюту в начале 2009 года. Следующее же расширение еврозоны состоится не ранее 2014 года, и, возможно, новой «евространой» станет Латвия. Третья прибалтийская стана, Литва, пока не ставит конкретных сроков перехода на новую валюту.
---
Министр финансов Германии Вольфганг Шойбле на прошедшей в Берлине встрече с председателем Союза Isamaa и ResPublica Мартом Лааром приветствовал стремление Эстонии присоединиться к еврозоне при условии выполнения критериев и выразил уверенность, что Евросоюз не поставит Эстонии никаких дополнительных условий.
Лаар и Шойбле обсудили экономическую ситуацию не только в Эстонии, но и во всей Прибалтике, сообщает пресс-секретарь Союза Isamaa и ResPublica.
Шойбле признал достижения эстонских политиков, которые смогли удержать дефицит бюджета под контролем и сделать необходимые шаги для вступления в зону евро. По его оценке, это особо позитивно на фоне происходящего в еврозоне, где, к примеру, ситуация в Греции особенно неприятна и вызывает тревогу.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 25-12-2009 - 04:26
"Промышленность
Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). И это при том, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых. По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
Россия не то что "рванула", а продолжала отставать - в 1913 г. ее ВНП соотносился с ВНП Германии как 3,3 к 10, в то время как в 1850 г. соотношение равнялось 4 к 10.
Объемы промышленного производства в 1913 г.:
Общие, млрд.руб На душу населения, руб.
США 38,13 397,19
Великобритания 15,5 336,96
Германия 12,4 182,35
Франция 10,54 263,5
Россия 7,75 44,29
На 24472 заводах имелось всего 24140 злектрических, паровых, дизельных двигателей (со средней мощностью 60 л.с.). То есть даже не всякий завод имел хотя бы один двигатель. Вот вам и "передовые технологий". По энерговооруженности и механовооруженности Россия отставала от США в 10 раз, от Англии - в 5, от Германии, Бельгии, Новой Зеландии в 4 раза. Добавим сюда же еще один интересный факт: в 1913 г. в США имелось 3,035 млн. абонентов телефонной сети, в Германии 797 тыс., в Англии 536,5 тыс., во Франции - 185 тыс., в Австро-Венгрии - 110 тыс., в Швеции - 102 тыс., в Дании - 98 тыс., а вот в России - 97 тысяч абонентов. И это при российских-то расстояниях...
В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали и 8,7 млн. т. каменного угля.
Приведем еще несколько цифр. В 1913 г. США выплавили 25 млн. т. стали, Россия - 4,2 млн. т., за 5 лет в США выплавка стали возросла на 5 млн. т.,- в России на 1,7 млн. тонн (в среднем на 1 млн., и 0,34 млн. т. в год). 1% прироста выплавки стали тянул в США на 200 тыс. т., в России всего на 25 тыс. т. - в 8 раз меньше.
Уровень производительности труда в промышленности в России был меньше чем: в США - в 9 раз; в Англии - в 5 раз; в Германии - в 4 раза.
В 1909-1914 гг. англичане наклепали 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия с потугами достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.
Эффективность экономики
Возьмем теперь госбюджет. Сколько проклятий было обрушено на головы большевиков и КПСС за "пьяные" бюджеты, начиная с середины 70-х годов. Но что мы видели в царской России? Вот "Статистические Ежегодники России" (под редакцией директора Центрального статистического Комитета МВД Н.Н.Белявсгого) за 1908-1913гг., ежегодники мировой статистики С.Запа "Социально-политические таблицы всех стран мира" издательства "Сотрудничество" Москва.
Итак, 1908-1913 гг. общие суммы доходов, поступивших в бюджет, составили: 14987 млн. руб., в том числе доходы от водочной монополии: 3993 млн. руб. (26,64%), прямые налоги: 1115 млн. руб. (7,44%), косвенные налоги: 3111 млн. руб. (20,76%), пошлины: 943 млн. руб. (6, 29%)
Западу нечего было бояться "рванувшей" вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран. В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода - 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями - на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов " до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.).
Недешева была и жизнь в России. Так семья рабочего из 4-х человек в Санкт-Петербурге расходовала около 750 руб. в год. При этом расходы на питание составляли до 100% оплаты труда главы семьи из 4-х человек, а трудились, как правило, все, включая детей. Из оставшейся суммы до 45% шло на оплату жилья, до 25% - на одежду и обувь.
Для сравнения: у германского рабочего оплата питания семьи отнимала 20-25% зарплаты (одного взрослого), у английского - 40%.
Подводя итоги промышленного развития России в 1908-1914 гг., надо указать еще и на такой факт: в 1893-1900 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составлял 9%, а в 1908-1913гг. - 8,8%.
Параллельно с ростом промышленного производства шел процесс роста цен. В 1908-1913 гг. цены на потребительские товары возросли на 24%, зарплата же по России возросла в среднем на 34 руб. (на 14,52%), таким образом мы видим, что реальные доходы рабочих не возросли, а упали. Цены (оптовые) на пшеницу в 1901-1912 гг. возросли на 44%; на рожь - на 63,63% на свинину - на 55,86%. Естественно, что не менее чем оптовые, возросли и цены на продукцию хлебобулочной промышленности и на мясо в розничной торговле. В итоге в 1913 г. реальные доходы трудящихся в России составляли 90% от уровня 1900 г.
Сельское хозяйство
Теперь рассмотрим то, чем гордятся многие апологеты царской России - сельское хозяйство. "Россия была сытая и изобильная! " провозглашают они. К сожалению, вынужден констатировать, что это не так. В ХIХ в. Россия пережила 40 голодовок. В ХХ в. голодными были 1901/02 гг., 1905; 1906; 1907; 1908 г.; 1911/12 гг. В 1901-1902 годах голодали 49 губерний, в 1905; 1906; 1907;1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, в 1911-1912 гг. за 2 года голод охватил 60 губерний. На грани смерти находилось 30 млн. человек. По различным оценкам в 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Царское же правительство было более всего озабочено тем, как бы скрыть масштабы голодовок. В печати цензура запрещала употреблять слово голод , заменяя его словом "недород".
Если при Александре II во время крупнейшего голода 1871 г., для оказания помощи голодающим были активно привлечены земства, Красный Крест и другие организации, то Николай II резко урезал права земств по борьбе с голодом, а в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим.
Получение голодающими помощи ("голодная ссуда") было также сопряжено со сложностями. "Голодная ссуда" составляла 1 пуд муки в месяц на взрослого и 1/2 пуда муки на ребенка. При этом "голодную ссуду" не имели права получать взрослые в возрасте от 18 до 55 лет (мол, нечего тунеядцев подкармливать, сами выкрутятся), Исключались из получателей "голодной ссуды" бесхозяйные крестьяне (а таких по России было 3,5 млн. семей, это как правило были батраки)) вдовы и сироты, которых должно было кормить сельское общество "из излишков помощи". Каково! Самые беззащитные слои общества обрекались на голодную смерть. Откуда у голодающего села "излишки"?
Более того, полученную "голодную ссуду" впоследствии приходилось возвращать. В 1911 г. с голодающей Самарской губернии взыскали свыше 20 млн. руб. недоимок за "голодные ссуды" предыдущих лет. Скольких людей в 1911-1912 гг. убили "голодные ссуды", полученные в 1901-1902 гг. 1905, 1906, 1907, 1908 гг....
И, несмотря на голод, из России в Европу потоком шло зерно. Лозунг царского министра финансов Вышнегородского - "недоедим сами, но вывезем" - претворялся в жизнь.
Не являлась Россия и лидером в мировом сельскохозяйственном производстве. Громадные просторы России позволяли ей производить большое количество зерна, но уровень агрокультуры, урожайность и продуктивность были низкими. В 1913 г. получив рекордный урожай зерновых - 80 млн. т. - Россия на душу населения имела порядка 471 кг зерна. Англия, Франция, Германия имели около 430-440 кг, США - свыше 1000 кг, Канада - около 800 кг, Аргентина 1200 кг. Откуда берутся утверждения, что Россия производила зерна больше, чем другие страны вместе взятые? Ведь США произвели 96 млн. тонн зерновых - больше чем Россия. Если взять общее производство с/х продукции, то оно имело следующий вид (в руб).
сельскохозяйственное производство, млрд.руб. на душу населения, руб.
США 15, 162 157, 83
Германия 7,727 113, 63
Великобритания 4,262 92,22
Франция 7,727 193,18
Россия 10 57, 06
Если в общих объемах производства Россия стояла на 2-м месте после США, то производство на душу населения ставило ее на 5 место. Если же брать и другие европейские страны, Австралию, Канаду, то Россия отбрасывалась во 2-ю десятку и даже ниже. Необходимо обратить внимание на цифры, характеризующие производство зерна на душу населения. Англия, Франция, Германия, производя зерна менее 500 кг на душу населения, являлись его импортерами США, Канада, Аргентина, производя 800-1200 кг зерна на душу населения его экспортировали. И лишь Россия, производя менее 500 кг (норма самообеспечения производственным зерном) зерна на душу населения, вывозила его. Т.е. экспорт шел за счет обречения части населения на недоедание и голод. Даже царские офицеры и генералы свидетельствовали, что 40% призывников в начале ХХ в. впервые в жизни ели мясо в армии.
Низким был уровень технического оснащения сельского хозяйства. Более 52% крестьянских хозяйств не имели плугов, обрабатывая землю сохами и косулями. В 1913 г. в России имелось лишь 152 трактора (в США, Германии, Франции, Бельгии, Голландии, Дании счет тракторам шел на тысячи и десятки тысяч). 80% сельскохозяйственных работ производилось вручную (хотя в 1908-1913 г. парк с/х машин значительно вырос).
Из-за хронического безземелья ежегодно до 2-х млн. крестьян из центральных нечерноземных губерний вынуждены были в летние месяцы уходить на заработки в южные губернии, нанимаясь батраками к кулакам и помещикам.
В России продолжался хронический кризис животноводства. Так число рабочих лошадей в сельском хозяйстве на 100 человек сельского населения упало с 38 в 1870 г., до 30 в 1911 г. На 100 человек населения количество скота (крупного рогатого и свиней) сократилось с 67 голов в 1896-1898 гг. до 65 голов в 1899-1901 гг. и до 55 голов в 1911-1913 гг.
В 1914 г. в России на 1000 жителей приходилось 293 головы крупного рогатого скота, в США - 622, в Дании - 888 голов.
Продуктивность дойной коровы в 1913 г. составляла: в России - 28 руб., в США - 94, (1:3,36), в Швейцарии 150 руб. (1:5,36). Уступала Россия и в продуктивности производства зерновых с одного гектара (десятины).
Так урожайность в 1913 г. с десятины составляла,
пудов: пшеница рожь
Россия 55 56
Австрия 89 92
Германия 157 127
Бельгия 168 147 "
| QUOTE |
| "Промышленность Прежде всего Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%. В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, |
Эта агитпроповская советофильская бредядина хрен знает кого получила уже свою оценку ЗДЕСЬ. Реальное положение дел в российской экономике коротенько изложено ТУТ.
| QUOTE (Welldy @ 29.12.2009 - время: 09:49) |
| Обстановка в России перед революцией. Любителям похрустеть французской булкой |
Welldy завязывай с этими ссылками в таком количестве, все доски завалил ими...
На источник ссылка там кстати не работает...Кроме того, не стоит злоупотреблять ссылками на ЖЖ...достаточно цитат, так как там идет обсуждение...а это уже форум.
Еще на страницы известных людей...я понимаю..а на таких же историков и экономов, как мы не нужно....но цитировать имеешь право, копирайтом автора статьи например... Иван Иванович Иванов(с).
| QUOTE (Bruno1969 @ 29.12.2009 - время: 21:45) |
| Реальное положение дел в российской экономике коротенько изложено ТУТ |
| QUOTE (Bruno1969 @ 29.10.2009 - время: 15:01) |
| Доля России в мировом промышленном производстве мира в 1913 г. – 5,5%, ВВП – 6,2%. Пятое место после США, Германии, Великобритании и Франции. На душу населения национальный доход 25% от уровня США (СССР 1987 г. – 30%!), примерно на одном уровне с Италией и Австро-Венгрией, то есть крепкий середнячок. |
Во первых национальный доход в СССР на душу населения составлял не 30, а по разным данным 40 - 46 % от американского, а если сравнивать не национальный доход, а ВВП (эти показатели дают обычно похожую картину), то в середине 80- гг. ВВП в СССР на душу населения составлял 42 % от американского - причем по подсчетам негативно относящегося к советской экономике Андрея Илларионова.
Но дело даже не в советском ВВП: показатели нужно смотреть в динамике, а не српавнивать, произвольно выдергивая из контекста. В 1885 г. ВВП в России составлял 40 % от американского, а в самом "урожайном" 1913 г. уже 30 %, то есть отставание росло! Если рассматривать экономику в контексте мировой истории, а не вырывая отдельные значения, как это делает Бруно, то даже ребенку ясно, что в отличие о США Россия-СССР пережила две разрушительные войны на своей территории (1914-1920 и 1941-1945), так что 40 % неплохой результат.
Вот подробнее о национальном доходе (не из ЖЖ, а из статьи историка Николая Ерофеева):
| QUOTE |
| При характеристике уровня жизни населения внимание обращается прежде всего на такой показатель, как национальный доход на душу населения. По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»[15]. /62/ В целом подсчеты Н.А. Рубакина незначительно расходятся с другими подсчетами. В частности, сам Рубакин указывает, что известный русский статистик Покровский и английский ученый Мелгалл размер годового дохода россиянина определяют соответственно в 73 и 74 рубля. Недостаток этих подсчетов заключается в том, что в них не приводится динамика роста данного показателя, что в свою очередь не позволяет выявить тенденцию общего развития России, которая показывала бы, догоняла царская Россия западные страны по доходу на душу населения или наоборот отставала от них. Чтобы выявить эту тенденцию, я использовал сведения из таких источников, как «Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900—1913 тт.» и «Приложения» ко второму тому указанного выше труда Б.Н. Миронова (таблица 25 «Национальный доход в некоторых странах в XIX—XX вв.»). Сведения, помещенные в этой таблице, по заверению ее автора, исчислены зарубежными экспертами по международной методологии, принятой ООН, и потому вызывают особое доверие. Определенное неудобство составляет лишь то, что они даются в долларах и это затрудняет их сравнение с данными российской статистики в рублевом исчислении. Согласно первому из названных источников, национальный доход на одного человека в России в 1894 г. был равен 67 р., а в 1913 г. — 101 р.[16] Таким образом, в абсолютном выражении рост составил 34 рубля. По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61[17], т.е. вырос на $ 29. Сравнение с развитыми странами свидетельствует, что по этому важнейшему показателю уровня жизни населения Россия не только не догоняла эти страны, а наоборот существенно отставала от них. За рассматриваемый период доход на душу населения вырос в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237); в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162); во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178); в Италии — на 126 р. (с 104 до 230); в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227); в США - на $138 (с 173 до 321). Причиной того, что мною не приведены сведения по Австро-Венгрии в долларах, а по США — в рублях, является отсутствие этих данных в использованных источниках. В рублях нет сведений и по Японии. В долларовом выражении национальный доход на душу населения в этой стране в рассматриваемый период вырос меньше, чем в России, — всего на $ 19 (с 12 до 30), но /63/ темпы роста этого показателя были выше, чем в нашей стране. Если в России рост составлял 1,9, то в Японии — 2,5 раза. Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет противоречивые тенденции. В рублевом исчислении и в этом случае наблюдается отставание. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции — на 52, в Германии — на 59, в Англии — на 69, в Австро-Венгрии — на 79, в Италии — на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США — на 80, в Германии — на 40, в Англии — на 30, во Франции — на 30, в России — на 90%. Выявленное расхождение говорит прежде всего о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее. Проведенный мною анализ дает достаточно оснований заключить, что в рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира. |
Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века
Это сообщение отредактировал Welldy - 29-12-2009 - 23:41
Клоунаде нет конца, но смеяться уже нет сил. Особенно по поводу нескончаемой войны, которая до 1990 г. не дала СССР подняться, хотя Япония и ФРГ понесли куда более сокрушительные потери.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 29-12-2009 - 23:48
| QUOTE (Bruno1969 @ 29.12.2009 - время: 22:44) |
| Экономика России на рубеже веков |
Неплохая статья, только в ней в основном оценивается современная российская экономика с той точки зрения, что она отстает не то что от советской, но даже от экономики Российской империи.
| QUOTE |
| Япония и ФРГ понесли куда более сокрушительные потери. |
Традиционная наглая ложь (это не ошибка, это именно ложь).
Поздравляю Вас господин, соврамши.
Даже не вдаваясь в цифры гигантского ущерба СССР от войны (но если нужно, за этим дело не станет): на территории Японии не велось военных действий, только бомбардировка, на территории будущей ФРГ военные действия велись несколько месяцев, а СССР вел войну на своей территории на протяжении трех с половиной лет, причем на этом фронте воевали основные немецкие силы.
| QUOTE (Welldy @ 29.12.2009 - время: 22:39) |
| Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века |
Создатель сайта "Скепсис" Сергей Селовьев, неглупый молодой человек(ему еще нет и 30 лет), но подбор материалов весьма однобокий, с очень левым уклоном. В которых жонглируют цифрами и фактами. Это как бы мое мнение.
| QUOTE (Sorques @ 30.12.2009 - время: 00:16) |
| Создатель сайта "Скепсис" Сергей Селовьев, неглупый молодой человек(ему еще нет и 30 лет), но подбор материалов весьма однобокий, с очень левым уклоном. В которых жонглируют цифрами и фактами. Это как бы мое мнение. |
А причем тут какой-то Соловьев, статья написана не им, и вовсе не молодым, а Ерофеевым Николаем Дмитриевичем - доктором исторических наук, профессором МГУ. Кстати статья в отличие от агиток которые обычно выкладывает Бруно (типа с сайта украинского посольства), содержит ссылки - научный аппарат.
Это сообщение отредактировал Welldy - 30-12-2009 - 16:53
| QUOTE |
| Традиционная наглая ложь (это не ошибка, это именно ложь). Поздравляю Вас господин, соврамши. Даже не вдаваясь в цифры гигантского ущерба СССР от войны (но если нужно, за этим дело не станет): на территории Японии не велось военных действий, только бомбардировка, на территории будущей ФРГ военные действия велись несколько месяцев, а СССР вел войну на своей территории на протяжении трех с половиной лет, причем на этом фронте воевали основные немецкие силы. |
У бедолаги давно уже нос распух от бесконечных щелчков по невежественному шнопаку за все эти "наглая ложь" (включая этот же топик сегодня), а он все свое гнет, стойкий советофильский солдатик...
Япония потеряла в войне четверть жилого фонда, треть промышленных объектов, в основном важнейших (не было у них Сибири для эвакуации), все свои колонии (половина территории империи), в которые были инвестированы немалые деньги, вынуждена была принять обратно в страну порядка 5 млн. реэмигрантов и как-то их обустраивать, наконец, долго продолжали кровоточить чудовищные раны Хиросимы и Нагасаки, унося ежегодно многие тысячи жизней и после войны... Ну, и репарации. В России даже сейчас кое-где можно встретить немецкое трофейное оборудование, целые заводы были вывезены из Германии в уплату репараций. Страна была просто разорена поражением в войне, как и Япония, еще и многих территорий лишившись, в том числе в пользу СССР. Точно так же, как и Япония, усохшая послевоенная Германия приняла миллионы немецких репатриантов...
Я уж молчу о том, какую помощь получил СССР по ленд-лизу, включая целыми заводами (по самым скромным современным оценкам примерно на 100 млрд. долларов, в благодарность за которую показал союзникам жирный кукиш), в отличие от...
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 30-12-2009 - 02:48
| QUOTE (Sorques @ 30.12.2009 - время: 00:16) |
| Создатель сайта "Скепсис" Сергей Селовьев, неглупый молодой человек(ему еще нет и 30 лет), но подбор материалов весьма однобокий, с очень левым уклоном. |
А что ему остается делать, если материалы с правым уклоном находятся на том уровне, который Фрэзер в "Золотой ветви" описывал?
| QUOTE (Bruno1969 @ 30.12.2009 - время: 00:32) | ||
|
Потери Японии значительны, но на фоне потерь СССР несерьезны:
"Суммарные потери населения около 27 млн. человек, примерно 1/7 от всего населения СССР (по переписи 1940 г. 194 млн. человек)...
За годы войны на советской территории было разрушено 1710 городов и посёлков городского типа и более 70 тыс. сёл и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий, разгромили 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. Материальный ущерб составлял около 30 процентов национального богатства Советского Союза, а в районах, подвергшихся оккупации, - около двух третей. В целом материальные потери Советского Союза оцениваются суммой около 2 трлн. 600 млрд. рублей.
... полностью или частично разрушено 1.5 млн. зданий и сооружений. Разрушено и уничтожено 31850 промышленных предприятий (из них особо важную роль играли машиностроимтельные и металлургические предприятия, дававшие до 60% валового довоенного продукта). Разрушено и уничтожено 65 000 км железнодорожной колеи, 4100 жел. станции, 36 000 почтово-телеграфных учреждений и т.д. Разграблено и уничтожено 16 000 колхозов и совхозов. Зарезано и угнано в Германию 7 млн. лошадей, 16 млн. крупного рогатого скота, 20 млн. свиней, 26 млн. овец и коз. Уничтожено 49 000 больниц и медицинских учреждений, 84 000 школ, техникумов, ВУЗов и др. учебных заведений, 43 000 библиотек, 6000 музеев и культурных центров. "
Это сообщение отредактировал Welldy - 30-12-2009 - 20:13
| QUOTE (Bruno1969 @ 30.12.2009 - время: 00:32) |
| Я уж молчу о том, какую помощь получил СССР по ленд-лизу, включая целыми заводами (по самым скромным современным оценкам примерно на 100 млрд. долларов. |
Есть общеизвестная цифра - объем поставок по Ленд-Лизу 11 миллиардов долларов. Все остальное мягко говоря фантазии.
| QUOTE |
| Материальный ущерб составлял около 30 процентов национального богатства Советского Союза |
Теперь смотрим СЮДА, тыкаемся глазками в таблицу №6 и выясняем, что Япония потеряла более 25% национального богатства, НЕ СЧИТАЯ КОЛОССАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ПОТЕРЬ И СРЕДСТВ, ВЛОЖЕННЫХ В УТРАЧЕННЫЕ ТЕРРИТОРИИ. При этом СССР после войны компенсировал часть потерь территориальными приобретениями и огромными репарациями от поверженных стран.
| QUOTE |
| Согласно опубликованным в 1990-е годы российскими исследователями Михаилом Семирягой и Борисом Кнышевским данным Главного трофейного управления, в СССР из Германии было вывезено около 400 тыс. железнодорожных вагонов, в том числе 72 тыс. вагонов строительных материалов, 2885 заводов, 96 электростанций, 340 тыс. станков, 200 тыс. электромоторов, 1 млн. 335 тыс. голов скота, 2,3 млн. тонн зерна, миллион тонн картофеля и овощей, по полмиллиона тонн жиров и сахара, 20 млн. литров спирта, 16 тонн табака. В СССР вывезли телескопы из астрономической обсерватории университета Гумбольдта, вагоны берлинской подземки и круизные лайнеры. На Центральной телефонной станции Москвы, номера которой начинались на "222" и которая обслуживала, в том числе, Старую площадь (где находился ЦК КПСС), до 1980-х годов использовалось оборудование телефонного узла рейхсканцелярии. По данным историка и экономиста Гавриила Попова, даже техника для подслушивания, применявшаяся после войны советской госбезопасностью, была германского происхождения. По утверждению немецкой стороны, в России и странах СНГ в настоящее время находятся около 200 тысяч вывезенных после войны музейных экспонатов, два миллиона книг и три километра папок с архивами. У жителей советской зоны оккупации Германии официально конфисковали 60 тыс. роялей, 460 тыс. радиоприемников, 190 тыс. ковров, 940 тыс. предметов мебели, 265 тыс. настенных и настольных часов, которые в основном были проданы по дешевке советским номенклатурным чинам и старшим офицерам. В документах трофейного ведомства числятся также 1,2 млн. мужских и женских пальто, 1 млн. головных уборов и 186 вагонов вина. |
Знакомая моей матери, родом с Украины, гордилась тем, что ее отец-офицер привез из Германии после войны целый грузовик награбленного добра - ковры, ткани (они из них шили платья потом многие годы), люстру и т.д.
Есть общеизвестная цифра - объем поставок по Ленд-Лизу 11 миллиардов долларов. Все остальное мягко говоря фантазии.
Только для тех невежд, которые не ведают, что деньги постоянно меняют свою стоимость...
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 30-12-2009 - 22:05
| QUOTE (Bruno1969 @ 30.12.2009 - время: 20:57) | ||
|
В России 30 % больше, чем 25 %, не знаю, как в Эстонии...
А обманывать нехорошо, в этой таблице нет данных о доле ущерба национальному богатству (это только название таблицы). Есть даные по отраслям и они все разные, есть по одному показателю 3,5 %, по другому 7 %, по третьему 10, по по четвертому 30 %...
25 % это доля ущербу капитальным строениям Капитальные строения это еще не национальное богатство
Еще раз напоминаю: на территории Японии не велись боевые действия, а на территории СССР они шли три с половиной года, нужны ли после этого цифры? Не будем забывать, что территория Японии подвергалась массированным бомбардировкам не всю войну, а лишь ее заключительный период.
Там рядом еще таблица № 7, где указаны людские потери Японии (а люди это главное богатство любой страны) 5 миллионов человек, сравним с 27 миллионами СССР. Как уже говорилось выше. СССР потерял каждого седьмого гражданина, а Япония каждого четырнадцатого (из 70 млн.).
Это сообщение отредактировал Welldy - 30-12-2009 - 22:49
| QUOTE |
| В России 30 % больше, чем 25 %, не знаю, как в Эстонии... |
ОКОЛО 30% и БОЛЕЕ 25% по законам математического округления могут быть почти идентичной долей.
| QUOTE |
| А обманывать нехорошо, в этой таблице нет данных о доле ущерба национальному богатству (это только название таблицы). Есть даные по отраслям и они все разные, есть по одному показателю 3,5 %, по другому 7 %, по третьему 10, по по четвертому 30 %... 25 % это доля ущербу капитальным строениям Капитальные строения это еще не национальное богатство |
Совершенно верно, беспардонно врать в характерной советофильской манере - это низко и мерзко. В таблице четко написано в первой же графе "Общая сумма ущерба, нанесенного капитальному имуществу" Строения составили лишь около трети от этой суммы и указаны в след. графе.
| QUOTE |
| Еще раз напоминаю: на территории Японии не велись боевые действия, а на территории СССР они шли три с половиной года, нужны ли после этого цифры? Не будем забывать, что территория Японии подвергалась массированным бомбардировкам не всю войну, а лишь ее заключительный период. |
Начхать. Это ничего не говорит о масштабах потерь.
| QUOTE |
| Там рядом еще таблица № 7, где указаны людские потери Японии (а люди это главное богатство любой страны) 5 миллионов человек, сравним с 27 миллионами СССР. Как уже говорилось выше. СССР потерял каждого седьмого гражданина, а Япония каждого четырнадцатого (из 70 млн.). |
Вранье. Товарищ Сталин после войны объявил, что СССР потерял 7 млн. человек.
И характерно, как наш стойкий советофильский солдатик в своей обычной манере обтек неудобную тему о послевоенных репарациях.
А вообще Новый Год - хороший повод для того, чтобы окончательно сдержать свое собственное слово и больше никогда не обращать внимания на этого "особо одаренного". Конец.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 31-12-2009 - 00:09
| QUOTE (Bruno1969 @ 30.12.2009 - время: 23:09) |
| ОКОЛО 30% и БОЛЕЕ 25% по законам математического округления могут быть почти идентичной долей. |
Могут. Если сравнивать одну и ту же величину. А Вы сравниваете 30 % - ущерб национальному богатству СССР и 25 % ущерб, нанесенный капитальному имуществу Японии. Это разные величины. Капитальное имущество всего лишь часть национального богатства (это хорошо видно из таблицы)
Причем Вы утверждали "Япония и ФРГ понесли куда более сокрушительные потери". Согласитесь, даже 25 % никак не могут быть "куда больше", чем 30 %. | QUOTE |
| В таблице четко написано в первой же графе "Общая сумма ущерба, нанесенного капитальному имуществу |
В таблице это написано, но вы соврали, когда написали "Япония потеряла более 25% национального богатства" и сослались на таблицу
| QUOTE |
| - на территории Японии не велись боевые действия, а на территории СССР они шли три с половиной года, нужны ли после этого цифры? - Начхать. Это ничего не говорит о масштабах потерь. |
Это могло бы не говорить о масштаьах потерь, если бы они они не были в СССР значительно больше, чем в Японии или Германии.
| QUOTE |
| - людские потери Японии (а люди это главное богатство любой страны) 5 миллионов человек, сравним с 27 миллионами СССР. Как уже говорилось выше. СССР потерял каждого седьмого гражданина, а Япония каждого четырнадцатого (из 70 млн.) - Вранье. Товарищ Сталин после войны объявил, что СССР потерял 7 млн. человек. |
Я догадывался, что в основе антисоветизма лежит скрытая любовь и ревность к Сталину, а может быть даже эдипов комплекс. Вы подтвердили мою догадку. Спасибо.
| QUOTE |
| тему о послевоенных репарациях |
К репарациям мы еще вернемся, но не раньше, чем закончим с Вашими предыдущими лжами, в том числе об ущербе Германии и Японии в результате войны
С наступающим Новым годом! Спорить с Вами очень полезно для здоровья - улыбка становится ярче