Уважаю. Монархия была благом для России, несмотря на отдельных неудачных монархов или ошибки монархов. Как понять вопрос об отношении к роду монархов? Был не один единственный монарший род. Предполагается полемика о том было ли благословение или проклятие на том или ином роде? И, соответственно, чем они были для России - благословением или проклятием? И далее в дебри дискуссии - почему это так или не так, да? Любую историческую эпоху нельзя красить только одним цветом. В каждой эпохе было и светлое, и темное, просто чего-то больше, чего-то меньше.
<q>Как вы относитесь к роду Монархов Российской Империи? Благо это было для России или нет? Что думаете?</q>
Не, так не интересно и не правильно, расплывчатый вопрос за период порядка 300 лет.
Вот и ответ будет такой же расплывчатый. В целом династия Романовых (???) неудачная, а если не обращать внимание на рекламу и косметику - то и вовсе созвучная овощу хрену.....
Вот и ответ будет такой же расплывчатый. В целом династия Романовых (???) неудачная, а если не обращать внимание на рекламу и косметику - то и вовсе созвучная овощу хрену.....
Это точно. Кормить не хотели, будку с удобствами не обещали, работать не водили, умом, честью и совестью эпохи быть не желали... Не хозяева, а чёрт те что.
(Anenerbe @ 30.05.2013 - время: 19:04)
<q><q>Как вы относитесь к роду Монархов Российской Империи? Благо это было для России или нет? Что думаете?</q></q><q>Не, так не интересно и не правильно, расплывчатый вопрос за период порядка 300 лет.
Вот и ответ будет такой же расплывчатый. В целом династия Романовых (???) неудачная, а если не обращать внимание на рекламу и косметику - то и вовсе созвучная овощу хрену.....</q>
Я ни это имел в виду. Плохая монархия или хорошая зависит от целеустремленности и интеллекта монарха и его штаба. Но в целом, она все ровно остается монархией – как единоличной властью в руке одного человека.
<q>Я ни это имел в виду. Плохая монархия или хорошая зависит от целеустремленности и интеллекта монарха и его штаба. Но в целом, она все ровно остается монархией – как единоличной властью в руке одного человека.</q>
Аааааа......... В чём вопрос тогда?
(Anenerbe @ 02.06.2013 - время: 00:55)
<q>Я ни это имел в виду. Плохая монархия или хорошая зависит от целеустремленности и интеллекта монарха и его штаба. Но в целом, она все ровно остается монархией – как единоличной властью в руке одного человека.</q>
Аааааа......... В чём вопрос тогда?
Вопрос в том, как вы считаете, в целом, может ли вообще существовать такая концепция как сосредоточение власти в руках человека благодаря только своему роду? А не интеллекту или каких то других сильный качеств. И давайте посмотрим на Россию в период Монархии?
Я когда смори на историю Дома Романовых, мне кажется, что монархия –это генетическая особенность русского народа. Ведь после Романовых был такой же царь – Сталин. Потом еще несколько длительных вождей. И сейчас вроде бы уже демократия, но опять у нас один духовный лидер, и на его фоне вся конкуренция выглядит смешно и нелепо.
<q>Вопрос в том, как вы считаете, в целом, может ли вообще существовать такая концепция как сосредоточение власти в руках человека благодаря только своему роду? А не интеллекту или каких то других сильный качеств. И давайте посмотрим на Россию в период Монархии?
Странно...
Насколько мне известно из учебников истории, таки может. Другое дело насколько эффективно.
А Россия..... Так нужно брать периодами. Если имеется в виду завершающая часть монархии, так называемое - самодержавие, то мне например даже сложно понять что за государственный строй был. И князь, и император, и наместник бога на земле. Не феодализм точно, больше похоже на диктатуру, а значит большинство титулов - ничего не значащие слова.
Я когда смори на историю Дома Романовых, мне кажется, что монархия –это генетическая особенность русского народа.
Оба на. А остальные народы куда делись? Или по Вашему монархия была только в России? Заблуждаетесь однако.
Ведь после Романовых был такой же царь – Сталин. Потом еще несколько длительных вождей. И сейчас вроде бы уже демократия, но опять у нас один духовный лидер, и на его фоне вся конкуренция выглядит смешно и нелепо.</q>Некоторые люди считают, что правильнее и культурнее говорить за себя, не прячась за непонятными ,,нас". Если же, Вас там (за компом, в голове), действительно много - нужно пояснять.
Вопрос в том, как вы считаете, в целом, может ли вообще существовать такая концепция как сосредоточение власти в руках человека благодаря только своему роду? А не интеллекту или каких то других сильный качеств. И давайте посмотрим на Россию в период Монархии?
Монархия, это система, такая же как и скажем демократическая республика, роль монарха велика, но в той же мере, что и выборного президента или премьера...главное кто окружает монарха, не очень умный и образованный монарх может быть весьма успешным государственным деятелем, как и демократически избранный президент, если у него сильные помошники и как сейчас говорят команда...
Я когда смори на историю Дома Романовых, мне кажется, что монархия –это генетическая особенность русского народа. Ведь после Романовых был такой же царь – Сталин. Потом еще несколько длительных вождей. И сейчас вроде бы уже демократия, но опять у нас один духовный лидер, и на его фоне вся конкуренция выглядит смешно и нелепо.
Да, в России всегда должен быть Некто, кто якобы может всех злодеев наказать и выдать пакет справедливости народу...Это важнейший элемент национального менталитета, без этого фактора народу неспокойно, а значит не будет спокойно и в стране...
Монархия, это система, такая же как и скажем демократическая республика, роль монарха велика, но в той же мере, что и выборного президента или премьера...главное кто окружает монарха, не очень умный и образованный монарх может быть весьма успешным государственным деятелем, как и демократически избранный президент, если у него сильные помошники и как сейчас говорят команда...
А насколько должна простираться реальная власть этой "команды"? На какую территорию, на сколько человек из числа подданых?
"Да, в России всегда должен быть Некто, кто якобы может всех злодеев наказать и выдать пакет справедливости народу...Это важнейший элемент национального менталитета, без этого фактора народу неспокойно, а значит не будет спокойно и в стране..."
"Закон- дышло, куда повернёшь, туда и вышло". Вот менталитет. И зря вы думаете, что где нибудь в Омске мечтали, что Петр Алексеич или Николай Александрович примчится на белом коне за белым роялем, да ка-а-ак накостыляет всем злодеям по шеям недрогнувшей рукой. Не было такой наивности в народе.
главное кто окружает монарха, не очень умный и образованный монарх может быть весьма успешным государственным деятелем, как и демократически избранный президент, если у него сильные помошники и как сейчас говорят команда...
Ну, конечно и сам монарх должен из себя представлять что-то достойное. Согласен, одним из ценных качеств монарха должно быть умение выбирать людей, не ошибаться в них.
Оба на. А остальные народы куда делись? Или по Вашему монархия была только в России? Заблуждаетесь однако.
Согласен. Но я уточню, например, в Англии была конституционная Монархия, в Германии – правил канцлер, тоже чем то похоже на монархию. Но народ жил достаточно либерально. Ницше так вообще критиковал официальную протестантскую церковь. Вряд ли в Романовской России кто-то мог написать такое про православие. Это просто пример. Там как то не было такого единства царя, церкви и народа.
Некоторые люди считают, что правильнее и культурнее говорить за себя, не прячась за непонятными ,,нас". Если же, Вас там (за компом, в голове), действительно много - нужно пояснять.
Я обобщал, но учитывая рейтинги президента в целом по стране, я не сильно далек от истины. Может он и не Ваш лидер, но большинства россиян уж точно. А я за него не голосовал.
<q>главное кто окружает монарха, не очень умный и образованный монарх может быть весьма успешным государственным деятелем, как и демократически избранный президент, если у него сильные помошники и как сейчас говорят команда...</q>
Как правило, монархи или президенты сами подбирают себе команду, и вряд ли тот или иной лидер будет терпеть подле себя помощника, который сильнее, чем он сам. Хотя бывают и исключения, как например во Франции в 17 веке, кода Людовик 13, понимая, что как монарх он слабоват, что государственные дела ему неинтересны, фактически передоверил управление страной кардиналу Ришелье и смотрел на это почти без всякой монаршей ревности. Но всё-таки чаще верна бывает пословица: "каков поп, таков и приход", или "каков монарх/президент, такова и его команда".
Это сообщение отредактировал ferrara - 03-06-2013 - 19:44
<q>Как правило, монархи или президенты сами подбирают себе команду, и вряд ли тот или иной лидер будет терпеть подле себя помощника, который сильнее, чем он сам.</q>
Монарх и президент - две большие разницы, как говорится.
У царя, в отличие от президента, нет конкурентов, стремящихся занять его место, из числа его окружения. Так что талантливый фельдмаршал, шибко грамотный советник или популярный министр - это причина бессонницы и мигрени для президента, а для царя - причина радости. Он не поглядывает судорожно на часы, не считает по календарю сколько ему осталось до конца срока, чтоб прикинуть сколько он ещё успеет открыть швейцарских счетов и насколько их заполнить. Царь не арендатор апартаментов или земельного участка, с которого его в определённый срок попросят на законном основании, поэтому ему не надо стремиться успеть выжать из него по максимуму (шо не съем - понадкусаю...), а потом хоть трава не расти. Страна, государство - его дом родной, а не просто место работы по контракту.
Все сроки продления контракта вышли - бай-бай - дальше уже не мои проблемы, сами выкручивайтесь как хотите, мои часы работы подошли к концу.
А царю мало того, что пожизненно лямку тянуть, так ещё и наследнику державу передать в приличном виде. Так что талантливые, умные, честные люди в окружении царя - это благо всем, и царю тоже. Объективно ему удобнее, чем президенту свои силы и средства сосредоточить на деле, а не растрачивать их на подковерные игры.
Но я уточню, например, в Англии была конституционная Монархия, в Германии – правил канцлер, тоже чем то похоже на монархию. Но народ жил достаточно либерально. Ницше так вообще критиковал официальную протестантскую церковь. Вряд ли в Романовской России кто-то мог написать такое про православие. Это просто пример. Там как то не было такого единства царя, церкви и народа.
Не совсем верно, возможно ошибочно - но не суть......
Я обобщал, но учитывая рейтинги президента в целом по стране, я не сильно далек от истины. Может он и не Ваш лидер, но большинства россиян уж точно. А я за него не голосовал
Какое большинство, какие россияне ? Те, для которых отменили графу - против всех ? Ню - ню.....
Всё таки мне не понятно в чём соль темы? В очередной раз, на дружественном рессурсе, в кругу единомышленников, поглумиться над целым народом, сравнивая его с генетическим быдлом ? Да развлекайтесь себе на радость. Главное в зеркало не смотритесь.
но на мой взгляд,тогда при той власти,Россия была мощной державой,с которой считались в мире,которая вызывала уважение....это чисто мое мнение
Не только Ваше. Например, в одном из французских некрологов на смерть русского императора Александра III было сказано, что Европа в его лице потеряла арбитра, который руководствовался законом справедливости. В другом месте тоже во Франции писали, что Европа мирной жизнью в годы его царствования была обязана ему, поскольку он никому не разрешал воевать в Европе.
<q>Какое большинство, какие россияне ? Те, для которых отменили графу - против всех ? Ню - ню.....
Всё таки мне не понятно в чём соль темы? В очередной раз, на дружественном рессурсе, в кругу единомышленников, поглумиться над целым народом, сравнивая его с генетическим быдлом ? Да развлекайтесь себе на радость. Главное в зеркало не смотритесь.</q>
Если у вас появляются такие мысли, значит, в какой-то степени вы видите в них логику. Обидно, конечно, но почти так и есть. В царских документах обычных людей называли "чернью". Т.е быдло
<q>......................... В царских документах обычных людей называли "чернью". Т.е быдло</q>
Это Вы так прикололись?
Видите ли, дело не в том что написанное считаю глупостью или ложью, пытаясь скормить мне такое, тем самым намекаете на мой умственный уровень.
Обидно однако......
Если у вас появляются такие мысли, значит, в какой-то степени вы видите в них логику. Обидно, конечно, но почти так и есть. В царских документах обычных людей называли "чернью". Т.е быдло
Быдлом чернь стала уже после революции. Причём, официально. Да и оставаться мужиком было глубоко презренным занятием: "мужики в колхозе землю пашут!". Здесь большевики сошлись во мнении с блатарями: "воровка никогда не станет прачкой, жиган нигде не станет спину гнуть". Короче, "мы не рабы" потому что "рабы не мы", а труд- это суровые меры перевоспитания и вынужденная необходимость.
Это идеология мелкого чиновничества, дворни и бастардов, вырвавшихся из-под общественного контроля и возглавивших разночинское движение в шестидесятых годах XIX века.
Быдлом чернь стала уже после революции. Причём, официально. Да и оставаться мужиком было глубоко презренным занятием: "мужики в колхозе землю пашут!". Здесь большевики сошлись во мнении с блатарями: "воровка никогда не станет прачкой, жиган нигде не станет спину гнуть". Короче, "мы не рабы" потому что "рабы не мы", а труд- это суровые меры перевоспитания и вынужденная необходимость.
Это идеология мелкого чиновничества, дворни и бастардов, вырвавшихся из-под общественного контроля и возглавивших разночинское движение в шестидесятых годах XIX века. Правильно! Про крепостных это всё большевики придумали и бастардов белошвейкам ветром надуло и дворня это вообще-то счастливые крестьяне счастливо обихаживающие свои счастливые дворы! А высокодуховное духовенство и высокоморальное дворянство радело исключительно о процветании отечества... Прослезилась..
Это сообщение отредактировал всеперебрала - 08-06-2013 - 22:54
Правильно! Про крепостных это всё большевики придумали и бастардов белошвейкам ветром надуло и дворня это вообще-то счастливые крестьяне счастливо обихаживающие свои счастливые дворы! А высоко духовное духовенство и высокоморальное дворянство радело исключительно о процветании отечества... Прослезилась..
Ну, почему же, большевики? Ещё кабатчина воспевала трудягу, которому не везло в "бизнесе", да тяжкую долю женщин, которых пёрли все, кому давала, а замуж не брал никто, обманщики такие...Да и разночинский "критический реализм" тут свою лепту внёс, переняв многое из тех "рОманов", какие задвигали в кабаках, публичных домах, а так же полицейским и судейским "жертвы мировой несправедливости", вышибая слезу и лишние привелегии... Примерно, как нерадивая дворня рассвирепевшему барину, в стремлении избежать наказания. Так что это генетика.
Правильно! Про крепостных это всё большевики придумали и бастардов белошвейкам ветром надуло и дворня это вообще-то счастливые крестьяне счастливо обихаживающие свои счастливые дворы! А высокодуховное духовенство и высокоморальное дворянство радело исключительно о процветании отечества... Прослезилась..
Вы может не знаете, но крепостное право было отменено в царской России в 1861 году, а при большевиках его снова вернули в 30-х.
Внебрачные дети конечно же перестали появляться с приходом большевиков, а счастливые крестьяне в едином порыве, вступили в колхозы где с энтузиазмом работали за трудодни.
Лучшие, высокодуховные большевики воспитывали заблудших в концентрационных лагерях, ну а когда было некогда воспитывать, то просто расстреливали, разумеется все для процветания отечества!
Что и говорить, весело и счастливо зажил народ, с темными веками монархии даже и сравнивать нет смысла.
И появились у нас "Вовки в тридевятом царстве".
Ога, оно ,конечно,"желтый билет" это ж тебе не царская фаворитка и это какие же крепкие гены надо было иметь, что бы делать карьеру на жОниных "амурах" в постели самодержца. Не, может Короленко и любил писать в стиле хоррор ужастики про детей, а Чехов любил шутки йумора и Ванька Жуков это дань тогдашней моде, но даже при очень критическом и скептическом подходе ,даже если половина из написанного тогда была правдой я ,например, очень даже понимаю людей решившихся на революцию. Вот еще поживем немножко, двигаясь к светлому капиталистическому будущему, и совсем поймём .))
А в период с середины восьмидесятых до середины девяностых что то было непонятно?
<q>Чернь – низшее сословие.
Обсуждать чужой уровень интеллекта мне не нужно. И я не на что не намекаю</q>
Не совсем верно, но не суть......
Быдло - это вообще-то животное, конкретней - крупный рогатый скот. В том-же контексте можно применять другие слова: козёл, свинья, петух, осёл и пр. Матерщина, говоря по простому и соответственно, матерщинник, Вы..... Без намёков, просто факт...
<q>Не, может Короленко и любил писать в стиле хоррор ужастики про детей, а Чехов любил шутки йумора и Ванька Жуков это дань тогдашней моде, но даже при очень критическом и скептическом подходе ,даже если половина из написанного тогда была правдой я ,например, очень даже понимаю людей решившихся на революцию. Вот еще поживем немножко, двигаясь к светлому капиталистическому будущему, и совсем поймём .))</q>
Да, может и не очень красиво, но, резали за дело. Как бы сейчас не пытались нарисовать обратную картинку, поверить в неё могут лишь отдельные, удивительные, индивидуумы. Хотя, в другие, столь же глупые и ядовитые идеи верующих гораздо больше. Может всё дело во времени психологической обработки?
С Бориса Годунова было подорвано доверие к царской власти.
А чего, вдруг с Годунова, а не с Ивана III и его стояния на Угре в союзе с крымчаками? Вот где было подорвано доверие к тогдашней верховной власти.
"Тирания Петра I, бироновщина, некоторые действия Екатерины II, Александра I внесли весомый вклад в то, чтобы российский корабль двигался по тому течению, которое вело на рифы 1917 года."
Ну а по пути, от Годунова до Николая II в "деградирующее" княжество-царство-империю вливались всё новые и новые народы, создавая единую страну от Варшавы до Дальнего Востока, от Заполярья до Кушки. Очень прикольная история у вас получается, ну, прям, в стиле фэнтэзи.
"К управлению государством надо серьёзно готовиться. Раньше это понимали, пока не была внедрена идея, что, в принципе, каждая кухарка может управлять государством.
И появились у нас "Вовки в тридевятом царстве"."Вы, часом, управление государством с полномочиями скотника при колхозном стаде не путаете?
Да, может и не очень красиво, но, резали за дело. Как бы сейчас не пытались нарисовать обратную картинку, поверить в неё могут лишь отдельные, удивительные, индивидуумы. Хотя, в другие, столь же глупые и ядовитые идеи верующих гораздо больше. Может всё дело во времени психологической обработки?
А в конце двадцатых-тридцатые годы этих "резунов" тоже "за дело" шмаляли?
<q>А чего, вдруг с Годунова, а не с Ивана III и его стояния на Угре в союзе с крымчаками? Вот где было подорвано доверие к тогдашней верховной власти.</q>
Борис Годунов попытался основать новую династию и стал искать ей опору не в обществе в целом, а в одном сословии, наиболее близком и полезном ему - в дворянстве. Для аристократии он был чужим. Они не приняли его, и, в конечном счёте, привели к гибели. Крестьяне, в виду своей политической и военной слабости мало могли быть ему полезны. И лишь дворянское сословие - основная военная сила государства, видевшая к тому же в Годунове "своего" царя - из дворян - оказала ему поддержку. Но она дорого обошлась и государству, и самому правителю. Когда пришло время расплачиваться с дворянством, Годунов так реформировал налоговую систему и перераспределил государственные тяготы, что разрушил всю веками создаваемую систему сословного социального мира, основанного, прежде всего, на понятии справедливости. Колоссальный рост податей - на 50% (только за 1-ю половину правления), а годовые проценты на ссуды - в 10 раз (!) - с 20% до 200% годовых. Это объясняет, почему во время правления Бориса Годунова случилось невозможное прежде: выступление народа против центральной власти, против царя.
Конечно, идеального общества на земле нет и быть не может. Но государство может и должно стремиться к такому обществу. Таким государством и была Московская Русь. А Годунов снял тяготы с плеч дворянина и большую их часть перебросил на спину пахарю, а остальное - столь нелюбимым им боярам. Но он сделал худшее - он разрушил веру в справедливость и правду. И государство стало медленно, но неуклонно разрушаться, сползать в смуту. Сначала духовную, а затем и политическую.
Одним из Годуновских деяний, потрясших народ, стало введение крепостного права. Прикрепление к земле вызвало бегство крестьян на окраины государства, что, в свою очередь, привело к нехватке рабочих рук в центре. Чтобы разрешить эту проблему, Годунов разрешил кабалить, т.е., обращать в рабство вольных слуг, служащих по найму. Достаточно было проработать несколько часов на хозяина, чтобы превратиться в его раба. Недовольство этой системой вызвало необходимость создать ей некий "противовес", и Годунов приказал не только поощрять доносительство, но и награждать доносчиков из имущества жертвы, и даже давать донесшему на господина рабу дворянское звание.
Сам же царь Борис заперся в Кремле, отказавшись принимать лично челобитные у народа, хотя этот обычай свято соблюдали все предыдущие государи.
Все эти мероприятия никак не способствовали социальному миру в стране. Они начали превращать более-менее мирно уживавшиеся прежде сословия во враждебные друг другу классы.
Большинство государственных "деяний" Годунова были вызваны не потребностями государства, а текущими задачами, вернее, одной, самой важной, задачей - удержаться у власти, укрепить свою династию. В своих действиях он шёл на поводу обстоятельств.
Годунов кичливо обещал, что в его царстве голодных не будет. И что мы видим? Голод, уничтоживший половину населения страны. Но годуновские "реформы" также стали началом конца Московского государства. Пресечение династии Калиты привело к тому, что некому было поддерживать систему сословного равновесия. На вершине власти была утеряна сама идея сословного общества.
Крепостное право привело сначала к тому, что человек стал продаваться с землёй, а потом этот процесс завершился продажей крепостных без земли. Человек превратился в товар на рынке. Впервые в Московском государстве христианин стал продавать христианина. О какой единой цели и о каком согласии можно говорить между теми, кого обменивают на собак, и теми, кто этот обмен совершает?
Ну и что скажете? Иван III был хуже Годунова?
Ну а по пути, от Годунова до Николая II в "деградирующее" княжество-царство-империю вливались всё новые и новые народы, создавая единую страну от Варшавы до Дальнего Востока, от Заполярья до Кушки. Очень прикольная история у вас получается, ну, прям, в стиле фэнтэзи. Ну давайте проследим этот длительный печальный процесс по вехам.
Середина 90-х годов XVI в. - введение крепостного права.
Результат: восстание Болотникова и Смута.
XVII век
Уложение 1649 г., закрепившее крепостное право, отказ от созыва Земских
Соборов.
Результат: "Соляной бунт" в Москве (1648г.), "Ржаной бунт" в Пскове и Новгороде (1650г.), "Медный бунт" в Москве (1662г.), Церковный раскол (1653-1656гг.), Соловецкий бунт (1668-1676гг.), восстание С. Разина (1670-1671гг.), Стрелецкий бунт в Москве (1682гг.), государственный переворот Нарышкиных при содействии Лефорта, отстранение от власти старшего царя - Ивана, с заменой его на младшего 17-летнего Петра (1689г.)
XVIII век
Завершение образования единого класса собственников-землевладельцев,
раздача им государственных земель (указ 1731 г. - все помещичьи земли,
считавшиеся до этого гос. собственностью, перешли в наследственную
собственность дворян), отрицание гражданской личности крестьянина (в манифесте о вступлении на престол императрицы Елизаветы Петровны, крестьяне исключены из присяги на верноподданство), освобождение дворян от обязанности нести воинскую повинность и исполнять государственную службу при Екатерине II (Жалованная грамота дворянству 1785 г.).
Результат: восстание Булавина (1707-1709гг.), кризис государственной власти, череда государственных переворотов, "бабье" царство и убийство практически всех царей-мужчин, крестьянские волнения (1767-1768гг.), восстание Пугачёва (1773-1774гг.).
XIX век
Антироссийская внешняя политика Александра I.
Результат: поражение России в военных кампаниях 1805-1807гг., большие потери русской армии. Потеря ею авторитета, как сильнейшей в Европе вплоть до поражения Наполеона. Отечественная война 1812г.
Позднее раскол общества и разложение национального самосознания дошли до такой черты, за которой класс землевладельцев, не удовлетворяясь уже имеющимися привилегиями (которые были огромны), решил захватить власть полностью, уничтожив самодержавие (декабрь 1825г.). Тогда это не удалось.
Польское восстание (1830-1831гг.), одновременно в центральной России вспыхивают "холерные бунты" против крепостничества.
К счастью, начиная с Николая I русские монархи начали исправлять положение (хотя при нём не вполне удачно), но было уже слишком поздно. Их сил не хватало. Но им удалось притормозить, сдерживать пагубный процесс насколько они могли это сделать.
По поводу освоения новых земель и присоединения территорий маленькое замечание. России фактически не удалось присоединить Чукотку. Чукчи тогда победили, отбились. Формально было отмечено, что Чукотка - Российская территория, а фактически это было не так. Только в 1930-х гг. Чукотка по факту вошла в состав СССР, ну и РСФСР.
Это сообщение отредактировал de loin - 10-06-2013 - 01:32
Уважаете ли вы Российскую Монархию?Неее. Я дедушку Ленина уважаю. Да и Юровский парень что надо. Покончили с этим родом который веками пил кровь с россиян
Уважаете ли вы Российскую Монархию?
Неее. Я дедушку Ленина уважаю. Да и Юровский парень что надо. Покончили с этим родом который веками пил кровь с россиян
Ну раз у rattusа, до сих пор энурез при воспоминании о монархии, то вероятно монархия была не так уж и плоха.
Но то что rattus сторонник большевиков информация интересная, его друзьям - бандеровцам она понравиться.