1. При И.В. Сталине это была Сталинградская битва;
2. При Н.С. Хрущёве это была Курская битва;
3. При Л.И. Брежневе возвеличили "Малую землю";
4. В РФ ныне отдают первенство битве под Москвой.
Это сообщение отредактировал Книгочей - 10-05-2020 - 11:29
1.) Градация может не совпадать с официальной историографией - это ИМХО;
2.) Опроса с голосованием нет, дабы не умалять важности вопроса;
3.) Конечно, Великую Отечественную войну ошибочно рассматривать вне Второй мировой войны - они взаимосвязаны. Однако, в контексте данной темы можно выделить ВОВ, но только лишь, в части касающейся.
После такого кошмарнейшего поражения под гг. Брянском и Вязьмой уже к 16 октября 1941 г. все были твердо уверены - все, Москве полнейший каюк настал
Ведь никакого фронта не было, все армии трех фронтов провалились как сквозь землю, все вооружение с техникой и боеприпасами накрылись, немцы совершенно спокойно могли на мотоцикле или велосипеде доехать от г. Медынь до самого Кремля, на них никто не обратил бы внимания, все только метались в панике, народ толпами бежал на вокзалы и просто плелся пешком с узлами и баулами прочь из Москвы
Весь фронт на юго-западном направлении тогда держали какие-то курсанты подольских училищ - 3500 чел. с какими-то там своими учебными пушечками из классов, 17-я ТБр, кучки чудом вырвавшихся окруженцев, практически невооруженные местные истребительные батальоны, еще какой-то там сброд
И вдруг ни с того ни с сего - мощнейшее советское контрнаступление 05 декабря 1941 г.
При более умелых грамотных действиях советского командования на всех уровнях даже с теми сильно ограниченными силами уже зимой 1942 г. мог развалиться весь германский фронт, особенно в центре, всю ГА "Центр" могли спокойно разбабахать, вовремя поддержав регулярной армией захваты гг. Вязьма и Холм партизанами, обойдя и блокировав гг. Ржев, Сычевка, Великие Луки, прорвавшись к г. Смоленск
Все, ГА "Центр" совершенно спокойно могла тогда накрыться навсегда в нескольких изолированных и рассеченных котлах
А Сталинградскую битву в конце 50-х - начале 60-х годов тоже очень сильно возвеличивали по одной очень простой причине - тогда в конце 1942 г. наш дорогой Никита Сергеевич был членом Военного Совета фронта у генерала Еременко под Сталинградом
Это сообщение отредактировал sxn3563332777 - 09-06-2020 - 01:00
Важнейшей в политическом отношении стала именно победа в битве под Москвой.
скрытый текст
2. После этого были ещё грандиозные поражения РККА под Харьковом и Керченская катастрофа. 3. О Курской битве:
скрытый текст
А Сталинградскую битву в конце 50-х - начале 60-х годов тоже очень сильно возвеличивали по одной очень простой причине - тогда в конце 1942 г. наш дорогой Никита Сергеевич был членом Военного Совета фронта у генерала Еременко под Сталинградом.
Кроме того, Сталинград переименовали в рамках "борьбы с культом личности Сталина". Что же касается военно-политического значения, то : 1.) Немцам не удалось перезать важную коммуникацию по реке Волга, по которой, кроме всего прочего, шла нефть, которая, как известно, "кровь войны". А ленд-лизовские поставки ГСМ потребностей не покрывали.
2.) Была политическая победа СССР, символом которой стал "Меч Сталингра́да (англ. The Sword of Stalingrad) — это наградной (церемониальный) меч, украшенный драгоценными металлами и камнями. Выкован по специальному указу короля Великобритании Георга VI в знак восхищения британского народа мужеством, проявленным советскими защитниками Сталинграда во время битвы за город. Вручён 29 ноября 1943 года премьер-министром Великобритании Уинстоном Черчиллем Маршалу Советского Союза Иосифу Сталину в присутствии президента США Франклина Рузвельта и почётного караула на церемонии, приуроченной к открытию Тегеранской конференции."(с) Википедия.
3.) Везти нефть с Сахалина было долго и существовал риск если не захвата тамошних месторождений, то диверсий на них, т.к., несмотря на договор о ненападении с Японией, она оставалась членом стран Оси. К сему : Подробнее, о сахалинской нефти см. "Как СССР и Япония делили нефть Сахалина. Сейчас вновь актуальна тема Курильских островов. В этой связи интересными являются малоизвестные страницы нефтяной истории Сахалина. Оказывается, Япония и в годы Второй мировой войны добывала нефть на Северном Сахалине. Об этом – в статье Григория Волчека «Сахалинские аномалии», опубликованной в издании "Нефтянка". : https://nangs.org/news/business/kak-sssr-i-...-nefty-sahalina
Есть такой доку-фильм на эту тему
Для вывоза бакинской нефти и прочих грузов по ж/д с Ближнего Востока и из южных, юго-восточных и отчасти восточных регионов СССР в обход опасного сталинградского региона, где немцам все же удалось в период с 23.08.1942 г. по февраль 1943 г. перерезать основные проходившие вдоль р. Волга коммуникации, была ударно спешно построена обходная ж/д магистраль, т.н. "сталинградская кольцевая".
По реке можно перевозить грузы в бОльших объёмах, чем по ж./д. Кроме того, ж./д. проще вывести из строя.
Важнейшей в политическом отношении стала именно победа в битве под Москвой. 1.) "Исход Московской битвы имел огромные политические и стратегические последствия. Московская битва имела большое международное значение: она способствовала укреплению антигитлеровской коалиции, заставила правительства Японии и Турции воздержаться от вступления в войну на стороне Германии."(с). Но "коренным переломом" в ВОВ её назвать нельзя.
2.) "Итоги Курской битвы Курская битва — одна из крупнейших битв Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., в которой Советская Армия сорвала последнее крупное наступление немецко-фашистских войск на советско-германском фронте и окончательно закрепила стратегическую инициативу в своих руках."(с).
Однако, до переноса боевых действий на территорию противника было ещё далеко. А, именно, освобождение ВСЕЙ советской территории и надо считать НАЧАЛОМ "коренного перелома" в ВОВ.
В 41-м немцам не удалось взять Москву, в 42-м не удалось захватить нефтяные районы в Баку, а в 43-м - не удалось проломить советскую оборону даже с помощью новейших немецких танков. Произошел коренной перелом в том смысле, что немцы уступили стратегическую инициативу, теперь им оставалось только оттягивать как можно дальше неминуемый разгром. Им это удавалось в течение почти двух лет.
По-вашему, "коренных переломов" в ВОВ было ТРИ ?! Странно, что только после них "сломанные" агрессоры "починялись" и начинали громить РККА. Не говоря уже о том, что при этом, немцы ещё умудрялись сопротивляться союзникам СССР.
Редко бывает, чтобы коренной перелом произошел одномоментно
Сначала должен был произойти коренной именно психологический перелом, когда все пораженцы-паникеры-капитулянты-коллаборационисты всего мира вдруг в один момент увидели, что вермахт потерпел доселе небывалое крупнейшее стратегическое поражение, настоящую катастрофу именно под Москвой
Ведь тогда до декабря 1941 г. все было не просто ужасно, а реально безнадежно, вот конкретно полнейшее крушение
Всего За четыре месяца в момент превратилась в дым и пыль мощнейшая в мире кадровая Красная Армия, лихорадочно упорно всерьез по-настоящему готовившаяся к войне сразу со всем миром в 20-е - 30-е годы
А поражений 1942 г. и вовсе ну никак не должно было случиться
На самом деле осенью-зимой 1941 - 1942 гг. в полях-болотах-буераках под Москвой, Тихвином, Ростовом-на-Дону, Ржевом, Вязьмой, Калининым были перемолоты самые отборные армии самых рьяных гитлеровских головорезов
Чтобы восстановить Восточный фронт весной 1942 г. , немцам пришлось спешно перебрасывать из Рейха, с Запада и Балкан свыше 30 резервных дивизий (до 50 в общей сложности, а осенью к зиме и еще гораздо того больше)
Если бы нам удалось в начале 1942 г. получше наладить боевые действия под Вязьмой, Ржевом-Сычевкой, Демянском, Холмом, Тимом, Курском, в Изюм-Барвенковском выступе, то никакого немецкого стратегического летнего наступления 1942 г. не получилось бы никакого совсем
Вполне можно было избежать эти идиотские катастрофы под гг. Керчь, Харьков, 2-й уд. А под Мясным Бором, Севастополь, Старый и Новый Оскол
А под г. Воронеж наши войска действовали просто преступно бестолково почему-то, до сих пор так и не удалось разъяснить, почему там все так плохо и по-дурацки получилось
Вот так и докатились до г. Сталинграда, хотя и не должны были так позорно оскандалиться вовсе
Это слишком упрощенно.
Редко бывает, чтобы коренной перелом произошел одномоментно.
Сначала должен был произойти коренной именно психологический перелом, когда все пораженцы-паникеры-капитулянты-коллаборационисты всего мира вдруг в один момент увидели, что вермахт потерпел доселе небывалое крупнейшее стратегическое поражение, настоящую катастрофу именно под Москвой
Ведь тогда до декабря 1941 г. все было не просто ужасно, а реально безнадежно, вот конкретно полнейшее крушение. Поэтому, лозунг "малой кровью на чужой территории" пришлось сменить и впомнить :
скрытый текст
Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-05-2020 - 12:17
ИМХО, "коренным переломом" в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. в разные времена считались сражения в различных местах :
1. При И.В. Сталине это была Сталинградская битва;
2. При Н.С. Хрущёве это была Курская битва;
3. При Л.И. Брежневе возвеличили "Малую землю";
4. В РФ ныне отдают первенство битве под Москвой.
ПРИМЕЧАНИЕ: Градация может не совпадать с официальной историографией - это ИМХО; Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Мифы и реальность : Кикнадзе В.Г., Изонов В.В. I часть / Под ред. В.Б. Зотова, И.И. Басика. - М.: Изд-во "Юго-Восток-Сервис", 2010. - 60 с.
Содержание:
1.Положение на «историческом фронте»;
[...]
3.Битвы «главные» и «не главные»: сражения под Сталинградом или Эль-Аламейном." : https://www.noo-journal.ru/velikaya-oteches...oyna-1941-1945/
Что интересно, нет упоминания о Курской битве, а Сталинградсую сравнивают с Эль-Аламейном. Зато есть глава "Вклад в Победу Москвы и москвичей". Высадке союзников в Номандии отдельно не уделено внимания, зато есть " Вклад в Победу Москвы и москвичей." Хотя известно, что "Победа ковалась в тылу", при чём глубоком, а из Москвы все предприятия были эвакуированы. "Десять Сталинских ударов" нет и в помине, а есть "Сталин И.В.: вдохновитель Победы или виновник поражений?". Выводы делайте сами !
Это сообщение отредактировал Книгочей - 11-05-2020 - 12:33
Мощнейшая операция нескольких фронтов против реально немецкой группы армий
Реальная битва народов с конца июля 1942 г. по начало февраля 1943 г.
Полнейшее крушение всего немецкого южного фланга, особенно полчищ румынских, итальянских и венгерских сателлитов
А ведь тех же румын ну никак не стоит недооценивать
Что-то мы ну никак не смогли разбить их вдребезги в начале войны, особенно в Бессарабии и под Одессой, в Крыму на Новый 1942 год
И маленькое оперативно-тактическое сраженьице нескольких дивизий на крайне ограниченном пространстве в ливийских пустынях и предгорьях
Только стратегически можно сравнить
Не пропустили Гитлера в Египет и не дали перерезать Суэцкий канал
В Курской битве рухнули вообще все последние надежды Гитлера на возрождение ударной мощи вермахта с помощью новейшей техники и отборных дивизий СС - кстати, все немецкие военные специалисты всегда очень сильно критиковали Гитлера за его манию создания особых войск СС, в кои отбирались лучшие из лучших и самые сознательные и идеологически мотивированные воины, которые могли стать очень хорошими командирами отделений и взводов в вермахте, но вместо этого тупо погибли рядовыми головорезами в Курской мясорубке
А они так надеялись повторить свой Харьковский успех мая 1942 г.
Тогда так легко и незаслуженно удачно проскочили на дурачка
А под Курском так позорно обломались
По масштабам и характеру боевых действий, привлекавшимся силам противоборствующих сторон не может быть никакого сравнения Сталинграда с Эль-Аламейном.
Только стратегически можно сравнить. Не пропустили Гитлера в Египет и не дали перерезать Суэцкий канал. Победа в Сталинградская битве, как я указывал выше, сохранила для СССР важнейшую коммуникацию для получения нефти. А победа в сражении при Эль-Аламейне не дала выход странам Германии и Италии к месторожденям нефти на Ближнем Востоке. В этом смысле они равноценны. Причём, обе победы имели стратегическое значение !
В Курской битве рухнули вообще все последние надежды Гитлера на возрождение ударной мощи вермахта с помощью новейшей техники и отборных дивизий СС. Курская битва имела только политическое значение и военное. Хотя, парк "панцерваффе" и "люфтваффе" немцы могли пополнить. Что они и сделали в период тотальной мобилизации в 1944 году, когда на вооружение их БТВ И ВВС поступила новейшие образцы боевой техники и оборудования. Например, реактивные самолёты и ИК-техника.
(sxn3563332777 @ 10-05-2020 - 11:58)
Важнейшей в политическом отношении стала именно победа в битве под Москвой.
1.) "Исход Московской битвы имел огромные политические и стратегические последствия. Московская битва имела большое международное значение: она способствовала укреплению антигитлеровской коалиции, заставила правительства Японии и Турции воздержаться от вступления в войну на стороне Германии."(с). Но "коренным переломом" в ВОВ её назвать нельзя.
2.) "Итоги Курской битвы Курская битва — одна из крупнейших битв Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., в которой Советская Армия сорвала последнее крупное наступление немецко-фашистских войск на советско-германском фронте и окончательно закрепила стратегическую инициативу в своих руках."(с).
Однако, до переноса боевых действий на территорию противника было ещё далеко. А, именно, освобождение ВСЕЙ советской территории и надо считать НАЧАЛОМ "коренного перелома" в ВОВ.
Можно, т.к. стало однозначно видно, что стратегические планы Германии и и "евросоюза 40-х" уже не осуществимы, блицкриг сорван и Германия переходит к позиционной войн, что означало в перспективе неминуемое поражение.
Это понимали и такие союзники Германии как Япония и Турция, которые не вступили в войну.
Можно, т.к. стало однозначно видно, что стратегические планы Германии и и "евросоюза 40-х" уже не осуществимы, блицкриг сорван и Германия переходит к позиционной войн, что означало в перспективе неминуемое поражение.
Это понимали и такие союзники Германии как Япония и Турция, которые не вступили в войну.
1.) Чушь! Причины по которым Япония и Турция не напали на СССР были совсем другие. 2.) Блицкриг был в военном отношении аналогом советской теории "Глубокой операции", а в политическом - "войны малой кровью на чужой территории". И обе эти теории были авантюристичными. 3.) Никакого "евросоюза-40-х" не было - это твои выдумки. А вот теория и практика Мировой Революции - была!
(srg2003 @ 04-06-2020 - 01:49)
Можно, т.к. стало однозначно видно, что стратегические планы Германии и и "евросоюза 40-х" уже не осуществимы, блицкриг сорван и Германия переходит к позиционной войн, что означало в перспективе неминуемое поражение.
Это понимали и такие союзники Германии как Япония и Турция, которые не вступили в войну.
1.) Чушь! Причины по которым Япония и Турция не напали на СССР были совсем другие. 2.) Блицкриг был в военном отношении аналогом советской теории "Глубокой операции", а в политическом - "войны малой кровью на чужой территории". И обе эти теории были авантюристичными. 3.) Никакого "евросоюза-40-х" не было - это твои выдумки. А вот теория и практика Мировой Революции - была!
1. Какие же? Не вторглись бы, если бы немцы смогли взять Москву, в 1941м? Вы вместо эмоций попытайтесь головой думать и аргументировать.
2. Вы плохо знаете историю. Блицкриг немцы успешно реализовали в Польше, Голландии, Бельгии, Франции и т.д.
3.Опять мимо какие страны были союзниками Германии или входили в Рейх? Те же самые, что и в современный Евросоюз, почти один в один.
1. Вы плохо знаете историю. 2.Опять мимо какие страны были союзниками Германии или входили в Рейх? Те же самые, что и в современный Евросоюз, почти один в один.
1. Ты вообще её не знаешь! 2. Не брызгай слюной...
(srg2003 @ 05-06-2020 - 02:32)
1. Вы плохо знаете историю. 2.Опять мимо какие страны были союзниками Германии или входили в Рейх? Те же самые, что и в современный Евросоюз, почти один в один.
1. Ты вообще её не знаешь! 2. Не брызгай слюной...
Опровергните меня аргументами и фактами, у Вас кроме эмоций и истерик ничего нет
Опровергните меня аргументами и фактами. Таким, как ты
любые аргументы, основанные на фактах, как горох об стенку 
И у меня нет желания тратить время зря, доказывая очевидные вещи таким горлопанам 
, как ты. Всё равно, подобным тебе, ура-патриотам 
ничего не доказать.
(srg2003 @ 05-06-2020 - 14:40)
Опровергните меня аргументами и фактами.
Таким, как ты
Так Вы внятные аргументы и не приводите. а на Ваши лозунги, истерики, переходы на личности мне "плевать, как плевали до исторического материализма" (С)
Кстати, Вы так и не ответили на вопрос, который я неоднократно задавал" когда это мы с Вами пили на брудершафт?". Вам вопрос не понятен?
Или мне спуститься до Вашего уровня понимания и переформулировать вопрос, чтобы он был Вам более понятен?
Бельгия, Чехия (протекторат Богемия и Моравия), Франция, Испания, Португалия, Греция, Дания, Норвегия, Ирландия, Нидерланды, Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина и пр. никогда никакими "сателлитами Германии" не были
Да и та же самая Италия была еще тем сателлитом
Настоящими сателлитами оказались только Австрия (если не считать всерьез ее "аншлюсс") с Венгрией и, с определенными оговорками, Румыния с Финляндией, впрочем, тоже до вполне определенного момента
Сами виноваты: РККА вполне могла капитально набить морду румынам еще в Бессарабии и в Южной Украине в июле 1941 г. с последующим крайне опасным нависанием над южным флангом и тылами группы армий "Юг", и финнам на Карельском перешейке в июле-сентябре 1941 г.
Вон, на п-ве Ханко финны так ничего и не смогли сделать, обломавшись о стойкую оборону группы генерала Симоняка
Нет, просто не смогли, пороху не хватило
Впрочем, это уже совсем отдельная самостоятельная тема
Пока не совсем понятно, зачем в серьезном обсуждении серьезного вопроса понадобилось козырять этими чисто нынешними ревизионистскими сиюминутными и крайне некорректными пропагандистскими штампами с прямой подменой термина "Германия с сателлитами" на "Евросоюз"
Бельгия, Чехия (протекторат Богемия и Моравия), Франция, Испания, Португалия, Греция, Дания, Норвегия, Ирландия, Нидерланды, Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина и пр. никогда никакими "сателлитами Германии" не были
Да и та же самая Италия была еще тем сателлитом
Настоящими сателлитами оказались только Австрия (если не считать всерьез ее "аншлюсс") с Венгрией и, с определенными оговорками, Румыния с Финляндией, впрочем, тоже до вполне определенного момента
Сами виноваты: РККА вполне могла капитально набить морду румынам еще в Бессарабии и в Южной Украине в июле 1941 г. с последующим крайне опасным нависанием над южным флангом и тылами группы армий "Юг", и финнам на Карельском перешейке в июле-сентябре 1941 г.
Вон, на п-ве Ханко финны так ничего и не смогли сделать, обломавшись о стойкую оборону группы генерала Симоняка
Нет, просто не смогли, пороху не хватило
Впрочем, это уже совсем отдельная самостоятельная тема
Это из области "не пришей кобыле хвост", т.е. обычный приём шовинистов, реваншистов и ксенофобов. И, конечно, квасных ура-патриотов, которые "забывают" о долгом и плодотворном сотрудничестве СССР с фашистской Италией и нацистской Германией. И о советской помощи кемалистской Турции, т.к. не будь этой помощи, то и угрозы со строны Турции не было бы. Как и того, что Германия получила из СССР для подготовки и развязывания войны. И странности в советско-японских отношениях нельзя забывать! В то время когда милитаристская Япония, воевавшая против союников СССР, испытывала острейший дефицит ГСМ, она получала нефть с Сахалина! См.: https://cyberleninka.ru/article/n/yaponskie...eshney-politiki
Бельгия, Чехия (протекторат Богемия и Моравия), Франция, Испания, Португалия, Греция, Дания, Норвегия, Ирландия, Нидерланды, Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина и пр. никогда никакими "сателлитами Германии" не были
и кем же они были? Либо прямо входили в Рейх либо были вассалами или союзниками Рейха?
Можете назвать страны современного ЕС, которые не были бы частью или союзниками, вассалами Рейха? Разве что Швеция и Португалия
sxn3563332777
Бельгия, Чехия (протекторат Богемия и Моравия), Франция, Испания, Португалия, Греция, Дания, Норвегия, Ирландия, Нидерланды, Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина и пр. никогда никакими "сателлитами Германии" не были
и кем же они были? Либо прямо входили в Рейх либо были вассалами или союзниками Рейха?
Можете назвать страны современного ЕС, которые не были бы частью или союзниками, вассалами Рейха? Разве что Швеция и Португалия
Блин, с таким же успехом можно считать сателлитами Германии или Евросоюзом (или даже странами агрессивного злобного захватнического блока НАТО) все временно оккупированные территории СССР
Самому-то не смешно?
(srg2003 @ 09-06-2020 - 02:34)
sxn3563332777
Бельгия, Чехия (протекторат Богемия и Моравия), Франция, Испания, Португалия, Греция, Дания, Норвегия, Ирландия, Нидерланды, Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина и пр. никогда никакими "сателлитами Германии" не были
и кем же они были? Либо прямо входили в Рейх либо были вассалами или союзниками Рейха?
Можете назвать страны современного ЕС, которые не были бы частью или союзниками, вассалами Рейха? Разве что Швеция и Португалия
Блин, с таким же успехом можно считать сателлитами Германии или Евросоюзом (или даже странами агрессивного злобного захватнического блока НАТО) все временно оккупированные территории СССР
Самому-то не смешно?
Нет, неверно СССР ни добровольно, ни принудительно в Рейх, как в Евросоюз и НАТО не вступал и союзнических договоров не заключал.
и кем же они были? Либо прямо входили в Рейх либо были вассалами или союзниками Рейха?
Можете назвать страны современного ЕС, которые не были бы частью или союзниками, вассалами Рейха? Разве что Швеция и Португалия
Если Швеция и не была прямым союзником Германии, то имела с Третьим рейхом очень тесные экономические отношения. Без поставок из Швеции железной руды и стали Германии очень трудно (если не невозможно) было бы вести войну. Возможно, что Гитлер не стал оккупировать Швецию и присоединять её к рейху (так, как он сделал это с Норвегией) только потому, чтобы не подвергать шведские добывающие предприятия и транспортные пути бомбардировкам союзников антигитлеровской коалиции.
(srg2003 @ 09-06-2020 - 02:34)
и кем же они были? Либо прямо входили в Рейх либо были вассалами или союзниками Рейха?
Можете назвать страны современного ЕС, которые не были бы частью или союзниками, вассалами Рейха? Разве что Швеция и Португалия
Если Швеция и не была прямым союзником Германии, то имела с Третьим рейхом очень тесные экономические отношения. Без поставок из Швеции железной руды и стали Германии очень трудно (если не невозможно) было бы вести войну. Возможно, что Гитлер не стал оккупировать Швецию и присоединять её к рейху (так, как он сделал это с Норвегией) только потому, чтобы не подвергать шведские добывающие предприятия и транспортные пути бомбардировкам союзников антигитлеровской коалиции.
По поводу Швеции согласен.
В Португалии была обычная для Европы тех лет фашистская диктатура Салазара но формальный нейтралитет она сохраняла
(sxn3573706975 @ 10-05-2020 - 17:55)
В 41-м немцам не удалось взять Москву, в 42-м не удалось захватить нефтяные районы в Баку, а в 43-м - не удалось проломить советскую оборону даже с помощью новейших немецких танков. Произошел коренной перелом в том смысле, что немцы уступили стратегическую инициативу, теперь им оставалось только оттягивать как можно дальше неминуемый разгром. Им это удавалось в течение почти двух лет. По-вашему, "коренных переломов" в ВОВ было ТРИ ?! Странно, что только после них "сломанные" агрессоры "починялись" и начинали громить РККА. Не говоря уже о том, что при этом, немцы ещё умудрялись сопротивляться союзникам СССР.
Видимо, вопрос в самом термине "коренной перелом" и в его понимании каждым. Конечно, перелом в войне происходил не сразу. Война шла от полного превосходства немецкой армии летом 1941 года, до полного превосходства советской армии к 1945 году. Вся война, это по сути и есть коренной перелом, с самого её начала и до самого конца.
Но! По моему мнению, полностью необратимый перелом в войне произошёл после прорыва Восточного вала осенью 1943 года, когда всем уже стала ясно, что немцы не только наступать на Востоке, но и обороняться толком уже не в состоянии. Это стало ясно союзникам, которые до этого могли предполагать, что немцы отсидятся в обороне в УРах за Днепром, а потом, чем чёрт не шутит, снова перейдут в наступление. Но стремительный прорыв центральной части Восточного вала убедил англо-американцев в том, что Германия бесповоротно проигрывает войну, что русские уже могут сами справиться без открытия Второго фронта, поэтому срочно нужно было открывать Второй фронт, что и было подтверждено на Тегеранской конференции с указанием конкретных сроков.
Это сообщение отредактировал ferrara - 10-06-2020 - 20:54
[/QUOTE]
Нет, неверно СССР ни добровольно, ни принудительно в Рейх, как в Евросоюз и НАТО не вступал и союзнических договоров не заключал.
Отнюдь
В корне неверно
Выше уже были перечислены страны - настоящие активные члены Евросоюза, многие из которых никогда никоим образом ни добровольно, ни принудительно в сателлиты Рейха (не присоединялись ни к странам Оси, ни к Анти-коминтерновскому пакту, никоим образом еще) не вступали и никаких союзнических договоров не заключали
Например, Ирландия
В Португалии был такой фашиствующий (по левым меркам) режим Салазара - и что с того? Чушь полнейшая, притянутая за уши к гитлеровскому рейху
А многие европейские страны были просто оккупированы со всеми вытекающими из этого последствиями
А вот несколько десятков миллионов активно сотрудничавших с оккупационным режимом граждан СССР - это вполне существенно, нежели в оккупированной Европе
Если Швеция и не была прямым союзником Германии, то имела с Третьим рейхом очень тесные экономические отношения.
Шведы торговали со всеми!
Видимо, вопрос в самом термине "коренной перелом" и в его понимании каждым. Конечно, перелом в войне происходил не сразу. Война шла от полного превосходства немецкой армии летом 1941 года, до полного превосходства советской армии к 1945 году. Вся война, это по сути и есть коренной перелом, с самого её начала и до самого конца.
Речь не о тех, кто что и как понимает под коренным переломом в ВМВ/ВОВ, а о строго научном подходе, анализе и выводов их них. И "коренной перелом" в ВМВ/ВОВ начался уже тогда, когда Третий Рейх начал войну, т.к. на поражение он был обречён изначально.
Но! По моему мнению, полностью необратимый перелом в войне произошёл после прорыва Восточного вала осенью 1943 года, когда всем уже стала ясно, что немцы не только наступать на Востоке, но и обороняться толком уже не в состоянии. Это стало ясно союзникам, которые до этого могли предполагать, что немцы отсидятся в обороне в УРах за Днепром, а потом, чем чёрт не шутит, снова перейдут в наступление. Но стремительный прорыв центральной части Восточного вала убедил англо-американцев в том, что Германия бесповоротно проигрывает войну, что русские уже могут сами справиться без открытия Второго фронта, поэтому срочно нужно было открывать Второй фронт, что и было подтверждено на Тегеранской конференции с указанием конкретных сроков. А победа в ВМВ над странами Оси стала неизбежной тогда, когда США вступили в войну. И даже ранее - с решением о "ленд-лизе".
(ferrara @ 10-06-2020 - 14:53)
Если Швеция и не была прямым союзником Германии, то имела с Третьим рейхом очень тесные экономические отношения.
Шведы торговали со всеми!
Очень интересно! С кем это ещё Швеция торговала во время войны?