Разговоры с модераторами

Тише ...
Меры приняты.

По правилам форума, тема награждается одной из двух наград, таким образом, если указанная тема награждена на данный момент Орденом таланта, то вторая медаль, а именно Орден Высокой мысли (за 5000 просмотров), не выдается.

Спасибо за ответ.
Но, право, жаль...

Удален.

ОТВЕЧУ:

1. Побойтесь бога, красным цветом я не пользуюсь уже давным-давно при написании постов, зачем же вы опять меня в этом обвинили? Я ведь пошел по этому пункту вам на встречу и сделал это не из одолжения к вам, а поскольку обещал.

2. Фраза о злоупотреблении заглавными и жирными буквами требует вашего разъяснения, поскольку "употребление и злоупотребление" должно иметь четкие рамки (например, какой-то объем от общего текста. Например, допустимо выделять не более 5 % от всего поста.)

3. Ваши действия я не обсуждаю, это не правда ваша. Если вы приведете хотя бы одну такую оценку ваших действий с моей стороны, я признаю, что по этому вопросу вы правы и извинюсь, если мои слова вас оскорбили.

4. Попытка разобраться в ситуации и выяснить недоразумение не может считаться пререканием с модератором. Или вопрос модератору недопустим и расценивается именно как пререкание?



p.s. Спасибо, что по теме форума "О немецком солдате...", вы не записали меня, в этот раз, в нарушители. Я благодарен вам за это. Не сочтите за пошлось, даже если и поплачесь за это: "Целую ваши ручки..."

Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 11-06-2007 - 12:17

Если Вы обратили внимание, то изначально при указании пунктов правил форума предшествовало слово «ЦИТАТА», тем самым были приведены соответствующие положения общепринятых правил форума в общеобразовательных целях, дабы Вы имели возможность их обозреть и принять к сведению.
Соответственно один пункт правил объединяет несколько составов нарушения, в данном случае предполагалось именно злоупотребление при использовании заглавных и жирных букв при написании постов.

Данные критерии оцениваются визуально на основе всеобщей практики написания постов пользователями форума. В данном случае, в большей части Ваших постов превалирует использование лишь заглавных букв, кроме того, я не первый раз обращаю на данный фактор Ваше внимание.

Возвращаемся опять-таки к правилам форума, пункт 2.13 устанавливает четкий запрет высказывания того или иного мнения пользователя в отношении действий модератора вне темы для этого предназначенной. Вы же изначально изложили свое видение данной ситуации в непосредственно теме форума, где велось обсуждения иных вопросов по тематике форума.

Вопрос к модератору допустим и уместен, но в предназначенной для данных целей теме.

Виртуальные знаки уважения, впрочем, как и реальные, всегда приятны.

Протестую!

Я не нарушил Правила форума.
Не допустил "каскадного цитирования".
Цитировал я то, что счёл нужным.
И ответил так, как счёл нужным.

Настоятельно прошу Вас без надобности НЕ ДЕЛАТЬ мне необоснованных замечаний.

Простите,- но я вынужден вступиться за CryKitten, его воспоминания относятся именно к тому периоду в истории страны, который и обсуждается в данном топике.

По моему скромному мнению,- подобные воспоминания особенно ценны, ибо они являются ЖИВОЙ информацией о тех временах, дают непосредственную пищу для размышлений на тему данного топика.

С уважением...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 28-06-2007 - 08:06

Цитирование гигантского поста для комментирования фразой в 9 слов хламит тему не менее оверквотинга.
Вы считаете, чтобы написать ваш коммент, надо было цитировать такой огромный пост? Не убедили.

3.

Предупреждение по п. 2.12 "Обсуждение действий модераторов, супермодераторов вне темы специально для этого предназначенной"

Приятного общения!

Я не обсуждал действий модератора, а всего лишь настоятельно ПОПРОСИЛ.

Уважаемая КНЯЖНА.
Прочитал свои посты по теме Дело Бейлиса. Две фразы, которые подходят под нарушение, это:

Так что, в принципе, с тем, что я немного "перегнул палку", это я согласен.
Но хочу заметить, что мои слова - это всего лишь ответ на нападки в мой адрес Vita, который умудрился в первом же посте пристыдить меня и обвинить во лжи. Так что по справедливости было бы, если бы предупреждение было вынесено нам обоим. Однако предупреждение вынесено только мне. Где объективность? Или Вы таким образом проявляете модераторскую солидарность? И что значит "по совокупности прочитанного"? Если есть конкретные нарушения, то и укажите их конкретно, а то создается впечатление, что нарушением является непосредственно моя точка зрения.

Это сообщение отредактировал zhekich - 02-07-2007 - 13:37

Вынужден протестовать.

Флуда в моих постах нет.

Я ВЫНУЖДЕН отвечать в соответствии с тоном, и в духе поставленных оппонентами вопросов.

Уважаемые модераторы!

Прошу Вас принять к рассмотрению ещё и ВОТ ЭТО.

От оппонентов постоянно только и слышишь "глубокопрофессиональные" эпитеты вроде "демшиза", "идиоты", или вот этот "перл" "использовать челобитную по прямому назначению".

Начинаешь отвечать адекватно их тону(не оскорбляя их при этом),- сразу озвучиваются жалобы модераторам на флуд.
При этом при всём,- оппонентами не признаются НИКАКИЕ предоставленные публикации и ссылки, что несомненно,- не прибавляет обсуждению объективности и взвешенности.

P.S. Труд Конквеста имеет САМОЕ ПРЯМОЕ отношение к теме.

Он приведён мною в противовес публикациям Пыхалова.

Это сообщение отредактировал Канопус - 22-08-2007 - 23:52

Прекрасно понимаю, что столкновения на историческом форуме в большинстве своем - столкновения идеологий. Стараюсь сдерживаться, и не реагировать на оскорбления оппонентов. Тем более понимаю, что когда в ход идут термины "демшиза" и "дерьмократы" , значит аргументы у противоположной стороны закончились.
Но тем не менее, я живой человек. И ничто человеческое мне не чуждо.
И желание врезать промеж глаз в ответ на оскорбление - вполне естественно.
Понимаю, что меня это не красит.
Но любому терпению есть предел.

"Исторические труды" Конквеста имеют такое же отношение к работам Пыхалова, как и опусы Виктора Суворова. Конквест - не историк, он публицист. Как историк, он "не котируется" даже на родине. Ну а его моральные и нравственные качества прекрасно видны на примерах книг о "голодоморе" или "изнасилованиях" в Кенингсберге. В соответствующих топиках всё это разбиралось.

Про "демшизу" уже писалось. Этот термин имеет чёткое определение, которое приводилось, и чтобы не подпадать под него, надо всего лишь не быть таким.

Я (и другие) уже неоднократно писАл о том, что подтверждать свои слова надо заслуживающими уважение трудами либо реальными документами. А не публицистикой Явлинского или "заказными" статьями никому не известных журналистов.

Вам вообще знакома такая штука, как "источниковедческий анализ"? Поймите же наконец, что и ваши "объективные и взвешенные" посты, и Ваши ссылки - его НЕ ВЫДЕРЖИВАЮТ. Вот и всё. И не надо обижаться.

С моей точки зрения,- "демшиза" не термин, а ярлык, причём крайне маргинального и агрессивного,- уничижительного свойства.

По поводу отношения к сталинщине, и к вИдению тех событий различными авторами, - Вы не в состоянии переубедить меня, а я,- Вас.

А посему, предлагаю быть предельно вежливыми друг к другу, не скатываться до взаимооскорблений.

Научиться уважать точки зрения друг друга.

Тогда не возникнет необходимости устраивать это шоу с обращениями к модераторам.

Снова-здорово. Ещё раз повторяю - мой взгляд на данную тему базируется на огромном числе прочитанных книг и просмотренных документов, что я и постоянно демонстрирую в своих постах. А Вы - до сих пор даже не удосужились прочитать базовые исследования по вопросу, о котором берётесь судить на историческом форуме.
Лозунги - для "Политики", комната как раз и создавалась для этого.
А на историческом форуме "до вас" был принят несколько иной формат споров. Может быть, не менее жарких, но гораздо, гораздо более аргументированных.

Насчёт "точки зрения". Это сугубо лично делое каждого. Однако, в третий раз повторюсь, диспут на исторические темы НЕ МОЖЕТ строиться по незабвенной фразе Паниковского : "Шура! А какие же они, по-вашему?!"
Умейте аргументированно отстаивать свою "точку зрения"... Или не ввязывайтесь в спор, не имея на руках фактов.

Я, равно как и Вы,- имею на руках ,- публикации, и считаю написанное в них,- ФАКТАМИ.
(Тем более, что описанное в предлагаемых мною документах,- сильно "бьётся" со свидетельствами очевидцев и участников событий, являющихся предметом диспута).

Так же, как и Вы считаете фактами отображённое в публикациях, предлагаемых к рассмотрению Вами.

А посему,- претензии, предъявляемые Вами ко мне, и к приводимым мною материалам и авторам, - вынужден считать голословными.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 21-08-2007 - 11:47

1. Неубедительный противовес. Тем паче "противовесность" никак не аргументирована.
2. По-прежнему не видно связи с темой топика, заданной и поддерживаемой ее автором.

Одна крайность не является противовесом другой. В лучшем случае примером того, как тоже быть не должно. Это в лучшем случае. Но и в этом случае ссылка не имеет никакого отношения к теме топика, посвященного совершенно иному вопросу.

Это сообщение отредактировал Канопус - 22-08-2007 - 23:51

Да про тему-то никто и не говорит. Вот только тема как раз и не обсуждается. Она просто теряется за бесконечными «сам дурак» и ссылками на Конквеста, за коей следует новая волна аналогичного флуда, ничуть не более содержательного и имеющего ничуть не большее отношение собственно к теме топика.

Мне себя упрекнуть не в чем. Еще раз просмотрел все свои посты - все по теме.
Без оскорблений и выпадов.
А то, что мои оппоненты вместо контраргументов предоставили только "демшизу", причем с первого же поста, говорит только о том, что я прав.

Кстати спасибо, chips.
Исчерпывающая информация.
Надеюсь модераторы приймут правильное решение.