Боевые самолёты WWII...

С Бисмарком этим самолетам откровенно повезло: одна торпеда и та в самое уязвимое место - рулевое управление. А топила обездвиженный Бисмарк, кстати, уже не палубная авиация, а линкоры.
Более феерична атака Таранто, даже Перл-Харбар отдыхает... Но там были итальянцы, которые военными успехами особо не прославились.

На счет незаменимости "Суордфишей" можно поспорить: "этажерки" бросали в бой не отхорошей жизни. Просто ничего другого у англичан на тот момент не было. Думаю, заменить "Суордфиши" на "Авенджеры" или даже "Девастейторы" они бы не отказались.

С удовольствием послушаю. :-)

Где читал? Поделись! :-)

Угу, только по мелочам неточности. Вообще-то, тот самолёт, что потом стал "Миг-1", сначала назывался "Х" (высотный скоростной истребитель ПВО) и разрабатывался в КБ Поликарпова, а затем, когда было образовано новое конструкторское бюро (это отдельная история) - И-200. А сама идея проекта - её принято относить на счёт модной тогда доктрины Дуэ. Хотя, в принципе, разницы между ней и "Битвой за Англию" мало :-).
Насчёт двигателя ещё много спорят. Я встречал и мнение, что АМ-35А был создан для бомберов, и поэтому для истребителя не очень подходил, и мнение, что этот мотор изначально проектировался, как универсальный. "Весовая отдача" у него была не из лучших... По пилотированию - немцам почему-то показалось, что самолёт "дубоват" - с запозданием реагирует на отклонения ручки. И это при том, что Me-109 - тоже отнюдь не"вёрткий". Кто их знает, сумрачный тевтонский гений и всё такое :-).

Кстати! А что-нибудь о ленд-лизовских локаторах слышал? Тут промелькнула недавно буквально пара абзацев, как нам англичане поставили несколько мобильных радиолокаторов в 1942-м.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-06-2007 - 01:17

Отказались, даже от" Даунтлесов" отказались. В индокитае была пара эскадрилий "Виндикейторов". Очень странной была политика в Англии в то время.

Да кто б им "Эвенджеры"-то дал бы... :-) А Бушу на чём летать? :-)))

Ничего странного. Просто до войны развитию палубной авиации внимания не уделялось. Приведу цитату из книги С.У. Роскилла "Флаг святого Георгия. Английский флот во Второй мировой войне":
"...Министерство авиации находилось в финансовых тисках... Поэтому не следовало ждать от негосерьезных усилий в деле создания авианосных бомбардировщиков, торпедоносцев и истребителей, т.к. оно не могло обеспечить свои потребности в сухопутных самолетах. Поэтому стандартные морские самолеты 1939, такие как торпедоносец-бомбардировщик-разведчик "Суордфиш", истербитель-пикировщик "Скуа", истребители "Рок" и "Си Гладиатор", были самолетами вчерашнего дня... Только поставки по Ленд-лизу американских машин "Матрлет" и "Авенджер" позволили Королевскому Флоту отказаться от малоудачных переделок сухопутных самолетов, таких, как "Сифайер", а также избавиться от устаревшего барахла".

От себя добавлю, что успехи "Суордфишей" - это результат мастерства летчиков, а также, во многом, слабости противника.

На счет локаторов: Дедушка моего друга был стрелком-радистом на Б-20 "Бостон". Так он рассказывал, что в комплектации для России радар был демонтирован.

Тут всё не так просто, постараюсь дать полную информацию по этой теме в ближайшие дни, слишком много надо перелопатить литературы, не литературы даже, а решения и приказы министерсва вооружений. Да и Старик Черчиль много писал по этому поводу. Трудно на вскидку вспомнить, ну а кинижищи я вам скажу толстенные, если конечно вас это интересует. Если нет, то я рыться не стану.

В том-то и дело, что тут другое. Это из 6-го номера "АиК" текущего года. "Англичане в России (Дополнение к монографии об истребителе "Харрикейн" в "АиК" №5/07 г.)", Арнольд Сморяров

Тем же судном, что и первые "Харрикейны", были доставлены радиолокаторы. 10 октября 1941 г. конвой пришёл в Архангельск.

Разгрузка продолжалась около недели. Примерно через два или три дня после её начала ко мне на причале обратился какой-то капитан в форме британских ВВС, но с нарукавной нашивкой "Канада". Спросив, действительно ли, как он слышал, я говорю по-английски, он стал буквально умолять меня о помощи. Оказалось, что груз, который он сопровождал, а это были несколько громадных, крытых брезентом грузовиков с прицепами, никто из представителей различных военных ведомств не хотел принимать. В ответ на мой вопрос, что это за машины, он сказал: "Радиолокэйшн стейшнз".

О как. :-)

Конечно, чего интересного спорить с человеком, который знает, что сказать в ответ.
Покажите мне хоть один мой пост, где я, например отказывалась от концепции строительства "кобры" как "истребителя вокруг пушки" - ссылку - в студию!

Вы же спорите сами с собой. можете продолжать.. однако то, что я имела ряд публикаций по этим проблемам не только в российской, но и в штатах (например в Fine Scale Modeller за 99й год) Мои знания этих проблем, позволяли еще 10 лет назад мне делать вещи, подобные фото по ссылке, например.

Про Спитфайры... из-за чего возник спор? Я у вас спросила, а что было бы, если бы у Покрышкина была не "Кобра" (на которой у лучшего из американцев было 4 победы) а что-то посерьезнее, на чем те же американцы и англичане достигали поболее побед? например - Мустанг??? И вы - сразу сдулись..

Кстати, мы так и не обнаружили следа боевого применения почти тысячи "Спитфайров".. вроде бы поставленных в СССР. Какое логическое объяснение можете дать? Единственное что просится- столь любимый "патриотами" товарищ Сталин - усадил их на Московскую зону ПВО. Почему? Потому что они были хуже Кобр? А может быть все проще, но не укладывается в "патриотическое мироощущение" - самое действенное оружие Вождь отправлял не на передовую для Победы, а приберегал для защиты самого дорогого, что было у него - своей Великой Шкуры?
Кстати, до сих пор еще не подтвержденная документами легенда, что в Тегеран Сталина сопровождал полк именно на "Спитфайрах" - вполне соответствует такой версии.


Вот Вы тут описали тактику "Кобр" в СССР. А вы в курсе хотя бы, что подобной тактики придерживалось и большинство американских истребителей на Тихоокеанском ТВД? Назвалось это "новшество" -"Hit&Run". И с подобной тактикой - вертикального боя рассчитанного на сохранение энергии (так это называется "по научному") Бонг и Маг-Гвайр например - наколотили больше 30 побед каждый... на Р-38.
Болт и Мустанг - появились попозже и подобной тактикой - достигали бо-о-льших результатов, чем Кобры. Американцев можно как угодно не любить.. даже презирать (как часто делают "патриоты") но нельзя у них отнять одного весьма здорового качества, позволяющего им достигать неплохих результатов - ЗДРАВОГО ПРАГМАТИЗМА.

Присоединённый файл
 ____________018.jpg

Приведу цитату У. Лорда "Невероятная победа":
"... Пикирующие бомбардировщики "Виндикейтор", или "Wind Indicator" (флюгера), как их называли морские пехотинцы, имели склонность к капотированию при взлете и посадке. Кроме того, когда в начале года пилоты пытались пикировать на этих машинах, начала распользаться обшивка их плоскостей. Обшивку залатали, но пикировать на "Виндикейторах" больше не решались..."

Ну тут если все перепетии создания МИГа описывать, руки отваляться, Да и МИГ-3 собственно и не выпускался. Выпускали МИГ-3уд. где кабину сильно назад сдвинули, а вот зачем? А за тем, что поставили 38-ой движок. Сейчас об этом все помалкивают, читают и пишут про 35-ый. Но кабина сдвинули. Да во всех мемуарах, политруки объясняли в частях нехватку МИГов именно тем, что моторы нужны для штурмовиков, а штурмовиков у нас тогда было, ясно сколько моделей. Снятие двух подкрыльевых пулемётов УБ объясняли тем-же.
Машина была кончно "дубовата" но, всё окупала скорость пикирования. По свидетельствам лётчиков, уже в 41-ом. пилоты МИГ-ов. прекрасно понимали. Высота- залог победы.

Это сообщение отредактировал Семёныч - 16-06-2007 - 14:51

С этим более чем согласен! История образования КБ Микояна-Гуревича читается, как детектив, не хуже романов Хейли :-)

Про АМ-38 в монографии на "вундерваффе" написано несколько другое, но вполне допускаю и такую версию. Вообще, я сейчас хочу купить свежеизданную книгу по МиГ-3, уже просмотрел её, - похоже на самостоятельную работу, а не компиляцию.

Насчёт пилотажных качеств - ну так и неудивительно, что он пикировал хорошо, с его-то весом и аэродинамикой. :-) Вообще, чисто эстетически, один из самых красивых самолётов WWII. Он, "Мустанг" с "мерлином" и D-520 - по-моему самые красивые истребители того времени.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 16-06-2007 - 18:54

Я про Покрышкина дополню. Человек был действительно выдающийся. Кроме собственно мемуаров, о нём есть прекрасная книга в "современной" серии ЖЗЛ: Покрышкин (А. В. Тимофеев). Под рукой её только нет... Там множество фактов, воспоминаний, цитат из мемуаров. А "Познать себя в бою" я ещё в 80-е читал, в "Крыльях Родины". Сейчас - издана "расширенная и дополненная" книга.

Что он лётчик "от Бога" - 101%. Кстати, на "мессере" он тоже повоевал, но немного :-). С понижениями в должности - всё-таки у него был чересчур прямолинейный характер. Та же история с дракой в столовой, - во время обучения на "Аэрокобру". Вполне мы могли без него остаться, - и расстрел, и штрафбат светили.
Насчёт сбитых - он сам в конце жизни попытался по памяти восстановить, - получилось 92. Потеряны во-первых все сбитые на "МиГе", во-вторых все сбитые за линией фронта. Впрочем, за линией нашим вообще редко засчитывали, - нет подтверждения с земли. В отличие от немцев, - почитал статьи в "Авиамастере", так теперь спорить с "влюблёнными в Хартмана" просто смешно. :-)))

Нууу, это ты зря. Вообще-то, в приведённой истории настораживает только время боя (40 минут - это очень много), да и то, без подробностей может быть как правдой, так и преувеличением. Немцы вообще были... "рациональные". Это встречается во многих мемуарах и интервью. Ситуация "один против всех" для них была редкой.

А вот насчёт "пиковых тузов" и т.п. - так общеизвестна страсть немцев и к знакам эскадрилий, и к "личным знакам" пилотов. Конкретно по изображениям игральных карт - у меня есть данные и по немцам и по нашим, в т.ч. и фото. Правда, американцы всё равно весь мир переплюнули по части разрисовки самолётов :-). У них было принято, получив новый самолёт, давать ему имя и придумывать эмблему СРАЗУ. В бОльшей степени это относилось к бомбардировщикам, но и истребители любили нарисовать "голую тётку" под кабиной или на капоте :-)

А откуда сведения о 38 единицах? У меня данные о гораздо бОльшем числе, - 220, насколько помню. Насчёт действий по наступающим войскам - нифига не так. Там очень важно место... На Украине немцы в июне-июле наоборот часто жалуются, что "русские по головам ходят", а их истребителей нигде не видно.
Насчёт "мозгов" категорически не согласен. Документы дают хоть какую-то опору, а без них - у людей "винегрет веры" в голове. Вон, характернейший пример - то, что пишут в топике про изнасилования. Как раз потому, что точные документы в таком "скользком" вопросе найти невозможно.

Агга. :-) Давно искал по нему подробную инфу, а тут такой подарок :-)
Харро Хардер, кстати, на нём никого не сбил... А вот его - чуть не сбили. Писал потом, что только благодаря тому, что он был на нём, а не на обычных тогда Bf-109B, он и жив остался. Сумел на скорости (510 км/ч на 4700 м) оторваться от звена И-16.

А можешь дать данные книги - мемуаров Хартмана? Дело в том, что я про них до тебя не слышал. Считается, что он Толливеру и Констеблю надиктовывал часть текста в их "Белокуром рыцаре", а сами его мемуары отсутствуют.

Ну да, Зефиров :-) Это бяка :-) Если по действиям авиации нашей - могу посоветовать несколько свежеизданных книг.

Ну дак "пиковые тузы" - это художественный образ. Связан с тем, что на 1941-й год немецкие самолёты были гораздо боее пёстрыми, чем наши, - вот и появился собирательный образ. Ну и испанские воспоминания. Там вообще было много граффити у националистов :-). У Хартмана, кстати, не только эмблема была, но и на носу - характерный "чёрный тюльпан" нарисован. Во весь кок винта и часть капота. Могу выложить фото его сбитого истребителя и раскраску.
Надо сказать, что ближе к концу войны наши тоже стали разрисовывать... Больше всего известно надписей. Но и рисунки были колоритные :-).

Правда без прикрас - это в том же "АиК" цикл статей "Удар наносить крупными группами..." Из рук вон плохая организация штурмовок аэродромов. Что было - то было. И в то же время - есть и много примеров грамотного использования самолётов даже в 1941-м году. Про налёты "авиаматок" на Констанцу знаешь?

Это сообщение отредактировал CryKitten - 18-06-2007 - 00:37

А мне нравится :-)
Просто эти темы - кто лучше, кто хуже, - они беспредметны, так как в этом мире мало что может быть однозначно лучше или хуже другого. :-)

"Общая" тема, кстати, зачастую оказывается более популярной, чем узкая, а то этот "политес" на историческом форуме уже порядком надоел...

Ну счета всех летчиков стран оси вызывают подозрения (и обоснованные), но официальные данные таковы, во всяком других конкретных цифр я не видел. Можно их не признавать, но на любом серьезном ресурсе, вам выдадут именно такие, возможно, завышенные счета, от этого никуда не деться...это факт. Хотя если вы дадите сылку где будет указано, что Юутилайнен, сбил не 92, а допустим 29)), с конкретными описаниями сбитых самолетов, то буду только рад.

Ну а упомянул я Brewster, потому что тема такая, да и честно говоря читать в очередной раз про всем известные самолеты, не очень интересно. Хотелось бы больше узнать про малоизвестные модели. Хотя кое-какие подвиги за Brewster все-таки числятся))), хотя инфа конечно субьективная:
"Американский самолет Brewster B-239 уступал другим истребителям, но все же попал в книгу Гиннеса: финские ВВС имели на вооружении 44 таких истребителя, которые в ходе войны сбили 477 советских самолета (по 10,8 на каждый), а борт BW-393 сбил 41 самолет; хотя до абсолютных рекордов им далеко."

Это сообщение отредактировал JV44 - 20-06-2007 - 09:12

По этому поводу сейчас есть хороший сборник научных работ, выпущенный, по-моему, "Авиацией и Временем".
Удивляться счетам финнов не стОит. Во-первых сама их тактика была такова, что проверять "сбитие" часто было некому. Во-вторых, эта самая тактика напоминала Хартмановскую: "увидел-ударил-убежал", а советская авиация того времени не имела тактических наработок противодействия.

Кроме того, тут "эффект масштаба". Финнов было ОЧЕНЬ мало. Вероятность нашему бомберу встретиться в боевом вылете с финским истребителем была где-то 10%. Гораздо бОльшей проблемой были зенитки. А так же неумелость людей, ненадёжность техники, сложные метеоусловия. Небоевые потери были очень высокими.

А вот финский истребитель, если уж поднялся в воздух, то скорее всего что-нибудь сбивал. Вообще, при выбранной финнами тактике их уровень, как лётчиков хорошо характеризуется тем, что наши их насбивали предостаточно. То есть если уж завязывался воздушный бой, - финны падали. Ну и стрелки бомберов тоже сбили немало.

...насчёт моторов поправка - "развитие", а не лицензия. "Райт-Циклон" - это М-25, а "Испано-Сюиза" - М-100.

Со счетами сбитых именно так. Вообще, я неоднократно встречал коэффициент 2 - 3,5, на который по чисто объективным причинам надо делить сбитые у ВСЕХ. Причём этот коэффициент связан ещё и с уровнем развития техники на тот или иной момент, с принятыми в войсках правилами учёта, с работой пропаганды. Примеры - это, например, Халхин-Гол, где, при сравнении наших и японских данных видно, что коэффициент применительно к Японии - около 10. Причём это связано не только с "нечестностью" пилотов, но и с условиями ведения боёв. Пулемёты винтовочного калибра не гарантировали сбитие довольно живучих самолётов РККА, а в горячке боя пике или штопор того, по кому вёлся огонь, - часто не сбитие, но проверить не было возможности.
У наших этот коэффициэнт был около 3-х.

Интересна ситуация с Люфтваффе. В 1941 году коэффициэнт был довольно низким - около 2-х, но уже с конца 1942-го устойчиво рос, синхронно с поражениями немцев. :-) К 1944-му стал около 4-х, иногда сильно выше, если в дело вмешивалась пропагандистская машина Геббельса.
А в РККА ситуация была обратной: по 1941 году вообще много сведений потеряно, а дальше - всё зависело от руководства соединениями. Есть примеры и обширных приписок, и, наоборот, "занижения", когда жёстко требовали подтверждения земли, да ещё и сверяли их с данными других частей и зенитчиков. Так что коэффициент мог быть от тех же 3-х - и до дробей(3/4), например, в частях, занимающихся "свободной охотой" за линией фронта.

Ты их ТТХ узнай :-))). Реальные, полученные на опытных образцах :-). Фишка в том, что оккультизм был одним из краеугольных камней III Рейха. Поэтому создание (особенно в конце войны) самых разных герэтов, наполненных оккультным смыслом, не должно удивлять. :-)

Что касается статьи - обычное творение журноламеров. Мне особенно понравился пассаж "Он был построен в 1942 году и обладал скоростью горизонтального полета более 700 км/час." сразу после описания катастрофы этой каракатицы :-). Слово "расчётной (скоростью)", как водится, пропустили.

Далее - "V-7" - вообще шедевр. Официально были только V-1 и V-2, имевшие на самом деле не только разные названия, но и разные группы разработчиков.

Но вообще история науки и техники XX века содержит в себе много тайн. В СССР в 1934 году испытывался невидимый (визуально) самолёт, - тоже очень мало данных. А американцы вполне могли получить свою "летающую тарелку", - был летающий прототип чрезвычайно манёвренного и энерговооружённого истребителя с круглым в плане крылом. У самих же немцев всякой экзотики хоть отбавляй. Тарелочки эти - действительно были, но без всяких чудес. Тупиковая ветвь.

...

Вот "американец":

Vought-Sikorsky V-173 "Flying Pancake"


Это сообщение отредактировал CryKitten - 20-06-2007 - 14:17