Ваш самый любимый монарх?

+! Монархи нужны только для того, чтобы их казнить. При большом собрании народа.

Вероятно Вы не очень хорошо знаете историю. По крайней мере , касательно "славянофильства" А-2.
На минутку подумайте, для чего он решил сменить флаг Росс. и-рии. на бело-жёлто-чёрный.
А-2 стремился с сближению Росс. и-рии и Австро-Венгерской и-рией. Это стремление прослеживается примерно с 1865 г. Так же как и при Петре 1 проводилось "онемечивание", большинство чиновников высшего ранга в Петербурге были иностранцы. Апофеозом этого всего стала смена геральдики.

Для начала ознакомьтесь, что думал по поводу онемечивания людей Александром 2 его современник, будущий анархист М. Бакунин в своём сочинении "Романов, Пугачёв или Пестель":
http://az.lib.ru/b/bakunin_m_a/text_0150.shtml

Для начала. Это и был Государственный флаг ещё со времён Елизаветы.

А какая до этого геральдика была?

Для начала — юридически оформленного государственного флага Российской империи на тот момент не существовало вовсе. Ни со времен Елизаветы ни со времен кого-либо еще. Но де-факто его роль со времен Петра I выполнял бело-сине-красный триколор, иногда в сочетании с андреевским флагом или даже двуглавым орлом. Черный, желтый и белый были цветами государственного герба (со времен Екатерины I) и императорского штандарта. Цветами государственного флага они стали лишь в 1858 г.

На торговых судах? Скажите, а против Наполеона под каким флагом воевали?

Ознакомьтесь:
http://vikingslegion.narod.ru/fanzine/5/iif.htm

Это сообщение отредактировал 2121977 - 04-07-2009 - 17:05

Не только. В качестве флагов, развевающихся над российскими консульствами, например.

Под полковыми знаменами.

Почему-то мне думаеться что флаг торгового флота скорее всего был над торговыми представительствами.

Тоже правлильно. А в честь победы над Наполеоном в 1815 году какое флаги в России вывешивали?

Ознакомился. Для начала бело-сине-красный флаг появился не при Петре а при его отце Алексее Михайловиче. Указ об отпуске материи таких цветов для флагов вышел за несколько лет до рождения Петра.
З.Ы А почему в списке только российские монархи? Я бы за Вильгельма Завоевателя проголосовал...

Когда кажется, креститься надо. Над дипломатическими. По-крайней мере, с 1832 г.

Наверняка не знаю. Но скорее всего под бело-сине-красными (национальные цвета) и черно-золотыми (гербовые цвета императора) цветами. Черно-желто-белое сочетание при Александре I только-только появилось. И то лишь на кокардах. Вряд ли оно могло успеть получить сколь-либо серьезное распространение, а тем паче рассматриваться кем бы то ни было как цвета несуществующего государственного флага.

Для начала — у нас нет точных данных о том, был ли флаг времен Алексея Михайловича выполнен в виде горизонтального триколора или в виде синего креста в бело-красном поле. Уверенно говорить об использовании триколора в привычном нам виде можно говорить лишь со времен Петра.

Тогда почему выше Вы говорите и об Петровских временах?

Разве в 1815 это были национальные цвета в России?

А не при Елизавете впервые появился в желтом поле черный двуглавый орел с белым щитом на груди?
*пожалуй надо отдельную тему открывать про историю государственных флагов, а то Sorques нам всыпет...*

И чем же так замечательны Михаил Федорович, и, особенно, Федор Алексеевич??

Михаил Федорович. если вкратце:
1626 - были составлены новые писцовые книги
1630-1631 - создание полков иноземного строя
1617 - Столбовский мир со Швецией. Россия вернула Новгород, Старую Русу, Ладогу
1634 - Поляновский мир, отказ Владислава от русского престола
1624 - первая газета - "Куранты"
При Михаиле появляется в Москве Немецкая слобода

Федор Алексеевич. вкратце:
1679-1681 - переход к подворному налогооблажению
1681 - Бахчисарайский мир с Турцией
1682 - отмена местничества.
Проведена военно-оружейная реформа (формирование нового офицерского состава), сокращено количество приказов.

к сожалению, в 1682 Боярская Дума провозглашает царем 10-ти летнего Петра. 15 мая того же года происходит бунт стрельцов, в результате которого провозглашаются 2 царя: Петр и Иван. Правительницей становится царевна Софья. Так заканчивается правление Федора Михайловича, однако по проведенной им за 6 лет царствования политике видно, что он мог сделать еще много чего хорошего для страны.

Я говорил о бытовании бело-сине-красного триколора с Петровских времен, а не о том, что со времен Петра он вывешивался над российскими консульствами зарубежом. Когда именно над консульствами впервые появился «бесик», я не знаю. Но вполне вероятно, что еще в XVIII столетии. В 1832 г. он был просто узаконен в качестве флага генконсульства.

Разумеется. В отличие от черно-желто-белых, которые получили таковой статус лишь в 1858 г. До того такого флага вообще не существовало.

Что за чушь? Щит с гербом Москвы на груди орла, за очень редкими исключениями, еще с XVI века был красным. Гербовые цвета — черный и желтый (без белого), т.е. черный орел на золотом поле, были утверждены еще указом Екатерины I, как я и говорил ранее. Для коронации же Елизаветы был впервые изготовлен выполненный в гербовых цветах императорский штандарт, ставший образцом для всех последующих штандартов. Белый же цвет был добавлен к черно-золотым кокардам лишь при Александре I. А черно-желто-белый триколор вообще родился только при Александре II. Когда «бесику» уже перевалило за полтора века истории.

Не для и-рии. Для Российского царства. Именно так в то время называлась эта территория.
Что сделал Алексей. На вскидку:
1. Построил первый русский корабль, который так и сгнил у берега.
2. Попытался провести реформу РПЦ, чем расколол население
3. Присоединение Украины к Российскому царству.
4. Разгром восстания Степана Разина

Не много "подвигов" совершил Алексей за 31 год своего царства. Не зря его просвали "Тишайший".

Дельное начинание, не спорю... Только довести до ума не сподвиглись...
Смоленская война это показала...

Вернула
Только оставила за собой Корелу, Орешек, Ям, Копорье и Ивангород, вместе с участком балтийского побережья...
В этой связи вы еще Деулинское перемирие 1618 г. с Польшей упомянуть забыли... С еще "лучшими" результатами... А именно с отдачей земель с 29 городами, включая Смоленск...

Да-да...
Только не забудем, что основные цели войны не то, что не были достигнуты, но все еще и обернулось разгромом русской армии под Смоленском

Не смешите!
Куранты - никакая не газета, а просто сводка событий, составляемая для царя и ближайшего окружения

Под большим вопросом... Компактные поселения иностранцев на Яузе существовали с начала 17 века...


Поехали к Федору))

На все пункты можно за раз ответить...
Федор вступил на престол в 14 лет, умер в 20...
Ни в одном из перечисленных пунктов его заслуг ни на грош... Ибо, по малолетству и болезненности, участие в управлении страной фактически не принимал...

Не много же вы знаете по истории Отечества.

Каким, интересно, образом? Разве разгром Шеина под Смоленском стал следствием ошибок в формировании оных полков, как, например, разгром Петра под Нарвой?

Благодаря "психически ненормальному человеку", Россия стала великой державой (пусть, и не в тех масштабах, как к концу 18 века), получила большой участок Балтийского побережья от Выборга до Риги, с гавянями... Попутно низведя опасного соседа, Швецию, до состояния второстепенной державы...
А также получила 130-тысячную армию, полностью комплектовавшуюся на регулярной основе и флот... хоть и, не спорю, не столь мощный, как это иногда подается...
А еще школы, новый календарь, гражданский алфавит, Академию Наук с университетом (последний, правда, в убогом состоянии, но все ж таки, начинание полезное)
Плюс около ста новых мануфактур... (для сравнения, в начале петровского царствования их было примерно 30)
Еще серьезные реформы в области управления (учреждение Сената и пр.)
Плюс Петербург...
Плюс, для кого-то это важно, для кого-то нет, то, что называется "европейским фасадом"...
Всего не перечислишь

ЗЫ. Да, еще такой момент... "Психически ненормальный человек", в отличие от предшественников, после своей смерти оставил государственную казну отнюдь не пустой, особенно, учитывая выплату, четырьмя годами ранее, 2000000 рублей Швеции, по условиям Ништадского мира...

Я имела в виду, что полки иноземного строя в деле проявили себя не лучше, чем полки стрелецкие

Ну так царствование Михаила Федоровича началось с 1612г. - это и есть начало 17 века.

То есть с историей Смоленской войны ознакомиться вы так и не соизволили. Продолжаете жить в мире каких-то иллюзий. Жаль.
На всякий случай, предвидя ваши гневные возражения — попробуйте привести факты неэффективности полков нового строя в период Смоленской войны.

Я уж не говорю о вашей патологический неприязни к стерлецкому войску, основанному исключительно на полном незнании того, что оно из себя представляло.

Великой она была и до Петра. Продолжила движение в этом направлении при нем. И при его приемниках. Как таковой заслуги Петра Алексеевича здесь особо не наблюдается.

Рановато вы похоронили Швецию.

Что с точки зрения европейского опыта была шагом назад в развитии армии.

Миф. Помнится, в прошлый раз, я уже предлагал вам поинтересоваться историей цифирьных школ Петра. Напрасно вы проигнорировали мое предложение.

Вы всерьез полагаете это настолько значимым нововведением? В таком случае, видимо, нам стоит быть безмерно благодарными большевикам за ввод Григорианского календаря.

А до того какой был?

То есть Петру записываем в заслуги даже полуначинания, вроде университета. Его же предшественникам в таком праве отказываем? Например, в случае с Академией.

Хорошо бы уточнить, что большая часть из них относилась, как мы сказали бы сегодня, к ВПК. К тому же необходимость обеспечения большого количества новых мануфактур максимально дешевой рабочей силой диктовала ужесточение крепостного права.

Многие из которых были поспешно ликвидированы его преемниками — возвращена преимущественно допетровская система административного управления и судопроизводства, ликвидированы магистраты и часть коллегий, ограничены полномочия Сената и т.д.

Который сам по себе является диагнозом Петру.

Не пустой. Тем не менее, бюджет был дефицитным, а сбор налогов обеспечивался преимущественно специальными воинскими командами, терроризировавшими население. Да, и не стоит забывать о том, какими способами был обеспечен рост госдоходов.

Началось У вас, как кто с вашей тэзэ не согласен, непременно невежда
С таким же успехом могу и про вас это заявить
Можете привести мне свидетельства бОльшей эффективности полков нового строя в сравнении сс стрелецкими, а? Имею в виду, период Смоленской войны

Великая держава, платящая дань Крымскому хану! Спасибо, поржала
Вы действительно так считаете, или абы поспорить?

Не рано... в самый раз)) Вспомним, какую роль играла Швеция в европейской политике в 17 веке, и какую стала играть после Северной войны... Заодно, и следующую русско-шведскую войну 1740-43 гг. вспомним...

О том, что недотягивала до уровня передовых европейских армий можно спорить сколь угодно долго, и в чем-то я с вами соглашусь...
Но, что уж точно, безусловный шаг вперед, в сравнении с российской армией 17 века...

Ни тогда, ни сейчас, вы не удосужились привести не одного доказательства, что это миф...

Церковно-славянский... А вы не знали??

Передергиваете! В прошлом топике я ставила в заслугу царевне Софье, что при ней была основана Академия..

А хоть бы и к ВПК... Что в этом плохого?
Ибо, позволило снизить зависимость от импорта стратегически важной продукции..

Хосспади, Питер то, чем вам помешал??

По окончании Северной войны, бюджет дефицитным уже не был

Разумеется, читала... И не только Ключевского...

Кстати, если интересно, почитай вот этот топик... На схожую тематику...
Там тоже о правителях много споров было...

http://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=228101

Я вас пока что невеждой не называл. Всего лишь констатировал, что ваши познания относительно Смоленской войны остались на прежнем уровне.

Нет, не могу, так как в Смоленской войне практически не было полевых сражений, которые позволили бы сравнить эффективность традиционных стрелецких, делавших ставку на исключительно ружейный огонь, и созданных по европейскому образцу наемных полков и полков нового строя, должных использовать тактику сочетания рот пикинеров и мушкетеров. В позиционной же войне под Смоленском и те и другие проявили себя одинаково достойно, как русские так и наемники. Но это говорит скорее об их личном мужестве, а не о качестве подготовки или эффективности той или иной тактики.

Впрочем, напомню, что это вы выдвигали тезис о неэффективности полков иноземного строя. Так не уходите же от ответа. В чем, по-вашему мнению, проявилась эта неэффективность?

Дань крымскому хану Россия не платила никогда. Периодически — в конце XV в. во время действия московско-крымского союза, направленного против Большой Орды и ВКЛ, и лишь время от времени в XVII в. - крымцам выплачивались так называемые «поминки», представлявшие из себя банальный подкуп крымского хана с целью предотвратить набеги татар на московские украйны либо склонить его к союзу с Москвой.

Догадываясь, что об истории взаимоотношений России и ее соседей с Крымом вы знаете даже меньше, чем о Смоленской войне, на всякий случай проинформирую вас, что систему «поминок», как, собственно, и само это слово в середине XV в. изобрели поляки, которые и выплачивали их сначала хану Большой Орды, а затем и крымскому хану следующие четверть тысячелетия, стабильно, по два раза в год. Это не считая ежегодной дани (именно данью и называемой) за право владения Галицией, Волынью, Подолией и Киевщиной, которые лишь с небольшими перерывами выплачивались Короной и ВКЛ, а затем и Речью Посполитой вплоть до конца правления Стефана Батория. Что, однако, не мешало РП считаться одной из величайших держав Европы.

Просто я знаю, о чем говорю. А не пытаюсь, в отличие от вас, представить редкие откупы от татарских набегов систематической данью.

Вот именно эти события и надлежит вспоминать, когда мы говорим о превращении Швеции во второстепенную европейскую державу.

Не торопитесь соглашаться — вы просто не поняли, о чем я. В том-то и дело, что военная реформа Петра была шагом назад в сравнении с реформами XVII в. Европейские армии XVIII столетия шли по пути превращения из наемных в милиционные. «Европа покрылась милициями» ©. По тому же пути еще со времен Михаила Федоровича шла и Россия. Но Петр сделал выбор в пользу рекрутской модели. Модели, которая еще в первой половине XVII в. была опробована и отброшена Швецией как излишне дорогостоящая. Швеция, кстати, после неудачи эксперимента с рекрутской системой, сделала выбор в пользу милиционной — так называемая «индельта», во многом скопированная со стрелецкого войска России.

Ни тогда ни сейчас вы не удосужились показать, что вообще знакомы с сабжем. Извините, но я тоже не резиновый и не могу по каждому без исключения пункту растекаться мыслию по древу. Особенно, если собеседник проявляет полное нежелание интересоваться деталями.

И чем он принципиально уступал гражданскому?

Да? Возможно. В таком случае, прошу прощения. Хотя что-то мне все-таки подсказывает, что из ваших уст это звучало вовсе не как «заслуга». Ну да ладно.

О, ну, в таком случае, в Советском Союзе тоже была превосходнейшая экономика.
А плохое в этом то, что монстр ВПК пожирает огромные ресурсы, но практически никак не работает на улучшение уровня жизни собственно населения страны.

Современный Питер? Ничем. Прекрасный город. Я говорю об абсурдности самой идеи возводить город, тем паче новую столицу на болоте, в двух шагах от границы с вероятным противником. В устье Невы должны были быть возведены крепость и порт, закрепляющие позиции России в этом стратегически важном пункте. Но переносить сюда столицу государства? Идиотизм.

А как же прощенные Екатериной I при вступлении на трон недоимки? Последовавшее сразу за этим снижение Верховниками подушной подати?

Не неэффективности, а отсутствию преимущества в эфективности перед стрелецкими полками...
Разницу видите?

Я не хуже вас знаю, что такое "поминки"...
Сути вопроса это не меняет... Дань как не назови, данью с своей сути она быть не перестанет...
А "поминки", были именно данью, ибо выплачивалась систематически... И хан считал себя вправе требовать ее, если в какой-то год по какой-либо причине недополучал...
К тому же, вы сами только что расписались в слабости тогдашнего Московского государства... Ибо не имея способности дать военный отпор, нам приходилось подкупать татарских правителей...
Кста, правление Стефана Батория закончилось в 1586 году... А Россия платила поминки до конца 17 века...

Именно эти события я и вспоминаю... Но у вас похоже, несско иная т.з. на это... Тогда поясните, плиз...

Не забываем, что Россия была крепостнической страной... О какой массовой милиционной армии тогда могла вестись речь??
При Михаиле, возможность милиционного комплектования обуславливалась малой численностью новых полков... Да и там приходилось набирать "даточных" (тех же рекрутов)
Стрелецкие полки к милиционной системе не притягивайте... Они уже в первой половине 17 века превратились в разновидность военных поселений, а стрельцы - в особое сословие...

Прежде всего сложностью при обучении грамоте... Сами сравните нынешний шрифт (он к нам при Петре и пришел) и церковно-славянский...

Простите, а каким боком недоимки свидетельствуют о дефиците бюджета?? Как раз, наоборот, возможность прощения недоимков косвенно говорит именно о бюджетном профиците...