Ваш самый любимый монарх?

Разницу-то я понимаю. Я никак не могу понять, в чем это выражалось?

Суть это как раз очень сильно меняет. Так как «поминки» — это не дань. Я ведь специально подчеркнул, что «поминки» изобрели поляки, которые выплачивали их помимо ежегодной дани.
«Поминки» — это подкуп, либо откуп. Один из традиционных способов взаимодействия оседлых цивилизаций с кочевниками. Подобные же «подарки» степнякам платили китайские и византийские императоры, и не только. Золото всегда было таким же оружием как и сталь стрел или свинец пуль.

Неправда. Что лишний раз подчеркивает, что вы не знакомы с предметом разговора.
Во-первых, «поминки» выплачивались не систематически, а лишь во время поддержания мирных отношений между Москвой и Крымом.
Во-вторых, подкуп не является данью.

Военный отпор татарам как раз-таки давать умели превосходно. Другое дело, что подкуп часто оказывался куда более экономически выгодной мерой, чем содержание значительных пограничных контингентов на южных украйнах. Особенно, если войска в этот момент требовались на других фронтах.

И Речь Посполитая платила. Куда ж ей было деваться? С правлением Стефана Батория прекратилась выплата Короной дани крымскому хану. Но не «поминков». Поляки еще долго покупали мир на своих степных границах, помощь в подавлении восстаний казаков и войнах с Россией, и вновь мир на границе. Пока эту границу у них не отняли русские.

Разве? Вы почему-то считаете падение Швеции исключительно заслугой Петра и результатом Северной войны, а не русско-шведской 1740-43 гг.

Как и подавляющее большинство европейских.

И не собираюсь. Я говорю о полках нового строя.

Честно говоря, не вижу, чем полуустав так уж неудобен именно «при обучении грамоте», по сравнению с гражданским шрифтом? Я не говорю, что это было ненужное нововведение, но не вижу его принципиальной значимости.

У вас с логикой все в порядке? Как вы себе представляете профицитный бюджет при том, что власти не могут собрать полный объем полагающихся налогов?
Прощение недоимок и снижение подушной подати говорит как раз о том, что государство осознало — у населения попросту нет денег, чтобы наполнить бюджет, и даже армейские части эти деньги выжать не смогут. А значит, надо списывать долги и снижать налоги.

Я, по моему, объяснила, что отталкивалась от отсутствия свидетельств об их преимуществе...

Обратимся к хронологии...
В 17 веке, Россия находилась в состоянии войны с Крымом в 1654-67, 1672-81 и 1686-88 гг.
Все остальное время, платились "поминки"... Хм... Не слишком похоже на разовые воздаяния)) Больше, на дань смахивает))

Крымские походы Голицына это хорошо показали

Прикалываетесь, да??
Итогом войны 1740-43 гг., стало лишь передвижение границы на 60 км за Выборг... Сравните с итогами Северной...

Это вы загнули... В Англии, крепостного права уже давно и в помине не было, во Франции в 18 веке оно тоже уже почти нигде не сохранилось...
Германские государства? Да, присутствовало... кое-где... явно, не в тех масштабах, что в России...
Так и их армии формировались тоже не на милиционной основе... По крайней мере не в основе составляющей...

Эээ...) В предыдущем посте, вы сказали, что шведы взяли за пример именно стрелецкую систему...)

А у вас в порядке?? Почему нельзя допустить, что даже без учета этих недоимков, бюджет мог быть профицитным? Ибо, если они изначально заложены в доходную часть бюджета, еще не означает, что недополучив их, бюджет в обязательном порядке становится дефицитным...
Вполне логично предположить лишь уменьшение профицита...
Впрочем, вопрос теоретический... У меня нет точных цифр по состоянию тех дел, подозреваю, что у вас тоже...

**пожимает плечами** Ладно. Раз уж Смоленская война для вас столь неблагодарная тема, оставим.

Во-первых, не 1686-1688, а 1687-1689.
Во-вторых, опять упираемся в плохое знание вами истории России XVII в. Даже если оставить за бортом крымские набеги периода Смутного времени и ближайших лет (набеги 1610-1616 гг., когда не было ни войск для их полноценного отражения ни денег для откупа), мелкие набеги 1618-1619, 20-х гг. (когда впервые в Крым были направлены «поминки») и 1631 г., то остаются такие крупные эпизоды как война 1632-1633 гг. (совсем не случайно совпавшая со Смоленской, о чем ниже); набеги конца 30-х (когда, например, по росписи 1637 г. из 2280 человек, потерянных пограничными уездами, было убито лишь 37, а остальные уведены в полон; в 1645 г. из 5750 убито лишь 20, остальные — ясырь; когда в 1636 г. под Мценском было отбито 1500 пленных, а в 1645 в одном только Рыльском уезде — более 2700 человек); русская экспедиция в ногайские улусы в 1646 г., сорвавшая готовившееся крупное нападение крымцев и ногаев, и провал крымского контрнаступления 1647 г., споткнувшегося о Белгородскую засечную черту. И, наконец, войну 1695-1696 гг.

В том-то и дело, что не «все остальное». Правительством Романовых «поминки» впервые были направлены в Крым в 20-х гг. Конец этим выплатам положил удар в спину со стороны крымцев во время Смоленском войны, оплаченный поляками. Почти сразу по окончанию Смоленской войны начинается строительство Белгородской засечной черты и непрекращающаяся пограничная война. «Поминки» больше не выплачиваются. В 1646-1647 гг. Россия сама переходит в наступление, а татары ломают зубы о новую засечную черту. С 1648 г. уже нет никаких сведений о сколь-либо крупных набегах крымцев на московские украйны. Снижается даже градус обычных пограничных стычек. Соответственно, исчезает и необходимость покупать у татар мир.
Вновь актуальной проблема татарских набегов становится для Москвы лишь после присоединения Северщины и левобережной Украины, не прикрытых никакими оборонительными линиями. А это уже вторая половина века — смотрим приведенные вами же даты.

Казна в 20 телег, которой расплатились поляки за татарские набеги 1632-1633 гг. на дань не смахивает?

Крымские походы — это наступательные операции. Оборонительные — это возведение Белгородской черты, которая со второй половины 40-х гг. положила конец угрозе вторжений татар на собственно внутренние территории России.

Ничуть. Сокрушительное поражение Швеции в войне 1741-1743 гг. стало следствием кардинального изменения потенциалов обеих воюющих сторон, произошедшего за время, минувшее с заключения Ништадского мира. Россия образца 1720 г. вовсе не была заметно сильнее Швеции того же времени. За следующие двадцать лет она усилилась. Швеция же — нет.
Петр не похоронил Швецию. Он лишь выбил у нее почву из под ног. А вот война 1741-1743 гг. уже вынесла диагноз.
Что же касается умеренных требований российской стороны по результатам выигранной войны, то это было вовсе не следствием какой-нибудь ее игрушечности, а проявлением политики умиротворения Швеции, проводимой Бестужевым-Рюминым. Переиграть Францию и добиться нейтралитета шведов в виду растущей прусской угрозы, было куда важнее каких-нибудь там территориальных приобретений в Карелии или Финляндии.

Испания, Австрия, Речь Посполитая.
Что до масштабов крепостного права, то, конечно, ваша благосклонность к тем же немецким крепостникам не может не умилять.

Так на какой же?

Сказал. И? Я разве говорил, что шведы в точности воспроизвели стрелецкую систему?

У меня-то в порядке. Я только в горячечном бреду могу представить себе Петра, который составляет бюджет по принципу: налогов в будущем году должно бы быть в идеале собрано, скажем, миллионов 8, но на всякий случай, а вдруг бедные-несчастные крестьянишки не осилят, расходов насчитаем миллионов на 6 с гаком, не больше… но армейские команды в провинции таки пошлем, чтоб они силушкой выколачивали из мужичков подушную подать… Картина маслом.

Не искал, но где-то точные цифры встречал. Могу попробовать найти. В данном случае я лишь указал на абсурдность или, если хотите, наивность ваших представлений о том, что прощение недоимков и снижение податей может свидетельствовать о профиците бюджета страны. Я ни разу не экономист, но и то это прекрасно понимаю.