Перед сном надо только хорошие вещи говорить и поститьИследования ученых
Масса свидетельств в русской художественной литературе
Картины
Советую слегка ознакомиться, а то и останешься темнотой...
QUOTE
Конечно, сравнивать Николая и Сталина не совсем корректно, мы же не сравниваем физическую силу 10 летнего мальчика
и 30 летнего мужчины,но тем не менее...
Чего не корректно? Правили одинаковыми методами, одной страной...
А эта речь Николая - "Революция на пороге России, но, клянусь Богом, я не допущу ее"...
sergy271
QUOTE
"При Николае одно сословие обладало правами-дворянство,а при Сталине правами не обладал ни кто."
Так это и есть крайняя степень бесчеловечности в обществе - когда одни люди полностью решают судьбу других, жестоко
подавляя в большинстве желания к прогрессу, свободе и мышлению...
sergy271
QUOTE
"При Н1 крестьяне бунтовали, а при Сталине нет,т.к в первом случае пороли,а во-втором,сажали и растреливали."
Бунтовали... и при том и при этом... Айзсрлаги, Лесные Братья, УПА, сопротивления продотрядам - разве это не бунты простого
Народа
Как раз при Николае и было наиболее "бунташное" время (по аналогии с 1649 годом) - Киевская Козаччина, массовые восстания,
расстрел в Бездне, разгон Казанского Университета - все это последствия "гуманной" политики Николая...
sergy271
QUOTE
"Николай проводил реформу по улучшению крестьянского быта(П.Д.Кисилев),
а Сталин провел коллективизацию так, что минимум 3 миллиона умерли от голода."
Да только эта реформа осталась только в воспаленном воображении Николая...
Вспомните рассказ о том, што судебное дело которое цар пожелал лицезреть, доставлялось из глухой деревни в Москву, а затем
в Санкт-Петербург более чем на 40!!! подводах... И по дороге пропало...
Или вспомним ревизию Петербургского надворного суда в 1842 году - тысячи!!! нерешенных, потерянных и заброшенных дел, как
тогда говорили "чахлых дел"...
В-общем при Николае все кто имел доступ к власти и деньгам жили по поговорке "До Бога высоко, до Царя далеко"
Реформы "имелись ввиду"...
sergy271
QUOTE
"Кстати, если забыли, рабство в Америке отменили на 5 лет позже, чем крепостное право в России, и
русские дворяне гражданской войны не устраивали."
Отменили то официально, а выкупы и прочие ужасы и пережитки загнившей системы окнчательно не были ликвидированы вплоть
до прихода к власти большевиков... Хотя официально, в 1907 году, чиновники царю констатировали свободу крестьян - это все
были натуральные Филькины Грамоты...
в различных областях Империи крепостничество ликвидировалось в связи с дополнительными указами...
А постоянные недовольства и восстания поляков - особенно в 1830-1831 и 1863-1864 - разве это не есть Гражданская Война...
ПОчему царская власть так великодушно в XIX веке подтверждала привилегии Польши и Финляндии в составе Империи...
Финляндия даже имела собственную валюту, ее жители не служили в армии, налоги собирались автономно, имелся Сейм -
Парламент, однако...
| QUOTE (Сумасшедший @ 22.05.2006 - время: 02:58) |
| igore Перед сном надо только хорошие вещи говорить и постить Иследования ученых Масса свидетельств в русской художественной литературе Картины Советую слегка ознакомиться, а то и останешься темнотой... |
Дитятко ты мое темное и глупенькое, если бы ты действительно хоть раз в жизни прочел хоть одно исследование ученых, да вообще хоть что-нибудь по истории, а не по яндексу да гуглу ползал, ты бы знал одну простую вещь – торговля крестьянами без земли в Российской империи никогда разрешена не была. Подобные сделки всегда были нелегальными.
Ты просвещайся, просвещайся, пока я добрый )) А то так и останешься серостью с запудренными мозгами
.
А при демократии страна пропадет, ибо нам нужно единоначалие и твердая рука.
Только тогда к народу вернется совесть, ум и честь.
А иначе свалимся в яму с падонками и прочей мразью, которая бомбит чужие государства прикрываясь свободой и гуманизмом.
Его нужно уважать только за то, что завещал своему сыну отменить крепостное право и осознавал всю его важность и трудность.
| QUOTE (гектор2 @ 11.08.2006 - время: 09:42) |
| Екатерина II - во времена фаворита Г.А.Потемкина |
Тут в подзаголовке темы вообщето написано, что надо бы аргументы приводить.
| QUOTE (banza2 @ 22.10.2006 - время: 03:21) |
| Очень странно. Дипломированные историки? Почему никто не назвал Алексея Михайловича "Тишайшего"? Описывать долго, пробегусь по главным пунктам: 1 Отделил церковь от государства. 2 Уложения. 3 Хохлов до двадцатого века присоединил. 4 Разину башку свернул. 5 С Польшей до версальского соглашения, как с государством покончил. Это не вдаваясь в подпункты. Стыднос господа историки, стыднос. |
Насчет "С Польшей покончил" - это ты перепутал. Алексей Михайлович в 1676 году "Божею милостию помре", а Польша "помре" по итогам последнего раздела в 1795 году.
Но в принципе ты прав - Тишайшего есть за что уважать.
А не упомянул его никто потому, что автор опроса не внёс его в перечень.
| QUOTE (knazy @ 17.11.2006 - время: 20:12) |
| Александр III. А аргументы по его личности скорее сводятся к контраргументам. Первое что обычно ставят в вину императору это отход от либеральных реформ его отца. При этом почему то забывая как его отец кончил. Кто не помнит Александр II, был убит. Убит теми самыми людьми чьи идеи пытался водворить в жизнь. Вполне естественное решение сына в том что если отца убили значит политика которую он проводил была не совсем верна. Второе, пьянство. Да император любил выпить. А что здесь не нормально. Или люди на данном форуме сплош трезвенники и язвенники. Я например то же люблю выпить в компании хороших друзей. Отчего нет. Да и мало ли на нашем престоле было людей любивших выпить. Тот же Петр I, его разгульныи оргии факт широко известный. Петр II, Петр III, вот эти лица действительно были пьяницами. А при Александре III, государство проводило разумную, взвешаную внешнюю политику, экономика страны росла, армия перевооружалась. А то что крамолу давил, что тут скажешь, мы вот то же вроде против тероризма боремся и все с этим согласны, кроме разве что передовой интеллегенции и свободной пресса. Так в те времена было также, давили терористов, а основная масса населения императора и власти в этом подерживала. Только вот передовая интеллегенция и свободная пресса что сегодня что тогда одно и то же де...о. |
Что касается сына, проводящего или не проводящего политику отца, то уместно вспомнить Николая Второго, сына Александра Третьего. Он продолжал политику отца в смысле - никакмих свобод. Все его уступки были сделаны только под влиянием крайней необходимости, революционного нажима. Ну, и чем он кончил вместе со всей страной? К чему привела политика, начатая Александром Третьим и последовательно продолженнная его сыном?
| QUOTE (podgorka @ 21.11.2006 - время: 12:23) |
| Иван Васильич III. Он хоть и не был монархом "де юре" |
Чего только не услышишь иногда
...
no comments...
Самое главное все это смогла совершить в отличии от своих предшественников и последователей не прибегая к методам тотального террора.
Петр первый был несомненным смутьяном, перевернувшим всю бытийность той России. Прогресс был несомненный у первого императора России. Но не надо забывать и негативные моменты- начало секуляризации России, наплыв иноземщины, множество военных проигрышей (наиболее позорное под Нарвой, когда 40тыс русских, брошенных своим царем сдались 8 тыс. шведской армии), а и с демографией был полный алес- в некоторых областях население снизилось до 40%. А уж такие моменты, как собственноручные экзекуции, пытка собственного сына, "всешутейший собор" с безудержным пьянством- такого ни один монарх себе не позволял.
Это сообщение отредактировал biomechanoid - 27-03-2007 - 13:35
Кстати, о монархии.
Перебрал всех Романовых и заинтересовался вопросом: за 300 лет ихнего правления у нас хоть одна нормальная смена власти произошла? Ну, так, чтобы какой-то монарх взошел на престол в результате естественной смерти предшественника всем понятным (легитимным) способом. Чтоб без всякой пальбы и подковерных мероприятий. И также, без тех же канонадно-подковерных штук лигитимно пришел бы наследник. Что-то никого припомнить не смог. Либо при восхождении заваруха, либо помереть помогут. Мож запамятовал?