| QUOTE (Fater @ 10.04.2011 - время: 01:12) |
| [/QUOTE] 27 узлов для линкора - не так уж и мало... |
"Айова"-33
"Эссексы"-32
"Бисмарк"-29
"Георг-V"-28
"Илластриес"-30
Расброс невелик,хотя "Ямато" еще меньше.Пожалуй значение имеет сравнение не одноклас-
никами а с противниками(в т.ч. с авианосцами)и способность выполнять поставленные задачи
а у Самар Курита не догнал своих противников
| QUOTE (muse 55 @ 09.04.2011 - время: 22:40) | ||
На службе , в учебке , во время занятий по борьбе за живучесть нам руководитель тренировок говорил , что Бисмарк является образцовым кораблем в плане живучести. Во время боя там сумели заделать пробоину ниже ватерлинии в 16 метров квадратных. Тут решающую роль сыграло мастерство экипажа , но немаловажна конечно и конструкция корабля , наличие нужных упоров, пластырей и прочих подручных средств. |
Для того чтобы это утверждение было приемлимым необходимы примеры для сравнения.
Ну и....
Однотипный Тирпиц почему то подобной "живучестью" не блеснул..
А для сравнения увы и ах не густо...
Ямато- Мусаси: весьма живучи в гораздо более сложных условиях.
Принц Уэльский - позор конечно, однако атака с воздуха это нечто особое...
Так что Образцовая Живучесть - это скорее тренированность и боевой дух экипажа. Заслуг непосредственно корабля тут не много
| QUOTE (also @ 13.04.2011 - время: 12:14) | ||||
Для того чтобы это утверждение было приемлимым необходимы примеры для сравнения. Ну и.... Однотипный Тирпиц почему то подобной "живучестью" не блеснул.. А для сравнения увы и ах не густо... Ямато- Мусаси: весьма живучи в гораздо более сложных условиях. Принц Уэльский - позор конечно, однако атака с воздуха это нечто особое... Так что Образцовая Живучесть - это скорее тренированность и боевой дух экипажа. Заслуг непосредственно корабля тут не много |
А разве Тирпиц погиб не от пятитонной бомбы взорвавшейся в воде недалеко от корабля? Гидроудар от взрыва разорвал борт.
| QUOTE |
| А разве Тирпиц погиб не от пятитонной бомбы взорвавшейся в воде недалеко от корабля? Гидроудар от взрыва разорвал борт. |
Точно так, однако именно это подтвердило "слабое место" в живучести ЛК
Читаем:
| CODE |
[U]Конструктивная подводная защита[/U] Как уже отмечалось линкоры типа "Bismarck" имели низкорасположенную броневую палубу. Главное преимущество такого расположения - ограничение распространения воды вверх при повреждении борта ниже ватерлинии (конечно при условии целостности самой палубы). Другое, не менее важное преимущество - это отсутствие в полностью затопленных отсеках опасных для корабля свободных поверхностей воды, которые при их наличии перемешаются к наклоненному борту, одновременно отступая от противоположного, еще более увеличивая крен корабля. На корабле с низкой палубой вода заполняет отсек до уровня моря, но даже при значительном крене на корабле во внутреннем пространстве не остается места для перемещения значительной массы воды. К тому же в этом случае центр тяжести затопленных объемов располагается очень низко, что в некоторой степени даже улучшает остойчивость корабля. Однако имеются и слабые стороны такой конструкции. В случае, если корабль получил бы более или менее значительный крен, а надводный борт оказался бы разрушен, например, пояс был бы пробит снарядами и в результате крена погрузился бы в воду, то распространение воды выше главной палубы создавало угрозу остойчивости корабля. Примерно такая ситуация возникла при гибели линкора "Tirpitz", однотипного с "Bismarck" , когда надводный борт оказался разрушен на большом протяжении и в подводной и в надводной части в результате воздействия очень мощных (5,5 тонн) авиационных бомб. Эта неприятная для корабля ситуация на линкоре с низкорасположенной палубой усугублялась тем, что обычно линкоры имели более или менее мощную конструктивную подводную защиту, и зачастую противоторпедная переборка выдерживала подводные взрывы и, выполняя свое назначение, ограничивала распространение воды поперек корабля, но в то же время создавая большой кренящий момент. Контрзатопление выравнивало крен, но одновременно увеличивало осадку корабля, еще более понижая высоту бронепалубы относительно уровня воды. Конечно, этот недостаток являлся вынужденным, так как повреждение переборки, вызвало бы затопление еще больших объемов и, следовательно, еще большую осадку, но для корабля, имеющего сравнительно небольшой запас плавучести защищенных помещений (а именно такими являются корабли с низкой бронепалубой) подобная ситуация при определенных условиях может создать угрозу потопления даже при неповрежденной цитадели. Конструктивная подводная защита (КПЗ) линкора "Bismarck" имела ширину 5,4 м. на каждый борт, что в то время считалось достаточно большой величиной. Однако, учитывая, что меньшие по размерам линкоры типа "Scharnhorst" имели подводную защиту такой же ширины, можно считать, что на "Bismarck" ее можно было сделать и мощнее. При этом даже не обязательно было увеличивать ее ширину, так как КПЗ линкоров типа "Bismarck" имела ряд принципиальных недостатков, которые сыграли немаловажную роль в судьбе корабля: 1) КПЗ была рассчитана (и испытана) на противодействие 300-350 кг взрывчатого вещества типа ТГА (тротил-гексоген-алюминий), что эквивалентно примерно 400-500 кг ТНТ (тринитротолуол, иначе - тротил) и таким образом оказалась лишь на верхнем пределе сопротивляемости против английских корабельных торпед. В оконечностях КПЗ была еще слабее (сопротивляемость только 200 кг ТГА); 2) ненадежное крепление верхней кромки броневой противоторпедной переборки (это же было присуще и линкорам типа "Scharnhorst", что выявилось во время испытаний отсеков КПЗ), а также стыковых соединений отдельных листов переборки; 3) отсутствие фильтрационных отсеков в системе КПЗ (также как и на "Scharnhorst"), которая устраивается позади противоторпедной переборки и предназначается для ограничения распространения воды в случае повреждения переборки. Ввиду этого, на "Bismarck" противоторпедная переборка служила не только для ограничения зоны разрушений при подводном взрыве, но средством предупреждения распространения воды. На нее было возложено слишком много неоправданных надежд. Этот недостаток был учтен немцами, и в проекте следующих кораблей типа "Н" - "N" фильтрационные отсеки уже предусматривались). |
Так что были и очень серьезные минусы чисто конструктивно
"Бисмарк" вроде бы был затоплен экипажем, по приказу командира, после того как потерял возможность сопротивляться. В некоторых изданиях о нём пишут как о потопленном английским флотом.
| QUOTE |
| "Минусы" может и были - не спорю, но от пяти тысяч килограммов тротила вблизи борта ... Мне кажется такой корабль не построен ещё и вряд ли будет... |
Конечно спорить не просто учитывая особенности применения АБ "Tallboy". Как то - малая глубина, неподвижная цель, уменьшенный штат экипажа...
Тем не менее..
Видете ли именно положительная конструктивная особенность лк типа Бисмарк: как то низкорасположенная бронепалуба; для самого Бисмарка сыграла положительную в смысле живучести роль, а вот для Тирпица - роковую.
Позволю себе еще раз цитатами:
| CODE |
| На корабле с низкой палубой вода заполняет отсек до уровня моря, но даже при значительном крене на корабле во внутреннем пространстве не остается места для перемещения значительной массы воды. К тому же в этом случае центр тяжести затопленных объемов располагается очень низко, что в некоторой степени даже улучшает остойчивость корабля. |
Это для Бисмарка
А для Тирпица
| CODE |
| Примерно такая ситуация возникла при гибели линкора "Tirpitz", однотипного с "Bismarck" , когда надводный борт оказался разрушен на большом протяжении и в подводной и в надводной части в результате воздействия очень мощных (5,5 тонн) авиационных бомб. Эта неприятная для корабля ситуация на линкоре с низкорасположенной палубой усугублялась тем, что обычно линкоры имели более или менее мощную конструктивную подводную защиту, и зачастую противоторпедная переборка выдерживала подводные взрывы и, выполняя свое назначение, ограничивала распространение воды поперек корабля, но в то же время создавая большой кренящий момент. Контрзатопление выравнивало крен, но одновременно увеличивало осадку корабля, еще более понижая высоту бронепалубы относительно уровня воды. Конечно, этот недостаток являлся вынужденным, так как повреждение переборки, вызвало бы затопление еще больших объемов и, следовательно, еще большую осадку, но для корабля, имеющего сравнительно небольшой запас плавучести защищенных помещений (а именно такими являются корабли с низкой бронепалубой) подобная ситуация при определенных условиях может создать угрозу потопления даже при неповрежденной цитадели. |
Понимаете - на прочих кораблях (с высокой бронепалубой)подобное разрушение надводного и подводного бортов вызвало бы сильный крен, который контрзатоплением можно было бы компенсировать. В этом случае корабль сильно сел бы в воду и в худшем случае сел бы на дно. А Тирпиц перевернулся - на мелководье!!!
Кстати супер мощные подводные взрывы не то чтоб уникальны - есть к примеру ядерные испытания на Бикини - там после подводных взрывов корабли без экипажей тонули по 10 и более часов
Это сообщение отредактировал also - 19-04-2011 - 10:11
| QUOTE (Art-ur @ 31.10.2011 - время: 22:23) |
| Это одна из причин того, что линкоры не получили дальнейшего развития как класс боевых кораблей. Абсолютно неуязвимых нет и не будет. В любой конструкции есть слабые места, которыми с удовольствием воспользуются разраотчики нового оружия. |
Ну не все так однозначно. Так сказать можно про любое оружие. И про любую защиту от него. А по моему мнению , опять экономика - будь она не ладна. Дорого ЛК содержать. Просто нереально дорого. Учитывая большой экипаж и уровень зарплаты в ВМФ (к примеру ВМФ США)
| QUOTE (Art-ur @ 01.11.2011 - время: 22:19) |
| Ну не дороже авианосца. |
Если взять авианосцы тех времен то дороже.
| QUOTE (also @ 02.11.2011 - время: 11:58) | ||
Если взять авианосцы тех времен то дороже. |
"Бабка надвое сказала"... Если учесть тот факт, что значительное количество авианосцев 2МВ перестраивалось из линкоров и линейных крейсеров... Новый построить дешевле, но нужно время...
| QUOTE (Fater @ 02.11.2011 - время: 23:49) | ||||
"Бабка надвое сказала"... Если учесть тот факт, что значительное количество авианосцев 2МВ перестраивалось из линкоров и линейных крейсеров... Новый построить дешевле, но нужно время... |
Ну не значительная а меньшая часть. И перестройка АВ как раз длилась дольше чем постройка новых и оригинальных. И я как раз имею ввиду их. То есть американские тяжелые типа Ессекс или британские Илластриес.
Разумеется любой штучный корабль может стоить очень дорого. и это не показатель.
К примеру ЛК Саут Дакота 77млн/ ЛК Миссури 114 млн - Ессекс (без самолетов) 55млн долларов ессно
То же для Британии: ЛК Нельсон 7,5 млн фунтов а АВ Викториес 4 млн фунтов
Я конечно не учитываю мучительные и дорогучие переделки АВ Беарн, Фьюриес, Лексингтон
| QUOTE (also @ 02.11.2011 - время: 15:58) |
| Если взять авианосцы тех времен то дороже. |
Если мы говорим о стоимости содержания и ЗП экипажей кораблей, то экипаж у авианосца + авиакрыло тех времен и линкора тех времен примерно равен по численности. Я не думаю, что линкоры не получили развития по причине своей дороговизны, поскольку развитие авианосцев показало, что стоимость постройки корабля может быть очень высокой. А какое дальнейшее развитие могли получить линкоры? Что дальше? Орудия калибром 20 - дюймов???
| QUOTE (Art-ur @ 03.11.2011 - время: 17:54) |
| А какое дальнейшее развитие могли получить линкоры? Что дальше? Орудия калибром 20 - дюймов??? |
Пусковые шахты для МБР.
2. Чем он лучше атомной субмарины?
Все таки бои до 60-гг напоминали бой боксеров-до изнеможения и победы.
А корабли 60-х были расчитаны скорее на одноразовые ракетные пуски,вроде дуэли снайперов,когда каждое пропущеное попадание смертельно.
| QUOTE |
| В реальности вероятность чисто артиллерийского боя линкоров к моменту вступления «Айовы» в строй была ничтожно мала. Основной ударной силой уже по праву считались авианосцы, и о генеральном сражении линейных эскадр теперь не могло быть и речи. Отныне перед линкорами стояла другая задача — придать устойчивость авианосному соединению. То есть линкоры превращались в хорошо защищенные штабные корабли, способные стать своего рода центром ПВО и радиолокационного дозора. Артиллерия главного калибра должна была решать лишь вспомогательные задачи — обстреливать береговые объекты при поддержке десантных операций, отгонять приближающиеся крейсера и эсминцы. Бой с равноценным противником уже не рассматривался: если бы «Айове» и пришлось стрелять по японским линкорам, то, скорее всего, сильно поврежденным палубной авиацией. Таким образом, доминирующее значение имели не артиллерия и вертикальная броня, а зенитное вооружение, РЛС, горизонтальная защита и — самое главное — скорость. И вот тут американские конструкторы попали в точку! Проектируя «Айову» исходя из весьма сомнительных задач (мифической охоты за линейными крейсерами типа «Конго»), они создали идеальный корабль для своих авианосных оперативных соединений. И если в конце Второй мировой войны и были нужны линкоры, то именно такие, как «Айова». Авианосцы типа «Эссекс», ставшие главной ударной силой флота США, имели скорость 31—32 узла, и линейные корабли последней серии прекрасно вписывались в их компанию. |
То есть то что планировали американцы на конец 2МВ теперь неактуально. Правда с оговорками.
Неактуально потому что штабным кораблем практически всегда является сам АВ. Все функции связи и управления идут через него. И получается что мощный,сильно защищенный корабль устойчивости,связи и поддержки ПВО для соединения как бы и не нужен.
А с оговорками потому что на море у американцев нет сейчас такого соперника против которого эти корабли были бы архиполезными. Сам же авианосец сильно уязвим для ракетного огня и поэтому может выступать как ударная единица ,но не как центр обороны и связи соединения. Но сейчас этого вполне достаточно.
Кстати в конце 70-х годов прошлого столетия в Пентагоне всерьез рассматривался вопрос о создании:
| QUOTE |
| так называемого «корабля-арсенала» — по сути, того же ракетного линкора, но построенного на новой технологической базе и имеющего принципиально иной уровень автоматизации... |
Это сообщение отредактировал also - 04-11-2011 - 12:14
| QUOTE (also @ 04.11.2011 - время: 10:55) | ||
| А с оговорками потому что на море у американцев нет сейчас такого соперника против которого эти корабли были бы архиполезными. Сам же авианосец сильно уязвим для ракетного огня и поэтому может выступать как ударная единица ,но не как центр обороны и связи соединения. Но сейчас этого вполне достаточно. Кстати в конце 70-х годов прошлого столетия в Пентагоне всерьез рассматривался вопрос о создании:
|
Вот здесь я согласен... был бы равноценный противник у американцев... При гипотетическом бое двух АУГ, авианосцы выходили бы из строя в числе первых - всё-таки главная цель. В то врямя, как находившиеся в боевом ордере (теоретически) линкоры выходили бы из строя в числе последних именно за счёт своей бронированности.
По поводу "корабля-арсенала" - разве это должен был быть линкор??? Я читал про эти корабли - что они, набитые крылатыми ракетами должны были иметь возможность "притапливаться" до верхней палубы в целях снижения заметности и обеспечения выживаемости... Но то, что это должен был быть новый линкор - честное слово - первый раз слышу...
| QUOTE (Fater @ 04.11.2011 - время: 23:39) |
| По поводу "корабля-арсенала" - разве это должен был быть линкор??? Я читал про эти корабли - что они, набитые крылатыми ракетами должны были иметь возможность "притапливаться" до верхней палубы в целях снижения заметности и обеспечения выживаемости... Но то, что это должен был быть новый линкор - честное слово - первый раз слышу... |
Да ,были и такие проекты. Но во первых пряча в воду мы корабль от ПКР не спасем, а во вторых эти планы были актуальны на волне мнений что ракета всесильна. Исследования же показали что правильно подобранная и установленная броня может остановить практически любую ПКР (за исключением ядерных)
| QUOTE (also @ 07.11.2011 - время: 11:16) |
| Да ,были и такие проекты. Но во первых пряча в воду мы корабль от ПКР не спасем, а во вторых эти планы были актуальны на волне мнений что ракета всесильна. Исследования же показали что правильно подобранная и установленная броня может остановить практически любую ПКР (за исключением ядерных) |
Почему же??? Ведь этот проект и родился из-за особенностей ПКР, а как-то: определённая высота полёта - сейчас вроде не ниже 5 метров, а то и 10 над водой. Раньше - ещё выше могли только летать... И броня - если ракета сделает "горку" перед попаданием в цель - т.е. по баллистической траектории, плюс - скорости - сколько там сейчас ПКР развивают??? Теоретически можно делать боеголовки монолитными, без в.в. От скорости и удара сверху никакая правильно расположенная броня не спасёт... (Иначе уже построили бы такой кораблик) (я не спец, просто читаю разные книжки и это - моё, сугубое мнение...не в обиду)
| QUOTE (Fater @ 08.11.2011 - время: 03:36) |
| Почему же??? Ведь этот проект и родился из-за особенностей ПКР, а как-то: определённая высота полёта - сейчас вроде не ниже 5 метров, а то и 10 над водой. Раньше - ещё выше могли только летать... И броня - если ракета сделает "горку" перед попаданием в цель - т.е. по баллистической траектории, плюс - скорости - сколько там сейчас ПКР развивают??? Теоретически можно делать боеголовки монолитными, без в.в. От скорости и удара сверху никакая правильно расположенная броня не спасёт... (Иначе уже построили бы такой кораблик) (я не спец, просто читаю разные книжки и это - моё, сугубое мнение...не в обиду) |
Я вообще полагаю, что свое текущее развитие ПКР получили именно из-за того, для поражения каких целей они предназначены. Если бы ПКР разрабатывались для поражения хорошо бронированных целей, они, разумеется были бы иными. Не думаю, что бронирование на данный момент - лучший вариант.
1)"Горка" ракеты перед поражением цели - не баллистическая. Она составляет около 3-4 градусов к горизонту
2)Скорость к примеру ПКР Гарпун - 245 м/с. Для сравнения снаряд с ЛК Миссури имеет начальную скорость 750 м/с ( то есть перед целью порядка 500 м/с)
3)А если учесть что пробитие брони зависит от кинетической энергии боеприпаса а та в свою очередь пропорциональна КВАДРАТУ скорости то.....
4)Фугасные ракеты (а их большинство)к толстой броне вообще никак.
5)Кумулятивные боеприпасы для многослойных отсеков увы
6)А бронебойных ракет за малым исключением просто не существует. Как пример: ПКР Экзосет - рекламная пробиваемость брони 30мм; ПКР Отомат - 40мм
-- П-700 "Гранит" - скорость - 2,5 М - 3000 км/ч (если не ошибаюсь) - 850 м/с
-- 3М-80Е "Москит"- скорость - 2,23 М - чуть меньше чем у "Гранита" - 758 м/с
-- AGM/RGM/UGM-84 «Гарпун» - 0,85 М - 1040 км/ч - 289 м/с
... а почему кумулятивные части - не угу??? Это же не снаряд калибра 88 мм. (к примеру) А бронебойные боеголовки? Существуют же сейчас противовертолётные мины с "ударным ядром"... и противотанковые. Вот к примеру: "При испытании танка Т-72 на стойкость брони к мине ТМ-83 обнаружилось, что ударное ядро пробило бортовой экран, борт, противоположный борт, противоположный бортовой экран. Танк находился на расстоянии 15 метров от мины. Отверстие имело диаметр 3-3.5 см" (с)
Теоретически есть возможность создать ракету убивающую наповал... Просто линкоров не осталось и её никто не создаёт... А Эзосетами против линкоров сражаться -
""Весной и летом 1967 года, когда линкор «Нью-Джерси» был выведен из резерва для участия во вьетнамской войне, руководство военно-морского артиллерийского полигона Индиан-Хед (англ. Indian Head Naval Ordnance Station) предложило использовать 23 000 неядерных снарядов, оставшихся от программы по созданию 280-мм «атомной гаубицы», для стрельбы из орудий Mark 7. При помощи поддонов и уплотнителей 280-мм снаряды были превращены в 406-мм подкалиберные. Этот проект был частью программы «Gunfighter» по созданию сверхдальнобойного артиллерийского снаряда (англ. Long Range Bombardment Ammunition, LRBA). Стрельба проводилась из 40-метрового ствола, полученного сваркой встык двух стволов орудия 16"/45. На испытаниях, проводившихся в 1968 и 1969 годах у о. Барбадос 338-кг снаряд достиг максимальной дальности 76 670 м при скорости у дульного среза 1387 м/с.""
- случайно наткнулся - может интересно кому будет...
| QUOTE (also @ 08.11.2011 - время: 14:18) |
| Увы Ваши выкладки основаны на очень распространенном заблуждении 1)"Горка" ракеты перед поражением цели - не баллистическая. Она составляет около 3-4 градусов к горизонту 2)Скорость к примеру ПКР Гарпун - 245 м/с. Для сравнения снаряд с ЛК Миссури имеет начальную скорость 750 м/с ( то есть перед целью порядка 500 м/с) 3)А если учесть что пробитие брони зависит от кинетической энергии боеприпаса а та в свою очередь пропорциональна КВАДРАТУ скорости то..... 4)Фугасные ракеты (а их большинство)к толстой броне вообще никак. 5)Кумулятивные боеприпасы для многослойных отсеков увы 6)А бронебойных ракет за малым исключением просто не существует. Как пример: ПКР Экзосет - рекламная пробиваемость брони 30мм; ПКР Отомат - 40мм |
В августе 2011 года видел передачу, в которой конструкторы из КБ Тулы, занимающиеся разработкой ручных противотанковых гранатометов, сообщили, что разработали гранатомет с бронепробиваемостью 1,5 метра. Таким образом при попадании под любым ракурсом боеголовка выводится центр танка.
Что мешает оснастить подобными боеголовками противокорабельные ракеты? Это всего лишь конструкторская задача.
| QUOTE (Irochka117 @ 25.12.2011 - время: 20:29) | ||
В августе 2011 года видел передачу, в которой конструкторы из КБ Тулы, занимающиеся разработкой ручных противотанковых гранатометов, сообщили, что разработали гранатомет с бронепробиваемостью 1,5 метра. Таким образом при попадании под любым ракурсом боеголовка выводится центр танка. Что мешает оснастить подобными боеголовками противокорабельные ракеты? Это всего лишь конструкторская задача. |
Эхе-хе..... Что есть для ЛК 1,5м? Один отсек - заполненный водой/топливом/каучуком/целлюлозой и разделенный на 5-6 продольных переборок толщиной 10 мм: и ВСЕ!
Не стоит право же сравнивать молюсенькую коробочку танка и весьма крупный боевой обшитый броней корабль
| QUOTE (also @ 08.11.2011 - время: 14:18) |
| 3)А если учесть что пробитие брони зависит от кинетической энергии боеприпаса а та в свою очередь пропорциональна КВАДРАТУ скорости то..... |
Да причём тут «пробитие брони», корабль можно вывести из строя и по-другому.. Броненосный корабль защищен броней не везде - защищены его только самые необходимые и жизненно важные части. В классическом линейном бою это имело значение, но не всегда. Вот, к примеру, цусимский бой: русские ЛК (броненосцы) стреляли бронебойными снарядами, а японские фугасными. И каков результат (вернее, один из факторов)? Фугасный снаряд не пробивал броневой пояс, но наносил жуткие повреждения другим частям корабля, даже взрываясь под бортом. А при разрыве в результате попадания развивали такую высокую температуру, что броня как воск стекала по бортам. Ужасные пожары, разрушение надстроек, вывод из строя личного состава команды – это значило не меньше, чем пробитие брони бронебойным снарядом.
Современные ЛК (американские), хотя их больше не строят, могут выполнять определённые и весьма узкие задачи, наподобие канонерских лодок: типа огнём своего главного калибра разгромить порты и прибрежные укрепления какой ни будь «банановой республики».
| QUOTE (also @ 08.01.2012 - время: 20:40) |
| [QUOTE=Irochka117,25.12.2011 - время: 20:29] Эхе-хе..... Что есть для ЛК 1,5м? Один отсек - заполненный водой/топливом/каучуком/целлюлозой и разделенный на 5-6 продольных переборок толщиной 10 мм: и ВСЕ! Не стоит право же сравнивать молюсенькую коробочку танка и весьма крупный боевой обшитый броней корабль |
Так примерно думали в 30-е годы 20 века перед 2МВ. И разрабатывали идеи, одна лучше другой, оснащения кораблей ПМЗ. Ухитрились оснастить Куин Элизабет ПМЗ практически без потери скорости. А что толку. Какая ПМЗ спасла Худ при его столкновении с Бисмарком? Или может быть броневая защита уберегла Марат? Или Рома спасся - на него ведь сбросили всего одну бомбу. Уорспайт получил бомбу в котельное отделение и уцелел просто чудом - описание борьбы за живучесть на этом корабле сохранилось - оно просто жуткое.
Корабли перестали обшивать броней потому, что она перестала защищать их от новых средств нападения.
Представьте себе столкновение двух ЛК сегодня, с соответствующим технологическим оснащением. Ведь бой продолжался бы не дольше, чем столкновение Худа с Бисмарком. Только в том случае было везение, а сейчас все было бы запрограмировано.
Дело происходит в 1943 году у плацдарма Солерно.
Прибыв к плацдарму высадки десанта к вечеру 15 сентября, "Вэлиант" взял под свой контроль его северный сектор, а "Уорспайт" — южный. Линкоры вели огонь с 17 часов до наступления темноты, поразив ряд вражеских целей. На следующее утро обстрел продолжился. Около полудня 16 сентября "Вэлиант" покинул позицию, но "Уорспайту" пришлось отражать налет авиации противника.
В 14.00 линкор атаковали 12 истребителей "Фоке-Вульф-190". Их нападение было отбито, но опасность подстерегала "Уорспайт"с другой стороны. Немецкие самолеты, находившиеся на высоте 6100 м, сбросили три управляемые бронебойные авиабомбы, известные как "FX-1400". Эти бомбы весили 1360 кг и развивали конечную скорость 244 м/сек. Когда с линкора их заметили, бомбы находились на высоте 2150 м. И казалось, что все три падают прямо на корабль.
Первая бомба угодила в середину корабля, пробила все палубы, включая броневую, пролетела через 4-й котельный отсек и взорвалась в промежутке между внутренним и наружным днищами. В наружном днище оказалась пробоина длиной 6,1 и шириной от 2,1 до 4,3 м, а пробитое внутреннее дно от взрыва сдвинулось вверх. 4-й котельный отсек разрушило полностью, все ближайшие переборки изогнуло и повредило осколками.
Вторая бомба упала рядом с правым бортом на уровне 5-го котельного отсека. Листы внутреннего и внешнего днища под этим отсеком были деформированы, а буль пробит. Третья бомба взорвалась по правому борту ближе у кормы, но слишком далеко, чтобы повредить корабль.
Результаты одного прямого попадания и одного близкого взрыва были таковы: вода затопила 5 из 6 котельных отсеков (включая междудонное пространство), нефтяные цистерны, нижнюю часть буля и шахты кабелей, находившиеся поблизости. В 1-й котельный отсек, машинное отделение, два генераторных отсека, коридор гребного вала и в различные отсеки по сторонам машинного отделения медленно поступала вода. Все котлы были повреждены, при сотрясении питьевая вода смешалась с морской и с нефтью.
Котел № 1 продолжал давать пар турбинам, которые не были повреждены, и корабль смог малым ходом уйти с позиции. Наконец и этот котел прекратил работу, в 15 ч. 00 мин. линкор остановился. Из-за отсутствия пара вышла из строя большая часть электрической сети, хотя дизель-генератор продолжал давать ток. Из-за сотрясения и затопления перестали работать радар, радиосвязь и гидравлика орудий главного калибра. Через двое с половиной суток после повреждения, 19 сентября в 8 ч. 00 мин. "Уорспайт" на буксире привели на Мальту. Он принял 5000 т воды и дал сильный дифферент на нос и крен 4° на правый борт.
На Мальте корпус линкора укрепили, чтобы восстановить его мореходность, и 1 ноября четыре буксира под охраной четырех эсминцев привели "Уорспайт" в Гибралтар . Переход занял семь дней, линкор сразу же поставили в сухой док.
Здесь был выполнен только частичный ремонт, поскольку корабль уже был предназначен для поддержки высадки союзников в Нормандии (операция "Оверлорд"). Из Гибралтара он отправился в Великобританию 9 марта 1944 г. К тому времени еще не были введены в строй две башни 381-мм орудий и котельный отсек № 4.
Ремонт продолжался в Розайте, башни были восстановлены. Что же касается 4-го котельного отделения, то его решили не восстанавливать. Переборки в районе отделения были уплотнены, а над пробоиной в днище поставили коффердам.
Всего одна и не самая мощная, по меркам 2МВ авиабомба, но зато управляемая.
Ну Ямато хоть раз стрельнул из ГК (не попал). А Мусаси даже не стрельнул. Оба бесславно утопли.
Хорошие были линкоры, большие. Только время линкоров во ВМВ кончилось, наступило время авианосцев.
... Только время линкоров во ВМВ кончилось, наступило время авианосцев.
Авианосец, используя десятки современных самолетов, может решать серьезные военные задачи на удалении сотен километров, причем с возможностью нанесения точечных ударов с учетом оперативной обстановки. Вот только все эти наисовременнейшие военные штучки, действительно баснословно дороги.
Вот только все эти наисовременнейшие военные штучки, действительно баснословно дороги.
А то! Как говорил один маршал: "Для войны нужны три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги".