Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Вторая мировая

Текстовая версия форума: Разговоры об истории



Полная версия топика:
Вторая мировая -> Разговоры об истории


Страницы: [1]2345

je suis sorti
Вопросы:
- какие государства и силы участвовали во второй мировой войне и на каком ее этапе
- какие цели преследовали воюющие стороны
- когда началась война
- какие военные конфликты следует относить ко второй мировой
,
Эти вопросы достаточно сложны. Получить ответы на них зачастую мешает не только традиция, дающая весьма однозначные и прямолинейные ответы, но и некая "политкорректность", нежелание "обидеть" тех или иных союзников.

Это сообщение отредактировал Welldy - 01-07-2010 - 21:57
je suis sorti
QUOTE (Sorques @ 01.07.2010 - время: 19:26)
QUOTE (Welldy @ 01.07.2010 - время: 18:45)
Британию и Германию с союзниками, как военных противников в 1941-1944 гг., можно лишь с оговорками.
А бомбежки английских городов и война на море, это типа был обмен любезностями?

"Обмен любезностями" - удачный термин.

От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.

Что до войны на море, то я что-то запамятовал, не напомнишь ли важнейшие британо-германские морские сражения после июня 1941 г.? И каковы же военные итоги войны на море, каковы потери британского или германского надводных флотов?

Из категории "обмен любезностями" как не вспомнить Дюнкерк, PQ-17 и другие эпизоды...

Это сообщение отредактировал Welldy - 01-07-2010 - 22:04
Format C
QUOTE (Welldy @ 01.07.2010 - время: 13:59)
QUOTE (Sorques @ 01.07.2010 - время: 19:26)
А бомбежки английских городов и война на море, это типа был обмен любезностями?


Что до войны на море, то я что-то запамятовал, не напомнишь ли важнейшие британо-германские морские сражения после июня 1941 г.? И каковы же военные итоги войны на море, каковы потери британского или германского надводных флотов?

война на море - это
1. Тихоокеанский "театр" военных действий - Штаты vs. Япония
2. атаки немцев против грузовых судов союзников, направлявшихся в Мурманск
(в уме держим, что Норвегия была оккупирована Гитлером)

Это сообщение отредактировал Format C - 01-07-2010 - 23:31
vegra
QUOTE (Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:59)
От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.

В сети можно найти и другие точки зрения с другими цифрами
скрытый текст

Кроме итого немцы разрабатывали дальнобойные орудия, тн сороконожки. Впрочем они так и не были достроены и использованы
rattus
QUOTE (Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:59)
Вывод: бомбардировка Британии не преследовала военных целей, а с началом Великой отечественной прекратилась.

Неправильный вывод. 00050.gif Правильный таков:
Британские ВВС сумели оказать достойный отпор агрессору и защитить население от врага намного лучше некоторых участников Второй мировой 00048.gif
je suis sorti
QUOTE (rattus @ 02.07.2010 - время: 01:41)
Британские ВВС сумели оказать достойный отпор агрессору и защитить население от врага намного лучше некоторых участников Второй мировой 00048.gif

"Намного лучше" предполагает, что Германия вела аналогичную воздушную войну еще с какими-то странами, кроме Англии, можно узнать, с какими именно?
rattus
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 01:56)
"Намного лучше" предполагает, что Германия вела аналогичную воздушную войну еще с какими-то странами, кроме Англии, можно узнать, с какими именно?

Со всеми. Начиная от Польши и заканчивая СССР. И все остальные понесли намного большие потери. их ВВС оказались неспособными защитить своих граждан в такой мере как британские ВВС. 00048.gif
Sorques
QUOTE (Welldy @ 01.07.2010 - время: 21:59)


От немецких бомбежек в войну погибло около 62 тыс. англичан, из них около 55 тыс. во второй половине 1940 г. "Страшные" ФАУ погубили аж 2 700 человек.

Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну.
Есть и другие цифры, но примерно вокруг этих...

Только давай топик пусть будет историческим, а не политическим.Строго по сабжу.
Феофилакт
Да,давайте исторически..... Кто получил максимальные бенефиции от ПМВ,не уачствуя практически в ней? Ответ-США. Но были ли они удовлетворены ее итогами? Ответ-нет.Показатель этого-их нецчастие в Лиге наций,хотя они и были ее инициаторами. Были ли довольны другие участники ПМВ? Скорее всего нет. По разным причинам. Война сильно истощила их финансовые,экономические и людские ресурсы,а ожидаемых выгод не дала. Внушало дополнительное тревогу то,что США по плану Дауэса подращивали Германи,которую вряд ли удастся держать на коротком поводке.
Поэтому советшенно логично ,что вместе с США в организации новой мировой войны приняли активное участие Англия и Франция,надеясь таким образом ослабить Германию и уничтожить своего нового геополитического конкурента -СССР.
А это все и продиктовало характер развития событий и будущей войны....
je suis sorti
QUOTE (Sorques @ 02.07.2010 - время: 02:08)
Потери ранеными и убитыми от ракетного оружия составили 33 тыс. человек — 23% английских потерь от бомбардировок за всю войну. Есть и другие цифры, но примерно вокруг этих...

Это как считать, ведь ФАУ атаковали не только британские города, но и Париж с Антверпеном, важны потери англичан от авиа или ракетных ударов с июня 1941 г. по июнь 1944 г. - а они минимальны.
QUOTE
Только давай топик пусть будет историческим, а не политическим. Строго по сабжу.

Тезис: Во второй мировой войне отношения между между Германией и Великобританией в значительной степени носили "договорный", демонстративный характер. Война этих государств между собой не являлась для них делом второстепенным.

Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.

Периоды с июля по октябрь 1940 г. и с июня 1944 г. по май 1945 в этой войне требуют оговорок: целью "воздушной войны" для Германии также не было военное поражение Британии, но понуждение Британии к формальному миру, ту же цель преследовала и "подводная война". С июня 1944 г. Британия стремилась к предотвращению доминирования в Европе СССР.

В британском руководстве существовали разные течения и разные представления о войне. Нельзя забывать и о влиянии США на внешнюю политику Великобритании.
Sorques
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 12:18)

Тезис: Во второй мировой войне отношения между между Германией и Великобританией в значительной степени носили "договорный", демонстративный характер. Война этих государств между собой не являлась для них делом второстепенным.


Это объясняется географическим положение Британии, если вспомнить войну с Наполеоном, то прослеживается аналогия.
QUOTE
В британском руководстве существовали разные течения и разные представления о войне.

Ты о ком? О герцоге Виндзорском или о Мосли? Так герцога быстро отправили губернатором в Вест Индию, а Мосли был арестован.
Или ты про лорда Галифакса, но его влияние после прихода Черчилля практически свелось к нулю, посол в США это скорее ссылка.
Sorques
Тема почищена от флуда. Все посты не по теме будут удаляться.

Это сообщение отредактировал Sorques - 02-07-2010 - 18:19
skv
QUOTE (rattus @ 02.07.2010 - время: 07:00)

Со всеми. Начиная от Польши и заканчивая СССР. И все остальные понесли намного большие потери. их ВВС оказались неспособными защитить своих граждан в такой мере как британские ВВС. 00048.gif

Дык и условия были не совсем равными, особливо. если взять Польшу.

Welldy

QUOTE
Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.

Основной целью Германии-вновь приобрести статус великой державы, ослабить Францию и контроль над рынками Европы, у британцев удержать его за собой, хотя сильная Франция им тоже, как бы не нужна.
je suis sorti
QUOTE (skv @ 02.07.2010 - время: 17:46)
Основной целью Германии-вновь приобрести статус великой державы, ослабить Францию и контроль над рынками Европы, у британцев удержать его за собой, хотя сильная Франция им тоже, как бы не нужна.

1. Откуда такой вывод? Эти задачи где-то декларировались Британией или Германией (в открытых или закрытых программных документах)?
2. На кой черт Британии или Германии тогда нужна была война с СССР, ведь Советский Союз вроде бы на британские рынки не претендовал. а Германии становится великой державой не препятствовал?

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-07-2010 - 18:14
skv
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 23:12)
1. Откуда такой вывод? Эти задачи где-то декларировались Британией или Германией (в открытых или закрытых программных документах)?




Об этом, например пишет Мельтюхов.



QUOTE
2. На кой черт Британии или Германии тогда нужна была  война с СССР, ведь Советский Союз вроде бы на британские рынки не претендовал. а Германии становится великой державой не препятствовал?


Насчет Британии не знаю, а вот Германии война была нужна, что бы лишить надежды Британию на помощь СССР.

QUOTE
Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два.

Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.

Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.

Ссылка Запись от 31 июля 1940.


Вы не думаете, что у СССР были свои цели в тот период и в войну он наверняка бы ввязался, что бы получить статус великой державы, которого на тот у него небыло. Вот только вряд ли руководство СССР планировало начать войну, так как она началась 22 июня.

Это сообщение отредактировал skv - 02-07-2010 - 18:40
je suis sorti
QUOTE (skv @ 02.07.2010 - время: 18:29)
Об этом, например пишет Мельтюхов.

Мельтюхов разрабатывал программы и планы для Британии и Германии? 00058.gif
QUOTE
Насчет Британии не знаю, а вот Германии война была нужна, что бы лишить надежды Британию на помощь СССР ...Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.

Вы что-нибудь слышали о планах СССР оказать помощь Британии в войне с Германией?

Точка зрения Гальдера интересна, но навряд ли Гальдер разрабатывал основы германской политики. Думаю, Гальдер рассуждал, как военный: оценивал силы вероятного противника в предстоящей войне и не более того.
QUOTE
Вы не думаете, что у СССР были свои цели в тот период и в войну он наверняка бы ввязался, что бы получить статус великой державы, которого на тот у него небыло.

Я не очень понимаю, что такое "статус великой державы" и зачем он был СССР. Что такое рынки сбыта, источники сырья, торговые тарифы, территориальные претензии, понимаю, а некий статус - хоть убейте... 00062.gif



Это сообщение отредактировал Welldy - 02-07-2010 - 19:07
skv
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 23:49)

Мельтюхов разрабатывал программы и планы для Британии и Германии? 00003.gif


Если только у него есть машинка времени.
Чем плох анализ экономики стран участниц ВМВ приведенный им в этой книге

Вопросом на вопрос. А у вас есть сканы планов Германии и Великобритании?





QUOTE
Точка зрения Гальдера интересна, но навряд ли Гальдер вырабатывал основы германской политики. Думаю, Гальдер рассуждал, как военный: оценивал силы вероятного противника и не более того.


Это не его точка зрения, это запись о совещании. Это озвучил Адольф, а не он.

QUOTE
Вы что-нибудь слышали о планах СССР оказать помощь Британии в войне с Германией?


Почему обязательно помощь. СССР мог вступить в войну, как третья сила, чем не вариант.

З.Ы. В довесок, целью СССР во второй мировой войне пришедшей к нам 22 июня, стало выживание, как государства.

Это сообщение отредактировал skv - 02-07-2010 - 19:07
je suis sorti
QUOTE (skv @ 02.07.2010 - время: 19:05)
Вопросом на вопрос. А у вас есть сканы планов Германии и Великобритании?

Есть. Германии - Майн Кампф. Великобритании тоже есть - это план нападения на СССР, найденный и опубликованный немцами в 1940 г.
QUOTE
Это не его точка зрения, это запись о совещании. Это озвучил Адольф, а не он.

Тут мне возразить нечего. 00062.gif
QUOTE
Почему обязательно помощь. СССР мог вступить в войну, как третья сила, чем не вариант.

А зачем СССР вступать в войну, с какой целью? СССР мог вступить в войну в 1938 г., чтобы не допустить аннексии Чехословакии и приближения Германии к своим границам, мог и вступил в 1939 г. в войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу и обезопасить себя. А в 1940 г. и позднее с какой целью?
QUOTE
целью СССР во второй мировой войне пришедшей к нам 22 июня, стало выживание, как государства.

Трудно не согласится.

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-07-2010 - 19:14
skv
QUOTE (Welldy @ 03.07.2010 - время: 00:12)

Есть. Германии - Майн Кампф. Великобритании тоже есть - это план нападения на СССР, найденный и опубликованный немцами в 1940 г.

Так Майн Кампф это не план разгрома СССР, на это больше "Барбаросса" тянет. 00047.gif
Можно точно так же Ленина цитировать и говорить, что СССР был план захвата шарика.

А какие цели декларировала Англия и Франция в своем плане по нападению на СССР?

QUOTE
А зачем СССР вступать в войну, с какой целью? СССР мог вступить в войну в 1938 г., чтобы не допустить аннексии Чехословакии и приближения Германии к своим границам, мог и вступил в 1939 г. в войну с Финляндией, чтобы отодвинуть границу и обезопасить себя. А в 1940 г. и позднее с какой целью?


В 38 не мог не было общей границы, а чехи себя защищать нас так и не позвали. А в 40 и позже, я уже писал, что бы получить статус мировой державы и усилить влияние в Европе. Как то так.
je suis sorti
QUOTE (skv @ 02.07.2010 - время: 19:27)
Так Майн Кампф это не план разгрома СССР, на это больше "Барбаросса" тянет. 00047.gif

Майн Кампф реальная программа, Германия вообще-то предприняла попытку ее реализации.
QUOTE
Можно точно так же Ленина цитировать и говорить, что СССР был план захвата шарика.

Процитируйте, сделайте милость, Ленин призывал к захвату Европы? Предлагал России приобрести статус великой державы?
QUOTE
А какие цели декларировала Англия и Франция в своем плане по нападению на СССР?

Раздел СССР на сферы влияния согласно соглашению от декабря 1917 г. (с юридической точки зрения это соглашение не отменено и действует до сих пор) и возникновение на территории СССР некоторого числа "независимых" государств (это программные документы 1918 - 1920 гг.). Надо поискать, наверняка они были продублированы и в 20-гг.
QUOTE
В 38 не мог не было общей границы, а чехи себя защищать нас так и не позвали. А в 40 и позже, я уже писал, что бы получить статус мировой державы и усилить влияние в Европе. Как то так.

Так зачем СССР влияние в Европе и какой-то статус?

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-07-2010 - 19:39
Sorques
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 19:38)

Раздел СССР на сферы влияния согласно соглашению от декабря 1917 г. (с юридической точки зрения это соглашение не отменено и действует до сих пор) и возникновение на территории СССР некоторого числа "независимых" государств (это программные документы 1918 - 1920 гг.). Надо поискать, наверняка они были продублированы и в 20-гг.

Ты считаешь политические декларации времен гражданской войны и военный план вторжения, это одно и тоже?
Это притянуто за уши, никаким боком к ситуации перед и вовремя ВМВ, это не относится, за 20 лет изменились реалии.

QUOTE
Ленин призывал к захвату Европы?


Об этом в других темах!!!
je suis sorti
QUOTE (Sorques @ 02.07.2010 - время: 20:24)
Ты считаешь политические декларации времен гражданской войны и военный план вторжения, это одно и тоже? Это притянуто за уши, никаким боком к ситуации перед и вовремя ВМВ, это не относится, за 20 лет изменились реалии.

Это были не политические декларации, а реальные политические и военные планы, которые Британия последовательно осуществляла. Под эти планы шло финансирование, поставки, направлялись войска, военные советники, флоты. Планы провалились. Какие у тебя основания утверждать, что Британия отказалась от своих планов по военному разгрому СССР?

В 1939-1940 г. (раньше плана "Барбаросса") был разработан план войны с СССР на разных фронтах, в том числе на Кольском полуострове, на Кавказе и на Дальнем Востоке (это те же самые направления, где Британия действовала в 1918 - 1920 гг.)

В 1945 г. в Британии был принят план "Немыслимое", предусматривающий войну с СССР сразу после разгрома Германии.

Докажи, что программа действий и военные планы Великобритании в отношении СССР изменились за двадцать лет. Иначе твои слова пусты и легкомысленны. 00062.gif

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-07-2010 - 22:05
Sorques
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 22:04)

Это были не политические декларации, а реальные политические и военные планы, которые Британия последовательно осуществляла. Под эти планы шло финансирование, поставки, направлялись войска, военные советники, флоты. Планы провалились. Какие у тебя основания утверждать, что Британия отказалась от своих планов по военному разгрому СССР?



Военные планы периода гражданской войны, к началу ВМВ, таковыми являться не могут, так как изменилась техника и сама география.
Это больше чем доказательства, это здравый смысл. 00003.gif
QUOTE
Докажи, что программа действий и военные планы Великобритании в отношении СССР изменились за двадцать лет.

Детский сад какой то...У Британии наверняка были предусмотрены какие то военные действия, для определенный ситуаций, как и у любой страны. можно их назвать планами, но не на уровне 1917-1920 годов... Сравни технику, сравни географию. политическую ситуацию и сам все поймешь. Если не поймешь, то ничего добавить не могу...
QUOTE
Иначе твои слова пусты и легкомысленны

Ты не в театре, давай без пафоса.
je suis sorti
QUOTE (Sorques @ 02.07.2010 - время: 22:51)
Военные планы периода гражданской войны, к началу ВМВ, таковыми являться не могут, так как изменилась техника и сама география.

География изменилась? 00055.gif Материки действительно сдвигаются, но уверяю тебя, за двадцать лет не так уж существенно.

Причем тут техника? В 1917 - 1920 г. Британии преследовала определенные стратегические интересы, изменились ли они к концу 30 гг.? Ты утверждаешь, что изменились, если я тебя тебя правильно понимаю. Сообщи, в чем? Политика в отношении СССР изменилась, если изменилась, то сообщи пожалуйста как именно.
QUOTE
Это больше чем доказательства, это здравый смысл 00003.gif

Смешно, но я не прослеживаю здравого смысла в отсутствие фактов. Вижу только общие слова.
QUOTE
QUOTE
Докажи, что программа действий и военные планы Великобритании в отношении СССР изменились за двадцать лет.

Детский сад какой то... У Британии наверняка были предусмотрены какие то военные действия, для определенный ситуаций, как и у любой страны. можно их назвать планами, но не на уровне 1917-1920 годов... Сравни технику, сравни географию. политическую ситуацию и сам все поймешь. Если не поймешь, то ничего добавить не могу...

Серьезный аргумент 00003.gif Тебе нечего сказать по теме, поэтому ты ссылаешься на непонятливость оппонента?

Ты путаешь планы военных операций и цели войны, хорошо, давай так:

В 1918 - 1920 гг. Британия вела борьбу с Россией путем отправки войск на русский Север, на Дальний Восток и в Сибирь, в Баку и флота в Балтийское море.

В 1940 г. Британия планирует высадку войск на Севере, бомбардировку Баку, атаку на Дальний Восток, отправку авиации в Финляндию. Назначены сроки проведения операции. Это не "военные действия, для определенный ситуаций, как и у любой страны". Это реальные военные планы.

В 1945 г. Британия планирует операцию "Немыслимое" с конкретной датой начала операции, по странному совпадению опять предполагается бомбардировка Баку.

Скажи пожалуйста, чем цели и задачи Британии в 1918 г. принципиально отличаются от целей и задач в 1940 г. или 1945 г.?
Sorques
QUOTE (Welldy @ 02.07.2010 - время: 23:42)

Серьезный аргумент 00003.gif Тебе нечего сказать по теме, поэтому ты ссылаешься на непонятливость оппонента?

Ты путаешь планы военных операций и цели войны, хорошо, давай так:



Ты в начале нашей беседы нечетко изложил свою мысль и теперь пытаешься обвинить меня в ее непонимании.
Тобой было написано следующие...
QUOTE
Раздел СССР на сферы влияния согласно соглашению от декабря 1917 г. (с юридической точки зрения это соглашение не отменено и действует до сих пор) и возникновение на территории СССР некоторого числа "независимых" государств (это программные документы 1918 - 1920 гг.). Надо поискать, наверняка они были продублированы и в 20-гг.

На что я тебе ответил....Ты считаешь политические декларации времен гражданской войны и военный план вторжения, это одно и тоже?
далее твой пост
QUOTE
Это были не политические декларации, а реальные политические и военные планы, которые Британия последовательно осуществляла. Под эти планы шло финансирование, поставки, направлялись войска, военные советники, флоты. Планы провалились. Какие у тебя основания утверждать, что Британия отказалась от своих планов по военному разгрому СССР?


Тебе сейчас не кажется. что мы говорили о разном? Военные планы типа "Барбаросса" от 17-20 года, в 40 году использовать было бы нельзя, такие планы очень быстро устраивают с военной точки зрения, значит это были политические декларации, а не планы военных действий...а планы могли быть сделаны только в конце 30-х. Либо как вариант, в английском генштабе сидели не военные...

Я только об этом, о чем ты я не знаю...
Яснее выражай свою мысль.

Кстати скинь картинку плана, раз уж столько о нем говорим...
skv
QUOTE (Welldy @ 03.07.2010 - время: 00:38)
В 1940 г. Британия планирует высадку войск на Севере, бомбардировку Баку, атаку на Дальний Восток, отправку авиации в Финляндию. Назначены сроки проведения операции. Это не "военные действия, для определенный ситуаций, как и у любой страны". Это реальные военные планы.

Так цели то у этих планов, какие? Лишить Германию советской нефти, и оказать помощь финнам. Потому, как силенок на захват СССР у англичан с французами было маловато.

Вот тут немножко написано.


QUOTE
Процитируйте, сделайте милость, Ленин призывал к захвату Европы?

Не к захвату, а к мировой революции, но не нашел, возражение принимается. 00058.gif

QUOTE
Так зачем СССР влияние в Европе и какой-то статус?

А ему СССР это не нада было?


ЛЕОНИД ОМ
Эти вопросы действительно достаточно сложны. Тем более, что широким массам неизвестна полная история Второй мировой войны. Да, мы знаем что 22 июня 1941 года нацистская Германия напала на СССР. Но про войну в Северной Африке и и на Тихом океане знаем мало. Не наши войны вроде.
Началось все 1 сентября 1939 года. С нападении Германии на Польшу. Дите Версальского мира. Можно рассматривать как очередной раздел Польши. Европейские страны- победители в Первой мировой формально объявили Германии войну. Но серьезных военных действий не было. Хотя вначалась война на море и в воздухе.
Вот тут самым малопонятным фактом Второй мировой войны для меня стали оккупация Дании и Норвегии при декларированном немецкими нормативными актами уважение нейтралитету Швеции. Понятно, что лишить английский флот баз в Скандинавии, но все-таки малопонятно. Равно как и балканский эксцесс пред нападением на СССР.
Поведение Японии тоже малопонятно. Ясно, что японские крестьяне в климатических условиях нашего Дальнего Востока не смогли бы вести привычное им хозяйство. Да, предпочли экспансию на привычнык ареалы обитания. И это хорошо было тогда. Общеевропейская война с тихоокеанской колониальной войной.
skv
QUOTE (ЛЕОНИД ОМ @ 03.07.2010 - время: 12:30)
Европейские страны- победители в Первой мировой формально объявили Германии войну. Но серьезных военных действий не было. Хотя вначалась война на море и в воздухе.

Особо не чем было. Французская армия еще проводила мобилизацию, англичане только свою формировали. Да и не расчитывали они, что польское сопротивление так быстро кончится.


QUOTE
Вот тут самым малопонятным фактом Второй мировой войны для меня стали оккупация Дании и Норвегии при декларированном немецкими нормативными актами уважение нейтралитету Швеции


У англичан были претензии к Норвегии и Швецию на тему поставок руды из Швеции, и транспортировалась она по норвежской территории через Нарвик. Планировалась высадка англо-француского десанта в Нарвике с последующим блокированием/захватом шведских рудников.

Немцы просто в данном вопросе опередили союзников.

Педивикия на эту тему
Иван Барклай
Гитлер отказался от мысли оккупировать Швецию, приняв во внимание заявление советского правительства от 13.04.40г, что оно заинтересовано в сохранении нейтралитета Швеции и «...выражает пожелание, чтобы шведский нейтралитет не был нарушен». («Международная жизнь»,1959, №9, с.92).

10 мая 1940 года Чемберлен ушел в отставку, признав провал своей политики. Гитлер повернул оружие не против СССР, как рассчитывал Чемберлен, а против Франции. К власти в Англии пришла оппозиция во главе с Черчиллем. Теперь у Гитлера не было шансов помириться с Англией.

«17 октября 1940г. германский посол в Москве вручил В.М. Молотову письмо гитлеровского министра иностранных дел Риббентропа на имя И.В.Сталина, в котором объяснялись германские акции в отношении Румынии и Финляндии, а именно ввод войск в эти страны, заключение Тройственного пакта и т.д., интересами борьбы с Великобританией..., содержалось приглашение Председателю СНК СССР и наркому иностранных дел нанести визит в Берлин.... Во время советско - германских переговоров, состоявшихся в Берлине 12-13 ноября 1940г., германское правительство пыталось добиться от Советского правительства согласия с программой захватов, намеченных Германией, Италией и Японией. Оно даже пошло на провокационное предложение СССР присоединиться к Тройственному пакту с целью заставить Советский Союз отойти от проводимой им политики нейтралитета и поссорить его с Великобританией и США» (История внешней политики СССР,1917 - 1945.М.: «Наука»,1986г.С.424).
Гитлер отказался учитывать геополитические интересы СССР и этим дал понять Сталину, что видит его только в роли подчиненного. Таким образом, будущая антигитлеровская коалиция складывалась постепенно, естественным образом.
Sorques
QUOTE (skv @ 03.07.2010 - время: 05:37)

Не к захвату, а к мировой революции, но не нашел, возражение принимается. 00058.gif


Ну да извести под корень, всех кто мешает построению коммунизма на планете, это конечно гуманней, чем просто оккупация территорий. 00003.gif
Уж лучше Ленин, строил планы по оккупации Британских островов...
Феофилакт
QUOTE (skv @ 02.07.2010 - время: 17:46)
QUOTE
Великобритания в войне не имела целью нанести поражение Германии, Германия не стремилась к военному разгрому Великобритании. Основной целью и той и другой стороны было нанести поражение или максимальный ущерб СССР.

Основной целью Германии-вновь приобрести статус великой державы, ослабить Францию и контроль над рынками Европы, у британцев удержать его за собой, хотя сильная Франция им тоже, как бы не нужна.

.....Об этом, например пишет Мельтюхов.....

Статус великой державы,говорите.... А чем бы они подкрепляли этот статус?
Контроль над рынками Европы? Неплохо,но для великой державы,во второй четверти ХХ века не маловато будет? Ослабить Францию? Ну это цель побочная,что и показала практика....Как раз разгром Франции это и есть средство давления на Британию.
Не забывайте,что в числе активных инициаторов войны были США. Задайтесь вопросом: а им-то какого рожна нужно было? Сидели бы,доктриной Монро довольствовались,так нет .
Какой основной приз был в ПМВ? И почему ее итоги можно признать неудачными? А какой основной приз был в ВМВ? И все сразу встанет на свои места.
Велди,гораздо ближе к правде ИМХО,чем тот же Мельтюхов,которого я считаю весьма еплохим историком.Велди только несколько ошибается опять же ИМХО в последней фразе,надо же чем-то объяснить что все же (при всей правоте написанного им) почему Британия оказалась-таки не на стороне Германии,а на стороне СССР.
je suis sorti
QUOTE (skv @ 03.07.2010 - время: 07:52)
Особо не чем было. Французская армия еще проводила мобилизацию, англичане только свою формировали.

Даже не отмобилизованная французская армия была способна нанести Германии поражение - на 2 сентября Франция располагала 34-мя дивизиями (4 моторизованные) и 12 танковыми батальонами и по разным данным 2-мя или 3-мя тысячами самолетов. Силы Германии на потенциальном Западном фронте (при формально равном числе дивизий) с натяжкой можно назвать силами прикрытия - Германия не имела танковых или моторизованных частей и располагала примерно тысячей самолетов.
QUOTE
Да и не рассчитывали они, что польское сопротивление так быстро кончится.

Союзнические обязательства Франции предполагали начало наступления на 15- день с начала войны, но никто не запрещал Франции выступить раньше. Варшава была окружена только 14 сентября.

Кстати, 30 августа 1939 г. союзники фактически сорвали польскую мобилизацию, настояв на ее отмене.

Вывод: Британия и Франция изначально не планировали оказывать помощь Польше, поскольку питали иллюзии, что война с Польшей перейдет в войну с СССР (странно, что Советско-Германский договор от 23 августа не послужил поводом для предположения, что советско-германской войны в 1939 г. не будет).
skv
QUOTE (Феофилакт @ 03.07.2010 - время: 20:43)

Контроль над рынками Европы? Неплохо,но для великой державы,во второй четверти ХХ века не маловато будет?

А что еще не хватает?

QUOTE
Не забывайте,что в числе активных инициаторов войны были США.


Каким же образом?
Феофилакт
QUOTE (skv @ 03.07.2010 - время: 15:52)
А что еще не хватает?



Многого....Я же спросил каков был главный приз в ПМВ и ВМВ? Они были разные. Когда вы рассмотрите этот вопрос,станет очевидным,что не хватает многого. Да и много ли стоила старушка Европа вообще,тем более что как показала та же практика ее можно было завоевать за пару-тройку месяцев.


"Каким же образом?"

Я поражен.... Да таким образом каким они разжигали войну,обнадеживая все конфликтующие стороны...Не беслпатно,конечно,не бесплатно....
skv
QUOTE (Феофилакт @ 03.07.2010 - время: 21:11)

Многого....Я же спросил каков был главный приз в ПМВ и ВМВ? Они были разные. Когда вы рассмотрите этот вопрос,станет очевидным,что не хватает многого.



А вы просветите меня.

QUOTE
"Каким же образом?"

Я поражен.... Да таким образом каким они разжигали войну,обнадеживая все конфликтующие стороны...Не беслпатно,конечно,не бесплатно....


Даже так, интересно.

Это сообщение отредактировал skv - 03-07-2010 - 17:10

Страницы: [1]2345

Разговоры об истории -> Вторая мировая





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва