| QUOTE (Семёныч @ 08.02.2011 - время: 14:21) |
| Cужу по переписке Рузвельта со Сталиным и Черчилем, ну вы знаете, двухтомник этот. Не складывается впечатление серьёзного отношения к предложениям Черчиля по вопросу высадки на Балканах... |
а я сужу по стремлению Черчиля согласоветь этот вариант с американцами и на Квебекской конференции с Рузвельтом в августе 43-го, и в ноябре в Тегеране.
Если бы согласовал - там бы и высадились!
и посмотрите, сколько раз откладывалась высадка союзников, которая в конце концов была сделана в Нормандии - с 42-го года откладывалась.
Не хотел Черчиль там высаживаться... точнее, вполне серьезно хотел высаживаться не там
Это сообщение отредактировал Format C - 08-02-2011 - 23:44
| QUOTE (Семёныч @ 08.02.2011 - время: 22:21) |
| . Сицилия значительно ближе и входит в зону действия авиации Мальты. |
Да и мафия сицилийская входит в зону , подконтрольную США. Чего брезговать то:почти родная мафия
| QUOTE (Format C @ 08.02.2011 - время: 22:40) |
| и посмотрите, сколько раз откладывалась высадка союзников, которая в конце концов была сделана в Нормандии - с 42-го года откладывалась. Не хотел Черчиль там высаживаться... точнее, вполне серьезно хотел высаживаться не там |
Откладывалась высадка совершенно по другим причинам. Союзники просто физически не могли потянуть такое масштабное дело ранее 1944 г., слишком велики были потери 1939-41, которые необходимо было восполнить. Да и с Северной Африкой нужно было для начала разобраться.
| QUOTE (Bruno1969 @ 08.02.2011 - время: 22:59) |
| слишком велики были потери 1939-41, которые необходимо было восполнить. Да и с Северной Африкой нужно было для начала разобраться. |
Бу-га-га. Это какие же такие великие потери понесли в 39-41-м годах амеры? Которые были основной ударной силой союзников.
Про Северную Африку - зачет. Три года разбираться с тремя немецкими дивизиями - такое под силу только гениям стратегии.
| QUOTE (Bruno1969 @ 08.02.2011 - время: 22:59) |
| Союзники просто физически не могли потянуть такое |
Вот это правильно. Махач с сотней полнокровный немецких дивизий - такое американо-британские войска не потянут. На такой подвиг способны лишь советские воины.
| QUOTE (Treloni @ 09.02.2011 - время: 00:16) | ||||
Бу-га-га. Это какие же такие великие потери понесли в 39-41-м годах амеры? Которые были основной ударной силой союзников. Про Северную Африку - зачет. Три года разбираться с тремя немецкими дивизиями - такое под силу только гениям стратегии.
Вот это правильно. Махач с сотней полнокровный немецких дивизий - такое американо-британские войска не потянут. На такой подвиг способны лишь советские воины. |
Я вам уже писал, что не собираюсь больше реагировать на вашу хроническую чепуху. Не пониманиете? Попробую объяснить: о чем мне дискутировать с "вундеркиндом", который не знает, что союзники в Северной Африке разбирались примерно с ДВАДЦАТЬЮ итало-немецкими дивизиями (половину из которых, порядка 200 тыс., не считая туземное дополнение, перемололи в 1941 г.), делая это в тысячах километров от родного дома (когда для итальянцев регион был просто у них под боком, да и немцам было через них недалеко), и не знает или то, что войска для десанта доставляются судами, или то, что британцы, например, потеряли к лету 1941 г. треть своего флота, американцы, у которых флот и так был вдвое меньше - примерно 10% (потери в 1940 г. превзошли суммарное производство судов в 4,5 раза!). При этом потребность в перевозках, особенно с учетом поставок в СССР, несоизмеримо выросла... При этом им приходилось воевать не только в Северной Африке и Атлантике, но и на Тихом океане, где так же флот был одной из главных составляющих...
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 09-02-2011 - 02:04
| QUOTE (Treloni @ 08.02.2011 - время: 16:16) |
| Бу-га-га. Это какие же такие великие потери понесли в 39-41-м годах амеры? Которые были основной ударной силой союзников... |
Вы, помнится, в другой теме превозносили гений Сталина за то что он сумел в 39 году "стравить империалистов" с Гитлером.
И тут я с Вами, в целом, согласен.
Но... Ваша удивительная прозорливость почему то не позволяет увидеть аналогичный ответный маневр союзников -
зачем рвать задницу раньше времени, когда советские войска от Европы еще далеко?
Вот и высадились в 44-м, когда "петух прокукарекал"
кстати, разработчиком Нормандской десантной операции, которую тут недавно отметили как относительно бескровную (и, безусловно крупнейшую десантную операцию за все времена!), был английский генерал Монтгомери
| QUOTE (Bruno1969 @ 09.02.2011 - время: 00:50) |
| не знает, что союзники в Северной Африке разбирались примерно с ДВАДЦАТЬЮ итало-немецкими дивизиями (половину из которых, порядка 200 тыс., не считая туземное дополнение, перемололи в 1941 г.), делая это в тысячах километров от родного дома (когда для итальянцев регион был просто у них под боком, да и немцам было через них недалеко) |
"20 итало-немецких дивизий" это в смысле две, а потом очень ненадолго четыре немецкие и
16 итальянских дивизий? Уже 200 тыс. солдат? Ну если считать еще и инвалидные команды
Жаль Роммель не знал, что у него за спиной такая мощная сила А упоминание туземных войск, вооруженных охотничьими ружьями, воевавших за итальянцев, это зачет Да под Сталинградом итальянцев было больше, чем во сей Африке.В "тысячах километров от родного дома"? Британская империя была не в тысячах километров, она была рядом - на Мальте, в Гибралтаре, на Ближнем Востоке, в Египте (только не надо умничать по поводу того, что Палестина, Ирак, Египет и т. д. не входили формально в состав Британской империи). Британцы потеряли треть флота? Это новость в исторической науке, но даже если б и было так, то оставшиеся две трети существенно превоскодили немецкий и итальянский флоты вместе взятые.
| QUOTE (Bruno1969 @ 09.02.2011 - время: 00:50) |
| союзники в Северной Африке разбирались примерно с ДВАДЦАТЬЮ итало-немецкими дивизиями |
Бу-га-га. Когда мы прошлый раз обсуждали эту тему, у Бруны было всего 12 итало-немецких дивизий. По ходу дела, они там размножались быстрее кроликов и китайцев
| QUOTE (Bruno1969 @ 09.02.2011 - время: 00:50) |
| туземное дополнение |
Туземцы с копьями - еще один зачет
Жжешь напалмом.
| QUOTE (Format C @ 09.02.2011 - время: 01:18) |
| аналогичный ответный маневр союзников - зачем рвать задницу раньше времени, когда советские войска от Европы еще далеко? |
А с чего Вы взяли, что я этот хитрож...й маневр не вижу. Просто не стал писать. А то Бруно опять начнет писать кипятком и доказывать, что войну выиграли союзники, а СССР в сторонке курил. Но можно и на эту тему пофлудить, пока опять злые подераторы не придут.
| QUOTE (Семёныч @ 08.02.2011 - время: 22:21) |
| А теперь представьте десант на Балканах. Пока морем бы дошли, уже были бы обнаружены и атакованы с воздуха. При высадке могли потерять... Даже страшно подумать сколько процентов, да и Тито не помог бы, немцы очень умело могли массировать войска на нужных направлениях. |
На период высадки в 44 году, германский 2-й воздушный флот был очень слабым и серьезно помешать не мог. У союзников в этом регионе в 43 году уже было сосредоточено 40 дивизий, на Балканах не было таких оборонительных линий, как в Нормандии...Насчет ландшафта местности, это да.
Фиг знает, я плана не видел, возможно в нем были некие аргументы.
| QUOTE (Treloni @ 09.02.2011 - время: 01:32) | ||
Бу-га-га. Когда мы прошлый раз обсуждали эту тему, у Бруны было всего 12 итало-немецких дивизий. По ходу дела, они там размножались быстрее кроликов и китайцев |
Война в Эфиопии - итальянцы теряют свыше 70 тыс. убитыми и пленными. Ливийская операция - итальянцы теряют почти 120 тыс. Затем под Эль-Аламейном только во второй битве немцы и итальянцы теряют свыше 30 тыс. Наконец, в Тунисе сдается в плен примерно 240 тыс. итальянцев и немцев... Сами сосчитаете?
| QUOTE | ||
Туземцы с копьями - еще один зачет Жжешь напалмом. |
Да нет, с ружьями.
В общем, свободны...
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 09-02-2011 - 04:33
| QUOTE (Bruno1969 @ 09.02.2011 - время: 00:50) |
| союзники в Северной Африке разбирались примерно с ДВАДЦАТЬЮ итало-немецкими дивизиями (половину из которых, порядка 200 тыс., не считая туземное дополнение, перемололи в 1941 г.) |
| QUOTE (Bruno1969 @ 09.02.2011 - время: 01:49) |
| Война в Эфиопии - итальянцы теряют свыше 70 тыс. убитыми и пленными. |
С каких это пор Эфиопия относится к Северной Африке?
С цифрой 70 тыс. спорить лень, Бруно ее взял как обычно из Википедии.| QUOTE |
| Ливийская операция - итальянцы теряют почти 120 тыс. Затем под Эль-Аламейном только во второй битве немцы и итальянцы теряют свыше 30 тыс. Наконец, в Тунисе сдается в плен примерно 240 тыс. итальянцев и немцев... Сами сосчитаете? |
"Ливийская операция", как ее не совсем корректно именует Википедия, проходила в конце 1940 г. начале 1941 г., Сражение под Эль-Аламейном состоялось в 1942 г., а Тунис союзники завоевали в 1943 г. Складывать потери в сраженииях, произошедших в разные годы, чтобы установить численность войск (а численность войск определяется на данный конкретный момент) это революция в военной истории
При такой методике подсчета, к примеру, в наполеоновской армии мы насчитаем несколько миллионов человек. Википедия опять подвела Бруно, сообщив цифру 240 тыс. пленных в Тунисе, но забыв указать, сколько из них немцев, сколько итальянцев, сколько туземцев, а сколько мирных граждан мужского пола, захваченных в плен доблестными британцами и американцами для отчетности.
Предлагаю запретить использование на форуме Википедии, "дабы дурь каждого была видна", а еще потому, чтение Википедии приводит к обострению психических болезней
Это сообщение отредактировал Welldy - 09-02-2011 - 06:41
«Я ничего не хочу от Запада ни сегодня, ни завтра… Все, что я предпринимаю, направлено против России. Если Запад слишком глуп, чтобы понять это, я буду вынужден добиться соглашения с Россией, разбить Запад, а затем, после его поражения, собрав все силы, двинуться на Россию»
Адольф Гитлер, 11 августа 1939 года.
| QUOTE (Sorques @ 09.02.2011 - время: 01:41) | ||
На период высадки в 44 году, германский 2-й воздушный флот был очень слабым и серьезно помешать не мог. У союзников в этом регионе в 43 году уже было сосредоточено 40 дивизий, на Балканах не было таких оборонительных линий, как в Нормандии...Насчет ландшафта местности, это да. Фиг знает, я плана не видел, возможно в нем были некие аргументы. |
Вообще-то я имел ввиду летнюю высадку в Сицилии. И говорил относительно её замены, высадкой на Балканах... Авантюра. Хорошо, что не пошли. Да и высадка в 44 для Балкан? Не интересна в стратегическом плане, но хоть и авиация была в плохом состоянии на момент высадки, в том районе куча островов и набрать пару сотен истребителей-бомбардировщиков для немцев не представляло трудностей, а вот союзникам пришлось бы значительно тяжелее. Вспомните, как раздолбали "Крепости" в Черкассах. Да собственно в Квебеке были пустые разговоры. Не послал бы Рузвельт войска на Балканы. Очень дорого обошлось бы. А Черчиль. как я уже выше писал пожертвовал солдатами в Дьепе! Ему такое могло сойти с рук. но Рузвель не позволил бы, даже при удачной высадке, нести потери, какие сразу можно предсказать.
А мне говорят" Не хотел Черчиль там высаживаться... точнее, вполне серьезно хотел высаживаться не там
Высаживался... Три бригады погубил, а толку? В России об этом и не слышали...
Это сообщение отредактировал Семёныч - 10-02-2011 - 19:28
| QUOTE (Семёныч @ 10.02.2011 - время: 10:24) |
| А мне говорят" Не хотел Черчиль там высаживаться... точнее, вполне серьезно хотел высаживаться не там Высаживался... Три бригады погубил, а толку? В России об этом и не слышали... |
И даже повторю -
Вы упускате главное, о чем я сказал первыми же строчками (и уцепились за подсчет тактических выгод) -
Балканская операция отнюдь не по Гитлеру планируемый удар, а по Советскому послевоенному влиянию в Европе!
Иная стратегия, в отличии от просто желания разбить Гитлера.
а покойников можно считать только после битвы.
И мой ответ, точнее вызов на спор, думаю, очень даже вписывается в концепцию топика "кто и за что воевал во Второй Мировой войне"
Это сообщение отредактировал Format C - 10-02-2011 - 21:44
| QUOTE (Format C @ 10.02.2011 - время: 20:39) |
| Балканская операция отнюдь не по Гитлеру планируемый удар, а по Советскому послевоенному влиянию в Европе! Иная стратегия, в отличии от просто желания разбить Гитлера. |
Иными словами Черчилль считал главным противником Британии Советский Союз, а войну с Германией делом второстепенным...
Как возникла война Британией и Германией, вопрос не простой. По крайней мере у Британии к Германии не было каких-либо претензий в экономической области. Предвоенная политика Британии отличалась исключительной благожелательностью в отношении Германии, последней были предоставлены Автрия, Чехословакия и Польша. Каковы претензии Германии в адрес Британии, также не ясно
| QUOTE (Welldy @ 10.02.2011 - время: 13:24) |
| Иными словами Черчилль считал главным противником Британии Советский Союз, а войну с Германией делом второстепенным... |
нет, он просчитывал обеих соперников. По разному.
И Сталин, тоже - к твоему сведению
| QUOTE (Welldy @ 10.02.2011 - время: 21:24) |
| Каковы претензии Германии в адрес Британии, также не ясно |
А что тут неясного. Гитлер понимал, что Британия рассматривает Германию исключительно как средство предохранения от "коммунистической заразы". А потом выкинут, как использованный презерватив. Обиделся. И решил, что пусть сначала англо-французы за гондонов ответят. А потом можно и с коммунизмом воевать.
| QUOTE (Format C @ 10.02.2011 - время: 21:34) |
| нет, он просчитывал обеих соперников. По разному. И Сталин, тоже - к твоему сведению |
Я бы не стал ставить знак равенства между политикой Черчилля, Гитлера и Сталина по следующей причине:
Цель внешней политики Советского союза, "чтобы его не трогали". В 1939 - 1940 гг. Границы Российской империи в общем были восстановлены (но восстановлены скорее "по случаю", подобное восстановление границ руководством СССР изначально не планировалось). В экономическом плане СССР представлял собой автаркию, состояние торговли с другими государствами СССР вполне удовлетворяло, идеология мировой революции осталась далеко в прошлом.
Целью внешней политики Германии была территориальная экспансия, причем главным образом на Восток.
Целью или одной из целей внешней политики Великобритании была организация Крестового похода на Восток, однако Великобритания собственными руками воевать с СССР не планировала (за исключением разве что небольших десантных операций или бомбардировок). Для войны с СССР предназанчались Германия и другие государства. Война с Германией само собой не входила в британские планы.
Все вышло не так, как планировалось
| QUOTE (Treloni @ 10.02.2011 - время: 22:50) |
| А потом можно и с коммунизмом воевать. |
Я бы предложил рассматривать политику Гитлера, как прагматическую, а "борьба с коммунизмом" это скорее идеалистическая цель. Возможно, коммунизм, и был Гитлеру крайне неприятен, но, думается, его политика определялась геополитическими соображениями, Германию прежде всего интерсовали территории на Востоке, то самое жизненное пространство.
Это сообщение отредактировал Welldy - 11-02-2011 - 00:40
| QUOTE (Welldy @ 10.02.2011 - время: 15:09) |
| Целью внешней политики Германии была территориальная экспансия, причем главным образом на Восток... |
а союзников, с которыми после войны у СССР HE планировалась новая драка - не было.
| QUOTE (Welldy @ 10.02.2011 - время: 15:09) |
| Целью или одной из целей внешней политики Великобритании была организация Крестового похода на Восток... |
не только Великобритании, хочу заметить.
| QUOTE (Welldy @ 10.02.2011 - время: 15:09) |
| Все вышло не так, как планировалось |
потому что планы у союзников менялись в зависимости от завихрений Гитлера:
от "отправить его крестовым походом на Восток"
до "добить как можно скорее" (ради чего прикрыли глаза даже на экспансию коммунистических режимов в Европу и не стали открыто препятствовать)
Это сообщение отредактировал Format C - 11-02-2011 - 02:21
| QUOTE (Format C @ 10.02.2011 - время: 20:39) | ||
И даже повторю - Вы упускате главное, о чем я сказал первыми же строчками (и уцепились за подсчет тактических выгод) - Балканская операция отнюдь не по Гитлеру планируемый удар, а по Советскому послевоенному влиянию в Европе! Иная стратегия, в отличии от просто желания разбить Гитлера. а покойников можно считать только после битвы. И мой ответ, точнее вызов на спор, думаю, очень даже вписывается в концепцию топика "кто и за что воевал во Второй Мировой войне" |
Потери подсчитывают именно перед боем. Черчиль вылетел со своего поста моментально, после попытки высадиться на Балканы. Влияние в европе? Думаете Сталин в случае высадки на Балканах стал бы проводить операции на севере? Вот и я думаю, что сразу бы силами трёх фронтов заблокировал бы союзников в тесном горном регионе регионе. Только на руку Сталину такая высадка была, ну может часть черногории и македонии, возможно греции удалось бы взять под влияние, а при наступлении со стороны франции ещё и удалось и австрию под себя подгрести. Нет. Балканская высадка была ошибкой Черчиля, да может и не ошибкой. Очень хитрый был лис... Просто навязывал всем мнение о балканах, а сам тихо думал о высадке в Нормандии и о подмандатных территориях. Там бы можно было хорошо развернуться. но Черчиль малость недодумал. Тут Сталин вообще всех перехитрил. Сильный ход.
| QUOTE (Семёныч @ 10.02.2011 - время: 18:17) |
| Думаете Сталин в случае высадки на Балканах стал бы проводить операции на севере? Вот и я думаю, что сразу бы силами трёх фронтов заблокировал бы союзников в тесном горном регионе регионе. Только на руку Сталину такая высадка была... |
можно ссылочку на аргументированное авторитетное мнение?
Мне думается, Вы открытие в истории делаете.
| QUOTE (Format C @ 11.02.2011 - время: 00:42) |
| а союзников, с которыми после войны у СССР HE планировалась новая драка - не было. |
Звучит неопределенно: СССР планировал или "союзники" планировали войну с СССР?
СССР безусловно никакой войны с союзниками не планировал (или у кого-то есть иные сведения?), а союзники планировали, еще весной 1945 г.разработали план войны с СССР ("Немыслимое").
| QUOTE |
| потому что планы у союзников менялись в зависимости от завихрений Гитлера: от "отправить его крестовым походом на Восток" до "добить как можно скорее" |
На чем основывается идея о том, что союзники намеревались "добить как можно скорее"?
Попытка союзников вести переговоры о сепаратном мире с Германией - исторический факт. Какое уж тут "добивание"? А высадились союзники в Нормандии так поздно, как только смогли.
На счет "завихрений Гитлера" - звучит как-то пренебрежительно, ты отказываешь Гитлеру в здравом рассудке? А на сколько уместно выражение "в зависимости от завихрений Черчилля"?
| QUOTE |
| ради чего прикрыли глаза даже на экспансию коммунистических режимов в Европу и не стали открыто препятствовать |
Нет сведений о планах СССР по строительству социализма в странах Восточной Европы непосредственно после их освобождения. Создание социалистической ГДР СССР также не планировал.
Союзники "не стали открыто препятствовать чему"? Освобождению Европы от Германии?
А СССР стало быть не стал препятствовать установлению подконтрольных союзникам режимов в Западной или в южной Европе? Естественно, что осовобожденные СССР страны попали под влияние Советского Союза, а освобожденные США и Великобританией под их влияние. А должно было случиться наоборот?
Что значит "открыто препятстсвовать"? Это как? Военным путем? Если дипломатическим, то
союзники совершали дипломатические демарши по поводу Польши, к примеру.
Это сообщение отредактировал Welldy - 11-02-2011 - 12:25
| QUOTE (Welldy @ 11.02.2011 - время: 03:11) |
| СССР безусловно никакой войны с союзниками не планировал (или у кого-то есть иные сведения?), а союзники планировали... Попытка союзников вести переговоры о сепаратном мире с Германией... На счет "завихрений Гитлера"... А на сколько уместно выражение "в зависимости от завихрений Черчилля"?... |
Уф! Welldy, ты многовато задаешь вопросов и слишком близко принимаешь к сердцу любые выпады против Сталина.
Я не спорю с вашими (в смысле, сталинисткими) тезисами, что он гениальный человек и многих oблапошил во Вторую Мировую и перед оной,
но, как человек со стороны (... с горы), хочу заметить что и многие другие в той войне, в глазах своих соотечественников, были не полные дауны.
---
| QUOTE (Welldy) |
| А на сколько уместно выражение "в зависимости от завихрений Черчилля"? |
Это уход в сторону и в дебри, но я тебе в репутации ответил
Это сообщение отредактировал Format C - 12-02-2011 - 18:39
| QUOTE (Format C @ 11.02.2011 - время: 02:34) | ||
можно ссылочку на аргументированное авторитетное мнение? Мне думается, Вы открытие в истории делаете. |
Да какое там открытие... В Ген штабах изучают историю и проигрывают практически все возможные ходы и бои имевшие место быть и не произошедшие, так иногда складывается привратное отношение к некоторым теоритическим разработкам... А учить надо и не обязательно на реальных и возможных примерах. Даже в офицерских училищах на третьем курсе проигрывают действия роты отошедшей за волгу в районе Сталинграда, или "воюют" в передовых развед отрядах Клейста. Балканская операция уже обсасывалась всеми странами и не на уровне ген штабов, а даже на уровнях дивизий... Это собственно и есть главная штабная работа. Играть... Насколько я помню, ни одна игра не заканчивалась ни чем хорошим для высаживающихся в районах Балкан. Вы разве не знали, что все военные считают крахом германии день 7-ого августа 41-го??? Если и был в теории шанс разгромить советы, то после 7-го числа, даже в теории такого шанса не было. Потеря темпа со всеми вытекающими... Вроде не секретные давно эти игры. Попробую нарыть по Балканам. Вы мне на слово не верите? Там приличная папка будет.
| QUOTE (Семеныч) |
| Да и высадка в 44 для Балкан? Не интересна в стратегическом плане... ... Только на руку Сталину такая высадка была... ... Не складывается впечатление серьёзного отношения к предложениям Черчиля по вопросу высадки на Балканах... ... Тут о Балканах говорили. Ну эта идефикс Черчиля не обсуждалась серьёзно... |
мне думается, что делая столь категоричные заявления, при Вашей глубокой эрудиции (что вызывает у меня уважение), Вы все-таки упускаете некоторые важные факты касательно британской стратегии на Балканах и серьезности вопроса.
Если Вы считаете "несеръезным" и "неинтересным" обсуждение сего вопроса на 4-х (!) международных конференциях (В Касабланке, Квебеке, Каире и Тегеране),
не понимаете что лоббирование Черчилем Балканской операции на много месяцев оттянула открытие Второго фронта
и не видите реальных (а не словесных, "пыль-в-глаза-пускаемых") стратегических выгод такой операции для англичан,
то я Вам процитирую еще такую выдержку (не суть, что она взята в инете из текста с просоветским и просталинским уклоном):
| QUOTE |
| Английское правительство рассматривало высадку в Северной Африке как важнейшую предпосылку последующего вторжения на Балканский полуостров. В Лондоне нашли убежище королевские правительства, бежавшие из Югославии и Греции, которые всецело зависели от англичан. Британское управление специальных операций поддерживало контакт и оказывало ограниченную помощь тем элементам антигитлеровского сопротивления в странах Балканского полуострова, которые остались верны эмигрантским правительствам и могли помочь утверждению британского влияния на Балканах. В то же время Черчилль рассчитывал, что высадка западных союзников на Балканском полуострове крупными силами побудит Турцию к вступлению в войну с Германией. Конечной целью британской стратегии, которую высшие американские военные насмешливо называли «черчиллевелианской», был выход англо-американских вооруженных сил в Юго-Восточную и Центральную Европу до подхода туда советских армий, чтобы не допустить ее освобождения советскими воинами и восстановить «санитарный кордон» вдоль западных границ Советского Союза ... Совещание в Касабланке было венцом «балканской стратегии» Черчилля. Хотя американские руководители, в особенности комитет начальников штабов, не были ее последовательными сторонниками, на этой стадии войны они согласились с англичанами, рассчитывая проверить правильность суждений У. Черчилля в ходе операций. По существу обе стороны, участвовавшие в совещании, молчаливо согласились, что вторжение в Европу в 1943 г. не состоится. Дальнейшее англоамериканское стратегическое планирование тем не менее зависело от развития войны. Советскому правительству по предложению Черчилля было решено направить ответ, в котором «должны быть изложены наши общие намерения, но не должно содержаться никаких обещаний» |
Cтратегических выгод от Балканской операции для послевоенной Британии - выше крыши. Для Сталина и СССР - не вижу ни одной, чего то.
А что считали высшие американские военные (Маршалл, Брук, Эйзенхауэр etc.), и какую они цель тогда считали главной, и почему они так считали - это уже другой вопрос.
Цели военных, как правило - быстрее завершить войну.
Цели политиков и дипломатов - выставить свою страну по окончании войны в максимально-выигрышном положении.
---
| QUOTE (Семеныч) |
| Балканская операция уже обсасывалась всеми странами и не на уровне ген штабов, а даже на уровнях дивизий... Насколько я помню, ни одна игра не заканчивалась ни чем хорошим для высаживающихся в районах Балкан |
Это не аргумент в пользу несерьезности намерений британских политиков и Черчиля в частности -
у них на подобные вещи, в истории, не раз находились свои, более весомые контраргументы!
P.S. в довесок о "несеръезности" намерений англичан и позиции Сталина по направлению главного удара союзников:
скрытый текст
Это сообщение отредактировал Format C - 12-02-2011 - 18:23
| QUOTE (Anenerbe @ 17.02.2011 - время: 21:00) |
| Я так понимаю, Бруно уже нацелился на победу Русского народа над Гитлером. |
Советского народа
| QUOTE (rattus @ 18.02.2011 - время: 22:21) | ||
Советского народа |
Именно Советского Народа
Все верно....хватит уж делить то