История древних славян

Надо читать. Много рассказывать. Вкратце, суть такая. Русские считают себя славянами. Но этих корней у них мало. Только смоленцы, новгородцы, псковичи были славяне. Суздальская земля - финские племена. Массового перехода словян в финские земли не было. Это выдумка придворных историков. В трудах Ключевского, Соловьева, Карамзина много противоречий.
Из словян в суздальской земле были духовенство, дружина, Рюриковичи, и то не полностью. Москва была основана с разрешения хана, позже, чем 1147 год.
История переписывалась в интересах московских царей, чтобы показать их право собирать земли русские и оправдать панславизм. Пишут, Александр Невский - нехороший был человек, жестокий, татарам служил, был Сартаку за брата. Пока еще читаю.

А по какому критерию мы относим народ к славянам или к другим каким?
Кем себя считали сами русские до Карамзина, чувствовали они себя ближе к финнам или к славянам?
И каково было мнение летописцев на эту тему?

А откуда тогда на этих землях население?
Кто научил финнов земледелию?
Почему финны перешли на русский язык?

А какие труды избавлены от противоречий?

Сохранился ли соответствующий ханский ярлык?

Кто конкретно давал историкам техническое задание? В письменной или устной форме?

Вот это новость, какой ужас!

Мы же не можем прочитать одни и те же книги, да и вообще читать вредно, почему бы не ответить на вопросы, если знаком с материалом?

Историю, можно конечно переписать в одной стране...но не во всех одновременно, да и следы таких переделок всегда остаются.

Они довольно по разному смотрели на многие исторические события...В деталях они возможно и ошибались....
У вас есть факты уличающие их в глобальной лжи?

С кем вы спорите? Sorques? Welldy?
Человек в слове славяне делает ошибку,
а вы тут Патриоты украины -
это люди которые написали историю
в период 1991-2009 год. Писали на скорую
руку и поддиктовку Ющенко. Ассистировал
Госдеп. Им надо делать скидку на это.

Взрослый человек, а опять глупости говорите! Какие литовцы у нас себя поляками называют? А какие белорусы - литовцами? Что - то я о таких не слышал. Мы литовцами не являемся и не были никогда. Прекратите эти фантазии наконец.

Насчет смоленской земли: как мы знаем там жили кривичи. Их еще до образования "Империи Рюриковичей" за настоящих славян не держали. С Псковом - та же ситуация. Вообще восточные славяне сильно перемешались с автохтонным населением, кто спорит. Новогорд тоже не исключение, финские и балтские элементы в новгородской материальной культуре прослеживаются. Но не смотря на то, что славяне с местным населением смешались, они его все же в значительной степени ассимилировали. И та же летописная меря прекращает благополучно свое существование в 11 кажись, веке. Древнерусская культура - это уже микс.

Конечно летописи переписывались в инетесах московских князей, но только московские летописи. А есть еще и Новгородские и всякие прочие.

Александр Невский не очень приятный тип был...

Это сообщение отредактировал Хотен - 09-06-2009 - 19:27

Чаво???

Личные впечатления от знакомства?

Может Белинского начиталсо?

А какому сыну Ярослава годил Нестор? Приего жизни кто тока не правил..

А чего непонятного?
Кривичи - не совсем славяне или совсем не славяне. И жили они на территории современной Белоруссии, а так же Псковской и Смоленской областей.

Ну, не личные, вот что к примеру о А. Невском пишет
И.Н. Данилевский (Александр Невский: Парадоксы исторической памяти):

Невского сильно пиарили начиная с XVIII века, но в глазах современников не таким уж и великим он был.

А так уж ли это важно. Все лгут. Летопи тоже лгут. Задача историка - докопаться до правды. Любой историк - немного дедеткив, только вот события которые он реконструируте произошли так давно, что уже не осталось свидетелей, да и улики сильно поистрепались...

Ерунду порете.

Оценки морали 13 века, с позиций 19-го...наверно это не совсем объективно. 600 лет очень большой срок...

Как раз современники не очень любили Неского. Не правденик, но благоверный князь. Учитывая, что налицо в то время были все признаки скорого страшного суда.... да, в эти Последние Дни Александр Невский был чем-то выдающимся... И ввосе не потому, что был выдающимся полководцем или политиком. Так себе он был полководец и политик. За веру стоял, да, за это ему от потомков респект и уважуха. Ни больше, ни меньше.

Обоснуйте пожалуйста... в отношении кривичей вопрос сложный. Так же как и вопрос о происхождении славян. Некоторые исследователи считают кривичей балтами, которых славяне ассимилировали. Некоторые - что кривичи - это славяне, которые оказались подвержены сильному балтскому влиянию. Так или иначе мы знаем, что их называли кривичами не спроста, что в их культуре очень силен балтский элемент...

Так и делают. Если события, излагаемые
Ростовской летописью подтверждаются
Псковской и Новгородской спорить нету смысла.
Никогда историки не делают вывода на основе
события описанного в одной единственной летописи.

Конечно. Опять же - летописи не единственный источник. Скажем раннние упоминания многих населенных пунктов встречаются впервые не в летописях, а в берестяных грамотах. Или наоборот - к примеру, летописная датировка основания Новгорода никак не подтверждается археологически.

Цитаты из «современников» привести можете?

Слышали звон…
Летописные кривичи — славяне. В этом нет и не может быть никаких сомнений. Как не было их у жившего тысячу лет тому назад летописца, прямо указавшего на то, что полочане говорят по-славянски. Так нет их и у современных исследователей.
Другое дело культура длинных курганов (КДК), которую традиционно ассоциируют с кривичами. Относительно наиболее ранней ее стадии — культуры псковских длинных курганов действительно существует (хотя, наверное, правильнее будет сказать, существовала) точка зрения о ее балтском происхождении. Но сейчас все-таки общепринятым считается представление о КДК как о полиэтничной культуре при доминировании славянской составляющей, с последующей ассимиляцией неславянских компонентов.
Что же до родства с балтами, то все славяне приходятся родней балтам. По наиболее распространенной теории до выделения славян как самостоятельной этнической группы они входили в состав балто-славянской общности. То есть, это был единый народ.

Игорь Николаевич, вообще-то, наш современник.

Ну, у Невского были серьезные склоки с новгородцами. Что до цитат, то боюсь я вам сейчасз их из-под полы просто не достану.

Вообще развернутый ответ, всегда снимает массу вопросов у собеседника. Всегда бы так. Фырканье: что все молв ерунда и вы, товарищ, ерунду мелите только вызывает недоумение.

КДК даже обсуждать не буду. Чтобы ее обсуждать надо ей заниматья и лучше лед этак несколько.
К вопросу от кривичах в вашем посте прочел ключевое замечание: полочане говорят по-славянски, следовательно - они славяне. Позиция ясна, понятна и я с ней полностью согласен.

У кого их только не было. Батюшка Александра попортил новгородцам куда больше крови. Да и они ему.

Вряд ли вы таковые вообще сможете найти. Даже самые близкие по времени к эпохе Александра летописцы отзываются о нем либо с симпатией (летописание Владимиро-Суздальской земли) либо без особого восторга, но и без явного негатива (новгородские летописи). Не был он ни всеобщим любимчиком ни жупелом. Тот же Новгород видал князей и пожостче и во сто крат конфликтнее.

Моя реакция была вызвана тем, что утверждение о том, что кривичей «еще до образования "Империи Рюриковичей" за настоящих славян не держали» решительно не соответствует действительности.

С Николай Яковлевичем, отчего то спутал.

Бывает)

Выделенное жирным шрифтом вы очень плохо помните.

Плохо помните. Из рук вон плохо. Поляне в низовьях Днепра никогда не жили. Это район расселения уличей. Поляне не были никаким «протоплеменем». Они сами — результат ассимиляции славянами пражско-корчакской культуры (предположительно носивших обобщающий этноним — дулебы) туземного ираноязычного населения — из всех восточнославянских племен они наиболее близки в антропологическом плане к иранцам. Ни кривичи ни вятичи ни кто-либо еще от полян не происходил. Кривичи с вятичами вообще даже сколь-либо близкой родней полянам и вообще носителям пражско-корчакской культуры не приходятся. Первые выделились из суково-дзедицкой культуры пралехитов, сформировавшейся совершенно самостоятельно от ПКК. Вторые — это вернувшиеся со Средней Волги именьковцы, отколовшиеся от ПКК еще в IV в н.э. Уже во времена первых летописцев поляне считали вятичей дикарями и решительно не видели в них даже дальней родни.

Даже Ключевский не мог написать ничего из того, что вы тут выдали.

Я изложил общеизвестные факты.

Ну, у нас на дворе 2009 год, на минуточку..

Насчет общеизвестных фактов Вы загнули. Давно читали школьные учебники?

ерунда