Грамотностью к сожелению страдаю, увы! Не писать не могу, но мысли чаше летят впереди головы. Так что или принимайте как есть, или правте, или игнорируйте. Выучить и выучиться не смог! Безграмотен чего очень стыжусь (а вы все время тыкаете)! Проверять после того как написал проверяю, но НЕ ВИЖУ ОШИБОК (это моя беда!)
Часто упоминая те или иные слова территории объекты, не учитываю, что не все могут мыслить. Так что писав КАЗАХСКИЕ хотелось конечно сказать, находящиеся на месте или предки нынешних. НУ ПОНЯТНО ЧТО СОВРЕМЕННЫХ НАРОДНОСТЕЙ ТОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! Хотите цепляться к мелочам, хорошо будем цепляться! Но мы просто скатимся к склоке. Я не пытаюсь навязать Вам свою теорию, не хочу принимать вашу. Я пытаюсь составить свое представление о том времени, мне хочется знать мнение других. Потому что мнения других различны! Я с удовольствием читаю Ваши посты, но Ваш тон учителя не терпящего возражений просто "умиляет". Мы часто заблуждаемся, выдаем желаемое за действительное. Уже писал что за тысячу лет на данный отрезок намело кучу "ила". Отделить его и понять где истина, ну хотя бы попытаться.
Вам хочется ругаться?! Давайте лучше полимизировать на тему Славян. Ведь это куда интересней. К слову нашел Носовского и Фоменко. Но сейчас как то нет времени прочитать.
Основными памятниками культуры славянской древности являются священные песни,мифысказания,хотя большинство учёных считает,что тексты погибли после христианизации Руси.
Судьба книги трагична и загодочна.В 1919 году во время Гражданской войны,она была найдена офицером белой армии Ф.А.Изенбеком.В 1924 в Брюсселе книга попала в руки писателя Ю.П.Миролюбова.Пятнадцать лет он переписовал и расшифровывал древние записи,скопировав около 75% текста.
В 1943 в оккупированном немцами Брюсселе после смерти Изенбека пропал весь его архив, в том числе и подлинник Велесовой книги.Остались лишь записи Миролюбова и фотография одной дощечки.
До сих пор ведутся споры о сущности упоминаемых в летописях славянских богов.И тем не менее высказано мнение.что древнейший пласт славянских мифов сохранился лучше греческих,индийских или библейских.Причина тому-
особый путь развития славянской культуры.Мифические сказания других народов искажалсь при записи и обработке уже в древнейше время.
Славяский фольклёр-это живая устная традиция,в меньшей степени претерпевшая изменения под влиянием письменной культуры.Велесова книга- памятник сложный и ёмкий.Подделатьего так же трудно,как невозможно заново создать Ригведу,Авесту или Библию.Никто не усомнится в их подлинности,просто нам очень долго вдалбливали в головы об исторической несамостоятельности русских. Эти догмы начили создаваться в период засилья в науке немчуры(Заметьте,что даже правящая верхушка почти поголовнобыли немцами,последним действительно русским царём был Пётр I, все другие имели немецкие и англо-саксонские примеси).Все следующие поколения учёных воспитывались по их постулатам,поэтому,когда появлиется источник переворачивающий старые авторитеты все решили быстренько обьявить это фальсификацией и дальше жить спокойно.
И это мнение не каких-то там писашек,а многих авторитетных учёных,докторов экономических,филосовских,исторических наук, лауреатов многих государственных премий.
| QUOTE (Хрюн_Моржов @ 28.07.2005 - время: 17:21) |
| К сожелению история показывает, что такие древнии писания не сохранялись. |
А как же Библия,Калевала?
Причем если б писцы просто копировали, так еще пытались "расшифровать", то что до них писали.
К сожалению, достоверность языческих книг славян вызывает обоснованные сомнения...
| QUOTE (Хрюн_Моржов @ 28.07.2005 - время: 11:37) |
| Я просил Вас не расказывать, что такое археология, а указать источник от куда вы узнали про черепа монголойдов в Киеве! Вы читали сами отчеты?! Где?! Очень интересно. Посоветуйте, просветите. |
А вы в библиотеки никогда заглядывать не пробовали
?А еще... да, да, есть такая науку – археология
. И ученые – археологи. И еще они иногда лекции читают . А кое-кто даже эти лекции слушает и узнает много любопытного.А из более доступных вам источников – да вот, хотя бы, господин Буровский. Хоть я его и не перевариваю за его взгляды, проникнутые свежайшей демшизой, но все ж таки профессиональный историк:
| QUOTE |
| раскопки во многих русских городах выявили слой монгольского нашествия. Конечно, сам по себе "след набега, след пожара" доказывает только то, что город брали штурмом, и не более того. Да только вот в некоторых городах места, где шел самый отчаянный бой, где "лежал живой на мертвом и мертвый на живом", не были расчищены и убраны. Например, древняя Рязань находилась в 12 километрах от современной. Называя вещи своими именами, после нашествия русские люди просто отстроили город в другом месте и дали ему прежнее название. В Киеве и в Любече город отстраивали поверх слоя погрома и пожара: просто разровняли все, что можно, и стали строить город поверху. Что тут поделаешь! "След набега, след пожара" открывает не очень приятное зрелища. То есть, может быть, Бушкову с его культом империй, войны, физической силы и прочими пережитками младшего подросткового возраста это зрелище и понравилось бы. Мне же оно категорически неприятно. Слой заполняют обугленные обломки бревен, костяки множества порубленных саблями, проткнутых копьями и стрелами людей. По положению скелетов видно, что многие пытались выбраться из завала еще живых и уже мертвых, когда рухнули горящие дома, погребая под собой людей. Так вот, часть погибших - рослые европеоиды, вооруженные прямыми мечами, типично русскими щитами, в столь же типичных панцирях и кольчугах. А другая часть - смесь европеоидов, людей с легкой монголоидностью, и даже выраженных монголоидов. И эти люди вооружены кривыми саблями, щиты у них маленькие, круглые, типичные для всадников, а панцири типичны для Центральной Азии. Есть и страшноватенькая находка в Киеве. Часть слоя гибели города - полуземлянка гончара, в одной половине которой располагалась мастерская, в другой, отделенной печкой, - жилая часть. У входа в землянку лежат двое: среднего роста человек с легкой монголоидностью, в типичном для степняков шлеме, с кривой саблей. И рослый, без панциря, с топором. На полу мастерской - скелет молодой женщины, в позе распятой; в руки скелета вогнаны два кинжала, лезвия которых уходят глубоко в земляной пол. А на печке, в другой "комнате" - скелетики детей четырех и пяти лет. Если Фоменко, Носовский и Бушков не в состоянии объяснить находку, я, кажется, берусь это сделать. Монголы (те самые, несуществующие) ворвались в жилище гончара, убили хозяина. Пока вымышленные монголы убивали их отца и насиловали мать, дети забрались на печку. А когда рухнула горящая кровля дома, монголы выбежали из дома так поспешно, что не успели его ограбить, и не успели унести своего убитого. |
Это как раз к истории о киевских раскопках. Довольно известная находка, сделанная еще несколько десятилетий тому назад во время раскопок для перестройки города после Великой Отечественной.
| QUOTE |
| Проверять после того как написал проверяю, но НЕ ВИЖУ ОШИБОК (это моя беда!) |
Что же вам мешает воспользоваться Word’oм на худой конец?
| QUOTE |
| Я пытаюсь составить свое представление о том времени |
Отнюдь. Не вижу в вас подобного стремления. Вы не знаете элементарных вещей. И не стремитесь их узнать. Вы просто фантазируете, начисто игнорируя очевидные факты.
| QUOTE |
| но Ваш тон учителя не терпящего возражений просто "умиляет". |
А это ответ на ваш тон нерадивого ученика, двоечника, который ничего не знает и знать не хочет, а искренне полагает, что ткнув пальцем в небо, он может угадать решение теоремы и посрамить всех этих Пифагоров, Паскалей и прочих варягов.
| QUOTE |
| Уже писал что за тысячу лет на данный отрезок намело кучу "ила". Отделить его и понять где истина, ну хотя бы попытаться. |
Этот ил уже давным-давно отделен и без вас. Не надо изобретать велосипед, когда ваша задница уже умостилась в гоночном болиде. Историки имеют дело с огромным массивом фактов, в общем объеме которых трудно ориентироваться даже профессионалам. Но тут приходит невесть кто и с умным видом заявляет – все вы дураки, я один знаю, как все было на самом деле... при этом гость этот демонстрирует полнейшее невежество, которое он выдает за свежий взгляд на историю... понятное дело, что спорить с дураком никто не станет, его просто пошлют куда подальше и продолжат заниматься настоящим делом.
| QUOTE |
| К слову нашел Носовского и Фоменко. Но сейчас как-то нет времени прочитать. |
Лучше и не надо. У вас и так в голове невообразимая каша
.
| QUOTE (Питон @ 28.07.2005 - время: 17:13) |
| Древние славяне были людьми ведической культуры,поэтому древнеславянскую религию правильнее было бы именовать не языческой,а ведизмом. |
Сказочки господина Барашкова. Одним словом – галиматья.
| QUOTE |
| И это мнение не каких-то там писашек,а многих авторитетных учёных,докторов экономических, филосовских, исторических наук, лауреатов многих государственных премий. |
Покажите мне хоть одного из этих докторов и лауреатов
. Пока что вокруг ВК вертятся только те самые «писашки», а проще говоря – фантазеры и фантасты всех мастей во главе с Барашковым-Асовым.
| QUOTE (igore @ 28.07.2005 - время: 23:53) | ||||
Сказочки господина Барашкова. Одним словом – галиматья.
Покажите мне хоть одного из этих докторов и лауреатов . Пока что вокруг ВК вертятся только те самые «писашки», а проще говоря – фантазеры и фантасты всех мастей во главе с Барашковым-Асовым. |
Вот лишь немногие:
кафедра философии Московской гос. текстильной академии и д-р филос. наук, проф. К.И. Никонов(МГУ)
доктор экономических наук Н.Д. Эриашвили
доктор экономических наук,лауреат Государственной премии А.Н. Маркова
кандидат исторических наук Е.М. Скворцова
Барашковами там и рядом не пахнет.
Конечно,проще отбросить новое,ведь тогда придётся переписывать учебники,пересматривать многие теории о верованиях и происхождении славян.Кстати,Велесова книга обьесняет происхождение славян.Наука должна быть гибкой,стремящейся наиболее полно обхватить всю возможную информацию.
| QUOTE (Питон @ 29.07.2005 - время: 08:55) |
| Вот лишь немногие: кафедра философии Московской гос. текстильной академии и д-р филос. наук, проф. К.И. Никонов(МГУ) доктор экономических наук Н.Д. Эриашвили доктор экономических наук,лауреат Государственной премии А.Н. Маркова кандидат исторических наук Е.М. Скворцова |
Откуда списочек
? Из какой книжки?| QUOTE |
| Барашковами там и рядом не пахнет. |
Здрасьте
. А куда же вы его дели? Как же без главного российского популяризатора ВК, господина Барашкова-Асова?| QUOTE |
| Наука должна быть гибкой,стремящейся наиболее полно обхватить всю возможную информацию. |
Да, и отсеивать мусор, каковым и является мистификация, называемая «Велесовой Книгой». Ну поймите вы, это плод воображения Миролюбова, переработанный господином Барашковым. Не более того. Миф.
| QUOTE (Хрюн_Моржов @ 29.07.2005 - время: 11:38) |
| Ваше не желание смотреть на вещи шире чем возможно, и "ученое невежество" ужасает. |
Широта взглядов зависит от широты охвата материала, сударь :)) . Вы беретесь фантазировать на темы, о которых практически ничего не знаете. Это называется не широтой взглядов, а фантазерством.
| QUOTE |
| На мои "глупые" вопросы, вы просто срываетесь на предание анафеме все и вся идущее в разрез с КЛАССИЧЕСКОЙ версией. |
На ваши глупые вопросы я даю вполне внятные ответы. Ответы, которые вы, вообще-то, мог ли бы найти и сами, если бы дали себе хоть чуточку труда. Но вам лень.
| QUOTE |
| Просто хочу разобраться для себя. |
Отнюдь. Вы не пытаетесь ни в чем разобраться. Ваша беда в том, что вы почти ничего не знаете и знать не хотите. Вы считаете себя вправе домысливать все то, чего не знаете. Даже не утруждаясь выяснением всех необходимых обстоятельство – что нам точно известно, как и откуда, какие гипотезы существуют по данному факту, на чем они основаны, что из этого следует... Все это вам не интересно, вы просто фантазируете, как вам хочется. Вот и все.
Еще уточнение. История Московии началась не с Киевской Руси, а с Владимиро-Суздальского княжества.
| QUOTE (andrijm @ 01.08.2005 - время: 18:44) |
| Еще уточнение. История Московии началась не с Киевской Руси, а с Владимиро-Суздальского княжества. |
Необходимое уточнение - никакого государства под названием Московия никогда не существовало. Оно называлось - Московское государство или царство.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muscovy
http://slovari.yandex.ru/search.xml?text=%...%B2%D0%B8%D1%8F
! А ты сам-то свои собственные ссылки читал, олух ? Ну не было никогда государства под названием Московия. Не было 
. Ты своими же ссылками себя и высек, как унтер-офицерская вдова 
.
Сразу видно образование и то, что придерживается классической теории.
Я отношу себя к антинорманистам и приведу интересный факт:
В этом году недалеко от Старой Ладоги откопали развалины славянского города, атакованного со стороны реки. Во внешних стенах крепости остались следы от норманского оружия.
Так как раскопки еще далеко не закончены, то результатов, статей, возможно еще нет, но если эта версия о нападении подтвердиться, то это будет хорошим аргументом в пользу того, что никого на правление не приглашали.
Я с уважением отношусь к науке, но так не хочется думать, что славяне были дикарями, которые только и могли перенимать у других народов.
| QUOTE (La luna llena @ 06.09.2005 - время: 21:55) |
| Прочитала Игоря. Очень интересный и образованный человек. |
Ага, прочитал igore. Читал он похоже много. Но вот совсем не интересен. Уж больно твердолоб. Аргументация аховая. Один опломб. Гвозди из таких людей делать... Или ошибки искать, пригодился бы.
| QUOTE (Хрюн_Моржов @ 05.10.2005 - время: 13:20) |
| Вы его обсуждаете или пытаетесь, что то для себя понять?! Я вот не знаю было ли госудорство Московия или не было! |
Не было никогда такого государства. Так же как в современном мире нет стран под названием Раша или Германия, есть страны – Россия (или Российская Федерация) и Дойчланд (или Бундес Републик Дойчланд). Необходимо различать настоящее название той или иной страны (т.е. то название, которым пользуются сами ее жители) и многочисленные иностранные названия, бытующие в языках других народов. Московия – это иностранное название Московского государства. Московиты – иностранное название русских. Но русские никогда не называли свою страну Московией, а себя московитами, так же как и мы не называем Россию Рашей, а самих себя рашен.
Однако видимо это иноземное "прозвание" которое пытаются внедрить в современную историю! Причем опять таки понятно почему. Уж очень оно "удобно". Это еще одно "зернышко сомнения" в правельности существования страны. Противопостовление Москвы всей остальной России (при всех существующих разногласиях и непонтностях) нам не нужно. И еще не верить что бы в то время ВСЯ территория называлась Московия! А другие княжества?! Почему не Владимирщина?! Почему не Тверщина?!
| QUOTE (Хрюн_Моржов @ 06.10.2005 - время: 11:09) |
| Однако видимо это иноземное "прозвание" которое пытаются внедрить в современную историю! |
Вообще-то никто его не внедряет. В российской исторической науке эти термины не употребляются. Терминология эта звучит из уст либо поклонников Бушкова и Буровского, так и у того и у другого речь идет о ВКЛ, либо украинцев и белорусов, которые, начитавшись собственных ревизионистов того же пошиба, что и наши Б/Б, на многих форумах пытаются продвигать те же бредни. Разница только в том, что последние имеют полное право пользоваться данными определениями, так как в собственно украинских и белорусских источниках Московская Русь и русские на самом деле как правило именовались Московией и московитами. То есть они всего лишь пользуются обозначениями, характерными для их языка и их исторической науки. А вот когда те же термины используют русские участники форумов или авторы популярных книжек, вроде «Россия, которой не было-1-2», это свидетельствует либо об их безграмотности либо о сознательной русофобской позиции. Россию называют Московией как правило тогда, когда хотят «опустить».
| QUOTE |
| «Велесова Книга» – мистификация, ничем не подтвержденная и противоречащая фактам реальной истории |
Igore, а можно поинтересовать, каким фактам реальной истории противоречит «Велесова Книга»?
Очень интересно Ваше мнение. Заранее спасибо.
| QUOTE (Сокол&Incorp @ 06.03.2006 - время: 02:08) | ||
Igore
Igore, а можно поинтересовать, каким фактам реальной истории противоречит «Велесова Книга»? |
Изломов:
| QUOTE |
| Один из важнейших признаков неподлинности исторического документа — несоответствие его духа и стиля эпохе, к которой он якобы относится, а также несоответствие содержащихся в нем фактов их же собственной исторической канве. Между тем текст «Велесовой книги» буквально пестрит подобными несоответствиями. Например, в ряду событий IV–V веков до Рождества Христова находим такое: «Они (греки. — В.И.) говорили, что установили у нас их письменность, чтобы мы приняли ее и утратили свою. Но вспомните о том Кирилле, который хотел учить детей наших и должен был прятаться в домах наших, чтобы мы не знали, что он учит наши письмена» (с. 50). Как-то неловко даже напоминать, что в столь отдаленные времена (2600 лет тому назад!) «нашей письменности» даже гипотетически не могло существовать, ибо не существовали мы, русские, как этническая общность, а славянский просветитель Кирилл-Константин начал свою миссионерскую деятельность через 1500 лет после названных событий. Задумаемся, мог ли древний волхв употреблять смысловые и языковые штампы русского демократа конца XIX века: «Как же вы, русские, проспали пашню свою? С этого дня вы должны бороться за нее!» (с. 49); «И это будет нам уроком, чтобы мы осознали наши ошибки» (с. 125); «Но наша цель — учиться и не брататься с ними» (с. 122); «И это означает — пришло время борьбы» (с. 121); «И таким образом отделились и отмежевались» (с. 19); «Если мы силы свои не сплотим, и не дойдет до нас одна мысль» (с. 87); «Учтем это» (с. 87). И так далее, и тому подобное. Хорошо знали волхвы и современную географическую номенклатуру: «Мы были антами на Русской равнине» (с. 106). Владели современной терминологией: «И так будет продолжаться, если мы будем делиться до бесконечности» (с. 86). Читали они не только «Историю войн» ранневизантийского писателя Прокопия Кесарийского и немецкого хрониста Титмара Мерзебургского, который жил на 200 лет позже них, но и древнеримских авторов: «И эти римляне говорят, что мы варвары!» (с. 64). А вот лексика петровских времен: «Дабы судить всякого: и подлого сословия, и того, кто глава» (с. 1 и даже века XX: «Он для вас — свет зеленый и жизнь!» (с. 33). Цитировали речи первого американского президента: «В этот раз мы много настрадались, прежде чем обрели независимость» (с. 77). Борясь с еще только грядущим христианством, предусмотрительно изучили Новый Завет: «Не позволяйте волкам похищать агнцев» (с. 129); «Камни вопиют нам» (с. 59). Читывали патриотическую литературу нашего времени: «И дали им отведать русского меча» (с. 123); «Мы сыновья великой Руси» (VI век!) (с. 102); «Сто раз возрождалась Русь» (V тысячелетие до Рождества Христова!) (с. 13); «Мы должны стоять насмерть и биться за землю нашу до конца» (VI век!) (с. 104); «И решили идти и сражаться за Землю Русскую» (I век до Рождества Христова!); «И были германцы повержены русскими» (IV век!) (с. 80). Слова правильные, но только когда все это происходило? И когда так могло писаться? Поразительная осведомленность волхвов о том, что было задолго до них, соседствует с не менее поразительным неведением того, чего они просто не могли не знать — например, собственных похоронных обрядов: своих «павших в сражениях бояр и вождей» они погребают под белыми каменными курганами. Да ведь ни одного каменного кургана или каменного могильника древних славян до сих пор археологами не найдено, потому что древние славяне не погребали своих соплеменников, а сжигали их на кострах! К тому же волхвы постоянно путают свой языческий пантеон не только с западнославянским, но даже с индоиранским! Вопиющий «непрофессионализм»! |
Творогов:
| QUOTE |
| Основные исторические коллизии ВК суть отражение разного рода фантазий и домыслов на темы праистории славян, выдвигавшихся еще в XIX веке и особенно распространенных в кругу русских эмигрантов в 20-50-х годах нашего века. Миролюбов в своих сочинениях (о которых речь пойдет далее) ссылается на ряд книг и статей, посвященных той тематике, в заглавиях которых постоянным спутником слова «история» являются определения «истинная», «неизвращенная», «подлинная» и т. д., иначе говоря, отличающаяся от научной, документально обоснованной истории славян. Источником для некоторых сюжетов ВК могли стать, например, сочинения популярного в прошлом веке, по весьма несерьезного историка Д. Иловайского. В ВК наши предки выступают под именами русколанов или борусков, и у Иловайского мы найдем пространные рассуждения о тождестве роксалан, упоминаемых в греческих и римских источниках, со славянами, отождествление роксалан с антами и прямые указания типа: «роксаланское или русское племя», «роксалапский или русский народ» и т. д. У него мы найдем упоминания о битвах роксалан-русичей с готами и гуннами, а также с римлянами, найдем объяснение названия Пруссия как «Порусье» и связь этого названия с этнонимом «боруски». 54) Мы можем прочитать у него, например, что «в течение восьми веков (с I но IX век, — О. Т.)... роксаланский или русский народ пережил, конечно, много испытаний и много перемен. Он выдержал напоры разных народов и отстоял свою землю и свою самобытность, хотя и не раз подвергался временной зависимости, например от готов, гуннов и отчасти от авар». Далее говорится, что роксаланский народ «построил себе крепкие города и положил начало государственному быту с помощью своих родовых князей, из которых возвысился над другими род киевский». 55) Составителями ВК были использованы и серьезные исторические источники, однако недобросовестно. Из древнейшей русской летописи «Повесть временных лет» взяты имена князей (Аскольда, Дира, Кия, Щека, Хорива и сестры их Лыбедь, превращенной в преемника Кия — Лебедяна), оттуда же взяты названия племен (древляне, поляне, дулебы и др.), сведения о нашествии хазар. Имя «праотца» Оря, возможно, заимствовано из Ипатьевской летописи, где рассказывается о половецком певце Оре. Персонажи ВК — Рус, Славуна и Скиф — восходят к легендам XVII века, где говорится о братьях Славене и Скифе, или о Славене и Русе, имя Бравлина заимствовано из Жития Стефана Сурожского и т. д. Что же касается некоторых этнонимов, упомянутых в ВК и производящих впечатление на неискушенного читателя своей экзотичностью, то отыскать их не стоило особого труда. Такие этнонимы, как скифы, анты, роксаланы (обратившиеся под пером авторов ВК в «русколань»), борусы, языги, костобоки, карпы (так, согласно ВК, назывались русичи в то время, когда обитали в Карпатах), восходят в большинстве своем к античным источникам, в частности к «Географии» Клавдия Птолемея (III век), и постоянно упоминаются во всех сочинениях, посвященных проблемам происхождения славян, начиная со знаменитых «Славянских древностей» П. И. Шафарика. Там, например, говорится о роксоланах, языгах, костобоках, карпах, борусках, причем все эти племена упоминаются неоднократно. 56) |
Полный текст статьи здесь: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110013.htm
Та же работа Творогова, но детальнее: http://www.russiancity.ru/books/b48.htm
По поводу искусственности языка, на котором написана «ВК», смотри здесь: http://www.geocities.com/kstati/texts/veles.html
Присоединённый файл
___1.jpg
Все таки разговор идет о наших предках.
Так вот,я эту информацию привожу как пример.
Мой родной город находится на Южном Урале, неадлеко от Челябинска.
А рядом у нас есть давольно легендарное для нас место - Аркаим. Это руины древнего города или поселения, которое местные ученые относят к Бронзовому веку и которое указывает на давольно высокий уровень технологий и общественного развития тех, кто его посторил.
Оцените сами один из сайтов о нем.
http://vgolikov.hotmail.ru/4.html
Вокруг него сейчас много всякой мистической ереси и политических спекуляций. Один из подробных сайтов о нем даже на Русском Национальноем единстве размещен.
Но речь не об этом. Это просто пример.
Так вот, к чему мой пример.
подобная информация порождает кучу вопросов в мозгу, не сильно отягощенному историческими знаниями, типа а не это ли наши предки? И если, нет, то эти то кто, тогда? Куда делись, кто от них то произошел?
А Что было До Рюрика, если не Эти, то кто? Есть ли какая то информация хотябы из иностранных источников?
Или это так же бессмыслено, как выяснять, кто, зачем и как строил пирамиды, стоунхендж и тд. Есть какие нибудь реальные, документированные исследования на эту тему?
Теперь о потомках древнего насеселения Аркаима и Синташты. Культура угасает примерно в к.XVII-XVI вв. до н.э. (а если по новым калиброванным датам, то еще раньше), т.е. за 2,5 тысячелетия до Рюрика.
Более того, их потомками скорее всего являются культуры андроновской КИО (алакульская и федоровская) - распротранившиеся на Юж. Урал, большую часть Казахстана и часть Киргизии, а так же не исключено участие носителей синташтинской культуры в складывании срубной КИО (восточно-европейская степь и лесостепь), что вполне согласуется с данными о возникновении и миграции древних иранцев и индоариев, полученными из других источников. Это 100% не предки славян, хотя и индоевропейцы.А вообще по этому вопросу можно создать и отдельную тему...
Дешево и весьма неплохо, хотя одностороне. Генезис - возникновение славян только по Седову. И ещё есть ряд моментов для критики.
Но книга серьезная.