Warning: reset() [function.reset]: Passed variable is not an array or object in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 601
Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /var/www/vhosts/ronl/sxn/www/sources/StaticTopic.php on line 602 Разговоры об истории, Ваш самый любимый монарх?, Плюс аргументы, Хотелось бы услышать Ваши мнения относительно того, кто из русских правителей наиболее достойный и почему. Ли
Хотелось бы услышать Ваши мнения относительно того, кто из русских правителей наиболее достойный и почему. Лично я симпатизирую больше всего Александру I.
st Mentoroso
АлександрIII "Миротворец"
Прекрасные слова, сказанные им: “У России только два союзника — армия и флот”.
Жаль, что спился. Он смуты бы в стране не допустил.
Dart Knight
QUOTE (st Mentoroso @ 12.12.2005 - время: 05:50)
АлександрIII "Миротворец"
Прекрасные слова, сказанные им: “У России только два союзника — армия и флот”.
Жаль, что спился. Он смуты бы в стране не допустил.
Ну умер-то он не от пьянства. А от тяжелой болезни почек, которую получил в ж/д аварии. Заморозить страну он может и заморозил бы, а надолго ли? Процесс ведь уже пошел....
Пухлый
Миротворец свернул почти все реформы Александра Второго. Больше ничем не прославился, насколько я помню.
Dart Knight
QUOTE (Пухлый @ 12.12.2005 - время: 16:39)
Миротворец свернул почти все реформы Александра Второго. Больше ничем не прославился, насколько я помню.
Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
st Mentoroso
С.Ю. Витте дал Александру III такую характеристику: "ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний, и тем не менее он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твердость, несомненно импонировал".
Александр III укрепил позиции России на международной арене, причем обходясь без войн, за что и получил прозвание "Миротворец". Он не допустил проникновения Англии в Среднюю Азию. Заключив союз с Францией оградил Россию от нападок Германской агрессии.
Внутренняя политика была реакционной. Был проведен ряд контрреформ. "Народная воля" была разгромлена.
В продолжение крестьянской реформы были приняты также ряд мер: понижение выкупных платежей, создание Крестьянского поземельного банка... Кроме того была подготовлена финансовая реформа, которая была закончена при Николае II.
Если говорить о альтернативах... Мне думается, что революции 1905 г. он бы не допустил. Могло и не быть русско-японской войны. Да и в 1МВ АлександрIII не дал бы союзникам использовать русскую армию для выправления дел на западном фронте. С другой стороны об ограничении монархии и введении ряда демократических свобод думать тоже не следует - этим в полне мог заняться следующий монарх, когда в стране будет устновлено спокойствие. Хотя кто знает? Может быть к концу своего правления АлександрIII и сам предпринял бы ряд реформ. Но что в первой четверти XX в. Россией должен был руководить именно такой правитель, как АлександрIII - несомненно...
Dart Knight
QUOTE (st Mentoroso @ 13.12.2005 - время: 07:06)
С.Ю. Витте дал Александру III такую характеристику: "ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования; по наружности походил на большого русского мужика из центральных губерний, и тем не менее он своей наружностью, в которой отражался его громадный характер, прекрасное сердце, благодушие, справедливость и вместе с тем твердость, несомненно импонировал".
Александр III укрепил позиции России на международной арене, причем обходясь без войн, за что и получил прозвание "Миротворец". Он не допустил проникновения Англии в Среднюю Азию. Заключив союз с Францией оградил Россию от нападок Германской агрессии.
Внутренняя политика была реакционной. Был проведен ряд контрреформ. "Народная воля" была разгромлена.
В продолжение крестьянской реформы были приняты также ряд мер: понижение выкупных платежей, создание Крестьянского поземельного банка... Кроме того была подготовлена финансовая реформа, которая была закончена при Николае II.
Если говорить о альтернативах... Мне думается, что революции 1905 г. он бы не допустил. Могло и не быть русско-японской войны. Да и в 1МВ АлександрIII не дал бы союзникам использовать русскую армию для выправления дел на западном фронте. С другой стороны об ограничении монархии и введении ряда демократических свобод думать тоже не следует - этим в полне мог заняться следующий монарх, когда в стране будет устновлено спокойствие. Хотя кто знает? Может быть к концу своего правления АлександрIII и сам предпринял бы ряд реформ. Но что в первой четверти XX в. Россией должен был руководить именно такой правитель, как АлександрIII - несомненно...
Понял ... ты за монархию ... Может оно и правильно, конечно, если бы Александр III прожил бы подольше.... Знаю одно, что Николай II правил как Горбачев !!! Не тот царь-в не то время.....
SHAMANKA
Петр 1..Царь-реформатор..Если бы не реформы Петра, Россия и в XIX, и в XX в. оставалась бы на уровне Персии и Китая.
st Mentoroso
QUOTE (Dart Knight @ 13.12.2005 - время: 07:17)
Понял ... ты за монархию ...
Ты не понял... я за сильную власть... а в чьем лице она будет исполняться: императора, президента, мирового совета - все равно... Лишь бы люди жили хорошо. Ну, если не все, то хотябы большенство. Всем не угодишь
Бисмарк
Я за ПетраI.
Пухлый
QUOTE (Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42)
Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Бесвребро
QUOTE (Пухлый @ 15.12.2005 - время: 15:28)
QUOTE (Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42)
Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.
Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Темный Владыка
QUOTE (Бесвребро @ 15.12.2005 - время: 17:24)
QUOTE (Пухлый @ 15.12.2005 - время: 15:28)
QUOTE (Dart Knight @ 12.12.2005 - время: 17:42)
Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.
Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?
Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?
А для чего оно? Чтоб в случает отсутсвия железных аргументов дипломной корочкой прикрыться?
st Mentoroso
QUOTE (Бесвребро @ 15.12.2005 - время: 17:24)
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.
Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Еще можно вспомнить "Циркуляр о кухаркиных детях", восстанавливавший сословный принцип при получении образования. А также начало строительства Транссиба и промышленного подъема.
Я противопоставляю АлександраIII НиколаюII. Правление последнего было лихорадочным, каким-то либерально-реакционным, что в конце-концов привело к краху империи. Правление АлександраIII было хоть реакционным, но оно было стабильным, оно не тормозило экономику и развитие страны.
Он их не свернул. чему в школе учат!!!???? Непонятно. Он просто затормозил их дальнейшее развитие, а некоторые немного подкорректировал в духе самодержавной власти.
Прекращай уже хвастать своими скудными познаниями в истории. Он их не притормозил. Что значит "дальнейшее развитие"? Чего там было развивать??? Реформы были уже проведены, а Миротворец их трансформировал в более консервативный вариант.
Вот-вот! Может быть не самый важный в жизни вопрос, но упомяну для примера: университетское самоуправление, которое имело тогда важное "морально-психологическое" значение для образованного класса. Как Александр III его видоизменил в духе абсолютной монархии? Да он просто отменил его к чёртовой матери.
Что же касается мысли о том, что надо, дескать, было, чтобы Россией в первой четверти ХХ века управлял некто типа Александра III, а не тряпка Николай II, то это проявление типичного для нашего общества (и других обществ со сходной историей) заблуждения. Заключается заблуждение в том, что может существовать в природе либо диктатор, стремящийся в духе Константина Леонтьева "подморозить Россию", либо такое му-му, как Николай II. А третьего, дескать, не дано. Третье, на самом деле, вполне возможно и пример тому - Александр II. Либеральные реформы - начиная от освобождения крестьян и заканчивая введением начал местного самоуправления - при нем шли, но это никак не ослабило Россию (если, конечно, не ставить знак равенства между ослаблением страны и ослаблением самодержавного самодурства). Наоборот, это освободило производительные силы и, в частности, положило начало первичной индустриализации страны. А могло бы начало экономического подъёма произойти раньше, с отставанием от Англии и Франции не на 50 лет, а всего лет на 20 - если бы Николай I проделал то, что в конечном итоге проделал его сын. Но Николайц I держался за "традицию". Как и Александр III. Как и Николай II, кстати говоря, который продолжал политику своего папы. И степень неадекватности этой окостенелой политики изменяющемуся времени всё нарастала. Так что революция 1905 года произошла бы и в случае, если бы Александр II оказался долгожителем. Вопорос лишь в том, столько же кровищи бы пролили, или ещё больше.
Дааа ... Ничего не скажешь....собрались знатоки.... у Вас хоть образование историческое есть ?
Есть. Я дипломированный историк. А у тебя есть?
omaterasu
Я голосовал за Петра I, хотя и Екатерина II симпатизирует.. Они заставили считаться с Россией, сделали так, что Россия стала влиять на межународную политику, и с ней (Россией) стали считаться... Конечно я не умаляю заслуг Александра II -отмена крепостного права это тоже много стоит.....
Это сообщение отредактировал Канопус - 17-12-2005 - 16:26
Пухлый
QUOTE (omaterasu @ 17.12.2005 - время: 12:54)
Конечно я не умаляю заслуг Александра II -отмена крепостного права это тоже много стоит.....
То есть быть рабом в России, с которой считается Европа все же лучше, чем свободным в ослабевшей России времен Александра Второго?
omaterasu
А с этой точки зрения я на проблему не смотрел. Вопрос интересный. С одной стороны, лучше быть сытым рабом, чем свободным нищим-попрошайкой. Но с другой стороны - воля все же лучше золотой клетки... Но как мне кажется воинские и политические победы России не зависили от личной свободы (не свободы) основной массы народонаселения.
st Mentoroso
QUOTE
То есть быть рабом в России, с которой считается Европа все же лучше, чем свободным в ослабевшей России времен Александра Второго?
А кто сказал что во времена правления АлександраII Россия была слабым государством? По-моему русско-турецкая война 1877-1878 гг. доказала обратное. Для слабого государства вести войну такого масштаба - самоубийство. Другое дело что европейские страны не позволили русским освоботить св. Софию. Но когда Европа не била Россию по рукам?
QUOTE
Но как мне кажется воинские и политические победы России не зависили от личной свободы (не свободы) основной массы народонаселения.
Ну это зря... Всеобщую воинскую повинность невозможно вводить при крепостном праве и, соответсвенно, набрать большую армию...
Ну и пример из всеобщей истории: освобождение рабов во время Гражданской войны в США позволило пополнить армию северян на 186 тыс. человек. Численный перевес предопределил победу северян.
Бесвребро
QUOTE (st Mentoroso @ 16.12.2005 - время: 07:22)
Я противопоставляю АлександраIII НиколаюII. Правление последнего было лихорадочным, каким-то либерально-реакционным, что в конце-концов привело к краху империи. Правление АлександраIII было хоть реакционным, но оно было стабильным, оно не тормозило экономику и развитие страны.
Согласен. Верное противопоставление. Так или иначе, правление Александра III было осмысленным, правление Николая II - неосмысленным абсолютно и, как ты блестяще заметил, "лихорадочным".
Однако и тот, и другой укладывались в некую порочную, на мой взгляд, логику русской власти. Дело в том , что в России всегда (ну - почти всегда) властный механизм был заточен и настроен под диктатора. Во всяком случае, под обладателя "твёрдой руки". И если во властном кресле оказывается такой "твердорук", то машина функционирует - хотя очень часто можно спорить, в правильном ли направлении она везёт страну. А если за штурвалом оказывается человек, у которого руки помягче, то система идёт вразнос. И, кстати, именно благодаря такому устройству власти - благодаря её непубличности, персонифицированности и закрытости - человек, неадекватный задачам, стоящим перед лидером, может оказаться за штурвалом: либо потому, что наследником родился, как Николай II, либо волею аппаратных интриг, как Михал Сергеич.
Алесандр же Второй попытался систему поменять. И небезуспешно. В конце его правления Россия была куда более современным и динамично развивающимся государством, чем в начале. По большому счёту, это был единственный монарх, реализовавший стройную программу реформ в результате которой уровень жизни в стране вырос. Например, при всём уважении к титаническому масштабу петровских преобразований следует помнить, что уровень жизни огромных масс населения за годы правления Петра Великого снизился, а позитивный эффект - если, конечно, не считать "славу, купленную кровью", которой в любую эпоху достаточно - проявился, по сути, через много лет после его смерти. Причём, одновременно с этим проявился и некий негатив - сформировалась и окостенела именно та система власти, о которой я сказал выше. Пётр, по сути, вывел Россию из двоечников в троечники, поскольку сам не всё усвоил из уроков, полученных от европейских своих учителей. Александр Второй попытался вывести страну хотя бы в "хорошисты", сделав систему более европейской. При этом, что немаловажно, не попытавшись сделать её "нерусской"; "европейскость", которую он небезуспешно попытался привить, заключалась в бОльшей, чем раньше, роли общества в определении собственной судьбы (тут и цензурные послабления, и земства, и личная свобода крестьян, которая давала им куда бОльшую прежней экономическую свободу и многое другое), в бОльшем участии общества в функционировании властной системы а значит, в бОльшей гибкости самой системы. А вот Александр III счёл такую гибкость излишней и для себя некомфортной и по целому ряду направлений отыграл назад. Да, экономический рост не остановился и даже не замедлился. Но, как известно, "время ускоряется", экономические и социальные изменения, произошедшие в мире за весь XVIII век меньше, чем за первую половину XIX-го; произошедшие за первую половину XIX-го - меньше, чем за его третью четверть и т.д. И вместе с этими изменениями возникают и новые вызовы. Возникали они со всё большим ускорением и в России - в том числе и благодаря экономическому росту: рабочий вопрос, нарастающее крестьянское безземелье, эмоциональная неудовлетворённость образованного класса (чья численность стремительно росла вслед за потребностями экономики!) тем, что он не играет в жизни страны никакой роли, кроме чисто экономической... В результате Александр Третий оставил Николаю Второму в наследство кучу назревших под спудом новых проблем и вызовов и неадекватную им старую систему. Результат известен.
GENAZVALLI
А мне симпатизирует не совсем монарх,а всего лишь князь Дмитрий Донской положивший конец монголо-татарскому игу.
st Mentoroso
Бесвребро
Ничего возразить не могу. России нужен правитель с мастерством высококлассного врача, который могбы провести общую терапию с помощью легкого массажа и витаминов, либо твердой рукой удалить злокачественную опухоль. Но таковых, к сожалению, не было и нет. Да врядли будет, ведь недовольные всегда найдуться...
Бесвребро
QUOTE (GENAZVALLI @ 20.12.2005 - время: 19:16)
А мне симпатизирует не совсем монарх,а всего лишь князь Дмитрий Донской положивший конец монголо-татарскому игу.
Да нет, почему же? - князь тоже монарх. Только монголо-татарское иго прекратилось через сто лет после Куликовской битвы. Датой его прекращения считается стояние на реке Угре, после которого уже ни дань не выплачивали, ни за великокняжеским ярлыком в Орду не ездили. Да и сам факт того, что это было "стояние", а не битва, о многом говорит: татары постояли-постояли, а драться не решились - собрали манатки и ушли.
Однако этот факт, конечно, не умаляет заслуг Дмитрия Донского - он спас Русь от Мамаева нашествия, которое по масштабам могло сравниться с Батыевым разорением.
Аида
Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..
панда
Петр первый и Екатерина Великая.. Петр сделал мощный "рывок" в истории России,хотя в принципе при желании еего тоже есть за что осуждать..После эпохи "дворцовых переворотов" Екатерина вторая сумела восстановить порядок в России,вернула авторитет Росии в мире.
Бесвребро
QUOTE (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28)
Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..
И что же она конкретно хорошего сделала?
Бесвребро
QUOTE (Бесвребро @ 22.12.2005 - время: 18:03)
QUOTE (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28)
Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..
И что же она конкретно хорошего сделала?
"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.
Аида
QUOTE (Бесвребро @ 26.12.2005 - время: 18:30)
QUOTE (Бесвребро @ 22.12.2005 - время: 18:03)
QUOTE (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28)
Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..
И что же она конкретно хорошего сделала?
"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.
Вот отвечаю вам на ваш вопрос. За 34 года царствования, она сделала достаточно для своего времени, чтобы ее считать великой, в частности я имела в виду ее блестящую внешнюю политику, а во внутренней политике, я выделяю ее общениес великими философами того времени, и ее попытку созвать Уложенную комиссию, знаменитый "Наказ". Другое дело, что в условиях тогдашней крепостной России все эти идеи оказались невыполнимыми.
ВАЛЕТ
Конечно-же Пётр 1 !! Если-бы не он то неизвестно были-бы после него цари!
Starla
Петр І. Все таки окно в Европу прорубил...
kmsmaestro
Ну, на счёт окна, "прорубленного в Европу": во-первых, нормальные люди всё-таки пользуються дверью. Во-вторых, окно было прорублено до Петра: бороду первым сбрил Иван Третий, немецкого лекаря позвал Иван 4. И, кстати, немецкая слобода тоже при нём устроена. Первые посылки за границу были ещё при Алексее Михайловиче. В чём вы видите окно - не понимаю. Что до лучшего монарха из названных - Екатерина. Во-первых, те самые европейские пушки, не имеющие права грохотать без дозволения Екатерины, во вторых, все войны - победные, в-третьих - университет и прочая-прочая-прочая, включая первый русский парламент. Единственный грех - убийство мужа. Ну тут, как говорится, что есть, то есть.
Narziss
А че монарх отечественный? тогда Ярослав Мудрый. вумный наверно был...
Бесвребро
QUOTE (Аида @ 28.12.2005 - время: 21:06)
QUOTE (Бесвребро @ 26.12.2005 - время: 18:30)
QUOTE (Бесвребро @ 22.12.2005 - время: 18:03)
QUOTE (Аида @ 21.12.2005 - время: 21:28)
Проголосовала за Екатерину , великая была женщина, умная... Хоть и немка, но Россию искренне любила..
И что же она конкретно хорошего сделала?
"Не даёт ответа!"- как сказано у Гоголя. Или, как сказано в другом классическосм произведении "Молчит хомяк". И вот с любителями Екатерины так всегда - как начнёшь про конкретику спрашивать, так они и затрудняются объяснить, что же она такого совершила.
Вот отвечаю вам на ваш вопрос. За 34 года царствования, она сделала достаточно для своего времени, чтобы ее считать великой, в частности я имела в виду ее блестящую внешнюю политику, а во внутренней политике, я выделяю ее общениес великими философами того времени, и ее попытку созвать Уложенную комиссию, знаменитый "Наказ". Другое дело, что в условиях тогдашней крепостной России все эти идеи оказались невыполнимыми.
А чем её внешняя политика была более блестящей, чем у Елизаветы или у Александра III например? А про внутреннюю политику - что она пыталась и хотела - это я понимаю. Что она реально сделала - вот чего я не понимаю.