| QUOTE (mpg-mph @ 12.08.2011 - время: 13:04) |
| [/QUOTE]Все это хорошо, но явно не факт что Америка вступит в войну. ведь позиции изоляционистов там был еще очень сильны и ка тогда прокоментировать вот эти слова Суворова: [SPOILER]«За первые шесть месяцев 1941 года мы потеряли 760 торговых судов, потопив всего 12 подводных лодок». Это тоже официальная статистика. Это написал кэптэн М. Кэсуэлл, военно-морской атташе при посольстве Великобритании в СССР. («Красная Звезда». 29 августа 1991 г.) 760 торговых кораблей за шесть месяцев — это по четыре в день. В 1939 году — по два в день, в 40-м — по три, в 41-м — по четыре. |
Последовавшее затем "второе счастливое время" наглядно показало, что США тогда не смогли бы сделать для Англии большего чем они сделали.
| QUOTE (Gefreiter @ 10.08.2011 - время: 22:10) |
| [QUOTE=mpg-mph,08.08.2011 - время: 06:37] [/QUOTE]Запомните могло быть все Британия была на грани поражения, спасением для нее стало 22 июня, да и то временное как тогда казалось. [/QUOTE] Это при таком союзнике, как СЩА? Не перегибайте. |
Королевская семья должна была эвакуироваться в США на линкоре "Нельсон". Чувствуете разницу? Не просто некий абстрактный "план эвакуации", а конкретный корабль был назначен. А США на момент вступления в войну СССР оставались нейтральной державой.
| QUOTE (Gefreiter @ 11.08.2011 - время: 22:27) |
| [QUOTE=mpg-mph,11.08.2011 - время: 08:45] [/QUOTE]Америка вообще не хотела в вязываться в войну [/QUOTE] ...но реально поставила Великобритании десятки(если не сотни) боевых кораблей - от эсминцев до авианосцев, а также прочее вооружение и стратегическое сырье... |
Чегооо????
Какие десятки и сотни??? Уточните пожалуйста....
| QUOTE |
| Последовавшее затем "второе счастливое время" наглядно показало, что США тогда не смогли бы сделать для Англии большего чем они сделали. |
| QUOTE (mpg-mph @ 12.08.2011 - время: 15:50) |
| Ну и что из этого, Британия на грани поражения учитывая. Последней надеждой был СССР, Гитлер и напал чтобы решить Англию последней надежды. |
Даже не собираюсь оспаривать - такая точка зрения имеет право на существование. Но как это согласуется с вашими предыдущими утверждениями о помощи США Гитлеру в борьбе против Англии???
| QUOTE |
| Даже не собираюсь оспаривать - такая точка зрения имеет право на существование. Но как это согласуется с вашими предыдущими утверждениями о помощи США Гитлеру в борьбе против Англии??? |
Что касается точке зрения, то как раз на одном из совещаний Гитлер выразил как цель нападения на СССР.
Вернитесь к теме.
Тема почищена от флуда.
| QUOTE (JFK2006 @ 01.09.2011 - время: 11:32) |
| Господа, вы, наверное, забыли, о чём тема. Она о том, была ли Германия готова к войне или нет. Вернитесь к теме. Тема почищена от флуда. Н-да... Так переврать тему может только человек, не умеющий читать... Видите, ли, сэр - тема абсолютно не об этом. Тема о том, что версия Вити Суворова о том, что Вторую Мировую Войну развязал не кто, ни будь, а СССР - абсолютно ложна. Вот тут её разного рода дилетанты "пытаются" опровергать. На деле "опровержения" сводятся к полемике - Дурак - сам дурак". Ни один ниспровергатель так и не удосужился привести хоть чуть-чуть фактического материала. Мало того, ниспровергатели привели совершенно убойный материал, кисти Гареева. Самого последовательного ниспровергателя Суворова. Который заявил прямо - СССР - готовился к агрессивной, наступательной войне.И был готов эту войну развязать с минуты на минуту, если бы не получил в морду. |
Господа, вы, наверное, забыли, о чём тема. Она о том, была ли Германия готова к войне или нет.
Вернитесь к теме.
Тема почищена от флуда.
Н-да... Так переврать тему может только человек, не умеющий читать...
Видите, ли, сэр - тема абсолютно не об этом. Тема о том, что версия Вити Суворова о том, что Вторую Мировую Войну развязал не кто, ни будь, а СССР - абсолютно ложна.
Вот тут её разного рода дилетанты "пытаются" опровергать.
На деле "опровержения" сводятся к полемике - Дурак - сам дурак".
Ни один ниспровергатель так и не удосужился привести хоть чуть-чуть фактического материала. Мало того, ниспровергатели привели совершенно убойный материал, кисти Гареева. Самого последовательного ниспровергателя Суворова. Который заявил прямо - СССР - готовился к агрессивной, наступательной войне.И был готов эту войну развязать с минуты на минуту, если бы не получил в морду.
| QUOTE (Tobor @ 02.09.2011 - время: 20:10) |
| Господа, вы, наверное, забыли, о чём тема. Она о том, была ли Германия готова к войне или нет. Вернитесь к теме. Тема почищена от флуда. Н-да... Так переврать тему может только человек, не умеющий читать... Видите, ли, сэр - тема абсолютно не об этом. Тема о том, что версия Вити Суворова о том, что Вторую Мировую Войну развязал не кто, ни будь, а СССР - абсолютно ложна. Вот тут её разного рода дилетанты "пытаются" опровергать. На деле "опровержения" сводятся к полемике - Дурак - сам дурак". Ни один ниспровергатель так и не удосужился привести хоть чуть-чуть фактического материала. Мало того, ниспровергатели привели совершенно убойный материал, кисти Гареева. Самого последовательного ниспровергателя Суворова. Который заявил прямо - СССР - готовился к агрессивной, наступательной войне.И был готов эту войну развязать с минуты на минуту, если бы не получил в морду. |
текст.
| QUOTE (Tobor @ 02.09.2011 - время: 20:11) |
| развязал не кто, ни будь, а СССР - абсолютно ложна. Вот тут её разного рода дилетанты "пытаются" опровергать. На деле "опровержения" сводятся к полемике - Дурак - сам дурак". Ни один ниспровергатель так и не удосужился привести хоть чуть-чуть фактического материала. Мало того, ниспровергатели привели совершенно убойный материал, кисти Гареева. Самого последовательного ниспровергателя Суворова. Который заявил прямо - СССР - готовился к агрессивной, наступательной войне.И был готов эту войну развязать с минуты на минуту, если бы не получил в морду. |
текст.
....
...
Прошу прощения за офф-топ,но на данном форуме, настолько де
| QUOTE (Tobor @ 02.09.2011 - время: 20:18) |
| Прошу прощения за офф-топ,но на данном форуме, настолько дебильный движок, что только диву даешься, как вы умудряетесь что-нибудь внятно писать. Видимо, эта хохма рассчитана, исключительно под "мясо". |
текст
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 09-09-2011 - 13:22
| QUOTE (Fater @ 16.08.2011 - время: 02:59) |
| Уважаемый!!! Таки Вы ответите про "десятки(если не сотни) боевых кораблей - от эсминцев до авианосцев"????????? Или как обычно? Для "Красного Словца" было сказано??? |
Вот вам, уважаемый, цитата. И отнюдь не из Суворова, а из его ... антагониста:
А уж по авианосцам, заложенным и введенным в строй уже во время войны, разница между сражающимися блоками — вообще бешенная. Японцы ввели в строй за время войны едва десяток авианосцев — всяких разных. Немцы не достроили даже один «Граф Цеппелин». А вот их враги эти самые авианосцы строили чуть ли не на конвейере, и если англичане ввели в строй пять тяжелых ударных и несколько эскортных авианосцев, то американцы, вдобавок к заложенным до войны и в самом ее начале «эссексам», показали, что это значит — кораблестроение по-американски: 9 легких авианосцев типа «Индепенденс» («Индепенденс», «Принстон», «Белли Вуд», «Каупенс», «Монтеррей», «Кэбот», «Ленгли», «Батаан», «Сан Хасинто»), несущих по 45 самолетов, а в варианте авиатранспорта — вдвое больше, 50 эскортных авианосцев типа «Касабланка» (27 самолетов, по девять истребителей, торпедоносцев и бомбардировщиков), 19 авианосцев типа «Комменсмент Бей» (33 самолета), 21 авианосец типа «Боуг», 24 эскортных авианосца типа «Арчер» специально для Англии, 4 «сэнгамона» и 6 «лонг-айлендов».
Всего — СТО СОРОК СЕМЬ АВИАНОСЦЕВ.
(Взято из: Александр Усовский. Что произошло 22 июня 1941 года. Интернет-ресурс Либрусекfb2)
| QUOTE (Gefreiter @ 06.09.2011 - время: 17:40) | ||
Вот вам, уважаемый, цитата. И отнюдь не из Суворова, а из его ... антагониста: А уж по авианосцам, заложенным и введенным в строй уже во время войны, разница между сражающимися блоками — вообще бешенная. Японцы ввели в строй за время войны едва десяток авианосцев — всяких разных. Немцы не достроили даже один «Граф Цеппелин». А вот их враги эти самые авианосцы строили чуть ли не на конвейере, и если англичане ввели в строй пять тяжелых ударных и несколько эскортных авианосцев, то американцы, вдобавок к заложенным до войны и в самом ее начале «эссексам», показали, что это значит — кораблестроение по-американски: 9 легких авианосцев типа «Индепенденс» («Индепенденс», «Принстон», «Белли Вуд», «Каупенс», «Монтеррей», «Кэбот», «Ленгли», «Батаан», «Сан Хасинто»), несущих по 45 самолетов, а в варианте авиатранспорта — вдвое больше, 50 эскортных авианосцев типа «Касабланка» (27 самолетов, по девять истребителей, торпедоносцев и бомбардировщиков), 19 авианосцев типа «Комменсмент Бей» (33 самолета), 21 авианосец типа «Боуг», 24 эскортных авианосца типа «Арчер» специально для Англии, 4 «сэнгамона» и 6 «лонг-айлендов». Всего — СТО СОРОК СЕМЬ АВИАНОСЦЕВ. (Взято из: Александр Усовский. Что произошло 22 июня 1941 года. Интернет-ресурс Либрусекfb2) |
Нееет, нет, нет, нет, нет!!! Там было написано, что США снабжали (или продавали) Англии:
"десятки(если не сотни) боевых кораблей - от эсминцев до авианосцев"
Вот про ЭТО я и хочу уточнить!
Полтора десятка старых эсмнцев переданных Великобритании от США как то не вяжутся с десятками и сотнями боевых кораблей вплоть до авианосцев....
Так что, уважаемый, не "полтора десятка", а пятьдесят эсминцев. И это - только в сентябре 1940!Если вспомнить 24 АВИАНОСЦА типа "Арчер" - уже 74 боевых корабля. Но поставки продолжались и далее! Такчто, если и не сотни, то во всяком случае многие десятки! Впрочем. надо копать дальше. По всему периоду Второй мировой.
ладно, уговорили, был неправ... если ЭТО считать за авианосцы... я мельком пробежался, так на них погибло своего народу больше, чем они сами смогли навредить врагу!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эскортные_ави...а_«Лонг_Айленд»
http://greatships.ru/2011-03-03-14-34-34/319.html
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000025/st020.shtml
И по количеству - есть разногласия...
| QUOTE (Fater @ 08.09.2011 - время: 19:27) |
| Про эсминцы: "...Эсминцы, переданные Англии, уже были списаны из состава американского флота. Это были корабли постройки времен первой мировой войны, подлежавшие продаже на слом по 4—5 тыс. долларов каждый." (с) http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000025/st020.shtml И по количеству - есть разногласия... |
У меня очень простой вопрос.
Что лучше - три солдата, сидящие в мокром окопе и, вооруженные винтовками. Или те же три солдата, помещенные в самодвижущийся бронированный корпус с вращающейся башней, вооруженные, как минимум, одной пушкой и одним пулеметом?
| QUOTE (Tobor @ 08.09.2011 - время: 20:40) | ||
У меня очень простой вопрос. Что лучше - три солдата, сидящие в мокром окопе и, вооруженные винтовками. Или те же три солдата, помещенные в самодвижущийся бронированный корпус с вращающейся башней, вооруженные, как минимум, одной пушкой и одним пулеметом? |
А какая связь??? Вы прочитали по ссылке? Там интересно... И про вооружение этих корабликов... и ЦЕНА которую Англия на самом деле за них заплатила...
| QUOTE (Fater @ 08.09.2011 - время: 21:13) | ||
Что лучше - устаревший корабль, вооруженный пушками, или плот? |
текст
Предупреждение за науршение п.п.:
- 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума;
- 2.18. Мультипостинг - размещение более двух сообщений подряд одним и тем же пользователем, а также дублирование одного и того же сообщения в нескольких разделах или темах.
Пы.Сы. Раз Вы крупный специалист по 2 МВ и битвам на море в частности, скажите - кто изображён на моём аватарчике?
Соори за
Это сообщение отредактировал Fater - 10-09-2011 - 00:27
| QUOTE (Fater @ 06.09.2011 - время: 19:09) |
| "десятки(если не сотни) боевых кораблей - от эсминцев до авианосцев" Вот про ЭТО я и хочу уточнить! |
Дружище! Вам в бухгалтерии при Президенте надо работать. Вы или не знаете, или предвзято относитесь к этому вопросу. Ведь не только авианосцы и эсминцы поставлялись Америкой, а и корабли других классов. На первом этапе - устаревшие, а к средине войны - США поставили на поток производство кораблей разных классов, как для себя - так и для союзников. А хотите уточнить - возьмите совковые книги о сов.-амер., сов-великобр. отн6ошениях во время Второй мировой войны.
| QUOTE (Марк Антоний @ 10.09.2011 - время: 00:36) | ||
Дружище! Вам в бухгалтерии при Президенте надо работать. Вы или не знаете, или предвзято относитесь к этому вопросу. Ведь не только авианосцы и эсминцы поставлялись Америкой, а и корабли других классов. На первом этапе - устаревшие, а к средине войны - США поставили на поток производство кораблей разных классов, как для себя - так и для союзников. А хотите уточнить - возьмите совковые книги о сов.-амер., сов-великобр. отн6ошениях во время Второй мировой войны. |
Я не знаю что такое "совковые книги"... И мы с Вами вроде бы не знакомы, чтобы Вы меня называли "дружище".
Так что там с "сотнями боевых кораблей" которые Соединённые Штаты поставляли Великобритании???
Просветите, Вы же знаете что такое "совковые книги"...
(меня очень интересуют авианосцы... Эскортные авианосцы типа «Лонг Айленд» - не предлагать, с таким же успехом в авианосцы можно и танкер с баржей записать)
| QUOTE (Fater @ 10.09.2011 - время: 01:00) |
| Я не знаю что такое "совковые книги"... И мы с Вами вроде бы не знакомы, чтобы Вы меня называли "дружище". Так что там с "сотнями боевых кораблей" которые Соединённые Штаты поставляли Великобритании??? Просветите, Вы же знаете что такое "совковые книги"... (меня очень интересуют авианосцы... Эскортные авианосцы типа «Лонг Айленд» - не предлагать, с таким же успехом в авианосцы можно и танкер с баржей записать) |
Сэр! (Герр! Пан! Мсье!Синьор! Г-н!)И т.д!
Раз на форуме - значит, уже знакомы. А "дружище" - я считаю, нейтральная форма обращения.
О совковых книгах. Это - книги, изданные в гос-ве, в котором нас с Вами сделали. (А то Вы меня не поняли). А по поводу "коли-к-чества" кораблей - я ж не Гугл! "Ищите, Шура(т.е.Женя) - и Вы найдете"!
| QUOTE (Марк Антоний @ 10.09.2011 - время: 14:17) | ||
Сэр! (Герр! Пан! Мсье!Синьор! Г-н!)И т.д! Раз на форуме - значит, уже знакомы. А "дружище" - я считаю, нейтральная форма обращения. О совковых книгах. Это - книги, изданные в гос-ве, в котором нас с Вами сделали. (А то Вы меня не поняли). А по поводу "коли-к-чества" кораблей - я ж не Гугл! "Ищите, Шура(т.е.Женя) - и Вы найдете"! |
Государство в котором сделали меня, называлось СССР. Где родились Вы я не в курсе.
Другими словами, как-то ответить по теме не получается...Так я и знал. Ведь зарекался же не связываться с темой резуноидства...
Понимаете, всё что можно было я уже признал, да и то чего нельзя тоже... И про "авианосцы" и прочее... Какова реальная боевая ценность и количество этих кораблей??? Вы мне рассказываете что-то, а подтверждение Вашим словам я почему-то сам должен искать...
| QUOTE (JFK2006 @ 09.09.2011 - время: 13:25) |
| Tobor Предупреждение за науршение п.п.: - 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума; - 2.18. Мультипостинг - размещение более двух сообщений подряд одним и тем же пользователем, а также дублирование одного и того же сообщения в нескольких разделах или темах. Я прошу прощения. Честно! Прошу прощения,и, обязуюсь,в дальнейшем,никогда данных слов не высказывать. Ну, а, если получиться - баньте меня, незамедлительно. И надолго.Ибо... ваистину... |
\я
| QUOTE (Fater @ 10.09.2011 - время: 19:41) |
| Ведь зарекался же не связываться с темой резуноидства... |
А ведь Вы боитесь правды, которую излагает Виктор Суворов! Боитесь, не читая его книг! А слабо ответить на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС "Ледокола"! НУ?!
| QUOTE (Fater @ 10.09.2011 - время: 19:41) |
| Государство в котором сделали меня, называлось СССР. Где родились Вы я не в курсе. Другими словами, как-то ответить по теме не получается...Так я и знал. Ведь зарекался же не связываться с темой резуноидства... |
Я родился в том же государстве, что и Вы. К сожалению. По вашему - в СССР, а по моему, в советской империи. Которая в то время оккупировала мою Родину - Украину. А Виктор Суворов - наполовину ваш, наполовину наш.
Вы так и не поняли, что дело не в том, что"Вы признали", или "я не признал", а дело заключается в исторической истине. Прошлое делает настоящее, настовщее делает будущее. И дело не в наших с Вами разбоорках. Смысл заключается в том, какие выводы сделают и применят на практике десятки, сотни и тысячи людей, присутствующих на нашем форуме. От этого зависит будущее наших государств и судьбы наших народов.
| QUOTE (Gawrilla @ 11.09.2011 - время: 11:54) |
| Резун - целиком Ваш, как и любой предатель. |
Ну, это уже флуд. Типа "Пешков - наш великий писатель, а Джугашвили - наша слава боевая". К обоим фразам можно тут же предъявить многоплановые претензии. Но топик не об этом, и даже не о том, предатель В.Суворов, или нет. Спрашивается: с какими тезисами, формулировками и выводами Вы не согласны? И аргументированно докажите, почему.
Относительно"ваш". Автор предыдущего поста(Марк Антоний), как я понимаю, имел в виду национальное происхождение В.Суворова. Так вот, девичья фамилия его матери - Горевалова. Русская женщина с русской фамилией. Ну и как теперь Вашу фразу понимать? Коль предатель - значит, не русский? Или Вы сразу записываете в предатели всех украинцев, или всех предателей - в украинцы?
| QUOTE (Hannusia @ 11.09.2011 - время: 13:48) | ||
Ну, это уже флуд. Типа "Пешков - наш великий писатель, а Джугашвили - наша слава боевая". К обоим фразам можно тут же предъявить многоплановые претензии. Но топик не об этом, и даже не о том, предатель В.Суворов, или нет. Спрашивается: с какими тезисами, формулировками и выводами Вы не согласны? И аргументированно докажите, почему. Относительно"ваш". Автор предыдущего поста(Марк Антоний), как я понимаю, имел в виду национальное происхождение В.Суворова. Так вот, девичья фамилия его матери - Горевалова. Русская женщина с русской фамилией. Ну и как теперь Вашу фразу понимать? Коль предатель - значит, не русский? Или Вы сразу записываете в предатели всех украинцев, или всех предателей - в украинцы? |
Резун - предатель. Перебежчик. Это факт, с коим, надеюсь, Вы не спорите.
Так же надеюсь, Вы не будете спорить, что перебежчик физически не способен публично выступать против (или без согласования, что монопенисуально) интересов своих новых хозяев, кои в данном случае британцы.
Отсюда имманентно присущее Резуну стремление выгородить англосаксов.
В чем английская версия событий Второй мировой? Борьба двух тоталитарных тиранов в Европе на глазах цивилизованного мира. Идея светлая, но неполная. Не отражает некоторых существенных моментов, а именно того, что организаторами и поджигателями обеих Мировых войн являются как раз англосаксы - на пару Великобритания и США (что не отменяет их конкуренции между собой, но это уже материи сложные, резуноидам интеллектуально недоступные).
Резун эту теорию и отстаивает, выпячивая моменты, выгодные мелкобритам (например, военно-экономическое сотрудничество Германии и СССР) и всячески замазывая моменты невыгодные (фактическое создание германской промышленности на англосаксонские деньги, ресурсы и научно-техническую помощь).
В полный рост всё вышесказанное относится к геополитике.
Союз (в любой форме) России и Германии - гибель англосаксоноского мира. Отсюда вековая цель мелкобритов - раскол в Европе. Исполнителем этой задачи сначала была Польша, потом подключили и Украину. Смысл жизни этих лимитрофов - "санитарный кордон" между Германией и Россией, а эта деятельность прямо враждебна интересам и Германии, и России.
А поскольку Украина создавалась методом отрыва частей от России, то "украинское незалэжное" сознание является предательским для России по смыслу и содержанию.
Ясно?
| QUOTE (Hannusia @ 11.09.2011 - время: 13:48) |
| Спрашивается: с какими тезисами, формулировками и выводами Вы не согласны? И аргументированно докажите, почему. |
Пожалуйста.
Тезис №1 от Резуна звучит примерно так "Война наступательная и война оборонительная отличаются друг от друга методами ведения боевых действий, соответственно, и методами подготовки тоже". И дальше начинается - для оборонительной войны нужны укрепрайоны, артиллерия, истребители и т.д., для наступательной - танки, бомбардировщики, парашютисты и т.д.
Обман здесь в том, что война наступательная и война оборонительная отличаются только целями ведения войны, а методы ведения одинаковые. Удар-контрудар, обход-удар во фланг, отход-преследование и т.д. А раз методы ведения войны одинаковы, то и методы подготовки к войне тоже одинаковы. Соответственно, все утверждения "делал танки - значит, готовоился к наступательной войне" превращаются в пустое сотрясение воздуха.
Тезис №2 от Резуна. "То, что Сталин был сторонником мировой революции, доказывается тем, что он готовился к нападению на Германию, а не к обороне от нападения Германии". Поскольку подготовка именно к нападению на Германию не доказана ничем (см. опровержение тезиса №1), тезис №2 также повисает в воздухе. И все - гипотеза Резуна кончилась...
| QUOTE (narodowez @ 10.09.2011 - время: 22:58) | ||
А ведь Вы боитесь правды, которую излагает Виктор Суворов! Боитесь, не читая его книг! А слабо ответить на ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС "Ледокола"! НУ?! |
"Не поНУкай, не запряг" (с)
Уважаемый! Вы не поверите, но я читал его книги и в своё время был в некоторм шоке... Ведь и вправду СССР понаделал многия тысячи танков, самолётов и т.п.
Отчасти это послужило основой моего увлечения военной историей. Так что...
Назовите мне "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВОПРОС "Ледокола"" ...если сможете его сформулировать...
| QUOTE (Марк Антоний @ 11.09.2011 - время: 05:04) | ||
Я родился в том же государстве, что и Вы. К сожалению. По вашему - в СССР, а по моему, в советской империи. Которая в то время оккупировала мою Родину - Украину. А Виктор Суворов - наполовину ваш, наполовину наш. Вы так и не поняли, что дело не в том, что"Вы признали", или "я не признал", а дело заключается в исторической истине. Прошлое делает настоящее, настовщее делает будущее. И дело не в наших с Вами разбоорках. Смысл заключается в том, какие выводы сделают и применят на практике десятки, сотни и тысячи людей, присутствующих на нашем форуме. От этого зависит будущее наших государств и судьбы наших народов. |
Я тоже родился в Советской Империи и до безобразия горд этим. И я не считаю Украину "оккупированной". Если Вы не читали моего отношения к Украине, к Белоруссии, то в двух словах - это - одна страна и один народ. "Великие, Малые и Белые Росы".
Что касается Резуна - забирайте его себе, мне он не интересен... В одной из его книг он описывал, как их собрали где-то на Украине, что-то вроде сборов... Примерно такими словами - ...и мы стояли, поджарые, натренированные, готовые на всё по приказу командования... Я его так и представлял... в летней, полевой, офицерской форме, запылённым, мускулистым... А когда увидел его на фото... Это же просто кошмар и издевательство... Нечто толстое, рыхлое, в очках на пол лица сидит и что-то там рассказывает....
А про выводы - я согласен и я сделаю всё что возможно, чтобы максимальное количество людей поняло что Резун предатель и провокатор, что Украина, Белоруссия и Россия - одна страна и один народ населяет эту страну.
| QUOTE (Gawrilla @ 11.09.2011 - время: 16:32) |
| Резун - предатель. Перебежчик. Это факт Так же надеюсь, Вы не будете спорить, что перебежчик физически не способен публично выступать против (или без согласования, что монопенисуально) интересов своих новых хозяев, кои в данном случае британцы. Отсюда имманентно присущее Резуну стремление выгородить англосаксов. В чем английская версия событий Второй мировой? Борьба двух тоталитарных тиранов в Европе на глазах цивилизованного мира. Идея светлая, но неполная. Не отражает некоторых существенных моментов, а именно того, что организаторами и поджигателями обеих Мировых войн являются как раз англосаксы - на пару Великобритания и США (что не отменяет их конкуренции между собой, но это уже материи сложные, резуноидам интеллектуально недоступные). Резун эту теорию и отстаивает, выпячивая моменты, выгодные мелкобритам (например, военно-экономическое сотрудничество Германии и СССР) и всячески замазывая моменты невыгодные (фактическое создание германской промышленности на англосаксонские деньги, ресурсы и научно-техническую помощь). В полный рост всё вышесказанное относится к геополитике. Союз (в любой форме) России и Германии - гибель англосаксоноского мира. Отсюда вековая цель мелкобритов - раскол в Европе. Исполнителем этой задачи сначала была Польша, потом подключили и Украину. Смысл жизни этих лимитрофов - "санитарный кордон" между Германией и Россией, а эта деятельность прямо враждебна интересам и Германии, и России. А поскольку Украина создавалась методом отрыва частей от России, то "украинское незалэжное" сознание является предательским для России по смыслу и содержанию. Ясно? |
А чо - жаба давит? Побежал бы - так не принимают?
Во-первых, считаю, что В.Суворов объективно подошел к освещению событий. Но Вы же тоже не выступаете против Ваших хозяев!
Это распространенное явление, когда кто-то объявляет кому-то войны и с кем-то блокируется.Я вижу, Вам очень хочется, чтобы Суворов выпячивался, но он просто излагает. А возрождение германского милитаризма делалось и на советские деньги тоже. И за счет ресурсов, и научного потенциала.
Каждый колет Европу и мир по своему усмотрению и плану.
А относительно Украины - так она не предавала Россию, просто она никогда не хотела быть вместе с Россией. Как Польша, как Прибалтика и все остальные. Или я не прав?
| QUOTE (Марк Антоний @ 12.09.2011 - время: 02:11) | ||
А чо - жаба давит? Побежал бы - так не принимают? Во-первых, считаю, что В.Суворов объективно подошел к освещению событий. Но Вы же тоже не выступаете против Ваших хозяев! Это распространенное явление, когда кто-то объявляет кому-то войны и с кем-то блокируется.Я вижу, Вам очень хочется, чтобы Суворов выпячивался, но он просто излагает. А возрождение германского милитаризма делалось и на советские деньги тоже. И за счет ресурсов, и научного потенциала. Каждый колет Европу и мир по своему усмотрению и плану. А относительно Украины - так она не предавала Россию, просто она никогда не хотела быть вместе с Россией. Как Польша, как Прибалтика и все остальные. Или я не прав? |
Предупреждение за нарушение п. 2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.