| QUOTE |
| Вы зря вмешались. Вы в этих вопросах тем более ничего не смыслите. |
| QUOTE |
| Вы пока еще не готовы об этом говорить. |
| QUOTE |
| потом я еще посмотрю для вас что-нибудь |
| QUOTE |
| Это незрелый взгляд |
Значит так - давайте не будем оценивать познания друг друга. Вы указали на мою компетентность по поводу Нагана (и оружия вообще), я парировал.
| QUOTE |
| Даже оскорбляю? Вот как...интересно....А вы не могли бы процитировать оскорбление? |
Беспочвенные обвинения для меня - оскорбления.
А вообще Вы считаете нормальным подобную манеру - постоянные отсылки на стороние ресурсы (есть, что возразить - ЦИТИРУЙТЕ)
| QUOTE |
| Давайте так: на основании ложных фактов нельзя сделать правильных выводов. Вы сначала овладеете фактами для чего используете |
постоянные намеки (если собеседник что-то недопонимает - просто возмите, и укажите на его ошибки, ПРОСВЕТИТЕ ЕГО например
| QUOTE |
| Я надеялся что это наведет вас на более глубокие размышления,как-то: "А правильно ли я все понимаю?" |
| QUOTE |
| Вы ,юноша,успокойтесь,выпейте валерьянки. |
А вот без Ваших советов точно обойдусь.
| QUOTE |
| Я не обязан догадываться кто что имел в виду. и под гевер-43 понимаю МП-43. |
Гевер 43 и Машиненпистоле 43. Звучит очень похоже...
| QUOTE |
| Вы так у себя в компании разговаривайте,здесь может накладно получиться. |
Угрожаете?
| QUOTE |
| Вы штатный адвокат вегры? Нет? тогда сидите и помалкивайте. |
Вы кем себя возомнили? Судьей?
А вообще не замечаете - дискуссии не получается. Может пора прекратить?..
ПыСы
Сорри за "заврались" - погорячился.
Это сообщение отредактировал RJVG193 - 18-06-2010 - 13:41
| QUOTE (RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 13:23) |
| Беспочвенные обвинения для меня - оскорбления. |
Я никого ни в чем не обвиняю. Это констатация.
| QUOTE |
| А вообще Вы считаете нормальным подобную манеру - постоянные отсылки на стороние ресурсы (есть, что возразить - ЦИТИРУЙТЕ |
Если заметили я пошел даже дальше-даю ссылки на целые сайты.
| QUOTE | ||
Гевер 43 и Машиненпистоле 43. Звучит очень похоже... |
Дело не в том что как звучит.
МП43 (Haenel / Schmeisser MP.43) предшествовал Stg.44 и был штурмовой винтовкой,использовал промежуточный патрон.
| QUOTE |
| А вообще не замечаете - дискуссии не получается. Может пора прекратить?.. |
Давно пора.
стг44 и мр43 - армейское и предсерийное обозначения одного и того же образца.
А как можно перепутать совершенно разные образцы, в названии кот сходны только цифири?
ПыСы
Констатация чего?
| QUOTE |
| Вы только не пишите про причины изъятия самовзвода в унтер-офицерском варианте нагана. Сразу становится понятна квалификация. |
Незнания стрелкового оружия?.. или Вы опять про Халхин Гол?
Констатация..., еще доказать надо - агрументики...?
И это так "давно пора"? Вот может хватит..., или последнее слово всегда должно быть за Вами?...
Это сообщение отредактировал RJVG193 - 18-06-2010 - 14:25
| QUOTE |
| skv Но это не спасает его от вопиющих ошибок. |
вы уверены, что эти буковки мне принадлежат?
| QUOTE |
| И я не сомневался что вы меня пошлёте искать то не зная что. Где автор нарыл данные о вооружённых до зубов командос из ополченцев та хрен его знает но есть несколько тыщ страниц мог где то там. |
Тама странички указаны, вы бы хоть раз чего нить прочитали, что ли. что вам приводили и не позорились что ли.
| QUOTE (RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 09:39) | ||
Хватит разглагольствовать на темы, в которых Вы полный ноль. СВТ производилась до конца войны, до 1945г. |
Лично я уже задолбался объяснять господину Фефилакту о том что и морпехи и немцы оценили самозарядки не ДО войны и что что это не тайна. Может у вас получится.
| QUOTE |
| Дот - полностью герметичен? А как стрелять? Огонь - лучшее средство - хотя бы штурм Окинавы прочитайте - амеры только огнем и сняли японцев с укреплений в центре острова |
| QUOTE |
| Товарищ, ну давайте признаем,что русская армия одна (корректности ради - ИМХО - самая) из самых заслуженных. |
| QUOTE |
| Хотя, имхо, Вы погорячились. Возьмем Винторез, Вал. У них автоматика такая же миниатюрная, как и Кольта |
После развала Союза выпустили до хрена новых образцов стрелкового оружия. Сложно понять какого они качества и надёжности без серьёзной проверки. Хотя понятно что пистолет неслабых размеров для самообороны на основе Марголина, или здоровая дура под под ПСМовский патрон решения далеко не лучшие
| QUOTE |
| Это оружие для спец операций. Те предполагается что пользоваться ими будут специально обученые люди. |
А этот пп что ли в линейные части поступил? Надо ж какая роскошь с неба на срочников свалила...
Кстати, из за маразма в снабжении спец. вооружением стрлковым части ВВ и омон были вооружены подобными агрегатами лучше первоначальных заказчиков -
| QUOTE |
| Может у вас получится. |
Не-а. Во первых - надоело уже - все равно как об стенку. Во-вторых - человек акцентирует внимание на второстепенной ошибке во фразе. Ему пофигу на сам факт признания хорошего агрегата по обе стороны фронта, главное, что
| QUOTE |
| ДО войны в Севастополе морской мехоты не было. |
| QUOTE |
| Я разве писал что это не так? А заодно и одна из самых разгильдяйских в мирное время и в начале большинства войн. |
Да, не писали. С последним тоже согласен... ну в отношении войн 20 века. Хотя в Афгане вроде бы воевали организованно, задачу выполнили, соотношение потерь 1 к 100.
Это сообщение отредактировал RJVG193 - 18-06-2010 - 14:46
| QUOTE (RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 13:57) |
| ..., или последнее слово всегда должно быть за Вами?... |
Правильно понимаете.
| QUOTE (dedO'K @ 18.06.2010 - время: 00:49) |
| Если оружие в бою перестало стрелять, значит я убит. Калаш- машина надежная. А прицеливаться в бою никто не даст. Не будет на это времени. А посему стреляют чаще в направлении противника. Снайперские заморочки тут не катят. Да и научиться стрелять- невелика наука. Притереться к отдаче и прочим капризам можно за пару раз. А на карабине или винтовке- и того проще. Держи крепче, жми к плечу сильнее, стреляй на полувыдохе. Все дела. |
Вообще то я жду от вас объяснений что для того чтобы научиться метко стрелять сперва необходимо научиться быстро разбирать и собирать автомат.
ИМХО это равносильно тому что для того чтобы научиться водить надо научиться зазбирать автомобиль.
Естественно воин должен уметь содержать своё оружие и должен уметь его разобрать и собрать. Но для того чтобы почистить и смазать, а не для того чтобы научиться стрелять.
Слышал что армейцы недолюбливают снайперов. Уж больно они опасны. Снайпер может быстренько перестрелять наступающее отделение причём вместе с БТР или БМП, если винтовка крупнокалиберная.
Если так всё просто то с чего бы на каждого убитого солдата во 2МВ приходилось затрачивать по несколько тыщ патронов?
| QUOTE (vegra @ 18.06.2010 - время: 14:51) |
| Если так всё просто то с чего бы на каждого убитого солдата во 2МВ приходилось затрачивать по несколько тыщ патронов? |
vegra,я писал про плотность огня. Вот потому и расход такой. Это просто.
| QUOTE (RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 14:43) |
| А этот пп что ли в линейные части поступил? Надо ж какая роскошь с неба на срочников свалила... Кстати, из за маразма в снабжении спец. вооружением стрлковым части ВВ и омон были вооружены подобными агрегатами лучше первоначальных заказчиков - |
Не в курсе. Какие то войсковые испытания были в частности пп "каштан" о котором я упоминал (фильм смотрел об этом пп из серии "совершенно секретно") но подробности неизвестны.
ИМХО стрелковое оружие из стали под унитарный патрон практически достигло пределов совершенствования. Например револьвер и магазинная винтовка в конце позапрошлого века. До сих пор применение пластика ограничено, а безгильзовый патрон нигде на вооружении не состоит (у немцев до сих пор эксперимент)
Большинство теперешних разработок не более чем экономико маркетинговые игрища. Например сравните "Кедр" и пп "Скорпион" это ж близнецы братья как по внешнему виду так и по ТТХ хотя разница в десятки лет
Афган особая статья. Там воевали не с армией а с партизанами. Взятие дворца Амина вообще признали хрестоматийной операцией.
С другой стороны БТР и БМП нередко уничтожались огнём из крупнокалиберных пулемётов и даже из винтовок и старинных ружей. Кусок металла просто проламывал броню БТР. А ведь даже была выпущена партия БМП с противоснарядной бронй. Объект 688.
Кстати разгильдяйство проявилось вбольшом количестве небоевых потерь (у амеров в аналогичной ситуации при похожих боевых эти потери были в разы меньше) Приятель там воевал. Потом маялся с зубами и с печенью
| QUOTE (Феофилакт @ 18.06.2010 - время: 15:08) | ||
vegra,я писал про плотность огня. Вот потому и расход такой. Это просто. |
Совсем просто. Почему то снайперы тратили в тысячи раз меньше.
Кстати прикиньте что значит 5000 патронов. Это примерно 40 боекомплектов.
Т.е. чтобы поразить одного противника 40 чел должны расстрелять свои БК. В то время как снайперу достаточно 1-2 выстрелов.
| QUOTE (vegra @ 18.06.2010 - время: 15:32) |
| Совсем просто. Почему то снайперы тратили в тысячи раз меньше. Кстати прикиньте что значит 5000 патронов. Это примерно 40 боекомплектов. Т.е. чтобы поразить одного противника 40 чел должны расстрелять свои БК. В то время как снайперу достаточно 1-2 выстрелов. |
Ну во-первых по американской статистике расход в ВМВ составил не 5000,а 50 000 на одного убитого (для сравнения во Вьетнамску.-25 000).
Плотность огня сосздается с тем,чтобы противник в первую очередь нанес как можно меньше поражения вам,грубо говоря затем,чтобы не только гранатометчик не выстрелил по танку вашему,а даже пехота голову поднять не могла. Задачи разные.
Далее: подготовка снайпера-дело долгое,сложное и дорогое. Ну убъют вашего снайпера,скажем вызовут огонь 120-мм миномета и закатают его и что делать? А сражения 20 века-сражения массовых армий.
Противопоставлять снайпера и стрелков не нужно.
| QUOTE (vegra @ 18.06.2010 - время: 16:32) | ||||
Совсем просто. Почему то снайперы тратили в тысячи раз меньше. Кстати прикиньте что значит 5000 патронов. Это примерно 40 боекомплектов. Т.е. чтобы поразить одного противника 40 чел должны расстрелять свои БК. В то время как снайперу достаточно 1-2 выстрелов. |
А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя. Или снайперу и пуленепробиваемость тренировали? Ну а снайпер в рукопашке против взвода солдат- чудо тактики.
И, из личного опыта, "научить" метко стрелять нельзя. К сожалению, это врожденное, а, может, и наследственное. Снайпера не обучают с нуля, его ВЫБИРАЮТ сообразно душевному и физическому настрою и результатов стрельб.
| QUOTE (dedO'K @ 18.06.2010 - время: 16:05) |
| А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя. Или снайперу и пуленепробиваемость тренировали? Ну а снайпер в рукопашке против взвода солдат- чудо тактики. |
Как интересно а куда потом остальные 59 950 пуль пустите? которые в среднем на одного человека тратили. А если ещё снаряды бомбы и мины посчитать. Сумасшедшая цифры выходят.
Если вы не в курсе то то меткие стрелки не лезут в рукопашную, предпочитаю пристрелить противника пока он не подошёл вплотную. И ещё искусство снайпинга включает в себя искусство маскировки. Выпустить точно мину или снаряд дело нехитрое. Вот только куда? Снайпер часто после 1 выстрела меняет позицию. Опыт войн показал что лучший способ борьбы это использовать своего снайпера.
| QUOTE |
| И, из личного опыта, "научить" метко стрелять нельзя. |
Вспомните буров, они ВСЕ метко стреляли, что тоже наследственное? а может просто потому что учились стрелять с детства?
| QUOTE |
| Феофилакт Далее: подготовка снайпера-дело долгое,сложное и дорогое |
| QUOTE |
| Слышал что армейцы недолюбливают снайперов. Уж больно они опасны. |
Как я слышал - не так на деле (те по потерям) он опасен, просто здорово напрягает, когда в любой момент может пуля прилететь и сделать тебе капут. В бою же времени нет бояться, а тут вроди бы ты в тылу, на отдыхе, на марше - обыденность, и знаешь, что вот на этом участке работает снайпер - а вдруг по тебе целиться сейчас. Тут скорее психология... Но это про Чечню...
| QUOTE |
| (у немцев до сих пор эксперимент) |
Да вроде на вооружение вкупе с Г41 уже ставить собирались. Г11 даже войсковые испытания прошла, но потом с неба свалилось щасье - ГДР, куда потекло много денег. Тут уж стало не до безгильзовой экзотики - появилась более дешевая Г36. Ну это как я знаю...
| QUOTE |
| Большинство теперешних разработок не более чем экономико маркетинговые игрища. Например сравните "Кедр" и пп "Скорпион" это ж близнецы братья как по внешнему виду так и по ТТХ хотя разница в десятки лет |
Вот плюс адын.
Хотя тупые отсталые Иваны выглядят выигришнее. Пока пиндосы вылазят из Армалитовского болота (вот приняли СКАР - по сути перелицованный Калаш), давят на многофункциональность и модульность... официально, и на нашей Родине раздаются к тому призывы, только зачем это все в линейной армии. Спецам - может, быстро поменять ствол, отцепить подствол или оптику прицепить коллиматор на Пикатинни, ствол укороченный и в городской бой... хотя нафиг, когда можно просто взять "Ксюху". В Росии хотя б новые схемы автоматики изобрели тогда, когда, вродиб по этому направлению уже все перепробовали. Хотя и здесь цель под сомнением... Так что +1
| QUOTE |
| Афган особая статья. |
Это да, но все таки наколотить 1,5-2 млн и потерять 13-15 тыщ, немалая часть колторых погибла по собственной безалаберности (полностью согласен, дядька двоюродный рассказывал - вот нормально на блокпосте полезть загорать на броню бэтэра - поца снайпер через 10мин снял, хоть не насмерть, хотя такое вродь в боевые записывали)
| QUOTE |
| А ведь даже была выпущена партия БМП с противоснарядной бронй. |
Д-версии, еще комплекты доп бронирования на бэтэры были, про которых почему то сразу забыли и вспомнили только тогда, когда духи в Чечне решетили бэтэры даже из акм бронебойными... и про слобость бронирования бмд люминивых тоже говорили... и тоже забыли. Демократия блин...
Феофилакт
| QUOTE |
| Ну убъют вашего снайпера,скажем вызовут огонь 120-мм миномета |
А зачем, штатной брони отделения вполне хватало в горячих точках вродь. Если уж вообще страшно - прихватить Утес с Фарой.
dedok
| QUOTE |
| А снайпер и пехота- одно и то же? И потом, скажите "прощай" снайперу после минометного либо пулеметного обстрела, если его определят. И получит он свои, штук 50, пуль взамен одной своей аккуратной, если не свалит вовремя. |
Ну, это конечное совсем разное, но хорошего снайпера снять трудновато. Наступать снайперами не будешь, но они нужны, и нужны профессионалы. Тут стоит сказать что про снайперов после войны вспомнили только в Афгане и конфликтах 90-х - до этого к этому делу относились прохладно.
Снайпер на одной позиции - мертвый снайпер. Поэтому вычислить быстро меняющего позиции - очень не просто. Так что против снайпера самое лучшее - команда снайперов с бо-о-ольшими пушками (за 12,7).
| QUOTE |
| снайпер в рукопашке против взвода солдат |
Ну, во всех конфликтах конца 20-начала 21 века в наступающих (про диверсионные операции не гворю - не знаю) знания рукопашного боя частям, владеющими ими (десантуру взять хотя бы) не пригодились. Даже когда бой велся в городах, при штурме домов вместо криков "кья" (
) разряжали магазин на полном автомате - гораздо быстрей и безопасней, как оказалось.Про снайперов - а он будет ждать, пока к нему подберутся? Он просто свалит... ну если его не зажали огнем.
| QUOTE (vegra @ 18.06.2010 - время: 17:54) | ||||||
Как интересно а куда потом остальные 59 950 пуль пустите? которые в среднем на одного человека тратили. А если ещё снаряды бомбы и мины посчитать. Сумасшедшая цифры выходят. Если вы не в курсе то то меткие стрелки не лезут в рукопашную, предпочитаю пристрелить противника пока он не подошёл вплотную. И ещё искусство снайпинга включает в себя искусство маскировки. Выпустить точно мину или снаряд дело нехитрое. Вот только куда? Снайпер часто после 1 выстрела меняет позицию. Опыт войн показал что лучший способ борьбы это использовать своего снайпера.
Вспомните буров, они ВСЕ метко стреляли, что тоже наследственное? а может просто потому что учились стрелять с детства?
|
М-да... Этак сидит себе мастер "снайпинга", пули вокруг свистят, снаряды разрываются, мины рвутся, а он, знай себе, шлет пулю за пулей в супостатов, бегающих перед ним на манер "бегущего кабана" без оружия и с мишенями на груди и спине... Из винтовки, с прибором видения сквозь пыль и дым, с бесконечными патронами, хоть днем, хоть ночью. Или из автомата очередями из расчета: одна пуля- один человек. Это, я так понимаю, тоже из личного боевого опыта?
А буры... Ну и как, победили Вильгельмы Телли?
И на будущее: врезать осколочным или миной- особой меткости не требуется, проткнуть ими снайпера, разве что, но зачем?
И еще раз повторяю: не учили их стрельбе с нуля, к винтовке приучали, обучали тактике снайпинга в боевых условиях и тесты принимали. Допуск они там получали, допуск. И спортсмены, и охотники и просто способные, отобранные в частях.
P.S.: А на НВП то стреляли, а?
skv
Простите, это адресовалось Феофилакту.
| QUOTE (RJVG193 @ 18.06.2010 - время: 19:33) | ||||||||||||||||
vegra
Как я слышал - не так на деле (те по потерям) он опасен, просто здорово напрягает, когда в любой момент может пуля прилететь и сделать тебе капут. В бою же времени нет бояться, а тут вроди бы ты в тылу, на отдыхе, на марше - обыденность, и знаешь, что вот на этом участке работает снайпер - а вдруг по тебе целиться сейчас. Тут скорее психология... Но это про Чечню...
Да вроде на вооружение вкупе с Г41 уже ставить собирались. Г11 даже войсковые испытания прошла, но потом с неба свалилось щасье - ГДР, куда потекло много денег. Тут уж стало не до безгильзовой экзотики - появилась более дешевая Г36. Ну это как я знаю...
Вот плюс адын. Хотя тупые отсталые Иваны выглядят выигришнее. Пока пиндосы вылазят из Армалитовского болота (вот приняли СКАР - по сути перелицованный Калаш), давят на многофункциональность и модульность... официально, и на нашей Родине раздаются к тому призывы, только зачем это все в линейной армии. Спецам - может, быстро поменять ствол, отцепить подствол или оптику прицепить коллиматор на Пикатинни, ствол укороченный и в городской бой... хотя нафиг, когда можно просто взять "Ксюху". В Росии хотя б новые схемы автоматики изобрели тогда, когда, вродиб по этому направлению уже все перепробовали. Хотя и здесь цель под сомнением... Так что +1
Это да, но все таки наколотить 1,5-2 млн и потерять 13-15 тыщ, немалая часть колторых погибла по собственной безалаберности (полностью согласен, дядька двоюродный рассказывал - вот нормально на блокпосте полезть загорать на броню бэтэра - поца снайпер через 10мин снял, хоть не насмерть, хотя такое вродь в боевые записывали)
Д-версии, еще комплекты доп бронирования на бэтэры были, про которых почему то сразу забыли и вспомнили только тогда, когда духи в Чечне решетили бэтэры даже из акм бронебойными... и про слобость бронирования бмд люминивых тоже говорили... и тоже забыли. Демократия блин... Феофилакт
А зачем, штатной брони отделения вполне хватало в горячих точках вродь. Если уж вообще страшно - прихватить Утес с Фарой. dedok
Ну, это конечное совсем разное, но хорошего снайпера снять трудновато. Наступать снайперами не будешь, но они нужны, и нужны профессионалы. Тут стоит сказать что про снайперов после войны вспомнили только в Афгане и конфликтах 90-х - до этого к этому делу относились прохладно. Снайпер на одной позиции - мертвый снайпер. Поэтому вычислить быстро меняющего позиции - очень не просто. Так что против снайпера самое лучшее - команда снайперов с бо-о-ольшими пушками (за 12,7).
Ну, во всех конфликтах конца 20-начала 21 века в наступающих (про диверсионные операции не гворю - не знаю) знания рукопашного боя частям, владеющими ими (десантуру взять хотя бы) не пригодились. Даже когда бой велся в городах, при штурме домов вместо криков "кья" ( ) разряжали магазин на полном автомате - гораздо быстрей и безопасней, как оказалось.Про снайперов - а он будет ждать, пока к нему подберутся? Он просто свалит... ну если его не зажали огнем. |
Да я не против снайперов, как военной профессии! Но чтоб заменить снайпером пехоту, это, знаешь ли, прикол еще тот! У него своя работа и свои условия. Не для того шлифуют одаренного(в своем роде) человека, чтоб положить при артобстреле в первом же бою.
А за рукопашку не прав. За сколько секунд пустеет магазин? Ну, спаренный? Ну, фиг с ним, 61 патрон? Ладно, духи свалят. А немцы в ВОВ или наши? Ну, фиг с ним, автоматы, винтовки-карабины, поначалу, пехоту отсечь, положить. А потом? Месилово, кто как. За "кия", кстати- твое слово. Какие магазины разряжать очередью? Винтовки с карабинами? Или время будет ПП перезарядить? Ходили в рукопашки в ХХ веке(или подумал, что я про спарринг говорю, на манер Брюса Ли?).
Теперь- не было штатной брони в ВОВ, потому и говорим о минометах и артиллерии. Иногда, кстати, и накрывали.
Почитал ваши дискуссии, офигел, сколько всего появилось. Для меня верх прогресса- АКСУ, "татарка".
| QUOTE (dedO'K @ 18.06.2010 - время: 21:18) |
| Да я не против снайперов, как военной профессии! |
Вопрос в том что пехота стрелять не умеет. И чтобы она умела её надо учить.
И кстати ты так и не ответил как сказывается умение разбирать автомат на меткости стрельбы.
Кстати при более менее меткой стрельбе 1 магазин это несколько трупов и если можно попасть в противника хотя бы с 5 метров. Хрен кто подойдёт для рукопашной. Приятель рассказывал про Афган что мол снайпер у них был который брал половину БК хотя народ брал по 2-3. Ему хватало.
Кстати даже из многих однозарядных винтовок можно сделать десяток прицельных выстрелов в минуту. Если конечно уметь быстро прицеливаться. Но народ при прицеливании в основном даже не в курсе что надо смотреть в оба и 2 глаз не закрывать
Как то по ящику показали одного дядьку которого занесли в книгу рекордов Гиннеса. Из ПМ обойму выпусскает за секунду с небольшим. У него корр спрашивает а вот говорят ПМ говно. Тот посмотрел на корра как на придурка и сказал но он же стреляет. Кстати тот же ПМ оружие самозащиты и например предохранитель у него гораздо удобнее чем у многих импортных пушек. При хвате автоматом большим пальцем снимаешь с предохранителя. Я это к тому что большинство современных образцов при боестолкновениях практически не дают особых преимуществ по сравнению с разработанными 20. а то и 100 лет назад.
Например ругают К96 мол перезаряжать долго. Ха... ролик видел по времени чуть ли не быстрее чем магазин поменять
| QUOTE (vegra @ 19.06.2010 - время: 01:35) | ||
Вопрос в том что пехота стрелять не умеет. И чтобы она умела её надо учить. И кстати ты так и не ответил как сказывается умение разбирать автомат на меткости стрельбы. Кстати при более менее меткой стрельбе 1 магазин это несколько трупов и если можно попасть в противника хотя бы с 5 метров. Хрен кто подойдёт для рукопашной. Приятель рассказывал про Афган что мол снайпер у них был который брал половину БК хотя народ брал по 2-3. Ему хватало. Кстати даже из многих однозарядных винтовок можно сделать десяток прицельных выстрелов в минуту. Если конечно уметь быстро прицеливаться. Но народ при прицеливании в основном даже не в курсе что надо смотреть в оба и 2 глаз не закрывать Как то по ящику показали одного дядьку которого занесли в книгу рекордов Гиннеса. Из ПМ обойму выпусскает за секунду с небольшим. У него корр спрашивает а вот говорят ПМ говно. Тот посмотрел на корра как на придурка и сказал но он же стреляет. Кстати тот же ПМ оружие самозащиты и например предохранитель у него гораздо удобнее чем у многих импортных пушек. При хвате автоматом большим пальцем снимаешь с предохранителя. Я это к тому что большинство современных образцов при боестолкновениях практически не дают особых преимуществ по сравнению с разработанными 20. а то и 100 лет назад. Например ругают К96 мол перезаряжать долго. Ха... ролик видел по времени чуть ли не быстрее чем магазин поменять |
Ага... Тоесть, оружие наши солдаты всетаки знают, а уж разобрать и почистить его- не проблема. Система такая- не знаешь, как обращаться- в руки не получишь. Со стрельбой так же: 50 000 на человека- ВМВ, 25 000- Вьетнам(это у американцев).
Ну а подвиги в стиле Рембо- Голливуд или война с мирными. Кто даст подойти с полным магазином на 5 м. к вооруженной толпе? Кто даст стрелять "по снайперски" из однозарядки? Прижмут плотным огнем и не дернешься.
Так что, спокойно! И оружие знают и стрелять умеют. И плохообученный ополченец а, тем более, доброволец- совсем не то, что вам представляется. На войне трезво оценить обстановку, грамотно распорядиться собственной позицией, быстро вырыть окоп, не подставиться под огонь врага и слаженно работать подразделением, "нюхом чуя" действия не только соседей, но и всего подразделения, подчиниться командам старшего в любой ситуации, не впасть в панику и не "потеряться" гораздо важнее снайперской стрельбы.
Лихо у тебя получается. Идут в наступление прижимая огнём а как доходят до позиций так в рукопашную? Тебе бы боевую фантастику писать)))
На войне получилось что необученные ополченцы воевали (по результатам) нередко лучше "обученных" солдат.
Есть 3 вида стрельбы. Стрельба по мишеням неподвижным, подвижным и по стреляюшим.
| QUOTE (vegra @ 19.06.2010 - время: 11:35) |
| Уметь нажимать на спуск и разбирать оружие не значит уметь попадать. Даже если с закрытыми глазами стрелять хз куда всё равно с 25000 попадёшь Лихо у тебя получается. Идут в наступление прижимая огнём а как доходят до позиций так в рукопашную? Тебе бы боевую фантастику писать))) На войне получилось что необученные ополченцы воевали (по результатам) нередко лучше "обученных" солдат. Есть 3 вида стрельбы. Стрельба по мишеням неподвижным, подвижным и по стреляюшим. |
Что то я понять не могу: то они у тебя- пушечное мясо, ни к чему не способное, то, оказывается, воевали лучше солдат. А воевали лучше- значит, и стреляли лучше(по твоей логике). Конечно, были среди них и отслужившие, и, даже, воевавшие, и НКВД, и имевшие навыки обращения с оружием охотники, и спортсмены, и ОСОВИАХИМ, но и в армии они тоже были.
И вообще, при чем тут 25 000 и наши ополченцы? АМЕРИКАНЦЫ тратили в ВМВ- 50 000, во Вьетнаме- 25 000. Это ИХ цифры, об ИХ армии. Ни наши солдаты, ни наши ополченцы в американской армии не воевали.
Интересно, а не поделишься "нефантастической" тактикой пехоты(именно пехоты) в чистом поле в ВМВ? Стрельба плутонгами до полного истребления врага? Или драпануть от приближающейся пехоты? С нетерпением жду "откровений"...
Есть, действительно, три вида стрельбы: прицельная, навскидку и заградительный огонь. В боях, чаще, используются два последних(нередко сочетая).
скрытый текст
Кузнецов Т. П.
Тактика танковых войск.
Это сообщение отредактировал skv - 20-06-2010 - 09:17
Это вы к чему? Особенно насчёт конницы
dedO'K Я тебя тоже понять не могу.
Прикинь ведут наступление классическом соотношении 1 к 3. Т.е обороняющмуся достаточно поразить 3 ростовые мишени. Для человека умеющего стрелять гавно вопросов. Для среднестатистического пехотинца невозможно ибо 2 добегут и .... по вашему изобьют или заволят штыками.
| QUOTE (vegra @ 20.06.2010 - время: 23:50) |
| Прикинь ведут наступление классическом соотношении 1 к 3. Т.е обороняющмуся достаточно поразить 3 ростовые мишени. Для человека умеющего стрелять гавно вопросов. Для среднестатистического пехотинца невозможно ибо 2 добегут и .... по вашему изобьют или заволят штыками. |
Ну вот о чем говорите.... Попробуйте решить гавно -вопрос,когда в вашу сторону каждые десять секунд будет приходить пуля.... Вы не только вопрос не решите,не только не прицелитесь,но даже и не высунетесь и вегру возьмут тепленьким на дне окопа.
| QUOTE |
| Даже если с закрытыми глазами стрелять хз куда всё равно с 25000 попадёшь |
Например себе в ногу.
| QUOTE |
| Но народ при прицеливании в основном даже не в курсе что надо смотреть в оба и 2 глаз не закрывать |
Ну понимаю для чего это делается при оперативной стрельбе.... А в окопе это зачем?
Это сообщение отредактировал Феофилакт - 21-06-2010 - 08:55
| QUOTE (Феофилакт @ 21.06.2010 - время: 09:48) | ||||||
Ну вот о чем говорите.... Попробуйте решить гавно -вопрос,когда в вашу сторону каждые десять секунд будет приходить пуля.... Вы не только вопрос не решите,не только не прицелитесь,но даже и не высунетесь и вегру возьмут тепленьким на дне окопа.
Например себе в ногу.
Ну понимаю для чего это делается при оперативной стрельбе.... А в окопе это зачем? |
И еще вопрос: когда снайпер- профессионал одним глазом на оптике, другим то он куда целится? А вообще Вегра прав: когда выныриваешь из окопа для ответки, и шарашишь потом от балды, лишь бы противника прижать, там не только смотришь в оба глаза, но и прицелиться то не успеваешь. И потом: 1:3 после авианалета или артобстрела с обоих сторон- вещь нереальная.
| QUOTE (dedO'K @ 21.06.2010 - время: 10:28) |
| И еще вопрос: когда снайпер- профессионал одним глазом на оптике, другим то он куда целится? |
Щас вегра нам расскажет.
| QUOTE |
| А вообще Вегра прав: когда выныриваешь из окопа для ответки, и шарашишь потом от балды, лишь бы противника прижать, там не только смотришь в оба глаза, но и прицелиться то не успеваешь |
Некоторые вообще глаза при выстреле закрываю-боятся отдачи.
| QUOTE |
| И потом: 1:3 после авианалета или артобстрела с обоих сторон- вещь нереальная. |
У вегры не воюют с авиналетами и артподготовками. Это не по правилам.
| QUOTE (dedO'K @ 21.06.2010 - время: 10:28) |
| И еще вопрос: когда снайпер- профессионал одним глазом на оптике, другим то он куда целится? А вообще Вегра прав: когда выныриваешь из окопа для ответки, и шарашишь потом от балды, лишь бы противника прижать, там не только смотришь в оба глаза, но и прицелиться то не успеваешь. И потом: 1:3 после авианалета или артобстрела с обоих сторон- вещь нереальная. |
Оптический прицел, особенно когда 8-12 кратный это отдельная песня. На большинстве армейского оружия простые прицелы. Впрочем сейчас широко распространены коллиматорные прицелы обеспечивающие большую скорость прицеливания.
Ты ещё соотношение во время боя посчитай)))) Может и бывает такая штука как артподотовка перед боем сразу с 2 сторон но не встречал упоминание о реальных случаях.
Кстати для того чтобы прилично и метко "шарашить от балды" нужно не слабое обучение не только теоретическое но и практическое. Кажется рядовую пехоту этому только в Израиле обучают. Но у них без подготовки труба. Территория маленькая, врагов до хрена, и постоянные боестолкновения. Вот и приходится им стрелять учиться и тактике. И никаких строек дач генералам сантехработ, дембельких альбомов и строевой.
| QUOTE (Феофилакт @ 21.06.2010 - время: 08:48) |
| Ну вот о чем говорите.... Попробуйте решить гавно -вопрос,когда в вашу сторону каждые десять секунд будет приходить пуля.... Вы не только вопрос не решите,не только не прицелитесь,но даже и не высунетесь и вегру возьмут тепленьким на дне окопа. |
Забыли упомянуть про артподготовку. Естественно всё это для того чтобы снизить эффективность огня обороняющихся. Но если обороняющиеся изначально плохо стреляют задача здорово упрощается.
| QUOTE |
| Например себе в ногу. |
| QUOTE |
| Ну понимаю для чего это делается при оперативной стрельбе.... А в окопе это зачем? |
| QUOTE (vegra @ 21.06.2010 - время: 13:30) |
| Забыли упомянуть про артподготовку. Естественно всё это для того чтобы снизить эффективность огня обороняющихся. Но если обороняющиеся изначально плохо стреляют задача здорово упрощается. |
Не забыл. Не всегда есть возможность ее провести. То есть вы написали,как бы это помягче....легкомысленно.
Опять -таки обороняющиеся создают плотность огня (4-5 патронов в минуту на метр фронта),тот же взвод при фронте 400 м спокойно отражает атаку 2 взводов.
Вы тут о Твардовском (в связи с валенками )отозвались неуважительно,так вот он в отличие от вас на фронте был и знал про сапоги,валенки,атаку и оборону. И вот что он писал:
"Низко смерть над шапкой свищет,
Хоть кого согнет в дугу.
Цепь идет, как будто ищет
Что-то в поле на снегу...."
| QUOTE |
| Бывает. На войне нередко по своим стреляют. Не знали? |
Я думаю,что вы этого не знали..... Уж больно от ваших слов незнанием условий веет.
| QUOTE |
| Затем что чем больше приельных выстрелов, тем больше шансов поразить противника. |
А какой с открытыми глазами прицельный выстрел у пехоты?
| QUOTE |
| Почитайте для чего изобрели коллиматорные прицелы и как в них целятся. |
Мне не надо читать. Я в замочную скважину сроду не глядел и пользуюсь только открытыми прицелами.
| QUOTE |
| Кстати одно из важнейших параметров оружия это боевая скорострельность |
Которая достигается благодаря открытым глазам?
| QUOTE (Феофилакт @ 21.06.2010 - время: 13:50) |
| [QUOTE=vegra,21.06.2010 - время: 13:30] Забыли упомянуть про артподготовку. Естественно всё это для того чтобы снизить эффективность огня обороняющихся. Но если обороняющиеся изначально плохо стреляют задача здорово упрощается. |
Вы можете не стесняться в выборе выражений. Меня это не напрягает. Но постарайтесь аргументировать своё мнение. Хоть о "дружественном огне" хоть о Твардовском. Для того чтобы знать что валенки зимой в болотистой местности гораздо хуже сапог и ботинок совершенно необязательно воевать. Достаточно разок прогуляться по такой местности зимой. Твардовского об этом не спросишь. А вот я ходил и видел финскую обувь для той местности. Впрочем вы можете оставаться при своих заблуждениях. особенно если не собираетесь гулять зимой по болотам.
И ещё если цитируете, то цитируйте и другое, например
Ну-ка, что за перемена?
То не шутки — бой идет.
Встал один и бьет с колена
Из винтовки в самолет.
Трехлинейная винтовка
На брезентовом ремне,
Да патроны с той головкой,
Что страшна стальной броне.
Бой неравный, бой короткий,
Самолет чужой, с крестом,
Покачнулся, точно лодка,
Зачерпнувшая бортом.
| QUOTE |
| Мне не надо читать. |
| QUOTE |
| Опять -таки обороняющиеся создают плотность огня... |
| QUOTE (vegra @ 21.06.2010 - время: 04:50) |
| skv Это вы к чему? Особенно насчёт конницы |
Книжка сорокового года, так сказать взгляд советских теоретиков на применение танков.
Танки с танками не воюют. Такой взгляд быль на танки. Вот так вот.
| QUOTE |
Прикинь ведут наступление классическом соотношении 1 к 3. Т.е обороняющмуся достаточно поразить 3 ростовые мишени. Для человека умеющего стрелять гавно вопросов. Для среднестатистического пехотинца невозможно ибо 2 добегут и .... по вашему изобьют или заволят штыками. |
Для того что бы ему стрелять, ему нада высунуть голову, а голову ему высунуть не дадут поддерживающая атаку артилерия и танки. Соотношение 3 к 1 не всегда означает, что на условную роту наступает три роты противника.
| QUOTE (skv @ 21.06.2010 - время: 15:55) | ||
Книжка сорокового года, так сказать взгляд советских теоретиков на применение танков. Танки с танками не воюют. Такой взгляд быль на танки. Вот так вот. Подготовленный стрелок может сделать точный выстрел за несколько секунд. Те положить секунд за 10 2, а то и 3 чел. А атака может длиться минуты. Кстати вспомните панфиловцев, там и атртподготовка и пехота и танки были, но не прошли |
Разные теоретики были до войны. Кто-то там из немеких танковых генералов обучался в Россиии. Ещё Тухачевский был с теорией танковых клиньев, которую немцы на практике применили.
Кстати есть и другое изречение что лучшее противотанковое средство это танк. Кстати танки с танками вевали ещё в 1МВ
А если ещё авиация, десант и корабли поддержат вообще труба обороняющимся.
| QUOTE (rattus @ 21.06.2010 - время: 15:43) |
| Феофилакт всё болтовнёй занимаецца? Расскажите об полицейских Вальтерах на вооружении вармахта и для каких "провокаций" карательные команды мушкетами вооружали )) |
Идите,идите,я убогим не подаю.... :-))))