| Безумный Иван |
(Петр В. @ 29.10.2013 - время: 08:11)Унифицированный имитатор торпеды УИТ. Принят на вооружение в 1969 г. По ТТХ почти как торпеда. Никогда не слышал что бы кто-то грузил или ходил в море с имитаторами вместо торпеды. Символично что принята на вооружение после Карибского кризиса, когда один неловкий скрип под водой и у кого-то могли сдать нервы и пальнуть в ответ. |
| Петр В. |
|
(Crazy Ivan @ 28.10.2013 - время: 09:39) (Петр В. @ 28.10.2013 - время: 07:54) Еще раз повторю. На СФ для упрощения задачи не ходят зигзагами. Ходят только прямо. Информация от трех участников не вызывает никаких сомнений. Я с 1992 по 1999 участвовал во всех учениях СФ. Ордер и КПУГ всегда шли противолодочными зигзагами. А после стрельбы по ним, маневрировали дополнительно. Еще раз ( в третий) опросил флагманов дивизии и эскадры. Ответ - как правило ОБК идет генеральным курсом и не маневрирует. Посредники от ПЛ, на борту корабля зная примерно время стрельбы просят не менять скорость и направление, дать прицелиться лодкам. |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 29.10.2013 - время: 08:55) «Очень интересная информация. Только у меня по этим ссылкам ничего не выдает комп». Ссылки на ВИФ (в адресной строке) работают. А вот на картинку КРСЦ – нет. Все-таки это 2000-й год. Единственное, что есть на сайте КРСЦ (http://www.krsc.ru/) – «Отчет о научно-исследовательской работе "Сейсмологические исследования на территории Европейского севера России и прилегающих районов Арктики", заключительный за 1998-2002 гг». Я его просмотрел, ради интереса. Но там, как ни странно, «Курск» вообще не упоминается. Такое ощущение, что специально все зачищено. Всего в одном месте про него сказано мимоходом. Но там приводится пример, как по спектральной диаграмме отличить взрыв от тектонического сейсмотолчка. Если на диаграмме прослеживается относительно медленное изменение спектральной плотности, это позволило легко идентифицировать событие именно как взрыв. (Отчет КРСЦ, стр.89). Поэтому второе событие все назвали взрывом сразу и однозначно. А вот первое событие как взрыв идентифицировали какое-то время спустя, поскольку его мощность была слишком мала, и зарегистрирована только одной станцией. Ну, и как видите, специалист утверждает, что энергетика столкновения двух объектов слишком мала, чтобы записаться сейсмостанциями. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван |
(Петр В. @ 29.10.2013 - время: 13:44)Еще раз ( в третий) опросил флагманов дивизии и эскадры. Посредник на лодке сидит тихо и ни во что не вмешивается. И уж тем более никому не подыгрывает. Дело в том, что после каждых стрельб я делал отчеты и рисовал маневрирования целей, лодки, торпед. Так вот за время только хода торпед цели обязательно отворачивали на другой галс. Стрельба всегда велась по генеральному курсу. |
| Петр В. |
(Crazy Ivan @ 25.10.2013 - время: 23:21)И все ради чего? Напугать врага. Да услышав шум торпеды я, как вахтенный офицер, немедленно стреляю по пеленгу из дежурных торпедных аппаратов и произвожу маневр уклонения. Все это по готовности 2. Только после выстрела объявляю боевую тревогу и передаю вахту прибывшему в ЦП командиру. Тут нельзя терять ни секунды. Такие у нас инструкции, немедленно контратаковать агрессора. Потом будут разбираться, акустики предъявят пленку на которой будет записана атака по нам. А шутник уже будет потоплен. И дипломаты наши предъявят доказательства что это была контратака. Ну вот кому это надо? Такого никогда не было и не будет. Есть вот такое мнение профессионала: Простите,вы что считаете наших подводников такими дол.....ми.Где запись выстрела торпед,где запись шумов идущих торпед,вы хоть представляете себе,что такое маневр уклонения.Что по вашему гидроакустики находящихся в близи надводных кораблей совсем глухие.Вы считаете,что Курску нечем было ответить на нападение.Где отстрел имитаторов,где маневрирование при докладе акустика - шум торпеды,пеленг не меняется.Если бы американцы стреляли бы в Курск,шансов уйти живыми у них не было.Ни какой командир не стал бы что то там докладывать и ждать разрешения а применил бы по пл противника весь набор противолодочного оружия,а им то все наши корабли обладают в достаточной мере.И последнее американские командиры пл не идиоты,одно дело скрытно следить,а другое начать третью мировую войну.Во время моей службы на пл,если неизвестная пл стреляла в нас торпедой,по пеленгу выстрела моментально отправлялся шквал с ядерной начинкой,одновременно выстреливались имитаторы из торпедного аппарата и из аппаратов вип, начинался маневр уклонения(естественно это отрабатывалось только на тренировках).Я думаю что в методиках действий современных пл ни чего не изменилось. |
| Петр В. |
|
ВАШИНГТОН --- 6 июня ВМС США анонсировали первое полнофункциональное испытание в море системы защиты надводных кораблей от торпед (Surface Ship Torpedo Defense - SSTD), проведенное с самолета палубной авиации авианосца USS George HW Bush (CVN 77). ВМС США провели первое испытание противоторпедной системы Система SSTD сочетает в себе возможности пассивного обнаружения торпед, подсистему предупреждения, которая не только обнаруживает торпеды, но также и классифицирует и отслеживает их, с возможностями уничтожения с помощью инкапсулированных миниатюрных антиторпед. В море испытания проводились 15-19 мая. Система защиты кораблей разрабатывается прикладной научно-исследовательской лабораторией (PSU-ARL) университета штата Пенсильвания. За четыре дня тестирования было запущено по семь ТОРПЕД-ИМИТАТОРОВ и антиторпед. Тестирование признано успешным. "Эти тесты являются итогом очень сосредоточенных усилий военно-морского флота, экипажа авианосца, военно-морской верфи Норфолк и наших академических и промышленных партнеров. Все семь наших выстрелов сделали именно то, для чего они разработаны и построены, подтвердили нашу работу и значительно улучшили наши текущие возможности", - сказал капитан Мойзес ДельТоро, руководитель программы Системы подводной оборонительной войны. Учитывая сложность системы SSTD, предполагается ее поэтапный ввод в эксплуатацию. "То, что сейчас на борту авианосца является экспериментальной моделью, или EDM [1], что является полностью функционирующей системой, но не окончательной ее конфигурацией или производственной моделью", - сказал ДельТоро. Военно-морской флот США в настоящее время планирует оборудовать все авианосцы и другие дорогостоящие единицы надводных кораблей системой защиты от торпед SSTD к 2035 году. [COLOR=green][SIZE=7][COLOR=red]http://topwar.ru/29214-vms-ssha-proveli-pervoe-ispytanie-protivotorpednoy-sistemy.html |
| Петр В. |
(Crazy Ivan @ 29.10.2013 - время: 22:03)Посредник на лодке сидит тихо и ни во что не вмешивается. И уж тем более никому не подыгрывает. Посредник на лодке контролирует подготовку к стрельбе и стрельбу. А кто контролирует результаты стрельбы? Офицеры надводники? |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 30.10.2013 - время: 09:08) «Где запись выстрела торпед, где запись шумов идущих торпед, вы хоть представляете себе, что такое маневр уклонения. … Вы считаете, что Курску нечем было ответить на нападение. Где отстрел имитаторов, где маневрирование при докладе акустика - шум торпеды, пеленг не меняется. ... Во время моей службы на пл, если неизвестная пл стреляла в нас торпедой, по пеленгу выстрела моментально отправлялся шквал с ядерной начинкой». Встряну со своими доморощенными мыслями. Вот на боевом самолете устанавливается встроенная или подвесная станция активных помех. Антенна станции принимает сигналы РЛС противника (самолет или ракета), сама анализирует и переизлучает обратно, но уже с помехой. Все это делается в автоматическом режиме. В дополнение есть контейнеры для выброса тепловых ловушек и дипольных отражателей. И этих ловушек несколько сотен. С последними имеются определенные проблемы, поскольку после их применения коровы на полях дохнут, но при боевых вылетах все это снаряжено и готово к отстрелу немедленно по нажатию боевой кнопки. И отстрел продолжается полминуты. Ну и естественно есть возможность маневра в трехмерном пространстве. Теоретически это дает большую вероятность непоражения ЗУР. Но на практике (Афганистан) они были эффективны только против «Стрелы-2» и старых американских «Ред Ай». А вот новые американские ПЗРК Стингер обмануть было крайне сложно, поскольку те уже отличали температурный спектр двигателя от температуры ИК-ловушки. А что есть на ПЛ для немедленной реакции на угрозу? Особенно если это заурядные учения, и подвоха психологически не ждешь. Считается, что наиболее эффективным способом защиты от атакующих торпед является сочетание маневра уклонения и комплексного применения средств гидроакустического противодействия (СГП) и противоторпед. Ну и ответный удар. Про «Шкавал» ув. Crazy Ivan уже все рассказал. Пока ее подготовят к применению и займут позицию стрельбы стрелять уже некому будет. Применить имитаторы – то же получиться не так быстро. Я этот вопрос тут как-то пробовал прояснить. Если они лежали на стеллаже, а не в ТА, то уже поздно будет суетиться. А на «Курске», если исходить из «Паспорта безопасности», их вообще не было. Про ВИПС и ДУК не знаю, но думаю, там тоже все можно сделать не за секунды. И что остается??? Только отдать команду на выполнение маневра уклонения: изменить глубину, курс и скорость хода. Но участок Баренцева моря, где находился в этот момент «Курск», практически не позволял выполнить маневр уклонения в трехмерном пространстве. Изменить скорость – для этого нужен запас мощности, да и массу в 18 000 тонн мгновенно не разгонишь. Остается только возможность изменить курс. И что это даст? В моем понимании – ничего. А про записи все прекрасно известно. Их нет. «Снегирь» именно в тот день не работал, хотя 11-го все писалось. На регистраторе акустиков исчезла именно часть ленты за последние полчаса. Про журнал акустиков вообще полная тишина. Хотя их выгородка была в 3-м отсеке и частично сохранилась. Вахтенный журнал ЦП найден только от предыдущей смены. Полтергейст ….. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван |
(Петр В. @ 30.10.2013 - время: 08:08)Есть вот такое мнение профессионала: Профессионала в какой специальности? Кок-инструктор? Во время моей службы на пл,если неизвестная пл стреляла в нас торпедой,по пеленгу выстрела моментально отправлялся шквал с ядерной начинкой, Во как много интересного узнаю. Оказывается когда-то они стреляли боевым Шквалом с ЯБП по подводной лодке. А братва-то не в курсе. одновременно выстреливались имитаторы из торпедного аппарата и из аппаратов вип, Из торпедных аппаратов выстреливается имитирор подводной лодки МГ-74 или МГ-84. А из ДУК и ВИПС выстреливаются патроны ГИП-1 начинался маневр уклонения(естественно это отрабатывалось только на тренировках).Я думаю что в методиках действий современных пл ни чего не изменилось. С этого бы он и начинал. Оказывается это в песочнице отрабатывалось. На деле Шквал не может быть в дежурных торпедных аппаратах. Там может быть только СЭТ-65 или УСЭТ-80. Только их можно практически мгновенно выстрелить по пелегну и процесс стрельбы и ввода данных не будет мешать маневру уклонения от торпед. А Шквал требует сначала занять эшелон глубин 25+-5 м, развернуться носом к идущим на тебя торпедам (ведь угол послестартового разворота у Шквала не более 25 град), затем лежать на этом курсе 90 секунд, все время предстартовой подготовки. Только потом можно стрелять и уклоняться, маневрируя ходом и глубиной. Так что Ваш профессионал точно не минер. |
| Безумный Иван |
(Петр В. @ 30.10.2013 - время: 08:54)ВАШИНГТОН --- 6 июня ............... За четыре дня тестирования было запущено по семь ТОРПЕД-ИМИТАТОРОВ и антиторпед. В этом случае имитаторы нужны для научных испытаний нового вида оружия - антиторпед. По сути это просто самодвижущаяся мишень. Естественно что лодки идущие на боевую службу их брать с собой не будут. |
| Безумный Иван |
(Петр В. @ 30.10.2013 - время: 08:57)Посредник на лодке контролирует подготовку к стрельбе и стрельбу. Контролирует, но не вмешивается. А кто контролирует результаты стрельбы? Офицеры надводники? Штаб флота. |
| Безумный Иван |
|
(curious64 @ 30.10.2013 - время: 18:49) А что есть на ПЛ для немедленной реакции на угрозу? Особенно если это заурядные учения, и подвоха психологически не ждешь. Считается, что наиболее эффективным способом защиты от атакующих торпед является сочетание маневра уклонения и комплексного применения средств гидроакустического противодействия (СГП) и противоторпед. Ну и ответный удар. Совершенно верно. Только противоторпед у нас пока нет. Про ВИПС и ДУК не знаю, но думаю, там тоже все можно сделать не за секунды. На самом деле у ВИПС готовность высокая. Ну а ДУК пока его зарядят. Подольше будет. Но при атаке ГИПы стрелять необходимо. Они значительно задержат торпеды. Остается только возможность изменить курс. И что это даст? В моем понимании – ничего. Я бы в случае реальной атаки по нам в Баренцевом море, наверное продул бы балласт и пузырем выскочил на поверхность. Противолодочные торпеды имеют аккустическую аппаратуру самонаведения и взрыватель, а на поверхности большая реверберация моря. Шансов уцелеть больше. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 30-10-2013 - 21:36 |
| curious64 |
|
(Crazy Ivan @ 30.10.2013 - время: 22:15) На деле Шквал не может быть в дежурных торпедных аппаратах. Там может быть только СЭТ-65 или УСЭТ-80. Только их можно практически мгновенно выстрелить по пелегну и процесс стрельбы и ввода данных не будет мешать маневру уклонения от торпед. Наверное, выстрелить можно. Но возникает вопрос, а будет ли в кого?: "В военное время (в чрезвычайный период) наши отслеженные и идентифицированные субмарины немедленно уничтожаются. При этом командир нашей атакуемой подводной лодки не может ответить контратакой, поскольку не имеет с атакующей ПЛА гидроакустического контакта". (http://nvo.ng.ru/realty/2013-06-14/1_submarines.html). Грустно все это. А "Шквал" действительно может быть только на стеллаже??? Т.е. под него нужно держать пустой ТА?? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван |
|
(curious64 @ 30.10.2013 - время: 22:38) При этом командир нашей атакуемой подводной лодки не может ответить контратакой, поскольку не имеет с атакующей ПЛА гидроакустического контакта[/i]". (http://nvo.ng.ru/realty/2013-06-14/1_submarines.html). Грустно все это. Стрельба производится по пеленгу на идущие торпеды. Очень велика вероятность что враг там, и услышав что по нему тоже применили оружие, он примется уклоняться и бросит телеуправление своими торпедами. А "Шквал" действительно может быть только на стеллаже??? Почему? Может быть и в ТА, при чем скорее всего и будет в ТА, потому что оружие с ЯБП хранят предпочтительно в ТА. Я писал что Шквал не может находиться в ДЕЖУРНЫХ ТА. Два ТА во время угрозы реальной атаки переводятся в режим ДЕЖУРНЫЕ. Заполняются их боевые баллоны, на торпедах включается ПУР (прибор установки режима) ПУР это атавизм от старых ТА времен 50-х годов, когда не было самонаводящихся торпед, а были только прямоидущие и маневрирующие. ПУРом тогда кажется вводился тип зигзага "длинный зигзаг"/"короткий зигзаг" На СЭТ-65 ПУР замыкает минусовую клемму аккумуляторной батареи (правая замыкается контактором после срабатывания кормового курка. Так вот, у дежурных ТА включен ПУР и сами ТА заполнены водой. На ПУГ введена глубина хода торпед (кажется 60 метров), на УПМ введены все данные стрельбы кроме омеги (угла первого поворота. То есть выполнена команда "ТА к выстрелу приготовить!" Остается ввести в торпеды омегу, выполнить команду ТА Товьсь! (открыть клапаны уравнивания давления, открыть переднюю крышку и выполнить команду ТА ПЛИ!. Естественно держать в дежурных аппаратах ШКВАЛ, который требует проведение предстартовой подготовки, смысла нет. Т.е. под него нужно держать пустой ТА?? Пустой ТА оставляют для загрузки стреляемых торпед только на учениях. Лодки идущие на боевую службу грузятся под завязку. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 31-10-2013 - 03:11 |
| Петр В. |
(Crazy Ivan @ 30.10.2013 - время: 21:23)По сути это просто самодвижущаяся мишень. Да, мишень. Но видимо эта мишень может менять скорость и умеет маневрировать. Т.Е. в ней мало мальские "мозги" присутствуют. |
| Петр В. |
(Crazy Ivan @ 30.10.2013 - время: 21:23)Естественно что лодки идущие на боевую службу их брать с собой не будут. Факты говорят об обратном. Несколько лодок брали их на боевую. И применение их оказалось очень успешным- срыв БС нашей РПКСН. |
| Петр В. |
(Crazy Ivan @ 30.10.2013 - время: 21:15)Так что Ваш профессионал точно не минер. Может и не минер, но точно член КБР, раз на тренировках отрабатывал уклонение от торпедной атаки. На форуме назвался барракуда. Да интересно его мнение по Курску, а не по минной подготовке. |
| curious64 |
|
(Crazy Ivan @ 31.10.2013 - время: 04:09) «Стрельба производится по пеленгу на идущие торпеды. Очень велика вероятность что враг там, и услышав что по нему тоже применили оружие, он примется уклоняться и бросит телеуправление своими торпедами». Думаю, мало что это даст. Это уже выстрел на удачу. Где-то на форумах Авиабазы mina сообщал:«Хреновая новость более чем годичной давности. Сообщение пресс-службы командования подв. сил ВМС США от 14 декабря 2006 г. Первая Мк 48 mod.7 поставлена флоту и 7 декабря 2006 г. загружена на SSN-752 "Пасадена" в Перл-Харборе. Из мерзопакостных особенностей сего хвоста - режим скрытной широкоплосной гидролокации, практически абсолютная защищенность от СГПД, высокая эффективность в мелком море и по целям вблизи поверхности. Адекватный ответ может быть только в виде антиторпеды. Обнаружение торпеды по пеленгу далеко не означает что стреляющая ПЛ находится там же. Во-первых элементарный двухторпедный залп с учетом расстояния между торпедами и дальности их обнаружения целью уже дает ошибку в 25-50 градусов, а во-вторых наличие ТУ позволяет «подвести» торпеду с другого направления, причем это предусмотрено тактическими наставлениями ВМС НАТО. Выстрел торпедой современного торпедного аппарата весьма «тих». Остальное понято и принято. С уважением, curious64 |
| Безумный Иван |
(Петр В. @ 31.10.2013 - время: 07:56)Факты говорят об обратном. Несколько лодок брали их на боевую. И применение их оказалось очень успешным- срыв БС нашей РПКСН. Тот рассказ больше на анекдот похож. Командиры кораблей так не очкуют. |
| Безумный Иван |
(curious64 @ 31.10.2013 - время: 12:50)Обнаружение торпеды по пеленгу далеко не означает что стреляющая ПЛ находится там же. Во-первых элементарный двухторпедный залп с учетом расстояния между торпедами и дальности их обнаружения целью уже дает ошибку в 25-50 градусов, а во-вторых наличие ТУ позволяет «подвести» торпеду с другого направления, причем это предусмотрено тактическими наставлениями ВМС НАТО. Выстрел торпедой современного торпедного аппарата весьма «тих[/i]». Возможно. Тогда нам надо менять тактику. А может с момента моего увольнения ее уже поменяли. Раньше при обнаружении идущих торпед необходимо было стрелять в направлении торпед, потом уклоняться. Вообще, наши СЭТ-65 и 53-65К сильно устаревшие для современной войны. Не знаю что умеет последняя модификация УСЭТ-80. |
| Безумный Иван |
(Петр В. @ 31.10.2013 - время: 08:01)Может и не минер, но точно член КБР, раз на тренировках отрабатывал уклонение от торпедной атаки. Я прокомментировал лишь ту цитату, которую Вы привели, и в частности про Шквал. |
| curious64 |
|
(Crazy Ivan @ 31.10.2013 - время: 21:16) «А может с момента моего увольнения ее уже поменяли». Если бы можно было узнать, что поменялось в тактике ПЛ, это могло бы косвенно указать на произошедшее тогда в Баренцевом море. *Выкладываю для сведения версию С.Какурина – старшего. Ссылки дать не могу по причине ее отсутствия. Версия показательна с точки зрения того, как даже грамотный и заинтересованный в посках правды человек может впасть в ересь, если будет всерьез воспринимать все, что писалось журналистской братией. Свои мыли я кое-где в скобках вставил. «Молодой Коммунар». 10.01.2002. Материал подготовил А.Слободин. Почти поголовное увольнение руководства Северного флота показало, что в деле «Курска» по-прежнему много «белых пятен». В первые дни нового 2002 года генеральный прокурор России Устинов еще раз заявил, что причины гибели атомной субмарины по-прежнему неясны и ни одной из версий нельзя отдать предпочтение. Судя по всему, итоги следствия пообещают обнародовать не ранее августа, когда поднимут то. что осталось от первого отсека. Будет ли в этом деле хоть какая-то ясность? Трудно сказать. Сами моряки, между тем, считают, что «наверху» уже все давно знают. Мой собеседник - Сергей Кокурин, капитан первого ранга запаса, офицер-подводник. 12 лет отслужил на атомных подлодках Северного и Тихоокеанского флотов. Отвечал за живучесть своих кораблей. Его сын, капитан-лейтенант Сергей Кокурин, погиб 12 августа 2000 года на атомном подводном крейсере «Курск», во II отсеке. (С.Какурин - КТрГр ДЖ, расписан за 2-м, найден в 3-м). Тело его было найдено совсем недавно. (В первой половине декабря 2001). Моряка похоронили на Коминтерновском кладбище, хотя родители просили, чтобы тела подводников-воронежцев предали земле близ строящегося Благовещенского собора или у Адмиралтейской церкви - старейшего храма военно-морского флота России. С августа 2000 года Кокурин-старший пять раз бывал в Видяево, Североморске и Росляково, доискиваясь правды. Вот его рассказ: - Я долго колебался, прежде чем согласиться на эту беседу. Почему я все же решил рассказать то, что знаю? Слишком много стало газетных статей, каждая из которых претендует на истину в последней инстанции: «Только мы, дескать, знаем, что случилось и кто виноват». И еще: я устал держать все это в себе. Официально никто ничего не говорит, и я чувствую, что имею право нарушить молчание. Хочу предупредить: я могу и ошибаться. Факты собирал по крупицам, из личных бесед и кое-каких статей. (В результате получилась жуткая смесь где факты невозможно отделить от вымысла). Мой вывод таков: гибель подлодки стала итогом трагического стечения обстоятельств. Ни защищать, ни обвинять никого не собираюсь. После того развала, который флот - в том числе и его аварийно-спасательная служба - пережил в последние 10-15 лет, обвинять уже поздно. Но отстранение Попова, Моцака и других офицеров до объявления причин гибели подлодки считаю преждевременным. Тем более - с формулировкой «за плохую подготовку и проведение учений...» При нынешнем порядке вещей они и не могли нормально провести учения - их из-за безденежья лет десять не проводили, растеряв опыт. (Здесь трудно не согласиться. Плюс традиция – всегда рапортовать о готовности выполнить любую поставленную задачу. Даже если под рукой будет один вельбот). А кто мог, тех давно уволили. Может, хоть гибель наших ребят заставит эту избушку на курьих ножках под названием "Кремль" повернуться лицом к флоту. Уход от преследования Теперь о том, что, по моему мнению, случилось в Баренцевом море. 11 августа 2000 года «Курск» отстрелялся ракетами «Гранит» и на следующий день в 16.00 должен был провести торпедные стрельбы. Учебной мишенью для них определили ракетный крейсер «Петр Великий», который сам в тот день испытывал новый ракетный комплекс «Водопад» - типа «гранитов», только лучше и мощнее. (Водопад – старый противолодочный комплекс снимаемый в то время с вооружения). Поэтому на его борту было более двадцати человек гражданских из головного НИИ и завода-изготовителя. Утром 12 августа «Курск» доложил в штаб учений о готовности к торпедной «атаке» (Утром был доклад об условной ракетной атаке) и чуть раньше или чуть позже погружения на глубину засек у себя на хвосте американскую подлодку, следившую за ним. Командир Геннадий Лячин, используя время, оставшееся у него до стрельб, решил уйти от соглядатая и начал маневрировать. В результате перемен курса он и зашел на банку с глубиной всего в 108 метров. Картина под водой выглядела примерно так: впереди -наш ракетный крейсер, за ним - американец, за ним - наша же торпедная субмарина «Даниил Московский», ко-торой по штату положено охранять лодки типа «Курска». («По штату» - это наверное на БС. «ДМ», на котором служил mina в это время в НП искал свои торпеды). Далее. В действие вступает следующая трагическая случайность. Примерно после 11 часов утра 12 августа, когда ракетоносец уже был на малой глубине, Лячину доложили, что на борту - аварийная торпеда. Почему и в какой степени она оказалась неисправной, никто уже ничего не узнает. Лячин принимает решение: готовить аварийную торпеду к выстрелу и всплывать под перископ. Дает радио, открытым текстом, поэтому его доклад слышали и военные и гражданские: «На борту - аварийная торпеда, разрешите отстрелить». (Если бы такое было в действительности, Спасский не выдумывал бы «сложный физико-химический процесс» с раздуванием корпуса торпеды до очертаний ТА). Разрешение получил сразу. Однако всплывал Лячин не только для того, чтобы дать радио, но и для того, чтобы осмотреться, поскольку, уходя от американца, не знал, в какой точке находится. Если бы на горизонте оказались какие-нибудь корабли, ему пришлось бы менять исходную точку для незапланированной стрельбы - аварийная торпеда может повести себя непредсказуемо, хотя ее и ставят на самоуничтожение. «Водопад» Итак, на часах - примерно половина двенадцатого, В носовом отсеке «Курска», всплывшего на перископную глубину (20-25 метров), идет загрузка аварийной торпеды - вручную, так как автоматике такой объект никогда не доверяют. (Вручную – это как?). Потом много писали, что там взорвалась какая-то новейшая и недоработанная торпеда, изготовленная на «Дагдизеле». Это не так: представители «Дагдизеля» опробовали не новое оружие, а всего лишь новый аккумулятор к торпедам. Прежние образцы, в которых находятся килограммы се-ребра, дороги и нынешнему флоту не по карману. Кроме того, если бы испытывали что-то новое, на борту был бы военпред в чине не старшего лейтенанта, а капитана первого ранга как минимум. (Здесь все обосновано). Как раз в эти минуты крейсер «Петр Великий» дает залп из трех ракет «Водопад». Из-за своих маневров «Курск» оказался или на траектории полета этих ракет или рядом с нею. У «Водопадов» - головки умные, с самонаведением, поэтому они захватили в качестве цели и нашу лодку, и американскую. (У Водопада головная часть – торпеда УМГТ-1 калибра 400 мм). Попали обеим примерно в одно и то же место, по правым бортам. Ракеты были учебные, вместо боевой части - болванки. Дырку от одной из них показывали по телевизору, когда транслировали съемки «Курска» в доке Росляково. (Эта дырка никому покоя не дает.). Попала она в цистерны главного балласта носовой группы, ближе к рубке. Пробила легкий корпус, срикошетила от прочного и ушла к корме, разорвав цистерны главного балласта носовой и средней групп. (ЛК от второй пары ракетных контейнеров и далее в корму видимых повреждений не имеет). В итоге - лодка резко проваливается на глубину. От удара и резкого крена сработала аварийная защита атомного реактора, рассчитанная на подобные ЧП. Лодка теряет ход. От этого же удара ребята, перегружавшие аварийную торпеду вручную, не удержали ее - она сорвалась с лотка, высекла искру и загорелась. (Как такое может писать подводник?). Я уверен, что был пожар, иначе взорвать торпеду нельзя в ней масса предохранителей. Сразу после удара «Водопадом» Лячин объявил аварийную тревогу, приказав осмотреться в отсеках, не поступает ли забортная вода. По этой команде отсеки герметизируются и подвергаются полной проверке. Когда командиру сообщили о пожаре в 1 -м отсеке, он не смог оповестить о нем кормовые отсеки: механик занял систему связи «Лиственница» сбором докладов из отсеков. С пожаром на борту всплыть можно, с разорванными цистернами и пробоиной - не всегда. Поэтому в корме о пожаре в носовой части не узнали, как это явствовало из предсмертной записки Колесникова. (Записка не была предсмертной, и есть обоснованное предположение, что показана только часть записей). Два взрыва Потушить пожар в 1 -м отсеке можно, подав туда газ фреон, но для этого те, кто там находится, должны при-соединиться к системам дыхания. Их же, как это давно водится, на всех могли и не взять, особенно на время короткого выхода в море. У Лячина было два выхода - либо вывести во 2-й отсек только тех, кто остался без дыхательных аппаратов, либо эвакуировать оттуда всех. Однако он не успел ни того, ни другого. (Успел, люди уходили в 3-й). Торпеда взорвалась, возник объемный пожар. То есть горело все, с температурой под 2000 градусов. От огня не выдержали еще 5-6 торпед, и через 2,5 минуты произошел второй взрыв. (В замкнутом пространстве сухого отсека детонация одного БЗО неизбежно приведет к детонации всего боезапаса. Однако, этого не произошло.). Он был такой силы, что от него вылетели переборки вплоть до 4-го отсека. Выдержали лишь переборки между 4-м и 5-м, между 5-м и 5-бис, рассчитанные на давление в 40 атмосфер. (Переборка между 3-м и 4-м тоже устояла). Однако они потеряли герметичность. (Из-за открытых захлопок вентиляции). Личный состав в первых четырех отсеках погиб мгновенно. В пятом и пятом-бис - немного позже, задохнувшись от поступившего угарного газа. (По информации очевидца одного нашли в 5-бис размазанным ударной волной по саншлюзу). В кормовых отсеках развязка наступила еще позже. С началом пожара Лячин дал приказ об аварийном всплытии но у «Курска» не было хода и порваны цистерны. Лодка всплывала медленно, с сильным дифферентом на нос, и над водой могли появиться только ходовые винты и часть рубки. В это время случился второй взрыв, и крейсер камнем пошел на дно. Его потом так и нашли, с наддутыми кормой и левым бортом. (На левый борт был крен. А вот про «легкую» корму есть очень много упоминаний. Но аварийного продувания не было, и ОКС вышла из строя. Тогда как они могли продуваться?). Колесников пытался связаться с носовой частью - водолазы потом обнаружили, что телефонные трубки висели на шнурах, - но связываться было не с кем. Оставшиеся в живых под его командой переползли в 9-й отсек и ждали спасения, Когда к лодке попытались пристыковать «Колокол» в первый раз, подводники решили, что попытка не удалась из-за дифферента лежащего крейсера на нос. (Почему же он не знает, что вместо пресловутого Колокола были «автономные спасательные снаряды»??). Тогда Колесников и несколько человек с ним стравили воздух из цистерн главного балласта. Лодка легла на ровный киль, а они сократили себе жизнь, ведь давление внутри поднялось. (Давление поднялось из-за фильтрации воды, которая стала поступать более интенсивно). Они не знали, что «Колокол» не может пристыковаться из-за повреждений аварийного люка. Эти ребята прожили еще двое-трое суток после катастрофы. Кто дал SОS? Что случилось с американцем? Он получил почти такие же повреждения правого борта, что и «Курск». Это было видно на той знаменитой фотографии военно-морской базы в Норвегии, сделанной со спутника. (На опубликованном фото были видны только контуры ПЛ, не более.). Американскую лодку спасло то, что она - однокорпусная, находилась на большей глубине и на борту ее не оказалось аварийной торпеды. Похоже, что у них тоже сработала аварийная защита реактора. От взрыва «Курска» они получили и сильнейший гидравлический удар, видимо, что-то случилось с турбиной Не исключено, что на борту могли появиться и раненые. После того американцы выпустили сигнальный буй и дали сигнал S0S. На него тотчас прилетели два самолета морской разведки НАТО «Орион» - в субботу, хотя натовцы по выходным не летают. (Теперь понятно, почему учения СФ проводились в выходные). Адмирал Моцак пишет, что наши тот буй засекли, пытались подцепить его багром, и что буи российского и натовского флотов выглядят одинаково. Это не так. Наши буи - бело-красные. Их - бело-зеленые. (Странно, что кап-1 путает окраску аварийных и радиосвязных буев.). Различить можно. Сигнальный буй американской подлодки не был потерян из-за плохой погоды, просто лодка утащила его за собой, набрав ход на аккумуляторной тяге. Из зоны учений уходила медленно, со скоростью 5-6 узлов, что и зафиксировали наши самолеты морской разведки. Обложить ее радиомаяками не удалось натовцы поставили мощные электронные помехи. SOS от лодки-нарушителя приняв и на «Петре Великом». Расшифровали. Доложили в Москву: потоплена атомная субмарина ВМФ США. пользу этой версии говорила и картина, виденная всеми, кто был в минуты на палубе «Петра», - столб пара и дыма, взметнувшийся вдали над водой. Его видели и с вертолета. Видели и гражданские, участвовавшие в испытаниях «Водопада». Выгрузившись в Североморске, они пошли в ресторан, накушались водки рассказывали об увиденном направо налево. (Это уже из самой желтой прессы). Потом их вернули на базу взяли подписки о неразглашении. Короче, погибшим посчитали не «Курск», а субмарину США. Кстати американский буй заметили с катера, спущенного с «Петра Великого», - значит, крейсер подходил к мecту катастрофы, ведь катер не имеет права удаляться от своего корабля дальше чем на расстояние прямой видимости. Здесь они увидели и масляное пятно на воде, и кое-какие всплывшие обломки, но буй-то был не наш поэтому на катере окончательно «уверились», что ко дну пошел американец. А потом «Петру» поступила cpoчная команда возвращаться на базу. (Здесь – про бузину в огороде и дядю в Киеве). Большие маневры После первых сообщений с Северного флота в Москве началась тиха паника: в преддверии выборов президента США Россия потопила американскую подлодку. (С моей точки зрения – все было ровно наоборот). Не придумал ничего лучше, чем дать команду немедленно свернуть учения североморцев. Что адмирал Попов - как я думаю жестоко матерясь, - и выполнил. «Курска» не хватились вплоть до вечера 12 августа, считая, что он выйдет на место своей стрельбы 16 часам, не обнаружит там «Петр Великого», поищет-поищет и даст радио ближе к ночи. Когда этого не случилось, Попов понял, что дело неладно, тем более что засекли уходящую тихим ходом американскую субмарину. И спасательное судно «Рудницкий», готовившееся выйти к чужой лодке, перенацелили на поиск своей. Кстати, «Рудницкого» готовили к подобной операции еще с весны, на учениях как раз собирались отработать учебное спасение экипажа атомной субмарины с глубины 100 метров. (Странно было бы, если спасателей вообще ни к чему не готовили). Не буду комментировать спасательную операцию, она изначально была обречена на неудачу. Спасти хотя бы двух-трех человек «Рудницкий» мог, выйдя к месту гибели «Курска» уже 12 августа, а не позже, и если спасатели хотя бы примерно знали, что случилось. (И если бы сразу на борту были 2 АСС, а не один с просаженной на 50% емкостью АБ, и водолазы, которые сумели бы зачистить выступающую резину ЛК). Я думаю, что причины катастрофы были ясны уже к концу августа, однако обнародовать их решили только после того, как в США состоятся президентские выборы. Никто ведь не мог предположить, что подсчет голосов так затянется. Поэтому публикацию выводов правительственной комиссии решили отложить почти на год, пока не поднимут «Курск» со дна. Подлодку достали, однако теперь дело стало за подъемом первого отсека. Есть ли смысл поднимать эти куски рваного железа, если все следы катастрофы там уничтожены взрывом? Я почти уверен, что ракета, потопившая «Курск», валяется в одной из цистерн главного балласта средней группы, ведь выходного отверстия нет. Начнут резать корпус, найдут и ракету». С уважением, curious64 Это сообщение отредактировал curious64 - 02-11-2013 - 13:48 |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 29.10.2013 - время: 08:55) «Очень интересная информация. Только у меня по этим ссылкам ничего не выдает комп.» Нашел сонограмму взрыва на «Курске», зафиксированного КРСЦ. На этой спектральной диаграмме (сонограмме) видны характерные яркие «полосы», означающие что для данного события спектральная плотность меняется во времени медленно, а это как раз характерно для взрывов. На диаграмме классических землетрясений спектральная плотность изменяется быстрее, и «полосы» распадаются на отдельные точки. «Впервые опубликована запись нашей сейсмостанции аварии АПЛ "Курск"». 2.09.2000 0:00 | Русский Переплет (http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1151089). «Сейсмическая запись трагедии в Баренцевом море получена в Карельском сейсмическом центре (Апатиты). Вот как прокомментировала "Русскому переплету" запись заместитель директора Центра Елена Кременецкая: "К сожалению, мой опыт несколько ограничен, и я никогда не видела сейсмической записи столкновения двух подводных лодок. А вот всяких взрывов, аварий самолетов и прочего видела много. Это наш хлеб. С норвежцами мы очень тесно сотрудничаем уже 10 лет, они нам и аппаратуру установили, и технологию передали, а теперь мы им внедряем наши разработки. Так что, обсуждали все задолго до "выхода в эфир". Конечно, это было два взрыва. С природой второго согласны все, а вот по поводу первого пока есть несколько версий, либо взрыв внутри лодки (торпеда, ракета и т.д.), либо в нее случайно попали с другого корабля" В.М.Липунов». Фото: https://www.backbook.me/photo/fe44a7124f С уважением, curious64 Это сообщение отредактировал curious64 - 02-11-2013 - 20:21 |
| curious64 |
|
Уточнение по поводу взрывов в сентябре 2000 года, проводимых в рамках экспедиции НИС "Академик Федоров". К калибровочным взрывам в интересах КРСЦ они отношения иметь не могли. Слишком рано. Взрывы проводились с целью «застолбить территорию» и много севернее. Коммерсант пишет: «В прошлом году немецкое научное судно Polar Stern сделало несколько проб донных отложений из района хребта Менделеева в российском секторе Арктики. Как показалось участникам международной экспедиции, анализ показал наличие в грунте обломков базальта, что свидетельствовало о том, что этот участок морского дна неконтинентальной природы. В воздухе запахло политическим скандалом. Ведь это означало, что этот участок морского дна, примечательный прежде всего ресурсным потенциалом в 4,9 млрд тонн условного топлива, не принадлежит России, а относится к "всемирному наследию человечества" или, говоря проще, ничей. ... Весной 2000 года премьер-министр Владимир Путин подписал распоряжение № 441-р, которым, в сущности, предписал российским ученым убедительно опровергнуть выводы экспедиции на Polar Stern. 14 августа, через двое суток после аварии АПЛ "Курск", из Мурманска вышел флагман российского полярного флота "Академик Федоров". Судно проследовало над местом гибели подлодки и сделало океанографический разрез в районе хребта Менделеева. Там российские ученые, используя метод сейсмического зондирования и отборы проб донных отложений, обнаружили гранитный слой, то есть признак континентального происхождения дна, что от них и требовалось». (http://www.kommersant.ru/doc/25491). Мощность зарядов до 1 ТТЭ. С уважением, curious64 Это сообщение отредактировал curious64 - 04-11-2013 - 20:57 |
| Безумный Иван |
(curious64 @ 02.11.2013 - время: 13:42)Версия показательна с точки зрения того, как даже грамотный и заинтересованный в посках правды человек может впасть в ересь, если будет всерьез воспринимать все, что писалось журналистской братией. Свои мыли я кое-где в скобках вставил. Это были воспоминания офицера дивизиона живучести БЧ-5. Рсобенность подготовки офицеров БЧ-5 в том, что о тактике и вообще об вооружении, штурмании, связи, РТС и вообще всех люксовых специальностях они знают по наслышке. А люксов и в особенности вахтенных офицеров, готовят по всем специальностям, хотя и не так глубоко как конкретных специалистов. |
| Петр В. |
(curious64 @ 02.11.2013 - время: 18:40)Конечно, это было два взрыва. С природой второго согласны все, а вот по поводу первого пока есть несколько версий, либо взрыв внутри лодки (торпеда, ракета и т.д.), либо в нее случайно попали с другого корабля" В.М.Липунов[/i]». Естественно два. Первая торпеда и вторая. |
| Петр В. |
(Crazy Ivan @ 03.11.2013 - время: 00:06)Это были воспоминания офицера дивизиона живучести БЧ-5. Рсобенность подготовки офицеров БЧ-5 в том, что о тактике и вообще об вооружении, штурмании, связи, РТС и вообще всех люксовых специальностях они знают по наслышке. А люксов и в особенности вахтенных офицеров, готовят по всем специальностям, хотя и не так глубоко как конкретных специалистов. Тут все зависит от количества и качества информации. А если ее мало и она противоречивая, не каждый может правильно анализировать. Мы вот с Вами уже сколько занимаемся анализом, а вопросов не становиться меньше. Вот очередной: "Рудницкий" начал вызывать "Курск" по ЗПС в режиме "речь" 14 августа. "9, 8, 7, 6, 5. Ответте поотсечно, к вам пришла помощь." Как вспоминают на Петре, ответили все отсеки. Даже пятый (его переспрашивали несколько раз ,было плохо слышно). Что это значит? Они еще не перешли в 9 отсек? Так когда же тогда проводил свою поверку л\с в 9 отсеке Колесников? |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 05.11.2013 - время: 12:55) «Естественно два». Ранее у нас ведь были споры по интерпретации первого события: взрыв или удар. Получается – оба «события» это взрывы. Но вот первый мог быть приглушен корпусом. Например – легким. «Как вспоминают на Петре, ответили все отсеки. Даже пятый (его переспрашивали несколько раз ,было плохо. слышно). Что это значит?». Тут, мне кажется, все просто. Человек за давностью лет просто ошибся. Он ведь даже думал, что это запрашивают с АС-ки. А оказалось ЗПС в низкочастотном речевом диапазоне может держать только Рудницкий. А с Рудницкого могли запрашивать типа: «В каких отсеках есть люди. Ответте стуком. В 9-м есть?, в 8-м есть? …. в 5-м есть? Еще раз – в пятом есть? ». В ответ – тишина. Вот и запомнил, что про 5-й запрашивали несколько раз. С уважением, curious64. |
| Петр В. |
|
(curious64 @ 05.11.2013 - время: 19:59) (Петр В. @ 05.11.2013 - время: 12:55) «Естественно два». Ранее у нас ведь были споры по интерпретации первого события: взрыв или удар. Получается – оба «события» это взрывы. Но вот первый мог быть приглушен корпусом. Например – легким. Первое событие - однозначно удар при столкновении. Но когда оно было? Оно не могло быть за 2 минуты до взрыва торпеды. Но если за 135 сек до события точно определенного как взрыв 1.5-3 тонн тротил. эквивал., был тоже взрыв (первой торпеды), то как объяснить два мощных пика на сейсмограмме с разницей в минуту? А на сейсмограмме Апатитов этих пиков нет. И она вообще странная такая. |
| Петр В. |
(curious64 @ 05.11.2013 - время: 19:59)А с Рудницкого могли запрашивать типа: «В каких отсеках есть люди. Ответте стуком. В 9-м есть?, в 8-м есть? …. в 5-м есть? Еще раз – в пятом есть? ». В ответ – тишина. Вот и запомнил, что про 5-й запрашивали несколько раз. Ну хорошо, в 5м тишина. Но 8,7,6 то отвечали, и поэтому вопрос остается. Хотя на Петре говорили, что и пятый отвечал, только было не разобрать сколько ударов было в ответе. И еще, переговоры "Рудницкого" с "Курском" не ограничились этим. Они продолжались. Уточнялось самочувствие л\с и состояние отсеков. Только я раньше думал, что это было 13 августа, а время потом специально сдвинули в прокуратуре, что бы скрыть истинное положение вещей. А если переговоры были 14, то вопрос по Колесникову остается. |
| Петр В. |
|
Цитата от адвоката Кузнецова: "…Однако ничего не сказано в книге Спасского о многочисленных конструктивных ошибках проекта 949А. …Главный из них: комингс-площадка была сделана с существенными недостатками. Резиновое уплотнение верхней крышки люка конструктивно рассчитано на предельно допустимое давление из шахты (камера, соединяющая верхний и нижний люк, выходящий в отсек) не более 6 атмосфер. Резиновое уплотнение нижней крышки — две атмосферы. Если давление там больше, то выкачать воду из камеры присоса невозможно. Вода перетекает в камеру. Такая конструкция делает практически невозможным спасение подводников. «Курск» длительное время лежал на глубине ста метров, и давление там постоянно повышалось. Поэтому, если спасательный аппарат сел на лодку не 16, а 13 или 14 августа, когда, очевидно для меня, моряки еще были живы, большой вопрос, смогла бы команда АС-34 присосаться и открыть люк. Спустя двое суток после катастрофы давление в отсеке могло быть больше двух атмосфер. Еще одной причиной, сделавшей присос фактически невозможным, стало то, что комингс-площадка 9-го отсека не возвышалась над покрытием палубы на 5—10 мм, а была, наоборот, углублена на глубину до 7 мм. Дело в том, что стыковку обеспечивает манжета узла уплотнения, которая вместе с опорным кольцом камеры присоса спасательного аппарата должна плотно «садиться» на комингс-площадку. Но манжета аппарата до опорного кольца, обрамляющего спасательный люк подводной лодки, не доставала, в результате чего через образовавшиеся зазоры в камеру поступала вода. Почему комингс-площадка на субмарине была углублена, никто в ходе расследования ответить не смог." |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:28) «Ну хорошо, в 5м тишина. Но 8,7,6 то отвечали, и поэтому вопрос остается. Хотя на Петре говорили, что и пятый отвечал, только было не разобрать сколько ударов было в ответе. И еще, переговоры "Рудницкого" с "Курском" не ограничились этим. Они продолжались. Уточнялось самочувствие л\с и состояние отсеков». За 5-м был расписан гл. старшина А. Неустроев (электрик), который оказался потом в 9-м. М.б. про него и были перестуки. А чтобы сообщить о ситуации в отсеке совсем не обязательно там находиться. С уважением, curious64. |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:19) «Как объяснить два мощных пика на сейсмограмме с разницей в минуту?» Например, разным временем вступления P и S-волн. Было же мнение специалиста КРСЦ, что энергии столкновения недостаточно, чтобы прописаться на сейсмограммах. Иначе каждый удар якоря о дно фиксировали бы. А на сейсмограммах различных станций мира этот взрыв выглядит совершенно по-разному. Наверное, во многом это определяется влиянием среды на путях распространения волн. Но тут надо быть крупным профи, чтобы что-то понять. С уважением, curious64. |
| Петр В. |
|
(curious64 @ 07.11.2013 - время: 22:26) (Петр В. @ 07.11.2013 - время: 09:19) «Как объяснить два мощных пика на сейсмограмме с разницей в минуту?» Например, разным временем вступления P и S-волн. Было же мнение специалиста КРСЦ, что энергии столкновения недостаточно, чтобы прописаться на сейсмограммах. Иначе каждый удар якоря о дно фиксировали бы. А на сейсмограммах различных станций мира этот взрыв выглядит совершенно по-разному. Наверное, во многом это определяется влиянием среды на путях распространения волн. Но тут надо быть крупным профи, чтобы что-то понять. Вывод: все эти сейсмограммы дело темное и анализу ( нами) не подлежит. |
| curious64 |
|
(Петр В. @ 08.11.2013 - время: 09:48) «Вывод: все эти сейсмограммы дело темное и анализу ( нами) не подлежат». Именно так. Поэтому остается довериться словам зам. директора КРСЦ про «два взрыва», и про два варианты природы первого взрыва: либо взрыв внутри лодки, либо попадание с другого корабля. Нашел у себя когда-то и где-то скопированный рисунок с сейсмограммами станций, расположенных на рас-стоянии от 280 до 1280 км от места события. Рисунок: https://www.backbook.me/photo/a2bbf5e8a7 С уважением, curious64. |