II Мировая война

это выглядит как три поросенка пытаются с волком договориться: кого первого скушают.
Конечно теперь хорошо быть такими умными и рассуждать тут. Но на то они и и политики, что-бы быть дальновидными хитрыми волками, а не "мягкорылыми" поросятами

Да, и границу заодно отодвинули на запад.

Не вызывает сомнения тот факт, что ничей вклад в Победу не соизмерим с вкладом СССР. Однако насчет "преимущественно тушенкой" - так тоже не стоит. С определенного момента практически 100% автомобилей в Красной Армии были американскими. Британские и американские моряки гибли в северных морях вместе с их кораблями, потопленными люфтваффе (и везли эти корабли всякое - и самолёты, и боеприпасы...). Да и второй фронт мог запросто открыться не в Нормандии, а под Владивостоком, если бы у Японии руки не были связаны на Тихом океане. Так что про "только тушенкой", наверное, всё же не очень красиво.
Вклад нашей страны в Победу столь велик, он столь однозначно является ОСНОВНЫМ, что мы, наверное, не имеем необходимости преуменьшать вклад остальных. Нам нет нужды через это самоутверждаться.

Насчёт тушёнки, я может и загнул, но... давайте посмотрим с другой стороны.
Второй фронт (так нам необходимый) был открыт только спустя ТРИ года!
Запад ведь надеялся договориться с фашистами - у них же была общая идея: уничтожить социализм!
Да и в школах той же союзнической Америки до сих пор учат, что это Америка победила во Второй Мировой! Вот где самоутверждение, доведённое до крайности!

Тем не менее позднее открытие Второго фронта – это заслуга именно Англии, а не США, точнее Черчилля. Рузвельт был убежденным сторонником скорейшего открытия Второго фронта. Общественное мнение в США так же настаивало на войне в Европе, начиная с 1941 г. Военное командование США с самого начала утверждало, что исход войны решится именно в Европе, а не в Африке или на Тихом океане. И на Нормандии как на месте высадки настояли именно американцы, так как Черчилль настаивал на Балканах.

Стоит помнить об одной немаловажной детали – в 1939 г. накануне войны СССР, Франция и Англия вели переговоры о создании антинемецкого блока. Если бы эти переговоры увенчались успехом, то эта война с самого начала была бы «нашей». Но здесь, как и в истории с Чехословакией, свою неблаговидную роль сыграла Польша. Хотя главной причиной провала переговоров стало все же нежелание Англии и Франции брать на себя конкретные обязательства – они предпочитали, чтобы в случае начала большой европейской войны повторилась ситуация Первой Мировой, когда за любую ошибку командования стран Антанты расплачивались своими жизнями русские солдаты, которых кидали на прорыв с одной целью – заставить немцев перебросить с западного фронта десяток-другой дивизий и тем самым ослабить нажим на французов и англичан. Сталин не хотел повторения такой ситуации. А Запад не доверял Сталину и все еще полагал, что от Гитлера можно откупиться, как в случае с Судетами. Переговоры провалились, и Коба тут же воспользовался запасным вариантом – подписал Пакт с немцами. Затем последовала совместная оккупация Польши и... Вторая Мировая началась.
Но то, что поначалу это была «не наша война», в первую очередь следствие порочной политики правительств Франции и Англии, той самой, что ранее привела к Мюнхенскому сговору.

Стоп, Вы тут немного непонятно говорите - так Англии заслуга, или США? Вы говорите, что Англии, и поясняете, что Рузвельт настоял на высадке в Нормандии и что общественное мнение США было за открытие второго фронта, да и военное командование полагало, что вся соль в Европе. Поясните, пожалуйста.

Ась?

Мне кажется, что со своей точки зрения - интересы Британской империи, Черчиль был прав. Ведь высадка в Нормандии положила конец его мечте об ударе в мягкое подбрюшье Европы - через Люблянский коридор на Австрийскую равнину. Он предвидел опасность советского империализма в Восточной Европе и надеялся первым завоевать области Дуная. Он хотел изнурить Германию рядом операций на ее менее укрепленных (чем западное побережье Франции) флангах, нанося при этом удары с фоздуха по ее центру.
Сомнительно, конечно, что это могло бы отсрочить наше завоевание Польши и Восточной Германии, но, почти наверняка, ограничала бы послевоенную сферу влияния СССР в Центральной Европе и на Балканах. И еще один момент, Черчиль хорошо помнил Первую мировую и не хотел повторения ее опыта, когда целое поколение англичан легло на полях Фландрии. Ведь это сейчас, постфактум, высадка в Нормандии и дальнейшее продвижение союзников представляется легкой прогулкой. Однако, все могло быть иначе. По очень многим причинам. Например, если бы победила концепция обороны Роммеля, а не Рунштедта.

Вот последнее - чушь собачья. После выигрыша "Морского льва" - все. Войны "через океан" не выигрываются (тихоокеанский театр военных действий несколько иной расклад (острова), да и там "без России" не светило. Ребята Деница "в своих водах" утопили бы любую армию вторжения.

Всё верно, а в чём заключается ваш вопрос?

нескажите товарищ да у СССР были танки технически превосходящие немецкие,но если проследить основные сражения тех времен в войне они,тобиш те самые крутые танки,активное участие не принимали...воевали в основном рабочие лошадки Т-34...поправте если ошибся

Кмандарм Музыченко, если посмотреть на его действия в ходе войны безучловно может быть отнесен к одним из самых талантливых полководцев РККА. Жаль что попал в плен под Уманью.

Пожалуйста назовите эти действия, просто бездействие было бы расценено,
как большое достижение командарма 6.

Это сообщение отредактировал banza2 - 22-09-2006 - 19:46