Революция 1917 года.

Что конкретно Николай сделал не так - можно обсуждать, но факт налицо - и тут я соглашаюсь с vvn-xman1: главный виновник того, что произошло в 1917 - не Ленин, не Троцкий и не германский генштаб, а Николай Александрович Романов лично. Я даже - прости, Господи, мою душу грешную - в своё время был несколько покороблен причислением его к лику святых. Безусловно он принял мученическую смерть, но ведь по его вине начались процессы, приведшие в конечном итоге к мученической гибели миллионов людей. Ничего себе, святой...

Думаю, не он лично, а его окружение виноваты. Один человек не может физически всем управлять

Конечно, не может! И именно этого он не понимал, рассматривал себя как "хозяин земли русской", между тем, как общество уже давно не готово было принять такое позиционирование монарха. Он был неадекватен времени.
Про окружение - верно, короля делает свита; однако всё же сначала король делает свиту.

Вот именно...

Я бы посмотрел, как бы вы себя чувствовали крепостным рабом!..
А насчёт фамилий не стоит придираться - вы националист или сомневаетесь, что нерусские тоже могут быть умными?!.
У нас была многовековая дружба со многими государствами...

Про отмену крепостного права в учебниках все написано.

Вообще то это называется имперскими взглядами. Революция дала России волну иммиграции,"красный террор",позор Брест-Литвоского мира,голод и разруху,гражданскую войну и уничтожение интелектуального потенциала страны,потерю международного авторитета.
До 17 года не было хорошо, но и не было плохо. А могло быть еще лучше!

Я бы всё-таки считал войну не главной причиной, а главным катализатором революции. Причин было куда больше и были они куда сложнее и глубже.

Бредятина какая то, Распутин-пророк это сильно.

Предохраняйся твой папа, глупостей бы тоже меньше было.(ничего личного) По крайне мере цитат из советских учебников по истории за 5 класс не было. Лучше что нибудь поаффтаритетние цитируй.

Многие Как скажешь
Да они в 30-х перегрызлись с начала между собой как в пауки в банке , когда уже старых Ленинцев не осталось , пошли новые , потом те кто помогал Новым Большевикам , а когда и этих не осталось в ход пошли Дела Врачей , Актеров , Инженеров............
многие из них-дедушки нынешних демократов.,
А вот это хуже всего
Нынешние демократы - "Кухаркины дети" Без роду , без племени , нищие , жадные , без каких либо моральных и этических норм . Только их правнуки выросшие в роскоши , получившие блестящее мировое образование МОЖЕТ БЫТЬ посчитают постыдным ворвать из казны и что ни будь сделают для страны

То же мне, нашел историка. Кара-Мурза это политик и популист.

Ты так тащщишься , что я надо думать про тебя написал

Точно
Всё равно , что учебник Мировой Истории по Пикулю писать

Логично. Он руководил военными силами революции- посему он и был главным врагом для белогвардейцев.

И что же позорного ты нашел в революции??? Во Франции революции случались по 3-4 в столетие. И никто их позором не считает, хотя крови лилось не мало.

А ты попрорбуй найти книгу Курцио Маллапорте "Технология государственного переворота". Там именно Троцкий предстаёт и главным организатором октябрьского восстания и вообще человеком, который убедил всех - в том числе и Ленина - в необходимости немедленно свергать Временное правительство и брать власть.

Кстати, любопытно и то, что позже, когда Троцкий был уже изгнан и заклеймлён, Сталин реализовал всю его экономическую программу - от сворачивания НЭПа до коллективизации и индустриализации, проведённой с широким применением методов внеэкономического принуждения и с опорой на создание промышленности группы "А". Полагаю, это говорит об интеллектуальном влиянии Троцкого в партии.

Да не факт. Почему то никто не рассматривает другой вариант "если бы не Ленин, все было бы плохо". А такой вариант весьма реален. Потому что альтернатива в виде демократического правительства не смогла ни предложить толковой и понятной народу программы, ни решить массу насущных вопросов (земельный, продовольственного снабжения городов и т.д.)
А на народ, и на Россию тоже, плевала не только российская буржуазия, но и вся российская верхушка - готовы были даже на немецкую оккупацию, лишь бы вернуть старые порядки. Бунин это хорошо описал в "Окаянных днях"

Именно так и было бы. Правда, результат мог бы быть другим при другом руководителе.

Ни в Англии, ни во Франции буржуазия ни о ком не заботилась. Почитайте хотя бы литературу тех времен (про Англию можно Джека Лондона "Люди бездны"). Так что причина, видимо, в другом

Если понимать под "закономерное явление" "единственно возможное развитие событий" - то однозначно нет. Если "закономерное явление" это "один из вариантов развития ситуации" - то да.