Учебники истории

Я тебе дословно цитату из учебника привёл. Ещё раз напомню:

Даж сын не хотел татарам покориться...

Старо. Здесь где-то тема про Пугачёва была, там тож это встречалось.

Это сообщение отредактировал rattus - 20-02-2009 - 15:08

Ну если цитировать эти документы из какой-нибудь книги издания года так 2005 - правильно не поверит. И я не поверю. А вот если из какого-нибудь более старого издания - века 19, то почему нет? Впрочем, можно не только эти летописи - и европейские источники поднять тех времен, и даже художественную литературу 18-19 веков. Так что вариантов масса.

Какие страсти! А по теме чо-то выдать? Или Вы как я, тож флудить только умеете? Вы как знающий человек, как думаете есть ложь в современных российских учебниках или нет? А если есть то укажите пажалста....

Я б тоже Игоря с удовольствием послушал бы..
Ты когда-то на него ссылался... доказывая что Невский предатель

Понятно. Кроме непонятного бормотания об какой-то порке ничо по существу не сказано Скажите, а где Вы увидели сдесь какое-то сравнение с Даниилом?

Да ну? Вы тоже утверждать будете что её в учебнике нет?

Пупсик, а где ты увидел в моих постах про то, что татары убивали новгородцев? Неспрыгивайте, есть эта фраза в учебнике или нет? А ложь?

Да вот же, девонька моя:

Неужели опять откажешься от своих собственных слов? Хотя да, в этом не будет ничего удивительного.

Киса, так это не мои слова. Это цитата из учебника. Или тоже будете утверждать что его в природе не существует? Разве можно детей лжи учить? Или всё ж это правда, раз учебник рекомендован министерством образования России....

Какое неуклюжее вранье, малыш)) Цитата, приведенная тобою, звучит следующим образом:

А это:

уже твои слова.

Даже при всей неуклюжести фразы из учебника, из нее нельзя сделать вывод, что:

1) «носы резали» татары;
2) «носы резали» новгородцам;
3) «носы резали» за нежелание служить оккупантам.

Ничего этого из цитаты не следует. Если б ты, наш врунишка, потрудился бы навести хоть какие-то справки, прежде чем в очередной раз сам себя выставлять дураком, ты бы знал, что:

1) «носы резали» не татары;
2) «носы резали» вообще НЕ новгородцам;
3) «носы резали» не за нежелание служить оккупантам.

Впрочем, разве от тебя можно ожидать серьезного подхода к чему-либо? Да ни боже упаси. Тебе лишь бы пискнуть что-нибудь, неподумавши. Даже если потом все вокруг будут ухохатываться над глупым положением, в которое ты сам же себя и поставил, или тебя будут вновь пороть как сидорову козу. Ты не привык думать над своими словами.

Единственная ложь, вернее ошибка, в данной цитате — это присутствие Александра Невского в Новгороде во время визита татарских послов. В действительности его там не было. Это — факт. В остальном, как и полагается учебникам, это просто краткая выжимка, которую еще надлежит наполнить содержанием преподавателю во время проведения урока.
Вот только небольшая ошибка с присутствием Александра в Новгороде не идет ни в какое сравнение с нагромождениями очевидной и откровенно смехотворной лжи из украинских учебников, представленной в этом же топике ранее.
Тем паче есть большая разница между ошибкой или даже ложью, направленной против какого-либо неоднозначно воспринимаемого различными историками персонажа из собственной истории, и ложью, направленной на очернение другой нации или чужой истории. Первое — побочный эффект плюрализма мнений. Второе — свидетельство о жесточайшем комплексе национальной неполноценности.

Нации украинец пока нету. Галицко фашистское племя,
в которое пытаются превратить Украину пока что нежизнеспособно.

Какие справки люба? Учебник пишеться для детей, которые справки наводить не будут. Читай внимательно: -"Заволновались новгородцы, убили даже своего по-садника Михаила Степановича, очевидно, сторонника ее проведения (1257). СЮДА явились татарские послы" Куда сюда в Гасконию? Или в Новгород? Кто вместе с ними явился? Читаем дальше: -"Приняли меры — непослушникам резали носы, выкалывали глаза" Кто принял меры? Наверное те, кто явился, или новгородцы сами себе носы поотрезали?
З.Ы.
Да сколько я захожу на исторический, кругом порят вас, после чего вы удаляетесь подтянув штанишки и сославшись на занятость

Какая заполошная попытка отбелить лживые учебники...

Неинтересно. "Потри русского - увидишь татарина" (с) Русский и небыло никогда....

Гениальная фраза.... Польско-лтовско-русско-еврейский-немецкий
человек... Почему вы опять обманули? В учебнике этой фразы нет.
Вы её выдернули отсюда. http://protown.ru/information/hide/hide_1778.html
Из контекста причём. Даже структуру текста и ошибки не меняли
Жэсть.

Да нет, єто фраза из интервъю Сергея Михалкова. Знакомое имя? А ты мне тут про которую систему господства впариваешь. Я председателю Российского фонда культуры и Союза кинематографистов больше верю, чем жителю серверной, рассматривающего портрет 18-ти летней Екатерины. Лови ещё кусочек интеръвю:

З.Ы.
Кстати, в российских учебниках ничего не пишеться что "нации украинец нету" совсем заврались, блин....

Девонька, учебники пишутся для школы))) Есть такие заведения для обучения детей. Ты не знал? Тебя туда не водили? Понимаю. Сочувствую.
Так вот, в школах есть учителя. Специальные такие дяденьки и тетеньки, которые ведут уроки по этим учебникам. И урок, если ты не знал, вовсе не заключается в прочтении очередного параграфа учебника с последующим заучиванием его назубок от сих до сих. Урок заключается в более подробном изучении фактического материала, нежели это изложено в статье учебника.

В Новгород, малыш, разумеется, в Новгород.

Посланники Александра Ярославича. Но не он сам.

Ни то ни другое. Для особо талантливых еще раз повторяю — новгородцам никто носы не резал. Их никто и пальцем не тронул. Репрессиям со стороны Александра Ярославича подверглись его же собственные люди — те самые, кто сопровождал татарских послов, т.е. «те, кто явился». Они были казнены за измену князю и попытку мятежа, в которую вовлекли и сына Невского — Василия. Ты, кажется, забыл, что твоя цитата имеет продолжение:

Приняли меры — непослушникам резали носы, выкалывали глаза. Князь Василий, сын Невского, тоже не хотевший, вместе с новгородцами, «числа», предпочел, не слушая отца, уехать во Псков. Но Александр Ярославич, понимавший, что плетью обуха не перешибешь, а Русь надо уберечь от нового и неизбежного погрома, был неумолим к сыну — востребовал его к себе и отправил не в Новгород, а подалее — во Владимирское княжество.

Малыш, сколько ни говори «халва», во рту от этого слаще не станет)) Сколько б ты ни врал сам себе, это не изменит той правды, которую ты сам прекрасно знаешь. Что, попка вдруг заныла?

Увы, но украинские учебники отбелить уже невозможно. Я даже и не и ставил себе такой задачи.

Это сообщение отредактировал igore - 21-02-2009 - 17:45

Ага. Всё-таки учебники лгут. Всё остальное я тебе прощаю пупсик. Пока прощаю, дальше по поведению посмотрю А то Лука как 28 бакинских Кибальчишей упёрся и не выпытаешь у него. Дошло до того что он начал вообще их существование отрицать..

Точно! Я и совсем забыл! Эт те, для которых Филлипов книжку написал как детей учить?

Цыпа, ты порку чаще чем учебники упоминаешь, наверное форумы попутал? Тебе сюды наверное.

А где я говорил об украинских учебниках в цитате что ты привёл? Я лживые российские учебники обсуждаю..
.
З.Ы Да, интервъю Никиты Михалкова, вечно я их путаю...

Это сообщение отредактировал rattus - 21-02-2009 - 18:08

Ты о чем, дитятко? Ты мою предыдущую фразу:

проморгал? Проблемы с чтением? Понимаю. Но ты учись, учись, совершенствуйся.
Отрезание же носов новгородцам с самого начала было твоим враньем, никак из текста учебника не следующим.

Что именно, малыш? То, что тебя опять отодрали? Ну так, извини, ты сам подставился. Я вообще мимо случайно проходил.

А с чего ты взял, что я имею в виду именно порку?)))

Да нет, спасибо. Я оттуда когда-то и начинал на этом форуме.

А при чем тут ты, чудо? Ты процитировал мои слова из того фрагмента, где я говорил о разнице между ошибками или плюрализмом мнений в российских учебниках и откровенной ложью учебников украинских.

Правда, пока ты нашел только одну ошибку, а вовсе не ложь, в одном учебнике. Хиленько как-то по сравнению с теми нагромождениями бездарной лжи украинских учебников, что уже были тут представлены.

Нет, я просто попытки отбелить лживые учебники внимания не обращаю.

Ну вот , начинаеться. Сливаешся? Штанишки подтяни, пупсик.

Заметно.

Так я просто открыл один параграф одного учебника. Ещё все впереди, там лжи на много томов темы наберёться....

Так всё правильно, учебник ведь лживый. Цитата из него "Приняли меры —непослушникам резали носы, выкалывали глаза" написана для того чтоб Невского очернить. член-корр. РАН А.Н. Сахаров (отв. редактор) наверное его с детства не любит....

Зачем же тогда сам этим занимаешься?

Дружок, так сливаешься-то ты)) Тебя поймали на вранье. Что сделал ты в ответ? Вильнул хвостом в своем привычном трусливом духе. Теперь, конечно, тебе остается только одно — пищать что-то там про сливы и прочую сантехнику.

Что, однако, ты так и не смог продемонстрировать. Есть ведь ошибки. А тем паче различие в оценке одних и тех же исторических деятелей различными историками. А есть откровенная ложь. Пока что последнее было продемонстрировано только на примере украинских творений.

И где ты видишь тут очернение Невского? Банальное изложение фактов. Носы ослушникам действительно резали. И не только носы. Вот только ослушниками были вовсе не новгородцы. Очернением тут и не пахнет.

Кто поймал, кто ты? Так эт ты начал вилять и рассказывать про всякие "неуклюжести" в учебнике.

Ути-пути. Какие ошибки? Ложь всего невсего.

Так кто кому резал? И был ли при этом Невский? Муля, не нервируй меня (с) Ещё один Кибальчиш-врунишка. Кто нееправду пишет - ты или учебник? Только не говорите мне что такие умные люди как член-корр. РАН А.Н. Сахаров (отв. редактор), докт. ист. наук В.П. Дмитренко (зам. отв. редактора). академик РАН И.Д. Ковальченко, член-корр. РАН А.П. Новосельцев не знают где Невский находился.

Конечно. Ты ляпнул чушь про татар, резавших носы новгородцам. Но это — чистейшей воды вранье, никак не следующее из приведенной тобою же цитаты. Из коей так же не следует и участие в этом Невского, так же как и вообще отрезание носов именно новгородцам.
Проще говоря, ты сам себя выпорол в стиле известной вдовушки. Я лишь ткнул тебя в это носом.

Ну зачем же ты опять врешь-то? Я лишь сказал, что указание на сопровождение татарских послов Александром Ярославичем — ошибка. Банальный баг, к сожалению, не выловленный рецензентами. Послов действительно сопровождал Александр с дружиной. Но только это был не Ярославич. Именно эта дружина в последствии и подверглась репрессиям с отрезанием носов и прочим. И именно это и должен поведать учитель ученикам на уроке истории, проводимом в том числе и по данному учебнику.

Да нет, мой друг, ложь — это когда в учебнике вещается о подготовке антирусского восстания на Украине, а из источников следует, что подготавливаемое восстание было направлено против польской шляхты. Вот это — ложь. Так как у нее есть четкая цель — ввести читателей в заблуждение, создать у них ложное представление об определенном историческом факте.
А вот когда какой-нибудь аспирантик, наскоро кропающий статью по событиям 1257 г., заглянув в НПЛ, видит, что татарских послов сопровождал «Александр с дружиной» и ошибочно примает его за Александра Ярославича — это уже ошибка. Глупая, конечно. Но тем не менее ошибка. Так как она не преслеледует цель ни очернения Невского как личности, ни создания ложного представления об описываемых событиях. Что явно следует как из предшествующего, так и последующего содержания того же самого учебника.

Низовцы низовцам. Ни одно животное... ой, простите... ни один новгородец при этом не пострадал. Во всяком случае, такие данные отсутствуют. Даже в новгородских же летописях, составленных еще в период независимости Новгорода от Москвы.

А в учебнике и не написано ничего про отрезание носов новгородцам, тем паче при личном участии Невского. Это уже твои личные глюки. Пить меньше надо, браток. А то скоро белочка придет, еще и не такое покажет.

Они-то знают. Но они этот учебник и не писали. Они его лишь редактировали. Но учебников, каким бы авторитетным ни был их редакторский состав, в которые тем не менее не прокрались те или иные ошибки, не существует в природе. Вообще. Ни в России, ни в Японии, ни в США, ни у черта на куличках.
Зато есть учебники, в которых намеренно, систематически, из одного раздела в другой, от параграфа к параграфу преподносится ложь. И таковыми, увы, является, значительная часть современных украинских.
У российских совсем другая беда — они застыли во времени. Материал по истории Древнего мира и Средневековья, в том числе и истории Руси, ими преподносимый, соответствует уровню развития исторической науки в лучшем случае середины прошлого века. Вот это наша проблема. Переписыванием истории или выдумыванием ее на пустом месте, как это делается на Украине, у нас не занимаются. За исключением, разве что Новейшей истории. Но здесь речь идет скорее о том, что окончательный взгляд на события XX века и дня нынешнего еще просто-напросто не устоялся.

Это сообщение отредактировал igore - 21-02-2009 - 21:35

Простите, вопрос к кому?

В том, что в учебнике ложь.

Придёться умному на пальцах обяснить. Из приведеной мной цитаты следует что приехали послы в Новгород. Скажите, татарские послы кто были - французы? Где было недовольство, правильно? Где там хоть слово об каких-то "низовцах"? Дальше последовали репрессии, так? Против кого репрессии, против татарских послов или против новгородцев убивших своего посадника? Кстати, а за что дружину репрессировали.

Точно. Учебники старательно из столетия в столетие делают героя из человека покорившегося врагу ...

Точно. Пора правду начинать писать....

Объясняю еще раз. Специально для пана Раттуса, как таланта редкостного разлива — ни против тех, ни против других. Репрессиям были подвергнуты те люди Невского, что по его приказу сопровождали татарских послов в Новгород и каким-то образом (к сожалению, нам неизвестна истинная подоплека тех событий) подтолкнули его сына Василия, княжившего на тот момент в Новгороде, к мятежу против отца. За что и были наказаны. Возможно, что недовольство новгородцев требованием «числа» и вовсе не имело к этому мятежу никакого отношения и было просто использовано заговорщиками как предлог, как ширма. Детально это, разумеется, в учебнике не расписано, так как ни один учебник и не ставит своей задачей подробное описание всех без исключение исторических эпизодов. Наполнение материала учебника содержанием — задача преподавателя.

И еще раз повторяю, что даже из приведенной тобою урезанной цитаты ни коим образом не следует участие татар в отрезании кому-либо носов. И при всей корявости в подаче материала, когда репрессии по отношению к неким ослушникам идут после слов о волнении новгородцев и раньше упоминания о мятеже Василия, нельзя сделать и вывод о том, что казням подверглись именно новгородцы. В случае с татарами ты попросту наврал. А урезание носов новгородцам — это уже твоя фантазия, порожденная некорректным построением фраз цитируемого отрывка и твоей общей невежественностью в вопросах истории, о которых ты берешься рассуждать.

Опять ты эту чушь повторяешь. Ты точно мазохист? Судя по всему, да. Что ж, будем иметь тебя и дальше. Извини, вазелина нет. Так что уж потерпи.

Тебе уже не раз объясняли, что:

1) никакого постоянного «делания» из Невского героя никогда не было и нет, ибо в российской историографии всегда были и остаются по сию пору самые различные оценки личности Александра Ярославича; были периоды, когда и в учебниках о нем писали весьма нелицеприятно.

2) никакому врагу Александр никогда не покорялся — ВКВ приняло вассальную зависимость от Екэ Монгол Улус при его отце Ярославе Всеволодовиче; и ни в период правления Ярослава, ни в период правления Александра на подвластные им земли не было совершено ни одного татарского набега, так что татары никаким врагом для ВКВ не были; Александром же были пресечены попытки Сарая использовать русских как пушечное мясо в своих войнах.

…в отличии от Невского некий Даниил во время монгольского нашествия уже был самостоятельным государем, обязанным защищать своих подданных от иноземного вторжения, однако вместо этого он сначала бросил свою страну на произвол судьбы, сбежав за границу, а затем спокойно покорился врагу… да так успешно, что Бату лично похвалил его, мол, молодец, Данила, настоящим татарином стал… и действительно стал — чуть позже Данила и его телохранители красовались перед венграми и немцами в татарских доспехах… монгольские армии шастали через земли этого Даниила и его брата то в Литву, то в Польшу, то в Венгрию как через свои задворки… таскали с собою русских подданных этого князя, а однажды и вовсе заставили его с братом уничтожить все крепостные сооружения в своих землях… и во время одного из таких мероприятий по… назовем это демонтажом… ребята увлеклись настолько, что ненароком спалили один из крупнейших городов этого региона — Владимир-Волынский, вместе с немалой частью его жителей.

Конечно, куда там Александру. Пусть он и урезал носы своим слугам, поднявшим мятеж против господина, но чтобы сжечь в угоду татарам собственную столицу или свой родной город, в котором родился, вместе с жителями… да, до такого героического поступка он как-то не додумался.

Так в наших учебниках и пишут правду. Только исторические концепции устаревшие. Врут в украинских учебниках. Видимо, концепция у них такая — ложь во имя лжи.

Это сообщение отредактировал igore - 22-02-2009 - 02:46

А другого вывод как сделать если там про новгородцев только говориться?

И где эти различные оценки в учебнике? Чтобы ученик САМ мог для себя решить кем же был человек котороый из рук врага грамоты на княжение получал.

Конечно не были. Хозяеевами князей-улусников они были.

В учебнике ничего про это не говориться. Есть только про то, что он всего лишь пытался упросить своего властелина не делать этого:

Какие страсти! Опять смотрим учебник:

Шо ж за сказочники учебники пишут?

Дадада! Только её за ложью и ашиПками не видно....

Скажи мне радость моя,
а на основании чего ты утверждаешь, что
в учебнике о Невском написана ложь?
Чем ты руководствуешься опровергая события,
написанные в учебнике?

Там говорится об ослушниках. И о мятеже Василия.

А учебник не треснет, если по поводу каждого исторического персонажа и каждого хоть сколько-то значимого события давать весь спектр существующих мнений? Для этого есть учитель. А еще у ученика есть голова на плечах, и если ему действительно интересная история, то ему не составит никакого труда найти всю необходимую дополнительную информацию, как достоверную, так и любимую тобою — не очень достоверную. Например, он может открыть такого корифея российской историографии, как Соловьева:

«…в 1252 г. Александр отправился на Дон к сыну Батыеву Сартаку с жалобою на брата, который отнял у него старшинство и не исполняет своих обязанностей относительно татар. Александр получил старшинство, и толпы татар под начальством Неврюя вторгнулись в землю Суздальскую».

Правда, жалоба Александра на Андрея является историографическим мифом, порожденным еще Татищевым, и Соловьев явно путает последовательность событий — поездка Александра в Сарай состоялась не до, а после Неврюевой рати. Но тем не менее «История России с древнейших времен» Соловьева была и до сих пор остается одной из наиболее рекомендуемых работ по самостоятельному более углубленному изучению истории Руси. Присутствует во всех без исключения библиотеках и регулярно переиздается немаленькими тиражами.

Еще раз повторяю — сколько бы ты ни говорил «халва» - во рту от этого слаще не станет. Сколько бы ты повторял слово «враг», Екэ Монгол Улус все равно не превратится во врага ВКВ времен правления Александра.
А вот для Даниила империя была именно врагом. Врагом, который разгромил его страну. Врагом, который лишил жизни десятки тысяч его подданных, коих Даниил клялся перед богом защищать. Врагом, перед которым он спасовал и перед которым склонил спину. Врагом, которого он боялся настолько, что предпочитал прятаться от него за спиной своего брата и даже собственного сына, подставляя их под гнев татар вместо себя. А то и вовсе бежать без оглядки.
Саша Невский ни за чьей спиной не прятался. Надо выгородить брата — значит выгородит. Надо предотвратить карательную акцию за разгром баскаков в его городах — значит сунет голову в петлю сам.

Так и запишем — пан Раттус признал, что нес чушь про врагов.

И? Ты полагаешь это оскорбительным? Напрасно. Своим подчинением татарам эти люди, в том числе Даниил, обеспечили саму возможность появления в будущем как русского так и украинского народов.

Ну вот тебе и «различные оценки», которых ты просил)))

И что ты хотел этой цитатой сказать? Уничтожение крепостей было? Было. Или ты про то, что Даниил при этом не присутствовал, а «предпочел уехать в Венгрию»? Так я и не говорил, что он присутствовал лично. Я говорил, что его с братом заставили это сделать. Ты про Василька совсем забыл? А кроме Василька в процессе принимал непосредственное участие и сын Даниила — Лев, который по его приказу отправился на встречу с Бурундаем вместе с дядей. Отец элементарно спрятался за спиной сына. А дальше… а давай дальше почитаем Галицко-Волынскую летопись?

Василко же князь ишь Шюмьска посла владыку Ивана напередь ко брату своему Данилови. Владычи же приехавшю к Данилови князю, и нача ему повѣдати о бывшем, и опалу Бурандаеву сказа ему. Данилови же убоявшуся, побѣже в Ляхы, а из Ляховъ побѣже во Угры.

А знаешь, кто писал этот рассказ? Этот же самый холмский епископ Иоанн, упоминаемый в тексте, и писал. И при всей своей любви к Даниилу, при всех тех панегириках, которыми он награждает князя и до и после этого эпизода, он, как очевидец реакции князя, черным по белому пишет - «убоявшуся» и «побѣже». Испугался. И сбежал. Сначала спрятался за спинами сына и брата. А затем сбежал.

И годом ранее, когда Бурундай тащил с собою русских князей в поход на Литву, Даниил прикрылся братом. Своих воинов на помощь татарам послал. Но сам не поехал.

А вот некий Александр Ярославич, когда в его владениях начались массовые погромы татарских баскаков, и когда появилась реальная угроза ответного удара империи, не стал прятаться ни за братьев, ни за сыновей. Лично отправился в Сарай предотвращать новый погром. Прекрасно при этом понимая, что назад уже может не вернуться. И не вернулся. Но свою страну от разорения спас. Не сбежал, как Даниил в 1240-м, не забился в угол, как Андрей в 1252-м, и не спрятался за чужими спинами, как Даниил в 1259 и 1260 гг. Не испугался.

Да, да, да, только лжи ты так и не нашел, как не пыжился. А идеальных учебников без ошибок не бывает в принципе.

Как чем? Постами igore.Смотри, он пишет, что Невский пресёк попытки использовать своих подданых татарами в качестве пушечного мяса, а в учебнике написано, что "русские вместе с другими подневольными людьми вынуждены были участвовать в походах Орды, помогать ей в войнах, захватах"

Про новгородцев, ослушавшихся воле князя и нехотевших дань тотарам платить. Ни про каких дружинников и "низовцев там нету"

Тот, для которого "Книга учителя написана"?

Я и забыл, что захватчики которым дань надо платить друзья...

Как это не говорили? Ваш пост?

Хотя и здесь учебник соврал:

Это наверное с отцом Невского его спутали. Учебник про него другое пишет:

Ой какие страсти. Учебник тоже другого мнения про разгром баскаков:

За украинский народ не знаю, а про русский Михалков наверное правильно сказал. Потри русского....

Так я и неотрицал что он сразу к стремени хозяина бежал. Мол сорри, народ дикий неслушаеться, не могу я людям простым внушить что иго монголо-татарское благо для них. Виноват, исправлюсь....

Ага. Подданные Данила короля Галицкого и Василька князя Волынского участвовали. О чем и пишет епископ Иоанн, один из ближайших сподвижников обоих князей. А вот подданные Александра Ярославича — нет.

Ну, если выдрать фразу из контекста, как ты и делаешь, то так и получится. А если рассматривать ее целиком, подключив к этому хоть малую толику знаний по истории соответствующего периода, то останется всего лишь корявая подача материала. Тем паче, что и ослушавшимися новгородцы вовсе не названы. Они «заволновались». Ослушался отца с подачи дурных советников Василий — эпизод очень и очень известный.

Кстати, показательно, как легко ты забыл о том, как изобрел татар, резавших кому-то там носы. Неспособность отвечать за базар всегда была твоей отличительной чертой.

Понятия не имею, что за зверь такой.

При чем тут дружба, шут ты гороховый? Империя была сюзереном Руси. И что тут зазорного?
Странная штука, дружище. Твоя нация никогда до недавнего времени не имела собственного государства. Украинцы всегда жили под чьей-то властью, кому-то подчинялись. Так тебе ли фыркать по поводу принятия русскими князьями вассальной зависимости от монгольской империи?
История нашего же государства насчитывает уже более полутысячелетия. И тем не менее мы не видим ничего зазорного в том, чтобы признать, что и наши предки когда-то кому-то подчинялись. Правда не может быть зазорной. Она просто есть.

Пост мой, разумеется. И где там про личное присутствие Даниила? Про Даниила и брата, которым предъявили ультиматум, вижу, а про личное присутствие Данилы что-то нет. Данила убег. За него отдувался сын.

И в чем же ложь? Князей заставили? Заставили. Они приказ выполнили? Выполнили. Ну, в случае с Холмом Василько немного слукавил.

Ты, кажется, совсем заплутал в трех соснах. Какое отношение эта цитата имеет к отцу Александра ?

Зачем же ты опять врешь и тут же немедленно сам себя и изобличаешь? Совсем инстинкт самосохранения потерял? Прекрати заниматься самоизбиением. На тебе уже скоро места живого не останется, бедолага.

Да ты вообще ни черта не знаешь, только и можешь чужие глупости повторять, да собственные плодить. На большее тебя и не хватает.

А, да, надо было вместо себя брата послать. Или сына. Пускай их там убьют или отравят. Не жалко. А самому сбежать. Как Даниил. Или Андрей. Надо было по первому требованию ордынцев посылать им на помощь свои войска, а самому прятаться. Как Данила. Надо было не выпрашивать прощение для своего брата…
Нет, дружок, как бы ты ни юлил, ты и сам-то себя не обманешь — Александр был и останется человеком мужественным. Не чета трусам, вроде тебя, которые даже самому себе правду сказать боятся.

Зачем мне какой-то эпископ? Про него тож ничо в учебнике нету. Зато есть про то, что Невский упрашивал хана не требовать новых воинов. Кому верить - учебнику или igore?

Буйные в волнениях новгородцы. Посадника грохнули от того что им дань татарам не хотелось платить. А тут в Новгород явились послы татарские ( французы судя по тексту) и начали принимать меры носы резать. Думаешь ученик побежит грамоты прекапывать? Вряд ли, он такой же вывод как яи я сделает...

Так обясните почему платить дань захватчику не зазорно? Кстати, забыл кто я по национальности?

Михалков глупость сказал? Один ты умный?

Так пупсик эт ты юлишь, я не отрицал мужество и воинскою доблесть Невского.

Чтоб вместо него престол Владимирский занять? Я б и для тебя прощение выпрашивал...
Да, про сбежать. Про это в учебнике ничо нету. Про Михаила есть:

Так кое-кто написал чтозаставили ВСЕ украпления уничтожить. Юлите?

Это сообщение отредактировал rattus - 22-02-2009 - 22:09