Справедливо ли канонизирован Николай II?
[7.18%] [5.52%] [49.17%] [32.04%] [6.08%]Всего голосов: 181
Справедливо ли канонизирован Николай II? |
||
| Да, он пострадал за Россию | [ 13 ] | [7.18%] |
| Возможно, он принял мученическую смерть | [ 10 ] | [5.52%] |
| Нет, его вина есть в том, что большевики захватили власть | [ 89 ] | [49.17%] |
| Он не святой, он просто несчастный человек | [ 58 ] | [32.04%] |
| Затрудняюсь ответить | [ 11 ] | [6.08%] |
Всего голосов: 181 |
||
| mike1984 | ||||||||
|
По-моему, нельзя Николая II ни демонизировать, ни в святые возводить. Просто надорвался он такой махиной, как Российская империя, руководить. Это ведь не княжество Монако, а политиками по рождению не становятся. С этой колокольни монархия - плохая идея. Почитал тут мемуары Маннергейма. У него портрет Николая II до смерти в 1954 г. на столе стоял, несмотря на то, что тот возвысил ярых националистов сначала Плеве, затем Столыпина, которые финскую автономию начали душить. Зато как о человеке он о нем очень тепло отзывался (хотя, поговаривают, к императрице был неравнодушен). Кстати, за все столыпинское время власти репрессировали немногим более 1500 человек. Столько в 20е гг. большевики расстреливали в месяц. |
||||||||
| панда | ||||||||
Ну,уж,простите,он и благами пользовался всеми по-царски...И от трона не отрекался.. А репрессировали меньше,зато народу от голода умерло больше... |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
А вы бы на его месте отреклись от трона? Особенно когда тебе с детсва в голову вбивают, что править - это твой крест? А про голод, то факты свидетельствуют об обратном - во время коллективизации и последовавшего за ним голода умерло около 4 млн чел на Украине и 2 млн. чел на Дону и в Нижнем Поволжье. Это цифры без учета раскулаченных. Что-то подобное можно найти в правление Ивана Грозного и Петра I, но никак не Николая II. |
||||||||
| панда | ||||||||
Я не ззнаю,чтобы я на месте егшо делала..Но править страной-большая ответственность.Он же не один правит,вокруг Николая было много умных людей,но он прислушивался как раз к самодурам,любил сплетни,,Был слабым и нерешительным.. А вот про раскулачивания не надо..Вся земельная политика советской власти была направлена на решение крестьянского вопроса,кот. стоял остро при Николае втором..Николай его не решал,крестьянство страдало от малоземелья и голода.это при его власти..А уж к каким последствиям это привело-это другой вопрос,Нечего было царю-батюшке народ до нищеты доводить.. |
||||||||
| Бесвребро | ||||||||
Нет, от голода всё-таки умерло не больше. При Николае II счёт умерших от голода не шел на миллионы, как во время Голодомора. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
Нельзя сказать, что проблему малоземелья Николай не пытался решать. Все-таки благодаря столыпинским реформам ок. 6 млн. человек переселились из Центра в Сибирь, на ДВ, в Семиречье. Только рождаемость тогда была не в пример выше, чем сейчас, да и дворянское лобби было очень сильным (а с другой стороны, встаньте на позицию какого-нибудь среднего землевладельца Черноземья, у которого эта земля - единственный источник доходов, да и в любом случае неприятно, когда у тебя собственности лишают). А большевики, помимо прочего, радикально лишили проблему роста сельского населения, повысив смертность среди крестьян. Кроме того, не так уж бедно жили крестьяне в к.XIX-н.XX вв., как это показывалось в советских учебниках истории. Это даже В.И.Ленин признавал в своей работе "Развитие капитализма в России". Да и прадед кое-что рассказывал. И уж тем более малоземелья не было там, где коллективизация приняла самые трагические формы - в степных районах России и Украины. |
||||||||
| панда | ||||||||
В 1922 году случилась сильная засуха-стихийное бедствие..Или ВЫ хотите сказать,что большевики специально уморили народ голодом? 
|
||||||||
| панда | ||||||||
Это Столыпин пытался решить проблему,а не Николай второй..Николай пошел на эти реформы,потому что все его окружение (я имею ввиду министров) требовали решить крестьянский вопрос..В деревнях постоянно вспыхивали восстания (вот вам и хорошо жили)...А вы помните,что случилось со Столыпиным и по каким причинам?если не помните,я вам потом напомню..Крестьянский вопрос повис в воздухе..Деревни и крестьянские хоз-ва находились в запущенном состоянии..Именно поэтому большевики взялись решать вопрос..Кстати,когда в деревне случается голод и начинают сотняими вымирать люди,а те кто побогаче спекулирует на этом и поднимает цены на хлеб,какое решение вопроса вы предложили бы в тех условиях? |
||||||||
| Бесвребро | ||||||||
Нет, я не про 1922 год. В 1922 году был голод в Поволжье и большевики в той ситуации повели себя достаточно прилично - организовали кампанию по борьбе с голодом идаже обратились к международному сообществу за помощью, каковая помощь была оказана. Я говорю про Голодомор. Голодомором называют голод на Украине в начале 30-х годов. И вот там всё было уже очень некрасиво. Сталинский своей целенаправленной политикой вызвал голод, а затем в припадке сатанинской истерии запрещал людям самостоятельно бороться с ним и жестоко наказывал тех, кто ослушался запрета. Вот отрывки из книги Демографическая модернизация России, 1900-2000 / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. - 608 с. - (Новая история)): http://www.polit.ru/research/2006/01/16/demography.html В 1930 году в результате возросшего изъятия сельскохозяйственной продукции крестьяне во многих районах страны снова стали испытывать продовольственные трудности. Уже в это время, «по существу, воспроизводилась памятная всем продразверстка. Юридически система обязательных поставок будет оформлена в начале 1933 года, но практически в массовом масштабе она стала осуществляться с хлебозаготовок из урожая 1929 года, переросших в раскулачивание» (Советская деревня 2003: 22). ………………………. В конце концов, в результате ежегодно повторяющегося вывоза зерна из крестьянских хозяйств, колхозов и совхозов в течение 1930-1932 годов, деревня осталась без хлеба, и летом 1932 года в производящих зерновых районах Украины, Северного Кавказа, Нижней и Средней Волги, Южного Урала, Западной Сибири и Казахстана разразился голод. В отличие от пережитого на исходе Гражданской войны голода 1921-1922 годов, голод 1932-1933 годов, вспыхнувший в мирное время после нескольких довольно благополучных лет, правящая верхушка СССР считала сугубо внутренним делом и всячески скрывала его от Запада. О зарубежной помощи пострадавшим, подобной той, какая оказывалась в 1921-1922 годах, не было речи, а крестьяне голодающих районов были лишены возможности искать спасения в более благополучных краях. В январе 1933 года Сталин и Молотов направили партийным, советским и карательным органам ряда районов страны директиву, в которой предписывалось не допускать начавшегося массового выезда крестьян с Украины и Кубани в Центрально-черноземный район, на Волгу, в Московскую и Западную области, в Белоруссию. «Пробравшихся на север» надлежало немедленно арестовывать и после того, как будут выявлены «контрреволюционные элементы», выдворять на места их прежнего жительства. К началу марта 1933 года, по данным ОГПУ, было задержано 219,5 тыс. таких человек, из которых 186,6 тыс. были возвращены домой; остальные были привлечены к судебной ответственности (Население России в ХХ веке 2000: 266). …………………………………. Территории, пораженные голодом, окружались войсковыми кордонами, и население не выпускалось за их пределы. ……………………………. По скорректированным данным, в 1927-1931 годах умирало, в среднем, за год 4,2 млн. человек, а в 1932-1933-м — 8,1 млн. (Андреев, Дарский, Харькова 1993: 118). Это означает, что избыточное число смертей за 1932-1933 годы составило 7,9 млн. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
Когда был страшный голод 1891-92 гг. из-за засухи в Европейской части России, царское правительство и царская семья поступила тоже вполне прилично. При Николае ни одного масштабного голода не было, и уж тем более он не был искусственно спровоцирован властями (даже в военные годы 1914-1916). Мой прадед (1910 г.р.) в голоде 1922 г. винил большевиков и комбеды. Крестьяне и казаки юга России малоземелья не знали, а в неурожаи (все-таки зона рискового земледелия) спасала река. При царе голода здесь не помнили. Зато еще в годы Гражданской войны у зажиточных крестьян (а таковыми были все, кроме совсем спившихся и записных лентяев) отняли почти все имущество, от мельниц и молотилок до рыболовных снастей и поделили между бедняками, которые почти все про@@ли. А то, что смогли восстановить при НЭПе, опять же забрали и туда же спустили в коллективизацию. В общем, он рассказазывал, как в итоге все село дубовой корой пополам с глиной питалось (кто не погиб в гражданскую и кого не раскулачили, конечно). Вспомните антоновщину и вызвавшую ее продразверстку - это разве решение крестьянского вопроса большевиками? Декрет о земле реально действовал до 11 июля 1918г. (учреждение комбедов). Уже в феврале 1918г. в дополнение к нему III съезд Советов принял Основной закон о социализации земли - предвестник коллективизации. А НЭП на селе - реально реанимирование столыпинской идеи крестьянина-единоличника - "небольшое отступление перед большим прыжком".
Не хотел бы царь решить крестьянский вопрос, не назначил бы министром Столыпина и не дал бы ход его аграрной реформе. А что, касается трагической судьбы Столыпина, то в любом случае решение крестьянского вопроса напрямую затрагивало интересы дворянства - как ни говори, господствующего в политике сословия (т.к. заставляло их полностью перекраивать свои отношения с крестьянством, а также делал из них сильнейшего экономического конкурента), а также революционных партий (т.к. выбивало у них почву для социалистической революции). Для преодоления этого продиводействия этого требовалась сил одного только человека не хватало, а у Столыпина команды,как таковой, не было.
Здесь возражений нет. |
||||||||
| панда | ||||||||
Ну ,во-первых,если по-вашему,царь,ратовал за столыпинскую реформу в деревни,почему по его приказу,она была свернута? И убит Столыпин был по приказу царя потому,что его политика шла вразрез с николаевским абсолютизмом...Если бы Николай не вставлял "палки в колеса" и реформа бы успешно завершилась перестройкой крестьянского хоз-ва..возможно и не пришлось впоследствии большевикам отбирать у богачей хлеб ,чтобы накормить голодающих.,и может революции бы не было..А все сельское хозяйство в нач. 20 века еще сохраняло черты феодального строя..Это тогда,когда передовые страны уже создавали монополии.В полукрепостной,полуфеодальной деревне не могла ,по- определению,существовать нормального среднезажиточного крестьянства..Все более-менее прогрессивные реформы пресекались недальновидным Николаем вторым..и он первый виноват в том,что Россия оказалась в пожаре трех революций.Большевики со своими перегибами-это другая тема... И еще..мнение дедушки-очевидца очень интересно..Но оно тоже субъективно.. И последнее,мне не нравится позиция:бедный,значит лентяй или пьяница..В современной России еще недавно нормальные люди вдруг превратились в лентяев?,а ведь именно из-за политики гос-ва в наше время появилось так много бедных ,нет,нищих людей..Всего 8 лет назад я привезла маму домой из сибирской деревни,где закрылись все предприятия,работы не стало,и там люди голодали...собак ели.. Только несколько человек продолжали жить нормально..а остальные..просто умирали от голода.. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
это еще надо доказать. Лично я склоняюсь в пользу мнения, что Столыпина заказали близкие к черносотенцам круги.
Монополии в сельсом хозяйстве - нонсенс (особенно для той эпохи). А что касается российской промышленности, то процесс монополизации здесь начался в 1970егг. и к 1914 г. находился на среднеевропейском уровне, значительно уступая лишь американскому. Опять же, нужно учитывать специфику различных регионов нашей необъятной. Германское с/х в восточных и центральных регионах страны имело не меньше феодальных пережитков. К сожалению, Столыпин не успел стать нашим Бисмарком. Хотя Бисмарк тоже не был либералом.
Я не утверждаю этого однозначно. Но применительно к ситуации, когда людям даны нормальные возможности для ведения и развития своего хозяйства (а это было в начале века, в частности, в степном Нижнем Поволжье и на Дону, в Южной Сибири), когда личное благосостояние в первую очередь зависело не от барина и царя, а от самого человека, эту позицию я считаю справедливой. Большевики же начали кардинальную ломку всего предшествующего, не учитывая специфику различных районов страны и тотально разрушая и хорошее, и плохое. В этом они принципиально не отличаются от политики властей новой России. Но это уже другая тема. |
||||||||
| Бесвребро | ||||||||
"И известьем нас потряс, Будто наш советский лайнер В треугольнике погряз". Ты прям удивительные вещи сообщаешь. В чём же это выразилось, что он реформу-то Столыпинскую свернул? Правда вот в чём я тебя поддержу, так это в том, что он за неё, конечно, на ратовал. Пока обстоятельства не припёрли и Столыпин не убедил его - он не ратовал. А потом не ратовал за отмену. Плыл Ника по течению. И приплыл в конечном итоге. |
||||||||
| панда | ||||||||
Смею Вас разочаровать: убийство Столыпина по приказу царя доказано учеными.. Далее-монополии,естесственно ,были в промышленности..Я просто вам привела пример,на сколько ступеней в развитии отставала Россия от стран Запада..И отставание в развитии-следствие нежелание любезнейшего нашего Николая расставаться с полуфеодальными порядками.. Вы утверждаете,что в начале века у крестьян были все условия для нормальной жизни?Т.е.,по-вашему, у них было достаточно земли,их никто не угнетал и их собственное благополучие зависело от них самих???? Вы представляете вообще,что значит "полуфеодальность " деревни?? |
||||||||
| панда | ||||||||
...Он согласился утвердить реформу,т.к. его уже "за горло взяли" и крестьяне и передовые министры..Но он не думал,что эта реформа будет настолько демократичной,что многие землевладельцы просто лишаться бесплатной рабочей силы,к кот. они привыкли за много лет абсолютизма..И тут на царя обрушились жалобы на Столыпина и его реформу,т.к. помещики (наши российские ) не хотели уступать свои позиции...Развитие реформы предполагало срок -10 лет,кстати,определенная часть крестьянства,не смотря на предоставленные возможности,все же была недовольна..И это естесственно: реформы-это перемены,и не все успевают перестраиваться.. Так вот...блин..целый курс..Официально,царь не мог свернуть реформу,и тогда он по-другому решил эту проблему.. Со смертью Столыпина,закончилась реформа.А крестьянский вопрос так и остался не решенным..Если бы царь был в ней заинтересован,то он поставил бы на место Столыпина другого..Все ясно,как божий день..Господа.. |
||||||||
| Бесвребро | ||||||||
А в чём заключался-то факт сворачивания реформы? Чего, на отруба запретили выделяться? Нет, не запретили. Свернули-то что? Или вот, зайдём с другой стороны: прежде чем разбираться, что отменили, разберёмся, что вообще было. Скажи, пожалуйста, как ты себе понимаешь содержание столыпинской реформы? |
||||||||
| Бесвребро | ||||||||
Фамилии учёных не подскажешь? |
||||||||
| панда | ||||||||
нет..не подскажу..не могу я их всех помнить... может мне еще придется доказывать существование самой Столыпинской реформы?.. А вот давайте,по-другому сделаем..Вы ее еще раз прочитаете,можете по школьному учебнику,тогда и поспорим,если что..Я прекрасно понимаю,что все нюансы в истории помнить невозможно..Я не люблю много писать тут, и читать объемные выдержки тоже..это ж -не свод законов.. |
||||||||
| vvn-xman1 | ||||||||
| Что тут говорить? Если некий Ульянов сидел в тюрьме и вместо того чтобы быть повешанным писал свои мемуары молоком... Да его з только за это надо было снимать с пристола... И он просто ОТРЕКСЯ от этого самого пристола. Настоящии ИМПЕРАТОРЫ должны за свой престол держаться до конца своих дней, до последнего издыхания, а не раскидываться своим пристолом и не отрекаться от него. И после этого он - святой? Да не фига!!! Он просто этим самым предал Русь, предал народ, отдав на растерзание страну какой-то шайке (извините меня) евреев и голожопых пролетариев, немецким шпионам и прочим антихристам. Как после этого Николай может быть святым? Он может и надеялся, что если уйдет, то стране станет легче. Но тогда он просто полный раздолбай елки-палки, ему и не надо было на пристол - сразу бы - власть народу, землю - крестьянам. Вот так вот. Николай под номером 2 оказался самым слабым звеном в цепи Романовых. И страна за это поплатилась. Кровью. Потоками красной жидкости, которая захлестнула весь 20 век Росии. Сначала - революция, потом Гражданская война, потом репрессии. Сплошная кровь. А кто погрузил во все это страну? Он - Николай Второй. Чут-чуть твердости в его характере - и все могло бы быть по другому. Хотя я признаю, что Российская Империя в то время была обложена. Ее смерти хотели все. | ||||||||
| Бесвребро | ||||||||
Ладно, принимается - все нюансы помнить невозможно. Но ты всё же на вопрос-то мой ответь: как ты понимаешь суть и содержание столыпинской реформы? |
||||||||
| панда | ||||||||
Исключительно,из за уважение к тебе поддаюсь на провокацию и объясняю..суть реформы-переход с/х на капиталистический лад..Крестьяне получив землю,в виде отруба,становятся собственниками земли и могут ею распоряжаться,отсюда вывод-они могут повысить свой уровень жизни,т.к. уже не обременены непосильными поборами со стороны помещиков.Помещики же лишаются той власти над крестьянами,какая у них была ..Хорошая реформа..Но -не всем она была нужна.. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
Не передергивайте. Я говорил, что уровень развития с/х в разных регионах России был не одинаков. Был ряд передовых районов, были отсталые. Соответственно и уровень феодальных пережитков был везде разным. Это - первое. Второе. Насчет убийства Столыпина. Если версия об убийстве Столыпина по приказу царя доказывается в одной монографии, то это совсем еще не значит, что в другой работе столь же убедительно не доказывается, что его убрали анархисты, или черносотенцы, или что Дмитрий Богров решил почуствовать себя Геростратом, или что охранка проявила инициативу самостоятельно, или видят во всем этом руку императрицы... Историография вопроса еще отнюдь не завершена. Не факт даже, что причина покушения была исключительно в аграрной политике Столыпина. Это как с убийством Кеннеди. Ваше право придерживаться какого-либо мнения, но не надевайте себе шоры, и не навязывайте их другим. [QUOTE]Он может и надеялся, что если уйдет, то стране станет легче. Но тогда он просто полный раздолбай елки-палки, ему и не надо было на пристол - сразу бы - власть народу, землю - крестьянам. Вот так вот. Николай под номером 2 оказался самым слабым звеном в цепи Романовых. И страна за это поплатилась. Кровью. Потоками красной жидкости, которая захлестнула весь 20 век Росии. Сначала - революция, потом Гражданская война, потом репрессии. Сплошная кровь. А кто погрузил во все это страну? Он - Николай Второй. Чуть-чуть твердости в его характере - и все могло бы быть по другому. [QUOTE] Алескандр III был не меньшим консерватором, чем Николай II. Зато твердости в его характере было хоть отбавляй. И этой твердостью он перекрыл ход либеральных реформ в стране, и под внешне спокойной (относительно) обстановкой в стране и бурным экономическим ростом зрел такой гнойник, который и прорвался в царствование сына. Хотя это не создает последнему ореола мученика. Революция все равно была неизбежна, но ее последствия могли быть совсем иными, не такими мучительными для страны. |
||||||||
| панда | ||||||||
Согласна,что при Иване Грозном абсолютная и неограниченная власть царя былдля России спасением.То,что было прогрессивным при Александре -отце Николая ,то при самом Николае-уже считается "тормозящим развитие".Это- очень важно.. Далее..док-ва убийства Столыпина по приказу царя -это не из монографии,а преподаватель истфака в университете (училась я там..блин)А по Столыпину писала курсовую..В принципе,для меня не так важно вас в этом убеждать,можете остаться при своем мнении,но я повторюсь,а вы "включите" логику.Почему же тогда царь,если он был заинтересован в этой реформе,не назначил на это место другого министра? Кстати,другие мои аргументы по этому поводу вы видимо,тоже предпочли проигнорировать..Повторять остальное не буду.. |
||||||||
| Бесвребро | ||||||||
Согласен. А то я было подумал, что мы как-то по разному это понимаем. Ну, и в чём же выразилось сворачивание реформы после смерти Петра Аркадьевича? Ведь крестьянин по прежнему мог выделиться из общины и получить отруб. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
Один наш препод, которого я очень уважаю, при всех его недостатках, (а я тоже истфаку далеко не чужой человек...блин) тоже любил говорить: "Есть 2 мнения в науке: мое и неправильное". Честно: перелопатил всю доступную литературу по Столыпину, но не нашел там единого мнения по поводу его убийства. Ваши аргументы во многом логичны, но они не исчерпывающие. Вы, например, предпочитаете игнорировать исторические факты, которые привел Бесвребро. А они говорят, что крестьянская реформа после смерти Столыпина не была свернута. Управление по переселению крестьян продолжало действовать до 1914 г. (хотя масштабы преселения несколько уменьшились - этому есть другие объективные причины - после смерти Столыпина до 1914 г. через него прошло более 1 млн. чел.), крестьянам по-прежнему разрешали выделяться из общины на хутора и отруба. Объясните это логическое несоответствие бедному археологу с высоты вашего XX в.!  Вот если бы Вы сказали, что Николай был таким bad boy, потому что не дал хода другим проектам Столыпина (отмена ряда консервативных законов Ал-ра III, судебная реформа, дальнейшее развитие земского и городского самоуправления и т.п.), то я бы с Вами согласился. Только врядли это напрямую связано с убийством Петра Аркадьевича.
Про Николая - согласен. Но консерватизм Александра прогрессивным назвать никак нельзя. Именно его политика привела к сверхобострению социальной напряженности в стране, когда твердая рука перестала ее подавлять. Хотя и самого Столыпина нельзя назвать либералом. |
||||||||
| панда | ||||||||
Бог с ним,кто убил Столыпина..Оставим этот момент.. На счет его реформы...Как я уже говорила ранее,Николай не очень хотел этой реформы,да и еще помещики стали жаловаться,т.к. у них отобрали власть над крестьянами...Надеюсь,здесь все понятно..Официально,РЕФОРМУ никто не "свергал",она благополучно "затухла",т.к. после смерти Столыпина,ее никто не продолжил претворять в жизнь..А она была рассчитана на 10 лет (по словам Столыпина).Кроме того,правильно сказал Бесвребро,она продолжала действовать и все пункты сохранялись..НО ,поначалу (как и все реформы),она принесла отрицательные результаты,большинство крестьян было ею недовольно..Почему?Ведь она открывала перспективы развития крестьянству..А потому,что рушилась община,кот. когда-то помогала крестьянам совместными усилиями выжить.. Вот представьте: Вы-крестьянин..У вас семья..Вам дают в пользование землю-трудитесь.Где-нибудь на берегу болота.А у вас нету денег для того чтобы купить с/х орудия,зерно,чтобы засеять,скотину,чтобы на ней пахать..Вы не могли этого накопить,т.к. все предыдущее время Вы пахали на барина.У ВАс ничего не было..И +вам надо год ждать,чтобы эта ваша земля принесла урожай,кот прокормит вас и вашу семью.. Поэтому в первый год многие крестьяне ,не выдержав такого"шока",продав свой отруб,уходили в города..Кто-то осваивался,выживал,но меньшинство..Поэтому,реформу надо было корректировать,контролировать этот процесс,чтобы пережить крестьянам это трудное время.Но,Николаю это было не нужно..И в итоге,крестьянский вопрос не был решен... |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
Вот теперь вопросов практически нет.   Опять же хотелось бы подчеркнуть, что в разных районах России аграрный вопрос имел свою специфику и соответсвенно Столыпинская реформа затронула его по-разному. В целом же по стране производство хлеба выросло довольно значительно. А имущественное и социальное расслоение населения - естественный (но и болезненный) процесс трансформации пережиточных полуфеодальных отношений в рыночные. Выплеск населения из деревни в города (в Центральном Нечерноземье особенно) решал проблему с рабочими руками для промышленности (и усиливал социальную базу для деятельности большевиков). Бедняга Николай просто не мог выдержать весь "догоняющий путь", который Франция, например, прошла через череду революций в течение более века.
|
||||||||
| панда | ||||||||
|
Спасибо за апплодисменты! Очень приятно!!...Я принимаю все ваши уточнения и возвращаюсь к началу вопроса.. И так,реформа Столыпина"загнулась",и большевики придя к власти стали проводить свою аграрную политику с комбедами и раскулачеством..Которую мы сейчас осуждаем..НО опять же..у царя-батюшки была возможность помочь крестьянам и заодно всей России,но это он уже не сделал,как следствие это стали "делать " другие..КАК? А как смогли..Надо было не доводить страну до революции а во время принимать меры.. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
| Боялся, видно, Николай повторить судьбу своего дедушки. | ||||||||
| панда | ||||||||
Может и боялся..Но на такие ошибки не имел право..Слишком должность высока..А ведь у него были все условия для того,чтобы Россия не оказалась на пороге революции..И люди рядом умные были..и страна наша богата ресурсами..Но...............большевики со своей революцией-это закономерный итог и очень печальный..хотя кто знает,что было бы,если бы..чем в большей степени запущенности находится страна,тем больнее ее "лечить".. Сорри за примитивизм... 
|
||||||||
| Demon Magic | ||||||||
|
Извеняюсь если кому покажется, что грубо. Но Николай, этот нехороший человек, вместо тово, что б СТРАНОЙ управлять, реформы делать и т. д. Творил неизвестно, что!!! А его святым сделали. |
||||||||
| ВАГУС | ||||||||
|
Давайте попробуем порассуждать. Да Николай был верующий ходил в церковь, молился и т.д. Но он был император и должен был быть не только богомольцем, но и правителем, как никак помазанник божий. И чтоже видим? Он проморгал, прохлопал, пролопушил, профукал, проворонил, прос---л, прое-л, и т.д, все что можно упустить в принципе. Просто так по 3 революции за 20 лет не происходит. С чего вдруг он святой? Вобще его расстрел с исторической точки зрения вполне справедлив, правда с человеческой его семью жалко. Между прочим его останков не нашли. Те останки что лежат сейчас в церкви,неизвестно чьи. Никакой серьёзной экспертизы не проводилось это всё брехня СМИ. Как раз этих местах где нашли якобы останки, колчаковская контрразведка рассреливала семьями. Так что это останки семьи какого нибудь крестьянина Петрова. |
||||||||
| Mikiki | ||||||||
|
СОгласен с теми, кто утверждает, что Николай был не совсем тем правителем, который нужен был для России. Тогда у меня к вам вопрос, если вы конечно изучали этот период истории, а я не сомневаюсь в этом, не от балды же здесь все рассуждают))) Кто должен был принять власть после смерти Царя Александра? Еще хочется обратиться к тем, кто в достаточно грубой форме отзывается об этом правителе. Господа, побольше уважения, еще не известно как бы Вы правили этой страной. |
||||||||
| mike1984 | ||||||||
|
Какого именно Александра? Поскольку Царя с большой буквы, то, полагаю, Александра II? Ответ: Александр III стал наследником престола в 1865 г. Он был вторым сыном, но старший, Николай умер. Александра женили на невесте Николая - датской принцессе, и объявили наследником. Это сообщение отредактировал mike1984 - 10-05-2006 - 23:26 |
||||||||
| tantrik | ||||||||
|
Ну, на Пикуля я бы никому ссылаться не посоветовал... Ненадежный это источник. А вообще - Николай был, может быть, и неплохим царем, но не в то время. Время требовало реформ, он на них оказался неспособен. Влез в две бессмысленные войны. Так что революция - закономерный результат. |