Справедливо ли канонизирован Николай II?
[7.18%] [5.52%] [49.17%] [32.04%] [6.08%]Всего голосов: 181
Справедливо ли канонизирован Николай II? |
||
| Да, он пострадал за Россию | [ 13 ] | [7.18%] |
| Возможно, он принял мученическую смерть | [ 10 ] | [5.52%] |
| Нет, его вина есть в том, что большевики захватили власть | [ 89 ] | [49.17%] |
| Он не святой, он просто несчастный человек | [ 58 ] | [32.04%] |
| Затрудняюсь ответить | [ 11 ] | [6.08%] |
Всего голосов: 181 |
||
| chips | ||||||
Если бы речь шла о рядовом гражданине Николае Александровиче Романове... Но мы то говорим о царе Николае Втором, обладавшем полнотой власти на огромном пространстве от Польши до Дальнего Востока. И который своей политикой - внутренней и внешней, привел государство к гибели. Вспомните ответ на вопрос о роде занятий в анкете государственной переписи населения - "Хозяин земли Русской". Дерьмовым он оказался хозяином... Как и Горбачев. 
|
||||||
| Format C | ||||||
|
не мне быть судьей исторических личностей (они в свою эпоху жили и действовали согласно ситуации, которую видели своими глазами и оценивали своим умом), но военный союз Александра Третьего с французами видится мне с сегодняшней "колокольни" решением неправильным - думаю, именно этот союз привел в конце концов к невыгодной для России расстановке сил между европейскими державами в Первую Мировую. А Николай Второй тоже хорош - как ехал по доставшейся ему "накатанной колее", так и въехал в Мировую войну, столкнувшись лоб в лоб с самым неудобным для России в военным отношении противником - Германией. министры царские (тот же Витте, например) не совсем грамотно, в свое время, царя соорентировали... а могли бы, думаю, соорентировать на стратегический союз с Германией, в пику французам и англичанам. (с совершенно иным для России ходом войны за будущий передел Мира!... и не исключено, что таким образом удалось бы избежать многих неприятных поворотов в жизни страны) Но политическая ситуация была тогда крайне запутанная и винить Николая Второго следует, разве что, в отсутствии "эктра-ординарных способностей стратега". а стратегические решения, имхо, НЕ ПОЗДНО было принимать лишь до 1914 года! Это сообщение отредактировал Format C - 09-11-2008 - 06:50 |
||||||
| Gawrilla | ||||||
|
Стратегические решения принимать никогда не поздно. И после 1914 года такие решения были вполне возможны. Например, заключить сепаратный мир (а лучше - союз) с Германией, разорвать союзнические отношения с Антантой и вместе с Рейхсвером добить кредиторов России - Францию и Великобританию (Америка из-за океана не сунется). Самое смешное, что такие предложения с германской стороны были. Но благородный царь оные отверг, ибо это подло и цинично. Ну конечно, предать благородную Антанту - подло, а впихнуть собственный народ в мясорубку мировой войны на заведомо проигрышных условиях и довести страну до заговоров и революций - верх благородства. Стрелять надо таких благородных. И роль царских министров, особенно Витте, в этом деле совсем другая. Тот же граф Полусахалинский С.Ю. Витте - отнюдь не дурак, и то, что он делал - не ошибки, а предательство в пользу заграничного капитала. Но повесить графа, даже если он предатель - неблагородно. А поставить к стенке члена Августейшей фамилии - вообще немыслимо! А в тот момент это был единственный выход из ловушки, в которую загоняли Царя и Самодержавие враги России - в абсолютном большинстве высшая российская знать, не исключая Великих князей. На таких стадиях болезнь заговоров лечится исключительно свинцовыми примочками - поверьте, не я это придумал. Но благородный Николай этого не сделал. Зато потом горевал - кругом, мол, предательство, и трусость, и обман. Аккурат перед расстрелом. Он, кстати, не одинок в этой ошибке. Горбачев тоже и ровно тем же способом поменял статус главы великой страны на роли в рекламных клипах про пиццу и дорожные сумочки. Радоваться должен, дебил, что не расстреляли... |
||||||
| Format C | ||||||
1. в мясорубку - это да 2. на заведомо проигрышных условиях - нет (потому что Англия и Франция финально войну выиграли) 3. "благородная Антанта" вне России до начала войны не существовала - само ее возникновение обязано усилиям царя Николая Второго!
Заключить военный союз с противником, с которым только что воевали, в СЕРЕДИНЕ Мировой войны, ЧТО БЫ ДОБИТЬ Англию и Францию ???  (полагаю, речь идет, скорее, о "добивании" французов, до Англии по морю было не так легко добраться) извините, но я "пас" обсуждать такой вариант - он видится мне на практике, в сложившейся ситуации, невыполнимым... независимо от того, какие бы "головы" не взялись за выполнение этого плана... впрочем, если приведете аналоги в Мировой истории - с интересом, молча, почитаю! Сепаратный Мир - другое дело... да, реально! Страну от революции можно было таким образом спасти. Но войну прежние союзники все равно бы выиграли - не так ли?... Ну, если бы не выиграли - то, по крайней мере, заключили бы с немцами НЕ сепаратное мирное соглашение... То бишь, результат - ослабление влияния России в Мире! На беглый взгляд, "канает" как способ спасения страны от революции и гражданской войны, ценой ослабления России на международной арене... но не более. Принятие иных стратегических решений ДО начала войны видится мне на порядки более правильным! мы по тихоньку переходим в фазу обсуждия "сослагательного наклония в истории"??? я уже выжал из себя максимум "сослагательнорго наклонения" и, думаю, вряд ли что добавлю.
у царей таки бывают министры, готовые, как Вы выражаетесь, "сделать предательство в пользу заграничного капитала" в нашем конкретном случае, одни были готовы "предать страну" в сторону Франции-Великобритании... другие - в сторону Германии. А царь, как телеграфный столб, возвышался над ними и, в принципе, мог принять любое решение. имхо: Витте - фигура в российской истории весьма и весьма неординарная, которая тянет на хорошую отдельную тему. В зачет ему, например - заключение мира с японцами, на очень неплохих для России условиях... после вчистую то проигранной войны! + попытки реально усилить позицию преьер-министра и Совета Министра в целом (то бишь, принимать стратегические для страны решения уж всяко лучше "несколькими головами", чем головой одного властного самодура) Это сообщение отредактировал Format C - 09-11-2008 - 17:46 |
||||||
| Gawrilla | ||||||
|
Пример? Тоже мне, бином Ньютона... Ну хотя бы сепаратные переговоры 1944-1945 годов между Германией и союзниками (США и Великобританией) против СССР. Сорваны были почти чудом. А войну Антанта против Германии (даже при нейтральной России) выиграть НЕ МОГЛА. Только трупами русских солдат Франция и Англия могли отгородиться от сокрушительного поражения. Франция в 1915 году была на волосок от взятия Парижа, и если случился бы сепаратный мир с Россией, настал бы Франции полный военный каюк. Англия отродясь не имела серьезной сухопутной армии и один на один с Рейхсвером (после поражения Франции) продержалась бы ровно столько, сколько требуется добежать до Дюнкерка. США из-за океана добирались бы долго, как раз к победоносному завершению немецкого десанта на Остров. И ни одна финансовая собака Ротшильда не посмела бы тявкнуть России про её военные и прочие долги странам Антанты. А вот сепаратный мир в 1917 году, скорее всего, кончился бы тем же, чем Брестский мир в 1918. Всё надо делать вовремя (с) Вот какие варианты зачеркнул Николай своим "благородством". Впрочем, точнее это надо назвать трусостью, некомпетентностью и безволием. |
||||||
| Format C | ||||||
|
C 1912 года, после второй балканской войны, присутствие Германии в Турции заметно усилилось, а Николай Второй был реально увлечен идеей присоединения к России двух черноморских проливов и территорий возле них - Кусок, я бы сказал, соизмеримый по значению со спорными франко-германскими Эльзасом и Лотарингией. Был даже проект прямого захвата этих проливов русским десантом (что, конечно, сомнительно в плане реализации!), но были и проекты захватить их обходным маневром с суши. Идея борьбы за проливы не была секретной - практически любой офицер русской армии знал о ней. тем не менее, великий князь Николай Николаевич, командовавший русской армией в начале войны, почему то задвинул эту идею на второй план и сосредоточил все силы на германском фронте - солдаты и офицеры перестали понимать за что воюют. Из воспоминаний адмирала Бубнова:
Два раза спасали французов форсированными операциями на Германском фронте, забыв о собственных интересах! А в 1917 году о двух проливах и сербах, фактически, уже никто не вспоминал. ---- p.s. дабы предотвратить обвинения Format C'а в "нулевом" знании истории - господа, я прекрасно знаком с Дарданельской операцией Черчилля и его коварных планах.  Речь шла не об этом. Это сообщение отредактировал Format C - 10-11-2008 - 03:41 |
||||||
| igg | ||||||
| Прголосовал "затрудняюсь ответить" ..... Но мнение мое таково, что будучи лично неплохим человеком, заботливым отцом и примерным мужем.....Но при это полным ничтожеством как правитель.. А почему затрудняюсь ответить? потому как не мог понянть ЗА ЧТО ЕГО КАННОНИЗИРОВАЛИ? Про "знамя" белого движения, вот интересная статья: http://militera.lib.ru/h/suvorov_d/ | ||||||
| shesshes | ||||||
а этого, батенька, многие понять не могут... практически - никто мне сказать мне этого не мог. а интересно было бы узнать! невинно убиенный - это еще не показатель для канонизации. есть мученики, стастотерпцы и новомученники. мученики отпадают - это времен начала христианства. новомученники - тоже, это уже советские времена. остаются страстотерпцы. цитирую педивикию:
пардон, каким местом николаша и его семья пострадали во имя христа? если это назвать подвигом... тогда у нас многие тысячи святых! НО: одним из условий является память в народе о канонизированных. такового я не замечаю... зы. СЕМЬЯ николая была канонизирована русской православной церковью за границей, сокращенно РПЦЗ. а сам николай - не знаю. кто пояснит? |
||||||
| olbxxx | ||||||
| Просто несчастный человек. Не его это дело было царствовать. Как говорят - не по Сеньке шапка. | ||||||
| west561 | ||||||
|
Для меня Николай 2 не может быть святым по определению. Что он сделал такого святого для России? В чём его святость, вот святость Александра III миротворца при котором не было не одной войны это да. Но когда при его правлении было два поражения Русско-японской и 1 мировой, 3 революции. Развал Империи. "Кровавое воскресенье", Ходынка и прочие его "святые дела". Я могу ответить словами одного знаменитого человека России: "Про него неверно говорят, что он больной, глупый, злой… Он просто обыкновенный гвардейский офицер". А. П. Чехов Вывод: Фигура Николая оценивалась современниками и историками противоречиво; большинство сходится на точке зрения, согласно которой его способностей оказалось недостаточно для того, чтобы справиться с политическим кризисом. |
||||||
| Николай II, а так же Ельцин - две самые ничтожные фигуры в истории правления России. | ||||||
| west561 | ||||||
Верно один пьяница и растратчик всего и вся, другой потерял что до него приобритали его предки! Ельцин думал вот демократия, но необходимо было не только дать демократию Народу но и покушать надо дать. да я согласен он привел к власти Путина, но если так судить, то получается Николай II привел к власти большевиков, которые уничтожили церковь и хотели запретить на корню празнование Нового Года. |
||||||
| bad_brains | ||||||
|
Кого-то делать святым вообще борода. Актуальнее вопрос хорошим ли правителем был этот Николай. Я согласен с мнением о том что он был слабым, не волевым, поверхностным и точно не влюбленным в свою страну и народ. Опустив всякие вопросы об указах, решениях, законах и т.д. Считаю ярчайшим примером того кто есть на самом деле правитель, это его поведения во время войны. Стоило или нет втягивать страну в 1-ю Мировую вопрос неоднозначный (имхо). А вот что было уже во время нее... Не была подписана конвенция об обращении с военнопленными. Русские солдаты умирали в лагерях при кошмарных обстоятельствах, один такой случай описан в книге "Честь имею" в. Пикуля. В отличие от пленных других государств, русских пленных содержали в условиях от которых волосы встают дыбом. Не в таких лагерях как Аушвиц придумали ад на земле. Бездарные генералы назначавшиеся "по блату" и слив всех успехов в боевых действиях в самый разгар побед... Согласен с тем что он подготовил почву для революции. Ставлю его в один ряд с самыми кровавыми правителями мира. Слово "просрал" как нельзя точно описывает его "царствование" и всю жизнь. |
||||||
| Opium99 | ||||||
| Мне жаль Николая, он несчастный человек, он алкоголик. | ||||||
| Z@patista | ||||||
|
Чем он свят лично мне глубоко не ясно. А крови пролил не мало. Да и расстрелян за дело. |
||||||
| Sorques | ||||||
Интересное сравнение...Ельцин коммунистов конкретно отодвинул от власти...и развернул страну в другую сторону. На такое слабый человек способен?  Или у вас личное? Тогда понятно. |
||||||
| Weyland | ||||||
| Он не святой, он просто несчастный человек | ||||||
| dogfred | ||||||
| То, что Николай Александрович Романов был совершенно ничтожным правителем, не пригодным для этого поста, известно давно, в исторических документах не встречалось что-либо, обеляещее его фигуру. Не был он и военным . Полковничьи погоны он не зарабатывал, как говорится, на поле боя. Николай Романов родился 6 мая 1868г., а взошел на престол в 1894г., то есть в 26 лет. Не нюхавший пороха полковник , во всем слушавшийся своей жены, Александры Федоровны, урожденной Алисы Виктории Елены Луизы Беатрис Гессен-Дармштадтской. Не будем повторяться, я хочу сказать о другом. Говорят, история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса. Сходство с правлением Горбачева. Та же великая страна, такая же бездарь на троне, оба подкаблучники, один - "помазанник божий", другой -помазанник ЦК. Оба отреклись Царь - от престола, генсек - от партии. Что ни правитель, то новые фокусы. Может, прав Жванецкий,когда говорил, что нас держат для опытов. Чтобы потом показывать и говорить "Так жить нельзя". | ||||||
| nicniccam | ||||||
|
Николай II был Отцом народа! В трудный час Отец народа отрекся от народа, бросил его. После этого говорить о святости можно только с точки зрения сиюминутной политической выгоды. Впрочем, это еще раз подчеркивает, что нет правды на земле, но нет ее и выше... ничего там нет... |
||||||
| dedO'K | ||||||
Он то, конечно, отец народу был, да детки то уж слишком великовозрастные. Сами выбрали себе власть. Сами и расхлёбывали. Чай, не дет.сад. |
||||||
| Admiral888 | ||||||
| По моему мнению Николай II был хорошим правителем. Да он не был сильной личность, не был гениальным полководцем, великим он тоже не стал. Да, он был всего лишь человеком, обычным человеком как и большинство из нас, но не всем же рождаться Цезарями и Македонскими - это просто невозможно. Но зато он был истинно русским царём, потомком многовековой династии чьи предки и создали эту империю, хотя бы за это он достоин уважения. Те кто пишет что он - это ничтожная личность, на самом деле ничтожные личности это вы сами кто это пишет. Что-то сомневаюсь что оказавшись там вы бы сумели сделать болешее, скорее всего результат был бы тот же. А вот то что сделали революционеры я считаю предательством, предательством страны, веры и её истории. В те годы Россия участвовала в сильнейшей войне в истории человечества и естественно испытывала трудности. Ими умело воспользовались революционеры. Они хорошо наловчились вешать лапшу неграмотным крестьянам и рассказывать сказки о светлом будущем. Именно они больше всех мечтали о пораженни России в войне. Они - предатели, они предали свою страну в самый тяжёлый для неё момент. А расстрел царя и невинных детей - преступление и страшный грех, грех лёгший на всю Россию, за который пришлось расплачиваться всему народу на протяжении 20 века. Ведь недаром умные люди говорят что 20 век - это век неудач и не Николай в этом виноват. Если же отвечать на вопрос "был ли он святым" то я не знаю. Не знаю, да мне и не важно. Но в целом я считаю его положительной личностью. А если вы считаете что Николай II плохой, то кто для вас тогда хороший? | ||||||
| Яромир | ||||||
|
Напомню, что Николя Голштейн был отстранён от власти не большевиками, а "прозападными демократами", и потому вопрос о правомочности этого отречения надо адресовать Гучкову, Милюкову, Керенскому и их хозяевам. К Ленину, Сталину и нам вопросов два- почему не было проведено процесса по факту смены власти (хотя к первым двум- это пустое. У них на это ни времени, ни сил не было) в феврале 17-го, и почему не был проведён формальный процесс о преступлениях царского режима. Сделать это очень стоило. У нас опять может не получиться- слишком сложная обстановка сейчас. Довлеет дневи злоба его. |
||||||
| Яромир | ||||||
|
"На бога надейся, но сам не плошай!!!" - это русская идея. - "На Бога уповаю!" - не русская. У Российской империи завелась не русская элита, и это плохо кончилось. У СССР завелась прозападная элита- и нет его! В Россиянии элита изначально не русская. Это может очень плохо кончится. Вопрос только- "Для кого?" - для элиты, или русского народа. Если для первой- то мы можем относительно быстро и дёшево отделаться от неприятностей. Если второе- то будет туго. |
||||||
| Лео-де-Мария | ||||||
тонко подмечено.
врать - изначально нехорошо мужчина. А Российская Империя, чтобы вы знали появилась лишь после того как бородатые и немытые варвары с востока просунули нечёсанные патлы в окно. Прорубленное в Европу. |
||||||
| Яромир | ||||||
Да,удачный эксперимент Петра I, по замене чужеземцами Русской правящей элиты, закабалению Русского народа и уничтожению Русской культуры, успешно продолжила Екатерина II. Опираясь на поддержку, созданной Петром I новой дворцовой знати, Екатерина II запустила проект по массштабной коллонизации России европейцами. скрытый текст |
||||||
| bpv-21 | ||||||
| Николай, как царь был никчёмным,но человек он был не кровавый и не злой,беда в том что Россией уже давно управляют пройдохи,иждивенцы на наших горбах,по этому никакого развития Россия не видит. | ||||||
| Лео-де-Мария | ||||||
Редкостный бред. С вами говорить безнадёжно. Ваш спойлер с питательной копипастной не открывала. Мне вас жаль.
На то она и Россия. |
||||||
| -Ягморт- | ||||||
Николая не готовили быть царем, если бы не случай не было бы у нас Николая I-го. Он не был пройдохой, он просто был слабовольным ,легковнушаемым человеком. Вся беда России в том что у нас правители или слабовольные или тираны. |
||||||
| dedO'K | ||||||
Николай l Павлович пришёл к власти вполне династично. А беда России в том, что некоторым россиянам кажется, будто человеком правит кто-то ещё, кроме Бога или вместо Него. |
||||||
| -Ягморт- | ||||||
Блин , я че Николай первый написал, сори,и еще раз сори. Николай второй конечно же. Если бы вместо второго был бы первый,ни какой революции бы не было |
||||||
| Narziss | ||||||
| НиколайII ничтожен еще и в том что не сумел не только сохранить престол и власть в стране но и погубил свою семью! презрение и позор этому самодержавцу так же как и Луи XVI. Обобщая либералов подчеркну, что "невидимая рука истории вычеркнула его имя из не только самодержавцев но и правителей Россиии" ... Аминь. | ||||||
| Narziss | ||||||
|
2 Admiral888 ваш лепет детсадовца почти проигнорировал... Но я знаю историю бо учил ее не в щколах достигнутых либеральным завоеванием демшизы. Мой прадед в свое время защищал Зимний дворец в числе "обычных" солдат. Почему обычных потому что на тот момент он был мобилизован на фронт в качестве гренадера, а уж потом его вернули на защиту стратегического рубежа, но об этом в след раз. До революции 17-го была февральская буржуазная революция по итогам которой Николай отрегся от престола, а до этого революция 1905-го года и и поражение в русско-японской войне. До этого было еще много чего начиная от "коронации" на Хадынке. Если бы Николай II был действительно государем и правителем РИ то столько бед можно было бы просто избежать. А так это был безвольный, мягкотелый и бесхребетный германофил отец кучи детей и тяготеющий давлением окружающих инфантов и "святых старцев", но не Сергея Радонежского и пр. Мне кажется понес справедливое наказание...но впутал бес кучу неповиного народу, др. боткин например. Неудачник, или убогий? скорее всего неудачник. |
||||||
| Яромир | ||||||
Что меня потрясает в либерастах, так это их полная оторванность от действительности. Шизофрения в чистом виде! Поток слов без фактического подтверждения. Ваша информация что-то опровергает? Нет не опровергает., (просто пукнули в мешок).. Это сообщение отредактировал Яромир - 10-10-2011 - 10:04 |
||||||
| Camalleri | ||||||
И что это за либералы? Зато их имён и вычёркивать никто не будет. Их там просто нет. Так что нечего в другую сторону пенять, будучи ничем. 
|
||||||
| Ночной полет | ||||||
| Как человека, Николая II жалко. Его семью и детей. Как правителя - здесь иные законы. Он как правитель не состоялся. Он не мог принимать правильных решений, он не мог верно распорядится властью. Не все так однозначно, но очень интересные мысли возникают, когда читаешь воспоминания об Александре III и поведении Николая в последние минуты жизни отца. Очень много личного было на первом плане у Николая. Не святой он. Это применимо к тем, кто страдал за народ, за Россиию. Николай пострадал за свои грехи. Россия шла своей дорогой, а его смела, как пушинку. |