Гибель Курска

Вероятно спасательные службы не всесильны. Меня тоже волнует вопрос, почему не спасли пассажиров падающего самолета в Донецке и др. А ведб тем погибли и женщины и дети, причем абсолютно невиновные. Мне их больше жаль.

Тогда буду конкретнее. Почему не опустили на дно баллоны с воздухом и не подали воздух через ЭПРОН? С этого надо было начать. Глубина для такой операции не большая. Ты же спец.

А я именно это и думаю. Во всяком случае многие мои однокашники, которые были тогда при делах и высоких должностях со мной согласились.

Тогда может поделитесь соображениями на этот счет.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-04-2007 - 19:40

Родственники погибших требуют больше ПРАВДЫ. Мы с Вами на эту тему уже говорили.

она достаточно быстро разлагается на водород и кислород. И то и другое горит прекрасно. В торпеде, если память не изменяет, 400 кг чистейшего керосина + больше тонны перекиси. Взрыв в торпедном аппарате был такой силы, что люк его (а он весит ой, как немало) застрял в перегородке между 2-м и 3-м отсеками, предварительно снеся всё на своём пути.
Опять таки, не помню точно, но часть торпед, несмотря ни на что, не взорвалась. При осмотре лодки взрывчатку из 1-го отсека вытаскивали в изрядном количестве...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 14-05-2007 - 00:17

Да кто ж с этим спорит-то? А чисто химически перекись водорода в чистом виде не горить, то есть не окисляется. Надеюсь мы не будем развивать спор в сторону физической химии? Торпеда рванула, и это факт. А соседние торпеды и не должны были сдетонировать. На то они и расчитаны.

Правду знают только мертвые. Остальные имеют лишь гипотезы. Крайние уже наказаны.

А в чем правда? Что головы членов экипажей кораблей заняты не совершенствованием технической и боевой подготовки а проблемами выживания семей. Катастрофа Курска - следствие развала всего и вся как в государстве, как и на флоте. Сколько раз Курск выходил в море? По мне лодка такого класса и назначения не должна вообвще стоять у стенки. Боевое дежурство - бозвращение на базу - регламент посте похода/сдача корабля дублирующему экипажу - подготовка к выходу - выход на дежурство и так далее.
А что произошло на лодке, чочнее последствия взрыва, посмотрите здесь
Фото поднятой лодки

Лажа, плюс не знание "матчасти"...

Эта версия больше вопросов рождает, чем ответов дает:

А удар то пришелся в переднюю часть. Причем у американцев тоже повреждения в носу лодки. Значит американцы догнали нашу лодку, обогнали и еще успели развернуться на 180 градусов?! И при этом не были обнаружены ни Курском, ни другими нашими кораблями, участниками учений?! При этом никто столкновения не пытался избежать?!

Столкновения между подводными лодками были и раньше, насколько мне известно. Но ни одно столкновение не приводило к таким катастрофическим последствиям. В основном все ограничивалось разрушением легкого корпуса.

Хотя Крэйзи Иван даст более подробный разбор...

Ну про "нос" там объяснено, а вот повреждения хвоста могли быть и незначительными. Что с торпедой там что-то в головном отсеке случилось - сейчас никто не отрицает вроде бы.

Внятного объяснения не нашел. Может пропустил. Приведи его здесь, разберем подробнее...
Или они хотят сказать, что это наши в хвост американцам впилились?! Тоже вряд ли. Потому что, во-первых, получается, что это наши за ними следили, а не наоборот. А во вторых, в этом случае повреждения у американцев должны быть больше, чем у наших ИМХО. В частности, разрушения гребных винтов и рулей глубины. Т. е. как раз американцы никуда бы с места не смогли сдвинуться без посторонней помощи.
Да и потом, по некоторым оценкам мощность взрыва была чуть ли не 7 килотонн. Представь, что случилось бы с американцами, если бы около них такая махина бы рванула. Тут уж незначительными повреждениями не отделаешься...

Вот это-то как раз внятно объяснено. Что янки нашу лодку "подтолкнули" немного (скорости лодок были сопоставимы) и от толчка этого (несильного самого по себе) в носовом отсеке что-то случилось с торпедой (напоминаю, готовился её учебный пуск).
По мнению автора - самопроизвольно запустилась турбина, разнесла корпус торпеды и вызвала разлитие перекиси водорода. Затем пожар, и какие-то действия капитана подлодки, приведшие к сильному удару о грунт. Вследствие чего сдетонировали 80% наличных торпед.
Ты выше там посмотри обсуждение, от поста на который я ссылку дал. Они это обсуждают.

Я не знаю, правда это или нет, но вот так пишут.

Понимаешь, чтобы сорвать торпеду с крепежа (если это вообще возможно), подтолнуть "немного" недостаточно. А если здорово в корму стунулись, то тогда должны бил следы серьезные остаться. как я уже писал. Ты сам посмотри на чертежи и разрез лодки, - легкий корпус гораздо блольше в коре, чем в носу. А по тем фото, что я видел, "зад" у Курска, ка новенький. Даже от падения на грунт не пострадал...
Плюс у наших ИМХО водоизмещение больше, чем у американцев. Выводы понятны...
Вообщем вывод один, либо обе бы лодки погибли или по крайней мере очень тяжелые разрушения были бы. Либо не было там американцев.

Не, если торпеду именно в этот момент "трогали" - напоминаю, там готовился учебный выстрел - то мало ли что могло случиться... А вообще - надо ждать появления экспертов.

У меня док.фильм есть, я выше писАл. Отношение к нему тут в общем положительное, и версия, изложенная в нём, вроде бы считается непротиворечивой. Только там - взрыв торпеды оттого, что её неверно эксплуатировали. А вышеизложенная версия мне показалась интересной, так как она, собственно, такая же, только "спусковым крючком" стал этот толчок. Там автор приводит факт ремонта "американки" - именно носа - в то же самое время, ну и ситуация с пропавшим буем там объяснена...

Дело в том, что как тебе, конечно, известно, в наших КБ тоже вообщем то не глупые люди работают. И "защита на дурака" вообщем то для каждого изделия предусматривают. Так что думаю, что вряд ли, во такое вот - "упала-взорвалась", - не было предусмотрено при разработке торпеды.
Насколько я могу себе представить мощность взрыва по характеру разрушений, такое могло случиться только от детонации боезапаса. Даже одна торпеда такого вызвать не смогла бы. Следовательно причина гибели подлодки вообщем то известна - детонация боезапаса.
А вот что вызвало детонацию боезапаса в первом отсеке?! Об этом судить очень трудно. Какие то факты могло бы дать, возможно, обследование остатков первого отсека. Но я даже не помню, поднимали его или так и оставили лежать на дне. А если и подняли, то в прессе это активно не освещалось. И результатов обследования в общедоступной прессе я не встречал.
Версии слышал самые различные. От мины времен ВМВ, до торпедной атаки американской подлодки и "дружественном огне" с Петра Великого. Все эти версии имеют огромное колличество противоречий и несостыковок, которые не позволяют их реально рассматривать. Версия с неправильной эксплуатацией торпеды на самой лодке, по всей видимости, представляется наиболее адекватной, так сказать. Потому и была принята как основная.

Выскажу свое мнение, только не как знатока-эксперта, а эксплуатационщика.

Столкновение нашей лодки с иностранной маловероятно. Столкновения были и будут, но от них боезапас не сдетонирует никогда.

Товарищ вероятно служил матросом на торпедной базе и имел дело с приборами торпед. "Стучалки" - шумоизлучающие устройства, ими комплектуются все практические (учебные) торпеды. Но и на лодках тоже такие устройства имеются, только более габаритнее и помощнее. Но причем здесь эти устройства? Лодку-то нашли достаточно быстро. На флоте для этого есть масса средств обнаружения.

Это просто фантазии автора статьи или сценарий к художественному фильму. О том что наши лодки выходят на ежегодные стрельбы на приз главкома, об этом в Видяево и Западной Лице знает каждая бездомная собака.

Кранов в отсеке нету, есть гидроподьемники, и те используются в момент погрузки боезапаса на лодку. Стеллажные торпеды лежат на специальных автоматизированных стеллажах, с которых она не вылетит даже если лодка перевернется. А за жопу каждую торпеду держит захват системы УБЗ (устройства быстрого заряжания). Если торпеду сорвет с этого захвата, (а случиться это может лишь в том случае, если она не по штатной схеме раскреплена то торпеда имеет лишь продольную степень свободы, то есть она может влететь в заднюю крышку торпедного аппарата, смяв при этом обтекатель аппаратуры самонаведения и заломав разьемы СГ-51 на АЭРВД. Такие случаи случаются, но от этого ничего взорваться не может.

Во блин!!! Торпеды гнутся как огурцы!!! Ни разу не видел, хотя грузил всегда любую торпеду, закрепив ее в ОДНОЙ точке. Это штатная схема погрузки, траверза крепится в точке центра масс. Может на торпедной базе по другому, а у нас боезапас грузит один портовый или пневмоколесный кран, у которого только ОДИН крюк.
Говорит вылетела чека, вероятно он имеет в виду стопор концевого включателя, да и хрен с ней! Даже если мы еще не отвернули клапаны перепуска воздуха и окислителя, эта торпеда имеет небольшие пусковые баллоны воздуха, горючего и окислителя, но ничего не произойдет, пока не будет откинут активный курок машинного крана. Он так просто не откинется. Ну и даже если предположить самое интересное, завелась турбина в отсеке. Винты начали крутиться в воздухе, а не в воде и тут же сработает стоп-схема по превышению числа оборотов. Эта стоп-схема может сработать даже в пузыре воздуха, которым выталкивается эта торпеда на лодках с воздушной системой стрельбы, для этого и была придумана система беспузырной стрельбы. То есть запустившаяся турбина тут же остановится и ничего не прогорит.

Ну пусть потекла перекись, пусть возник бы пожар. Был у меня такой пожар, потушили мы его. Тогда просто на торпедной базе на дегазаторы забыли прокладки поставить. Ну самое страшное что при этом может произойти, это рванет бак с перекисью, но взрывчатка высокобризантная, она сдетонирует только от противотанковой гранаты.

Взрыв перекиси, допускаю, но для детонации взрывчатки - нет. Фугасная смесь просто выгорит без всякого взрыва.


Да только к реальности все это не имеет никакого отношения. Что автор хотел доказать этой статьей, непонятно.

Мое мнение такое. Человеческий фактор. Неправильное обращение с торпедой 65-76А в экстремальной ситуации.

"Комсомолец", (кстати комсомольцем его назвали после гибели, а до этого он был "плавник") тоже человеческий фактор. Неправильные первичные действия центрального поста в случае пожара в отсеке.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-08-2007 - 22:57

Это, простите, глупости. В сухопутной артиллерии практическим снарядом отрабатывается только стрельба прямой наводкой. Типа, вместо кумулятивного. При стрельбе с закрытых ОП огонь ведётся боевыми снарядами. Иначе, как Вы себе представляете корректировку? Это во-первых. А во-вторых, использование боевых боеприпасов необходимо для того, чтобы военносужащие в ситуации реального применения оружия, что называется, не обосрались от страха. Это не шутка. При метании боевых гранат у нас были случаи, когда люди прекрасно метавшие учебные гранаты, не могли разжать пальцев и метнуть боевую и роняли её на бруствер окопа.

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 22-08-2007 - 00:19

Ждём с нетерпением.

Ничего смешного в Ваших вопросах нет. Это не специализированный форум. Смешно бывает когда специалисты-штурманы из штаба флотилии нарезают районы плавания на карте-сетке (карта только с координатной сеткой) севернее острова Медвежий, гда глубины 20-30 метров, вброд перейти можно.
К сожалению, Северный флот имеет не очень выгодное географическое положение. Все базы флота имеют выход только в Баренцево море, а там глубины 100-200 метров. Это уже левее, в Норвежском море идет склон на глубину 1500-2000 м. Мелководье огибает нас с севера, и эти границы приходится защищать, ибо угроза с этой стороны вполне реальная. А плавать на таких глубинах очень даже можно, только постоянно должен быть включен эхолот, показывающий глубину под килем и сигнализирующий о приближении к опасному значению. Учитывая что маневры по глубине совершаются с дифферентом не более 1,5-2 градуса, опасности выскочить на поверхность или уткнуться в грунт нету.

Лодка данного проекта противоавианосная. По тактическому руководству им не нужны бесполезные автономки (длительные плавания). Они должны выходить в море, когда авианосец противника приблизится к нам на дистанцию подьема штурмовой авиации.

На любое учение лодки выходят с полным боевым комплектом, а вместо одной-двух, максимум шести единиц торпед, грузятся учебные для стредьбы. Лодка обязана быть готовой в любой момент учения приступить к выполнению реальных боевых задач.

Так вот. В первом отсеке в этот момент начинается сучья свадьба. "Каштан" разрывается от матюгов командира, Минера в центральном посту периодически 3.14здят параллельной линейкой с БИПовского стола, а он, юноша бледный, сказать ничего не может, ибо реальной обстановки не знает.
В такой обстановке, желание торпедной команды сделать что угодно, лишь бы выстрелить, любой ценой, может привести к тем последствиям, которые мы имеем.
Хотел написать подробнее, да мысли уже путаются. Лучше подискутируем в режиме диалога.