Сталин

Ну в абсолютных-так в абсолютных.... А я считаю,что незначительный....

А я о вашем рассуждении о качестве....

А я считаю,что есть.

Так вы и на боевой машине не ездили......

Это опять ваша фантазия.

Там написано.

В случае в 6 армией-да. А что все советские мехкорпуса были взяты в плен и уничтожены?

Постойте,дайте догадаюсь....Англичане и американцы их варварски разбомбили?

Вы очевидно этого не знаете...

А зачем мне гуглить? Не вы первый,кто пользуется материалами....

Очень многим.

Я об этой новости уже писал. И не раз.

Помилуйте,а я вам о чем?
Только от внутренней? А от внешней ? Вам никогда не попадалось французское слово "рикошет"?

Верхним люком. Это имело свои резоны.
Или у вас весь экипаж эвакуировался через люк механика-водителя? :-)

Зачем тогда спрашивать?

При наркоме обороны тов.Ворошилове.

Какие добровольцы? Артур,вы о чем? Это вы переменный состав территориалов что ли добровольцами обозвали? Или кого?

Всей РККА.

Это как понимаю вы и 1000 МС-1 посчитали и 3000 Т-27 (безбашенной танкетки,и 1600 двухбашенных Т-26-гордости мирового танкостроения..... ?
:-) Для них тоже механики были нужны?
Да можно и не за три,гораздо за меньший срок.Нужна практика .... Вот где и на чем у вас механики тренировались в количестве 12 000 человек?

Вы не в курсе,что немцы войну проиграли? :-)

Так вы в курсе теперь того,что Штуг-3 делался на базе Т-3,а Штуг-4 на совсем другой базе?

Да,а еще можно с самолета,да из пулемета,а еще можно с дирижабля бомбочку бросить,а еще можно с воздушного шара.....
Про выстрел из сорокопятки бронебойным по Насхорну вы самостоятельно написали,без моей помощи.Не забыли?

(С интересом) Для вас?

Да вы шо? Сколько стоило шасси Насхорна и Элефанта? Одинаковую сумму?

Да вы сегодня просто кладезь открытий! Конечно же я не в курсе,это ведомо только вам. :-)
Я даже еще более не в курсе из-за чего именно было отвегнуто это шасси.

Да ,потому как цена была заоблачная.И сложно очень.

Да я вообще считаю ее производство неоправданной.

Да что вы...Откуда? Я промышленную сварку и в жизни-то не видел.... :-)
Я так понимаю,что ваша попытка раскритиковать себя самого "Тот же патоновский метод сварки благодаря которому у нас валовый выпуск бронекорпусов был выше чем у немцев был освоен в 1942 году, а не до войны." провалилась? :-)

Все было в рамках технологий того времени.... То есть свой тезис,что до 42-ого года мы варить не умели сами же и снимаете? Ну и славненько.

Еще раз вам вынужден повторить, StuG-III делалася на своей собственной базе. Конструктивно схожей с Pz-III "ванны" таки различались.
StuG-IV повторяю Вам еще раз был временным решением. и довесокм к основному производству StuG-III

по Насхорну вы самостоятельно написали,без моей помощи.Не забыли?

Не забыл, но там же, еще выше, я сразу написал про стрельбу осколочными снаярядами. Потрудитесь почитать.

Для немцев. Он для них Panzerjager а не Jagdpanzer, с которым Вы его усиленно пытаетесь сравнить.

А сколько стоило шасси Элефента, который вообще серийно не выпускался, и к серийному выпуску не планировался?

По цене это шасси вышло в итоге дешевле хеншелевского, другое дело что конструкция электротрансмиссии и продольных торсионов военных не устроила.

Всегда приятно услышать мнение эксперта. Который не знает чем отличается Jagdpanzer от Panzerjager

Судя по всему не видели, раз пытаетесь ручную сварку сранвивать со сваркой по методу Патона.

Нет, я раскритиковал Вас, потмоу что вы пытаетесь выдать говенное качество сварки на корпусах предвоенных танков Т-34 и КВ выдать за мегадостижение.

До 1942 года мы варить бронелисты не умели. А то что варили, особенно толстые бронелисты, варили говенно, потому были вынуждены укреплять сварные соединения гужонами. Вам так понятно?

Таки все-таки Т-3? Или не Т-3? Другой не было.

Но делался он не на базе Т-3 ,как вы опрометчиво утверждали? Так об чем спор?
Остальное словоблудие в ваших попытках исправить собственные нелепости.

А я надеялся,что у вас хватит ума успокоиться выстрелом с двухкилометров бронебойным.....

Спаси Бог. Если конечно усиленно искать то можно найти элемент сравнения в моих словах,что Насхорн мог решать благодаря мощи своего орудия те же задачи,что и Элефант,правда он был слабее бронирован,но и стоил дешевле.
А чтоб усиленно...Так это надо иметь ваше воображение.

Ответ- очень дорого,как всякое малосерийное изделие. Шасси той же тройки стоили кратно дешевле. Вопрос исчерпан.

Тигр -самый дорогой немецкий танк (плюс-минус несколько тысяч марок не играют роли).Деньги-такой же военный ресурс как и все остальное,даже может наиболее важный. Германия проиграла войну экономически.В том числе потому что не смогла производить много и дешево. Специально для вас повторяю может быть в пятнадцатый раз.

Послушайте,юноша,послушайте..... Это поможет вам не сесть лишний раз в лужу,как с вашими умствованиями по поводу коробок Т-34 и ИС.

Конечно,где мне ее видеть было,вообще слушаю вас открыв рот..... :-)

(посмотрев на Фенриха с интересом) Ваша фамилия,юноша,случаем не Дон Кихот? Выдумываете ветряные мельницы ,приписываете мне,потом с ними боретесь. Полное самообслуживание у вас получается,только не истощитесь раньше времени. И где я писал о мегадостижении?

Не понятно. У вас трудности с самовыражением.... Итак,варили или не варили? Может как американцы у себя листы на Т-34 заклепками скрепляли?
Качество работы было на уровне технологий того времени.
Оценивать качество сварки можете как вам угодно,однако немцы и фины броню КВ в начале войны весьма уважали (как и Т-34) и говенной не считали,как и мой дед,который 41 г. встретил на КВ. А ваша оценка конечно интересна,но скорее всего только вам и может еще ограниченному кругу ваших близких.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-06-2009 - 16:01

Я ж написал по заявкам от различных ведомств, что тут непонятного? Вы ведь не станете утверждать, что Гальдер принимал участие в расчете потребностей сельского хозяйства...

0,84 Феофилакт, 0,8 - это керосин. Впрочем, для Вас 5-15% не суть.

Это эмоции... Вы говорили, что данные таблицы опровергаются Гальдером, я Вам в цифрах показал, что это не так и цифры таблицы Гальдеру нисколько не противоречат. Теперь Вы призываете меня к здравому смыслу. Но ведь здравй смысл здравому смыслу рознь. Даны таблицы из Управления военно-хозяйственного планирования, они подтверждатся Гальдером, что Вас не устраивает? Кроме того, войска, обычно доставляются на исходные по железной дороге, а это уголь. У Вас есть данные по среднесуточному расходу топлива в Греции и Югославии? Я полагаю, что расхд топлива там был значительно ниже чем в 1941 на Востоке, что видно хотя бы из масштабов боевых действий и численности войск.

Почему ерунду? Если объявление блокады является актом войны, значит оно является таковым вне зависимости от дальнейшего развития событий.

Таким образом мы приходим к выводу, что сам по себе факт, что солдат одет во вражескую военную форму и держит в руках образец оружия, принятый на вооружение в армии противника, не является стопроцентным доказательством того, что он является врагом даже в военное время, не говоря уже о периоде, когда война окончена. Этот факт требует дополнительных разбирательств, Вы утверждаете, что эти 400 тысяч солдат, если они не проявляют агрессии должны быть проверены дополнительно и я с этим согласен. Вы утверждали, что они являлись фашистами, но для того, чтобы это доказать нужно найти у них билеты НСДАП, для того чтобы они являются солдатами Вермахта, надо найти у них военные билеты с отметкой "к военной присяге приведен". А Сталин, заметьте, называет их не иначе как "немецкий солдат".
По поводу вопроса зачем, то да, скорее всего для того, чтобы противостоять возможным агрессивным действиям СССР в Европе.

А как Вы представляете себ сдачу в плен с оружием в руках? Я себе это плохо представляю.

Я, видите-ли, в данном вопросе не силен, и у Вас, как у специалиста интересуюсь..

То есть Вы полагаете, что США должны были применить военную силу против нейтральных стран?

Потому и спрашиваю. Мне известно только то, что Советско-финская граница проходила в 30 км от Ленинграда. Поэтому, когда Вы сказали, что

я и спросил когда финны обстреливали Ленинград и из чего они могли это сделать. Про бомбардировки я не говорю.

Кажется ЛДПР. Про ответ скромно умолчу...

Мы всё ещё о ВВС???

Ну значит достаточно того, что английская сторона сказала о том, что она в этом не заинтересована.

Ну Я ведь не относил генератор к двигателю, равно как и помпу... Я просто развил Вашу мысль...

Нет, не знаете.

То есть Вы не в курсе немецкого танкостроения и на глаз, разницу между ванной штуга и ванной линейной трехи не определите. Понятно.
А ведь корпуса даже маркировались по разному, таки да.

Можно цитату из меня, где я утверждаю что StuG-IV делалсz на базе Pz-III?

Словоблудием тут занимаетесь только Вы в попытках нести светоч истинного знания в потемки невежества.

У Вас же хватает ума, сравнивать panzerjager с jagdpanzer.

Те же задачи? С Вашим уровнем понимания ситуации примерно понятно.

Беда для Вас состоит в том, что шасси Насхорна и Хуммеля это спецшасси. А не шасси "тройки" или "четверки". Так что вы просто пытаетесь слезть с неудобной для Вас темы.

Разумеется, потому что против нее воевала коалиция финансовые ресурсы которой превосходили ее собственные.

Вы уже сидите в луже давно. Опираясь на мурзилки 70-х, и видимо на книжку Давияла Ибрагимова "Противостояние", потому что других источников Вашего сокровенного знания я в упор не вижу.

Скорее у Вас.

В том то и беда, что до 1942 года, ниже технологий того времени. Почитайте того же Свирина.

Что не помешало немцам дойти до Москвы.

И что толку стой брони, если это малотехнологичное убоище на гусеницах, я имею в виду КВ, торчало в виде монументов на обочинах дорог, из-за разрушения КПП?

Вам и Вашим близким она безусловно не нравится. Но увы я не один такой. Литературы с 70-го года вышло много, особенно в 90-х, после того как архивы ГАБТУ стали доступны исследователям да еще и интернет подкинул массу зарубежной литературы, источниковая база стала шире в разы..

ОК, пусть каждый останется при своем мнении.

Видите-ли один самых жирных плюсов Юлицкрига как раз и заключался в том, что не обязательно вступать в боевой контакт и физически уничтожать все войска противника. Достаточно быстрым маневром подвижных соединений отрезать их от путей снабжения. Немцам это удалось. Следовательно...

Совершенно верно.

Ну у Драбкина много интервью, которые представляют реальный интерес.
Видите-ли танкисты пишуь что люк приоткрывался на защелках на ширину ладони. Срикошетровать в люк могут только осколки от снаряда или мины попавшей спереди и ниже люка, в том числе и разорвавшиеся непосредственно перед танком. Осколки снаряда разорвавшегося на броне выше люка туда вряд-ли залетят.
А о том, что приборы наблюдения были не очень хороши и быстро загрязнялись есть множество свидетельств танкистов, к тому-же приоткрытый люк легче открыть, и меньше вероятность его заклинивания.

Речь именно о люке мехвода. Про верихний люк итак понятно.

Половина экипажа.

А Сталин ни сном ни духом?

Добровольцами я называю добровольцев, Феофилакт. О тех самых, которые составили основной костяк танкистов, летчиков, моряков, саперов и прочих военспецов в 1941 году. Догадываетесь о ком я?))

1,5 миллиона человек в 1937 году.

Уважаемый Феофилакт, Вам поведать на каких машинах в 30-х годах будущие немецкие танкисты - в том числе и ставшие вполседствии знаменитыми танковыми асами, отрабатывали тактические приемы танкового боя, или Вы в курсе?

Это сообщение отредактировал Art-ur - 18-06-2009 - 09:45

Да ? И в плане так и было написано? Или там стояла формулировка «расколоть фронт главных сил русской армии, сосредоточенной в западной части страны, быстрыми и глубокими ударами мощных подвижных группировок севернее и южнее Припятских болот и, используя этот прорыв, уничтожить разобщённые группировки вражеских войск». Вы опять фантазируете?
Или они собирались уничтожить не вступая в физический контакт и не подвергая уничтожению? Это становится неинтересным.

Ну что вы.....
"Труды" Драбкина я вообще обсуждать не хочу.

Заклинит,если к примеру осколком (такое бывало и тут ну как не вспомнить ваши сомнения по поводу рикошета).
Кто эвакуируется через люк механика?

Какая половина?

А он-то кто Тухачевскому? Начальник? Ну если только условно и только по партийной линии....

Загадками говорите....
А за какие три года их надо было готовить? К концу войны что ли?

Прелестно.12 000 грубо умножаем а 3 =36 000. Т.е. вы всерьез предлагаете иметь на 1,5 млн. ,включая всех-летчиков и флот 36 000 танкистов в действующей армии. Причем судя по всему кадровых,ибо призывников еще не ясно кто готовить будет....

Уважаемый Артур,я в курсе что Т-27 почти в полном составе к 37-ому была передана в ОСОАВИАХИМ.....
На чем учились и чему немецкие танкисты меня волновать не должно.Зачем мне это?

И вы не определите. По поводу различий это особенно заметно,если учесть что на штуги была пущена часть линейных танков.

Да вы похоже про Штуг -4 вообще не знали...

Что вы,что вы... я в ваши потемки не ходок,тем более со светочем.

Где?

Да вы еще и стратег у нас..... Кутузов? :-)))

В чем отличия от линейных машин?

Да? Ну-ка блесните уровнем,раскройте свою мысль.... Что значит воевала коалиция финансовые ресурсы превышали ее собственные?

Перестаньте с апломбом третьеклассника говорить чепуху.... Вы не знаете элементарных вещей.

Ну дошли за счет внезапности,и что дальше?

А как немецкие высокотехнологичные танки с него горели-прелесть как горели,как спички,а из них танкисты лезли,а их гусеницами,гусеницами.... А потом обедать садились.

А у вас она есть? Пока не заметил. Тезисно наметьте....
Ну что ж база стала больше,многие документы стали доступны,кто ж спорит. Другое дело,что работа историка заключается не в том,чтоб разыскать документ и носится с ним как дурень со значком....

Я Вам прямо отвечаю, что лично Гальдер топливо брал на бензоколонках и автозаправщиках. Если Вы имеете ввиду Вермахт, то он получал топливо согласно заявок и их удовлетворения Генеральным экономическим советом.

Ну если Гальдер считает в кубометрах, а мы переводим в тонны, то думаю, что 15% имеют большое значение.

На какие?

На какой бумаге? Вы что расчеты исходя из собственного опыта планирования боевых операций берете? Где ссылки?

В какой части данные таблицы противоречат Гальдеру?

И какой расход топлива на приходится на еду, питье, ремонт и складирование? Дайте мне цифры мы их разберем.

Да с чего Вы взяли что миллион тонн? Как Вы расчитали эту цифру? Почему именно миллион, а не два или десять? И почему я должен верить Вашим расчетам?

А объявления недостаточно?

Так я ж Вам показывал примеры, когда и в рядах РККА и Вермахта прямо на передовой сови солдаты ходили в форменной одежде противника и врагами при этом не являлись. Тем более если человек во вражеской форме не проявляет агрессивных действий, то может всё-же его следует проверить?

Видите-ли процесс фильтрации в СССР и процесс фильтрации, скажем в Англии может иметь существенные различи.

Жители оккупированный районов СССР тоже подчинялись законам и приказам фашистов, от этого они фашистами ведь не стали. Кроме того, красноармейцы подчинялись коммунистам, но далеко не все были коммунистами. Что за принципы у Вас?

Ну так союзники изначально заявили что являются соэзниками только на период совместной борьбы против Гителровской Германии. Более того, даже не хотели становиться союзниками, Сталин уговорил. Так что как только Германия была поеждена - извините.

Так как-же они оказались там с оружием в руках, если они его не сдавали?

Вообще-то тут форум, то есть место, где люди делятся информацией.

Так Вы бы их-же потом бандитами называли бы за нападение на суда нейтральный стран....

Вот я и спрашиваю когда именно Ленинград обстреливался финской артиллерией, и что это были за орудия. Поскольку у этих гаубиц просто замечательная для своего времени дальнобойность...

В выстпулениях лидера.

Речь шла о ВВС. Давайте не будем отклоняться.

ОК. В отличие от Вас, уважаемый Феофилакт, я не считаю что генератор является составной частью ДВС, равно как и помпа, поэтому подшипники, находящиеся в этих устройствах не могут быть учтены, как подшипники ДВС. Итак, я всё ещё жду когда Вы мне покажете 1000 подшипников в ДВС БМВ-801С, стоявшем на самолете FW-190.

Не спешите отвечать за других любезный, отвечайте за себя.

Была пущена незначительная часть в самом начале производства 25 корпусов, и еще около сотни корпусов когда отказались производить Pz-III на всех остальных машинах, а так корпус был строго свой, родной.

Судя по всему в некоторых вопросах мои знания значительно превосходят Ваши.

Но тем не менне гуруизмом страдаете.

В том месте, где Элефант сравниваете с Насхорном. И делаете мощные выводы что насхорн дешевле, а значит лучше.

Нет, я просто книжки читаю, и Вам советую.

1. Длина ванны корпуса.
2. примение бортовых редукторов и звездочек от Pz-III
3. Иная система охлаждения
4. Внутренняя компоновка выражающаяся в изменении положения двигателя относительно КПП.
И далее по мелочи, типа иного количества листов в рессорах, внутренней электропроводки
Все эти заморочки привели к тому, что данное шасси немцы называли
geshutzwagen III/IV то есть комбинированное, самостоятельное шасси, сляпанное из деталей характерных для III и IV серий одновременно.
Но Вы судя по всему об этом не знали.

Я говорил про то, что Германия воевала, против коалиции ресурсы которой, превосходили собственные ресурсы Германии.

Тааак, Значит я попал в точку. Значит реально в источниках не числится ничего, кроме Давияла ибрагимова, "Нашего танкового музея" из Техники Молодежи и пары Бронеколлекций.

Внезапность продолжалась до ноября месяца, я правильно понимаю?

Вам подкинуть фотографий разбитых вдребезги КВ лета 1941 года?

Вам 15 лет? Или у Вас проблемы с садо-мазо?

Я уже вам намечал, смотрите в топе выше.

Само собой.

Работа историка состоит в том, что на основании документов и свидетельств составить подлинную картину событий, а не отрицать неудобные документы, и уж тем более не рвать их в мелкие клочки, потому что они противоречат тому, что было написано в 1979 году.

Я про то что немцы собирались вступать в физический контакт с красноармейцами ни слова не писал. Я сказал, что вступать в боевой контакт с каждым отдельно взятым подразделением противника не обязательно, а достаточно окружить их и отсечь коммуникации. Это вынудит противника сдаться в плен. Таким образом, мы не говорим о физическом уничтожении каждого отдельно взятого вражеского солдата, а об уничтожении подразделений противника, как войсковых единиц. Что тут непонятного?

Кроме того, я написал о концепции блицкрига в целом, а не о операции "Барбаросса".

Ну не хотите - не надо. Вот скажем из воспоминаний танкиста:

Такое вас устроит?
Или:

Мехвод и стрелок-радист.

Как какая? Скажу что лучшая - башнеры обидятся... ПРосто половина и все..

А Сталин не интересовался состоянием Вооруженных сил? Совсем?

Никаких загадок. Почему к концу войны, если мы о середине 30-х говорим?

Почему 36 000? ВЫ странно считаете. Даже в автошколе на одной машине готовят по 100 человек за 3 месяца... Призывники готовились как раз в ОСОАВИАХИМ-е.

Затем, что танкистов можно было прекрасно готовить и с тем парком, который имелся в РККА. Более того, сами танки ввиду очень небольшого моторесурса и большой стоимости, для отработки тактических приемов вообще старались использовать пореже во всех странах. Для этого использовались устаревшие образцы или автомобили. Так что и время и возожности были.

Да? Был и такой?

Сложение и деление.

Когда прочтете те что давал получите новые.

В части потребностей армии.

Справьтесь пока со старыми и простейшими арифметическими действиями.

А вы можете мне не верить,читайте Гальдера. В дневниках есть упоминание того насколько как он считает с началом кампании в СССР возросло расходование.

Для третьей мировой очевидно нет,раз ее не случилось. Скажите,долго мне еще придется растолковывать достаточно очевидные вещи?

Я уже спрашивал: они по своим они тылам в этой форме ходили или по немецким? Ну нельзя же так.... А еще с топливным балансом Германии хотите разобраться.
Почитайте отрывок из Швейка,что дал чипс,может быть поймете.Но удовольствие получите во всяком случае.

Ему отдаются команды,предусмотренные уставом с целью прекратить его движение и обезоружить,дальше фильтрация,как я и писал. Если пытается оказать сопротивление-открывается огонь без всяких документов.

Если военнопленных англичане не пытались даже разоружать,то хочется от вас узнать побольше об этих колоссальных различиях.... Это наверное какая-то очень особенная методика. Скорее всего она существует только в вашем воображении.А как нормально действовала в этот период английская контрразведка описано у О.Пинто "Охотник за шпионами".

Нормальные принципы и нормальная логика.... Жители СССР что по собственной воле подчинялись распоряжениям оккупационной администрации?
С войсками еще проще: они приносили присягу на верность фюреру.
А вы слышали такую дилемму "Всякая селедка- рыба,но не всякая рыба-селедка"?

Артур,Сталин никого не уговаривал.... :-)
И в остальном с фактами полный разлад.

Артур,да вы что на самом-то деле?

Делюсь. Купите хотя бы это,простите,большинство вопросов отпадет.
Война 1941-1945 гг. (под ред. Ржешевского О.А.) - 479 с. {Мировая история: Войны и мир}
Автор: Кульков Е.Н., Мягков М.Ю., Ржешевский О.А.
Издательство: М: Олма-Пресс
Год издания: 2005

Они по международным конвенциям обязаны были их задерживать,досматривать на предмет военных грузов,на основании этих досмотров можно было лишать статуса нейтральных стран.Топить-не обязательно,это ведь материальные ценности.

О чем вы? Финские орудия стреляли на 40-50 км.

А так это все-таки мнение одного человека.
Скажите,а из того что Форрестол заявлял перед тем как выбросился из окна с криком "Русские идут!" я могу сделать вполне определенные выводы об умственном состоянии американской администрации и подлинных намерениях США?
А какие выводы мы должны сделать из заявления Киркпатрика "Мы должны разбомбить их так,чтобы загнать в каменный век"?

Артур,я не буду делать этого перед человеком не нашедшим ни одного подшипника в двигателе своей БМВ,потом нашедшего пять, потом 20. Попробуйте окончить технический вуз по факультету колесных машин,может быть многое станет яснее.
Вообще уже скучно.

Все. Ну предположим окружили. Дальше что? Сдаваться они не собираются и молотят вас почем зря.Ваши действия....

Очень устроит,тем более что он сам пишет:"Как всегда, ехал с открытым лобовым люком. Но 15 января осколком разорвавшегося перед танком снаряда был ранен: осколок размером в половину кубического сантиметра пробил нижнюю губу, выбил все зубы из нижней челюсти с правой стороны, порвав правую часть языка, и застрял в гортани. Состояние после ранения позволило мне передать рычаги для дальнейшего продвижения радисту. Сам же вылез из танка и побежал в направлении штаба бригады, в родную медсанроту. Что потом случилось с танком, мне осталось неизвестным."
После этого он спокойно сообщает :"Считаю, что мой опыт идти в бой с открытым люком вполне себя оправдывает."
http://muzejpamyati.narod.ru/text/t_93.htm
Знаете как таких людей называют по-русски? Чудаками на букву "м".
Дальше вы цитируете Антонова "Не смотря на строгий запрет..." Действия военнослужащего определяются уставом,боевыми наставлениями и приказом командира. Существовал строгий запрет.Разве я не это говорил. А чудак он и в Африке чудак....

Понятно. Докладываю: люк иеханика-водителя потому так и называется,что существует для его посадки и выхода.Если бы вы внимательно читали своего Драбкина,которого так усердно цитируете,вы бы заметили,что он пишет:"радист не имел индивидуального люка для посадки и высадки из машины. Формально в распоряжении стрелка-радиста был люк в днище".
http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml
Расположен он перед сиденьем стрелка.
Давайте уже прекращать эти споры. Мне скучно.

Он их строил.

(устало)
Еще один "специалист"....

(устало) А сколько было сделано StuG III Ausf F/8 для которой просто взяли
PzKpfw III Ausf. J ? А сколько короткоствольных на шасси PzKfw III Ausf F?

Нет,если честно то мне в сущности плевать на эти мелочи.

Конечно,потому что я нормальный человек,с опытом и знаю,что десять кандидатов в мастера спорта завалят любого Брюса Ли.

То есть серьезных отличий нет....
Если на моем Патроле,например, стоят амортизаторы Таф Дог,то я не буду писать производство Япония-Австралия. Но большой педант может и написать.

А че коалиция объединяла ресурсы? Напомните когда,где....

Юноша,вы лично можете считать все что угодно. Мне уровень вашей подготовки ясен,что впрочем вас не должно совершенно волновать....

Фактор этот продолжал действовать до контрудара под Москвой. А что у вас юноша есть собственные теории?

Прям так вдребезги?

Юноша,к сожалению мне уже больше 15.... :-( Никаких проблем нет, война-войнов,обед-обедом. Вам жалко фрицев? Не жалейте....

Методологическая ошибка. Даже студентам первого курса говорят,что составить подлинную картину событий не возможно.Не судите о том чего не знаете.

Что я порвал,тем более в клочки? :-)

Специалист в кавычках у нас строго Вы.

Не взяли корпус Ausf J. Отличия Ausf F от F/8 были по углу наклона лобовых листов рубки, и по ванне корпуса, но технологические измеения касались отказа от установки рым-блоков и выполнении проушин под буксировочных приспособлений зацело с боротовым личтом. Но тем не менее характерные отличия корпуса сохранились.

Если они не укладываются в стройную картину Вашего мировоззрения.

Ну вот и применяйте свой опыт в уличной драке, проблема была в том, что у Брюса ли с которым кандидатам предстояло драться, был с собой пистолет, потому часть кандидатов отсеивалась еще на этапе "добежать до ринга", Потом вопрос о маломальском бронежилете стоял как никогда.

То есть Вы всерьез и напрочь не понимаете азов серийного производства и судите с дивана.

Ленд-Лиз не считается? Амеркианцы не воевали в Африке, Италии, Франции? Советская Армия не ездила на американских грузовиках?

Мне тоже уровень вашей подготовки ясен.

Прямо вдребезги, вплоть до торчащих в разные строны торсионов.

Значит проблемы с садо-мазо. Ибо так построить фразу мог либо школьник, либо фанат этого дела.

Нет мне жалко граждан, которые с восторгом пиушт о некоторых вещах, в которых они не понимают и не участвовали.

Был. Образован в декабре, во главе стоял Герман Геринг.Проблема экономики Германии, как известно, состояла в том, что ввиду решительных военных успехов в Европе и скоротечности военных компаний многие экономисты стали считать, что в мобилизционной экономике нет нужды. Именно этим объясняеся тот факт, что в первые годы ВМв объем военного промышленного производства в Германии снижался вплоть до 1941 года.

Феофилакт, итак из того, что вы написали более-менее конструктивнымим можно считать вот эти строки.
Ну что-ж давайте взгялнем на то что есть в "Военном дненвнике" Гальдера.
1.

Итак, чтобы Вы не обвиняли меня в неспособности вести арифметические расчеты напишу формулу:
а) По плану считалось что расход топлива составит 250 000 куб.м в месяц. Следовательно:
(250 000*0,7)*6,3= 1 102 500 тонн в июне -декабре, или
(250 000*0,7)*12 = 2 100 000 тонн в год

б) Фактически расход составил 330 000 куб метров в месяц.
Следовательно (330 000*0,7)*6,3 = 1 445 300 тонн в июне-декабре
или (330 000*0,7)*12 = 2 772 000 тонн в год.

Согласно данных, представленной мною таблицы в 1941 году расходы топлива составили:
Всего - 7 305 000 тонн,
в том числе Вермахтом - 4 567 000 тонн.
При общем поступлении 8 120 000 тонн.
Где расхождения?
Дальше:

Надеюсь тот факт, что указана дата 1 октября не вызывает вопросов, зимой расход топлива значительно возрастает. Итак, после 1 октября, в распоряжении Германии будет 700 000 тонн в месяц. Мы понимаем, что такие круглые цифры это приблизительный расчет человека, абсолюно точные данные которому не нужны, не правда-ли? А 700 000 тонн - это 8 400 000 тонн в год. А в приведенной мною таблице дана цифра поступления за 1941 год 8 120 000 тонн!

У меня складывается впечатление, что для Вас Феофилакт в Испано-Американской войне 1898 года очень много неочевидных вещей. Если хотите, можете создать соответствующую тему и мы обсудим этот вопрос. У меня, правда, большая часть материалов на английском.

На передовой, уважаемый Феофилфакт. Не в тылу, а на передовой! И у Гудериана, и в воспоминаниях совестких солдат есть упоминания об использовании вражеской амуниции.

Но ведь те 400 тысяч солдат в Норвегии, о которых Вы пишете не оказывали сопротивления. И есть у Вас доказательства того, что они не прошли проверку?

Уважаемый Феофилакт, я Вам написал, что не представляю себе сдачи в плен с оружием в руках, и Вы со мной согласились. Значит эти военнопленные когда-то сдавали оружие, или нет? Я ведь писал, что если они сдавались в плен, то они должны были сложить оружие. Теперь Вы меня-же пытаетесь в этом убедить...

Ваша мысль о селедке безусловно заслуживает самого пристального внимания Уважаемый Феофилакт, но не подскажете где, на момент описываемых событий, находился Фюрер, которому эти солдаты когда-то приносили присягу? И не забывайте о том, что и в армии ГДР были те, кто когда-то приносил присягу Фюреру.

Ну ладно, англичане изначально не стремились связывать себя соглашением с СССР. На заключении такого соглашения настаивал именно Сталин.

Спасибо.

Вы будете смеяться но, признав независимость Кубы, именно так они и поступили с испанским судном 22 апреля 1898 года, а 23 апреля Испания объявила войну...))

Вы утверждали, что финны обстреливали мирный Ленинград. Я Вас спросил:
1. Когда они это делали? Назовите дату!
2. Из каких орудий? Арсенал финской армии и флота известен. Какие именно орудия в финской армии имели дальнобойность в 40-50км?

Именно то, что выступления отдельных политиков нельзя воспринимать как позицию государства я и пытался Вам объсянить.

Уважаемый Феофилакт, изначально речь шла о подшипниках качения. Именно о них Вы писали, когда описывали колоссальные потребносте Рейха в никеле. Далее речь зашла о подшипниках качения, работающих в условиях высоких температур, поскольку только для их производства используется никель и Вы написали, что в самолете ФВ-190 имеется 3500 подшипников, из которых большая часть в двигателе. Я ответил, что не очень хорошо знаком с учтройством звездообразных двигателей, но в двигателе моего автомобиля не насчитаю и пяти подшипников качения! Их там до сих пор нет! Там есть вкладыши - подшипники скольжения, в которых нет никеля.
Все остальное обсуждение касалось именно звездообразных моторов, и я допустил, что на коленвалу такого мотора могут устанавливаться подшипники качения из-за особенностей шатунов. Но их там может быть только по числу шатунов х 2+ коренной и лобовой.
Уж не знаю как от Вас добиться более или менее подробной информации. Теперь Вы меня в технический ВУЗ отправляете? Да напишите просто, что на коленвалу столько-то, на распредвалу столько-то, на пальцах шатунов столько-то итого - 1000 единиц, и всего делов. А-то столько сложностей - аж дух захватывает.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 21-06-2009 - 06:36

Феофилакт, мы с Вами говорим о ситуации лета 1941 года. Вам не известно какое количество войск попало в окружение и в дальнейшем была пленена противником в западных округах летом 1941? Вам не известно какое количество техники было брошено по причине отстутствия боезапаса и топлива? Вам не известно какое количество арторудий было брошено ввиду отсутствия буксировочных средств? Зачем Вы разговор о конкретной ситуации в философскую плоскость переводите? Если Вас так сильно интересует ответ на сей философский вопрос, то да, "Если враг не сдается - его уничтожают".

То есть тот факт, что мехводы ходили-таки в бой с открытым люком для вас ясен?

А у казахов их называют ветеранами.

Феофилакт, Вы понимаете, о чем речь или нет? Я сказал, что танкисты-мехводы зачастую ходили в атаку с приоткрытыми люками. Это подтверждается многими участниками боевых действий, зачем Вы меня к соблюдению устава призываете? Если солдату удобнее с открытым люком, то он будет воевать с открытым. А вы всегда по уставу жили в армии?

Я не понимаю Вас Феофилакт? Где Вы видели, чтобы стрелок-радист садился и выходил из танка через аварийный люк в днище? Вас не смутило слово "формально"? Вас не смутило то, что люк этот называется "аварийным"? Скучно Вам, да? Может хватит указывать мне на недостаток моих знаний, своими комментариями? Вы элементарных вещей понять не можете, более того даже задуматься над ними не хотите!
1. Может быть Вам стоило задуматься над тем, что танк машина тяжелая и идя по мягкому грунту, по снегу или просто вне дорог с твердым покрытием, он проседает гусеницами и в этих случаях воспользоваться люком в днище совершенно невозможно! Следовательно конструкторы танка не могли конструировать люк в днище, как штатное средство эвакуации членов экипажа и он предназначается для каких-то особых случаев? Может Вы хотите попробовать поэвакуроваться через люк в днище дождливой поздней осенью черноземной полосы, или после танковой прогулки по глубокому снегу? Или Вы полагаете, что бой вне дорог с тввредым покрытием нехарактерен для театра военных действий периода 1941-45 годов?

2. А то, что в этом же тексте есть информация о том,

, Вас тоже не смутило? Скжите мне Уважаемый Феофилакт, если стрелок постоянно садится и выходит через люк мехвода, то почему Вы решили, что в экстренной ситуации, он станет открывать люк в днище, гадая при этом, насколько присел в грунт или снег танк, не попался ли под люк камень или куст, или не прикипел-ли люк вообще за то время, пока им не пользовались? Ничего подобного! Он сиганет вслед за мехводом, и так всегда поступали.

3. А тот факт, что люк называется "аварийным" Вас тоже не смутил? А это название указывает на то, что им следует воспользоваться в тех случаях, когда обычным путем танк покинуть не удается. К примеру основые люки заклинило, или если танк опрокинулся. Причем предназначался он не строго для стрелка радиста, а для всего экипажа.

Вы спросили: "Кто эвакиуруется через люк мехвода?" Я ответил, что через него эвакуируются мехвод и стрелок. Так оно всегда и было!!!

Кто конкретно будет заниматься строительством его не интересовало, судя по всему???

Это сообщение отредактировал Art-ur - 21-06-2009 - 15:28

Это новость,расскажите о нем подробнее пожалуйста.
Особенно в связи с Отечественной войной.

Артур,расхождения в том,что вы посчитали потребности военных ТОЛЬКО на Восточном театре,которые вы обозначили как 2 772 тыс. тонн в год.Цифра завышена,но Бог с ним.Главное что вы не поняли у Гальдера,что это только вермахт и только на Востоке.
Теперь плюсуйте флот около 1,5 млн. т в год ,получаете 4.3 млн. И опять получаете ,что на 300 тыс. в течение года велась вся война против Англии,все военные перевозки на Западе и т.д. и т.п. Это понятно?

Да разумеется. Это 8,4 млн в год. Однако при этом вы как-то забываете обращать внимание на ремарку "без учета боевых действий". Гальдер собирается или нет вести боевые дествия в России?
а мы знаем,что перерасход только в России и только за полгода составил 343 тыс. тонн.Откуда будут взяты этот уже рассчитанный переасход? Далее эта цифра была прикинута на 1 июля,когда немецкие танки рвались вперед,при минимальном коэффициэнте маневрирования,итак получаем что Германии нужно было уже 8,743 млн. тонн. Но и это не все. Что же не учитывалось даже на октябрь ( не говоря уж об июле 1941) Гальдером ? Отвечаем -возросшая активность ВМФ на Средиземном море,куда было переброшено 19 подлодок из Атлантики -это раз,два-переброска в этот же район 2 воздушной армии в составе 500 самолетов. Боюсь,что мы придем к 9 млн.т на год 1941 г. и к 10-11 (о которых говорил я на последующие) гораздо скорее,чем к 8,120 млн.,о которых говорит ваша таблица.... Опять-таки здесь не учитываются совершенно потребности оккупированных территорий,которым тоже нужно топливо. Расчет понятен?

Упоминания есть всякие. Военная контрразведка и прокуратура базируется не на упоминаниях,а на законах,уставах инструкциях. Вы упоминания танкистов уже приводили.... Остальное-от лукавого.

У неас с вами есть главное: что они не были разоружены. Это ключевое слово.

Нет и Сталин выразил свое неудовольствие по этому поводу.

Вот пристально и обдумайте мою мысль и селедке.... Кто отменил присягу этих 400 000 солдат принесенную фюреру?

Да? А как они мыслили себе поставки без соглашения? Сталин был реалистом,поэтому настаивал на взаимообязывающем документе.Иначе-обман,фикция...

Где в порту Гаваны? А кто б тут не объявил войну.... Несколько другое дело нейтральные воды.

Наверное я все-таки писал,что могли обстреливать?

Вы спраашивали про дату? Процитируйте пожалуйста и меня и себя.....

Если арсенал вам известен,посмотрите таблицы стрельб и легко увидите какие орудия из этого арсенала каким снарядом могли стрелять на такие дальности.
Артур,поймите,мне не интересно стирать белые пятна как и в случае с подшипниками.

То есть вы признали,что ваше заявление насчет ЛДПР было по меньшей мере неудачным?
Мне объяснять ничего не надо,хотя я не вижу причин сравнивать деятелей практически облеченных законодательной властью и конкретных представителей власти исполнительной,которые могут просто отдать приказ (как показывает обсуждавшийся пример с испано-американской войной) даже не особо нуждаясь в разрешениях власти законодательной.

Уважаемый Артур,я уже сказал,что мне скучно,о подшипниках я говорить с вами не буду. Боюсь дело может при таких методах коснуться и финской артиллерии.

Вот это -ключевое слово. Рассуждения же ваши о том,что не вступая в контакт и пр. просто не будем принимать во внимание. Лады?

:-) Одно другому не противоречит.....

Артур,уставы для того и пишутся,чтобы армия ими руководствовалась.Солдату удобнее вообще подальше держать от зоны боевых действий и по-челочески я все понимаю.... Я ведь с вами не спорю,что этого не было,такое очень даже могло быть,но это глупость....

Артур,мне кажется вы просто не очень понимаете то,что вам пишут.Смотрите,я написал:"Или у вас весь экипаж эвакуировался через люк механика-водителя?"
http://www.globalforum.ru/index.php?showtopic=242701&st=630
Эвакуация от позднелат. evacuatio, от лат. evacuo — опоражниваю (БСЭ)
Чтобы было совсем понятно мы ведем речь о вынужденном организованном процессе, как правило, самостоятельного движения людей из зоны, где имеется возможность воздействия на них опасных факторов , наружу или в иную безопасную зону.Это понятно? Продолжаем....Этот термин предусматривает возникновение нештатной ситуации,которой считается возгорание танка,пробитие брони и пр. Это понятно? То есть вас я спросил как покидает танк радист,вы дали неправильный ответ-через люк механика-водителя.Может быть в каких-то случая и покидается (даже и всем экипажем черех люк механика),но я вас спрашивал как ПОЛОЖЕНО,а полоэено через аварийный (эвакуационный ) в днище,рядом с его местом.Скажу больше:в штатных режимах он тоже не пользуется люком механика-водителя.
К сожалению,вы никак не хотите дать мне повод НЕ указывать вам на недостаток ваших знаний... :-(

Сколько слов! Артур,успокойтесь,для вашего спокойствия мы сейчас можем постановить,что его сделали (эвакуационный люк) совершенно сдуру.

Скажите,у вас нет возможности достать все серии фильма "Четыре танкиста и собака"? Если есть ,достаньте и посмотрите....Там это дело совсем неплохо было показано...

А в штатной ситуации разве надо увакуироваться? :-) И в штатной ситуации он другим путем пользовался.

Если вы свято верите в это,об чем тогда вообще разговор?

Артур,здесь вы опять мягко говоря не очень понимаете о чем пишите....

Как там в "Гусарской балладе":"Носи,коль заслужил!"(с)

Особенно тронули буксировочные проушины..... Надо же,зацело стали делать....Революция! :-) Коренные изменения.
И главное наша любимая ванна опять ни за что пострадала.... :-(

У математиков есть хороший термин-пренебрежимо малые величины.....

Беда в том,что у кандидатов были с собой и бронежилеты,и пистолеты и даже пару рессор от "Беларуси"..... Так что Брюс Ли был уделан как черепаха....

Оба-на....Ленд-лиз у нас теперь объединение ресурсов? Вы понимаете что пишете? А одновременные действия без серьезного согласования военных планов тоже объединения ресурсов? Ну про поездки в грузовиках вообще ниже всякого плинтуса.... По-моему вы также скверно владеете этим предметом,как и танками.

Вы мне лучше для души раздавленные Т-2 покажите.....

Да вы еще и "специалист-филолог" у нас....Какая разносторонняя личность.

Не жалейте себя.... (на свой счет я падобное и не отношу).

Нет. Все знают, что Т-34 сконструировал Бандера сидя в схроне.
Чертил в перерывах между убийствами мирного населения.
Типа хобби было.

Скажи, ты за или против канонозации Сталина? Желательно обосновать свою точку зрения а не сразу же сливаться....

Это сообщение отредактировал rattus - 22-06-2009 - 20:37

Ты всё носишьсо со смайлегами как дитятко?
Я против. Что я обосновывать должен и с какой стати?

Почему против? Сталин плохой человек?

Я не считаю его человеком. Для меня он сатанинское отродье

Так многие форумчане доказывают что без этого "сатанинского отродья" Гитлер с Бандерой победили-бы....

Не Гитлер с Бандерой, а просто Гитлер.
Бандера не воевал, а убивал мирное население
по национальному признаку.
Если кто-то считает, что без Сталина
проиграли бы войну - это его трудности.
Спорить на эту тему мне не интересно.
Думает и Бог с ним

Так и Гитлер не воевал.

Тогда зачем в теме про Сталина пишешь про то, что Т-з4 сконстуировал Бандера, так, лишь бы ляпнуть?

Так выиграли или проиграли войну без Сталина и его руководства?

То есть по факту, Вы не в теме, но судить беретесь. Потмоу отделываетесь смайликами.

Видите ли математики они разные бывают. Вы просто не в теме. Интегралы и производные не Ваш профиль. Но в арифметике Вы сильны. В принципе для 7-го класса церковно-приходской больше и не нужно. А дальше уже сложно, занияи видите ли умножают печали.

Только конкретного Насхорна, это никак не касалось.

Понимаю, 30% автопарка РККА это лендлизовские машины, они же по факту 85% тягачей для артиллерии. И на 1944 год 100% шасси для "Катюш".

"Багратион" и "Оверлорд" были согласованы. Хоть и единственный пример но тем не менее весьма результативный.

Конечно же, в концепцию ведь это не укладывается.

есть таоке слово "логистика" она в армии важна не менее чем стратегия и тактика. И американские грузовики помогли эту проблему РККА решить.

Фотграфии КВ-2 не нужны? Не укладываются к онцепцию "неуязвимого чудо-оружия"?

Да я много чего изучал.

Вам тоже не хворать.