Ленин..

Ну да... большевики Аляску продали...
Уступить немцам пришлось бы ещё больше если бы не оборона Петрограда которую организовали большевики. Тем более что армия утратила боеспособность ещё в начале-середине 17

Я вам "про Фому" Что получила Россия выгнав Наполеона из нескольких европейских стран. А вы мне про Ерёму

Если память мне не изменяет, Россия в результате получила как минимум кусок территории Польши. Т.е. в чисто территориальном аспекте приобретения были. А вот были ли эти территориальные приобретения действительно полезны? Вспоминая дальнейшую историю, лично я в этом сомневаюсь.

sorques, а какая польза была России от войны с Германией во время Первой Мировой войны? И тем более от продолжения войны? Какие цели преследовались Россией? Вот лично я никакой пользы для России и ее народа не вижу. Полагаю, что Ленин тоже не видел - соответственно, имел основания думать, что дальнейшее участие в войне принесет России намного больше вреда, чем пользы. А если участие в войне действительно приносит стране намного больше вреда, чем пользы, то более патриотично вывести страну из войны, чем настаивать на продолжении участия в ней.
А вот с Красновым и Шкуро ситуация совсем другая. Во Второй Мировой войне целью гитлеровской Германии было уничтожение СССР как государства и физическое уничтожение бОльшей части народов, ее населяющих. Соответственно в данной ситуации намного больше вреда стране принесло бы не участие в войне, а ее прекращение на условиях Германии. Ну а дальше все понятно - в этот раз патриотами были те, чьи действия помогали СССР, а не его противникам.

Luca Turilli, это называется подмена понятий. Когда из определения "Грабеж есть изъятие имущества...." путем чистого обращения получают "Изъяние имущества.... есть грабеж". А ведь кроме грабежа существуют и такие вещи, как изъятие имущества при действиях в условиях крайней необходимости, конфискация имущества, нажитого заведомо преступным путем, и т.д. Так что примерчик не годится, ищите новый. И как там с предложениями по грамотному управлению в СССР 20-х и 30-х годов? Мысли есть? Или только пропагандистские штампы и фразы вроде "Делали все не так, надо было по-другому. А как именно по-другому - не знаю."

ЗЫ. Ваша фамилия случайно не Конфуций?
Моя? Нет, моя - Судоплатов.)))))))))))))

В советском фильме "Тихий Дон" есть эпизод, где хорунжий Бунчук (большевик) прямым текстом заявляет офицерам-однополчанам, что он за
поражение своей страны в войне. Офицеры были поражены таким заявлением,
но пораженца не тронули. В другом эпизоде тот же Бунчук застрелил бывшего
сослуживца за то, что тот назвал Ленина немецким шпионом.
Эти эпизоды не были вырезаны из фильма цензурой, так как в те далёкие
времена всем было известно, что большевики в Первую мировую были
пораженцами, а всех не согласных стреляли не задумываясь, так как советского правосудия ещё не было, а возражающих было слишком много.

В контексте моего поста выше не совсем понял ответ...Просьба, вы цитируйте пост, а так не всегда понятно кому ответ...

vegra я больше не буду приводить в пример Наполеоновские войны...Только русско-турецкие....(после Тельзитского мира, еще и Финляндия вошла в Российскую имп.)

Маркиз а Первую Мировую, у Германии были какие благие планы по отношению к России? Ну да...отдал Ленин по Бресткому миру огромные территории и несправедливая война закончилась. Все так просто...

А в той войне наоборот,те кто жил на вражеской территории и поливал свою страну грязью, это как раз патриоты желающие свой стране блага? Так что ли? Не понимаю...наверно нужно быть большевиком, что бы понять такое...
(Особенно это забавно, на фоне претензий к Колчаку-шпиону-агенту и к другим Белым, которые общались с союзниками )

Одно маленькое уточнение - взять деньги у врага...

Так это же Ленин!!! А не какой нибудь буржуй, которого за одно проживание на территории союзников в течении нескольких дней, загнобили бы и доказывали, как это низко и не патриотично...
Колчака обвиняли в том,что он брал деньги у союзников, это компромат, так как денег просто так не дают и не помогают, значит продал Россию...А этот, запад России отдал...но у него уважительные причины, армия была не способна воевать...К развалу которой он имел непосредственное отношение...

Если память мне не изменяет, у большевичков были тезисы-то как раз о поражении России в Первой Мировой (для обострения рев.ситуации) и о перерастании войны империалистической в войну гражданскую. Думаю, ценители творчества Лукича легко найдут первоисточники.

В очередной раз спрашиваю как были технически получены и потрачены эти деньги?

Тильзитский договор это 1807 год. Тогда русская армия до Парижа не дошла

Какой кусок? Ведь "В 1792 г. русская армия заняла Варшаву. Следом в Польшу вошли прусские войска. В 1793 г. произошел второй раздел Польши. Пруссия захватила Гданьск (Данциг), Торунь и Великую Польшу с Познанью, Россия - центральную Белоруссию с Минском и Правобережную Украину. "

Итак, большевики во главе с Лениным полагали, что царское правительство является одним из инициаторов и виновников войны, причем развязало эту войну в интересах правящего класса - ради прибылей и захвата земель (что в общем соответствует истине). Как известно, большевики вели борьбу с правительством. Должны ли были они прекратить эту борьбу в условиях войны, если считали, что война противоречит национальным интересам России? (война действительно нанесла России огромный вред). Ведь любая борьба с правительством в условиях войны ослабляет государство и объективно помогает противнику. Большевики полагали, что должны бороться с правительством. Вот статья, кажется Ленина, опубликованная по этому поводу в 1915 г. О ПОРАЖЕНИИ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ИМПЕРИАЛИСТСКОЙ ВОЙНЕ

Возможно я не заметил...А где вы раньше спрашивали? Вопрос звучит о деньгах непосредственно и о помощи вообще?

Вы считаете,что германской помощи не было большевикам? Кто тогда их финансировал? Или революция была на энтузиазме сделана? Выше в теме я и некоторые другие давали ссылки на некоторые материалы...

А я и не говорю,что это 1814 год...Это просто одна из территорий полученная в ходе войны с Наполеоном...Или я что то путаю?

Создайте тему о наполеоновских войнах или русском участии в войне после 1812 года...

sorques! Ты так уверенно говоришь о финансировании большевиков германским правительством, я тоже тебя уже спрашивал, но ты не ответил, о какой сумме идет речь - в смысле сколько денег и в какие сроки получили большевики? А то разговор какой-то неконкретный.

Если кого-то обвиняешь, так надо сначала разобраться в чем именно - СКОЛЬКО ДЕНЕГ ПОЛУЧИЛИ БОЛЬШЕВИКИ? Кстати, это вопрос ко всем желающим на него ответить

И еще желательно предоставить слово самому обвиняемому - интересно, что сами большевики говорили, получали они деньги, что об этом думали... мы же интересуемся мнением Колчака, вступал он в британскую службу или нет

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-02-2009 - 00:17

Welldy То есть если поражение своей страны в войне, приносит победу над царизмом, то это дело благое? Только над царизмом... А если победу над коммунизмом, то это предательство? Или ты тех, кто сидя в нацисткой Германии рассуждал о том,что если нацисты разобьют Сталина, то проще будет восстановить старую Россию, тоже считаешь прагматичными политическими деятелями? Наверное нет, но большевикам точно такое же простительно...

Ты что считаешь желание поражения своей стране, простительно в зависимости от ...измов?

Ты бы эту муть из Краткого курса ВКП(б) не выкладывал, а то это сейчас звучит как приговор для большевиков, на улице на 53 год и даже не 80-й...У тебя своими словами бы лучше получилось.

Ссылку дай на мой пост, где я уверенно говорю о финансировании большевиков...А не задаюсь вопросом, а откуда деньги?

Измена родине в чистом виде.

То есть сам факт получения денег большевиками Вы не оспариваете? Интересует лишь, как они были потрачены? Подозреваете, что по традиции половину разворовали?

Во всех УК мира и для всех людей...но большевики это не люди, к ним человеческими мерками подходить нельзя...Может инопланетяне?

Нет в том,что призывали других этого не делать и вели агитацию в войсках...Категории что бы дала или не дала, рабочему или крестьянину...Это в расчет не принимается.

Я иногда задаю этот вопрос когда вижу высказывания о большевиках устроивших революцию на немецко-жидо-массонско-японские деньги. Часто даже суммы озвучивают. Кстати те же большевики обладая куда большими ресурсами и мощной специально созданой организацией Коминтерн нигде больше революции не сделали. Разучились?

Есть существенная разница между деньгами для профессиональных революционеров и их повседневной т.с. деятельности не такие уж и большие деньги. Источники: от эксов до сбора пожертвований от рабочих до Морозова и Горького. И деньги с помощью которых можно устроить революцию. Попались материалы как ЦРУ устраивало переворот в Чили довольно подробно расписано было сколько и на что потратили. Читал давно. Помню про профсоюз водителей автобусов им заплатили за забастовку. Довольно много профсоюзным котам чтобы жопы оторвали и на счета положили. Водилам несколько больше обычной зарплаты. А там это основной транспорт. В результате дестабилизирующий фактор. И таких факторов не один не два. И практически всюду неплохо прослеживается.
Внимание вопрос: Лето 1917 есть где-то там марки, йены, доллары, золотые слитки, ценные бумаги. Как вы их получите и потратите, чтобы устроить революцию?

Суворов не воевал с Наполеоном. Россия оказала помощь в виде "ограниченного контингента войск союзникам. В результате что-то там немаловыторговала. А тут Отечественная полномасштабная война с добиванием врага в его логове Париже. Т.е. усилия, затраты и потери колоссальные. А дивиденды?

Возможно. Буду рад если поможете грамотно сформулировать

Всегда и везде до революции революционеры были преступниками, после героями, а вот во время революции произвол и беззаконие старых законов уже нет новых ещё нет и некому следить за их исполнением

А Суворова я тоже называл?

Да чего там формулировать, так и назовите. Наполеоновские войны,что бы тема шире была.(только если такой нет)



vegra То есть бунтовщик, революционер, оппозиционер не подсуден и законы на него не распространяются?

Невижи ничего плохого в том, чтобы обяснить человеку что его говоря совремённым языком "юзают" как лоха в своих итересах...

Некоторые не видят ничего плохого в том, когда они голодны зайти в магазин, взять продуктов и не заплатить.

Против любой войны, можно всегда найти аргументы...

Почему нельзя выкладывать "Краткий курс"? Это часть нашей истории. Но если своими словами...

В начале XX века Российская империя, как показала история, уверенно шла навстречу своей гибели. Царское правительство было неадкватно, правящий класс паразитичен, противоречия в политической, экономической, социальной, национальной сферах были неустранимы. Внутрення и внешняя политика России носили антинациональный характер. Самоубийственное вхождение в мировую войну сделало крах Российской империи неизбежным независимо от исхода войны.

Вы вечно путаете юриспруденцию и реальную жизнь. С юридической точки зрения деятельность большевиков являлась государственной изменой, как до войны, так и во время - открыли Америку. В 1914 г. фракция большевиков в Государственной Думе была в полном составе сослана в Сибирь именно "за измену". А вот с точки зрения реальной жизни и реальной политики изменой Родине была политика царского правительства, погубившего миллионы людей и развалившая экономику своим участием в войне и бездарным управлением. "Глупость или измена? Какая разница!" Этот приговор царскому правительству произнес отнюдь не большевик.

К чести большевиков и персонально В. И. Ленина - они были единственными, кто реально понимал, какие вопросы стоят перед страной, знал, как их решать и имел волю для их решения. Пришедшие к власти в феврале 1917 г. люди (также с юридической точки зрения совершившие измену Родине - государственный переворот) продолжили бездарную и преступную политику царского правительства. Почему бездарную и преступную? Потому что Временное правительство не решило основные задачи, стоящие перед Россией - Мир и Земля. Мир нужно было заключать немедленно и любой ценой (армия и страна разваливались совершенно независимо от Приказа № 1 и большевицкой агитации - посмотрите на события в Германии и Австро-Венгрии в 1918 г.). Аграрный вопрос необходимо было решать также немедленно, поскольку к 1917 г. крестьяне представляли собой многомиллионную, хорошо обученную и воороженную силу. Они бы взяли землю сами.

Не заключать мир и не давать землю крестьянам - вот была измена.

Опять вы путаете форму и содержание явления (мы же не на юридической доске). Борьба с Советским правительством безусловно являлась изменой, поскольку Советское правительство проводило политику в национальных интересах. Нацистская Германия боролась с СССР, планировала его завоевать, а СССР вел оборонительную войну, причем Советское правительство действовало адекватно, правильно и результате победило. А что не поделили между собой Россия и Германия в Превую мировую, и каковы были их взаимные притязания, я, честно говоря, не пойму. Неужели Дарданеллы? Они не стоили таких потерь, которые понесла Россия, 90 % процентов солдат даже не знали, что за Дарданеллы такие.

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-02-2009 - 02:34

sorques! Немножко наоборот: большевики наломали немало дров, однако их стратегическая линия была верной (в данном конкретном случае - прекращение войны любой ценой). Ленин жил в нейтральной стране и желал поражения всем правительствам воюющих государств в результате революций в этих государствах, что и произошло в России, Германии и Австро-Венгрии. Война обострила противоречия в этих странах и сделала революции неизбежными. Гений Ленина в том, что он это понимал, а другие нет.

Когда в в феврале 1917 г. началась революция, поражение России в войне стало предопределено, вопрос стоял только в том, с какими потерями Россия выйдет из войны. Временное правительство этого не понимало, а напротив было намерено вести войну на стороне союзников далее. Иначе и быть не могло, поскольку союзники принимали участие в подготовке февральского переворота. То есть многие "дети февраля" были или стали агентами влияния иностранных государств, например тот же Колчак.

Это сообщение отредактировал Welldy - 02-02-2009 - 04:39

Вообще все очень здраво и достаточно взвешено. ИМХО конечно.
Есть несколько небольших уточнений:

Эта мера вынужденная,связанная с переходом контрреволюции к террористическим методом,проникновением ее влияния в ревдвижение и не только ее. Еще насколько мне известно не написано работы под условным названием "Революционное движение в России в 17-19 г.г. как объект оперативного воздействия иностранных спецслужб",но кой-какой материал имеется,тема ждет своего исследователя.

Понятно,что мера непроизвольная.... Продиктованная неудачной национальной политикой царизма.

Это тоже достаточно сложно ему вменить. Эти самые страны тоже не сидели сложа руки,а активно работали против России.

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 02-02-2009 - 13:50

Конфискация имущества, нажитого преступным путём,
производится согласно решения суда. Который должен
это доказать. Приватизацию 90-х лихо осуждают, ругают,
критикуют. А тут гляньте-ка... крайняя необходимость была..
Касательно НЭПа. Читайте последние работы Ленина. Там всё
сказано. НЭП сам по себе был успешным проектом. Его свернули
совсем не потому, что он был экономически не приемлем.
А Вы лихо тогда написали: времени было отпущено 20 лет.
Такое впечатление, что товарищ Сталин был Нострадамус..

Брестский мир был заключен 3 марта 1918, ратифицирован Чрезвычайным 4-м Всероссийским съездом Советов 15 марта, одобрен германским рейхстагом 22 марта и ратифицирован 26 марта 1918 германским императором Вильгельмом II.
Ноябрьская революция 1918 в Германии свергла власть императора Вильгельма II, и Советское правительство 13 ноября 1918 аннулировало Брестский договор.
Сколько месяцев продержался этот "мир" предлагаю рассчитать самому.

И прав был Ленин, года говорил:

"...Поэтому, еще и еще раз: всего более недопустимо отчаяние. Невыносимо тяжелы условия мира. А все же история возьмет свое, на помощь нам придет — пусть даже не так скоро, как нам всем хотелось бы, — придет зреющая неуклонно социалистическая революция в других странах.
Нас осадил, нас придавил и унизил хищник — мы сумеем вынести все эти тяготы. Мы не одиноки в мире. У нас есть друзья, сторонники, вернейшие помощники. Они за­поздали — в силу ряда условий, от их воли не зависящих, — но они придут.
За работу организации, организации и организации. Будущее, несмотря ни на какие испытания, — за нами."

"... Никогда в войне формальными соображениями связывать себя нельзя. Смешно не знать военной исто­рии, не знать того, что договор есть средство собирать силы: я уже ссылался на прус­скую историю. Некоторые, определенно, как дети, думают: подписал договор, значит продался сатане, пошел в ад. Это просто смешно, когда военная история говорит яснее ясного, что подписание договора при поражении есть средство собирания сил."

Это сообщение отредактировал chips - 02-02-2009 - 11:00

ловите плюс
Я ещё предложу любителям называть Ленина шпионом и предателям вспомнить в честь какого события празднуют 23 февраля

Ленин когда началась война, жил в Австро-Венгрии, далее переехал в Швейцарию.

В чем тут гений Ленина,я не понял. Вариантов развития событий всегда довольно много...Откуда столько пафоса?

После пропаганды в войсках и разложения армии, военные действия было вести затруднительно.

chips. Я знаю несколько человек,которые вышли из акций в конце 2007 года с хорошей маржой, но они не финансовые гении, что будет подобный обвал они не знали...Так же и с Лениным, где то есть его предсказания,что в 1918 году(не некая мировая революция) в Германии начнутся серьезные проблемы?

vegra И в честь чего празднуют? Расскажите.

/Утром 11 февраля советское правительство распорядилось о полной демобилизации российских вооруженных сил. Всем, кто не мог понять, зачем распускать войска, не подписав сепаратного мира, глава петроградских большевиков и правая рука Ульянова-Ленина Зиновьев разъяснил с трибуны: ожидать неприятельского нападения не следует, так как трудящиеся Германии и Австро-Венгрии воевать не желают совсем.
Через неделю германское верховное командование Гинденбурга, давно перебросившее на свой Западный фронт самые боеспособные соединения, заявило об окончании временного перемирия. Немецкие воинские части начали наступление по всей линии разваленного Восточного фронта, захватив Двинск (впоследствии Даугавпилс) 18 февраля, Минск - 20-го, Полоцк - 21-го, Режицу (позднее Резекне) - 22 февраля.
Неординарность возобновившихся военных действий заключалась прежде всего в стремительности германского вторжения. Противник продвигался на восток преимущественно "боевыми поездами", не встречая практически никакого сопротивления. В 14 - 16 вагонах таких эшелонов размещались эскадрон кавалерии, до полуроты пехоты (при 14 - 16 пулеметах и 2 - 4 пушках) и саперный взвод. По признанию того же Зиновьева, в хорошо укрепленный Двинск въехал неприятельский отряд, состоявший не то из 60, не то из 100 человек. В Режицу, как писали "Русские ведомости", ворвалось подразделение настолько малочисленное, что не сумело с ходу занять телеграф, проработавший еще почти сутки.
В ночь на 19 февраля Ленин и Троцкий уже спешно телеграфировали в Берлин о готовности Совнаркома без промедления подписать мир на германских условиях, но немецкое командование предпочло продлить экономически выгодное и необременительное наступление до получения официального письменного подтверждения присланной депеши. На следующий день Совнарком одобрил ночную телеграмму и призвал все местные советы и войсковые организации приложить максимум усилий к воссозданию армии. Вместе с тем советское правительство отнюдь не спешило отдать приказ хотя бы о приостановлении трудно объяснимой демобилизации, и соответствующий комиссариат продолжал свою конвульсивную деятельность по расформированию воинских частей.
Тем временем германские военные части направились к Пскову, где был штаб Северного фронта и находились обширные склады военного имущества, боеприпасов и продовольствия. Лишь 23 февраля большевики объявили Псков на осадном положении; вечером 24 февраля немецкий отряд численностью не более 200 человек без боя овладел городом. В тот же день, 24 февраля, пали Юрьев и Ревель (ныне Тарту и Таллинн). Прорыв, не удавшийся мощной группировке генерал-фельдмаршала фон Гинденбурга в 1915 году, осуществили - фактически без потерь - небольшие и разрозненные германские подразделения, скорость продвижения которых ограничивала преимущественно степень проходимости российских шоссейных и железных дорог.

23 февраля 1918 г. в 10.30 утра Германия представила свои мирные условия, потребовав дать ответ на них не позднее чем через 48 часов. Советское правительство должно было признать независимость Курляндии, Лифляндии, Эстляндии, Финляндии, Украины и вывести свои войска с их территории, заключить мир с Украиной, передать Турции Анатолийские провинции, демобилизовать армию, разоружить флот в Балтийском и Черном морях и в Ледовитом океане, признать невыгодный для России русско-германский торговый договор 1904 г., предоставить Германии право наибольшего благоприятствования в торговле до 1925 г., разрешить беспошлинный вывоз в Германию руды и иного сырья, прекратить агитацию и пропаганду против держав Четверного союза.
В тот же день германские требования были рассмотрены на заседании ЦК РСДРП(б) и на совместном заседании ЦК РСДРП(б) и ЦК Партии левых социалистов-революционеров. ЦК РСДРП(б) поддержал предложение Ленина. На совместном заседании ЦК РСДРП(б) и ЦК ПЛСР большинство высказалось против мира, но решило передать вопрос на рассмотрение фракций Всероссийского ЦИК. В 3.00 утра 24 февраля после проведения поименного голосования большинство членов ВЦИК высказалось за принятие германских мирных условий и направление в Брест делегации для подписания договора о мире./