М.С. Горбачев: "Реформатор или Разрушитель?"

Пожалуй, только я это определение применил бы не только - а может, и не столько - к Горбачеву лично, но вообще к высшему руководству страны того периода.

А я бы это преминил к Б..Ельцину, хотя разговор и не о нём. А вот лично мне кажется, что Горбачёв сродни Николаю-2, идеи реформ хорошие, но нет воли у самого правителя. Локомотив запущен, а машиниста нет.

Там далеко не только в воле было дело. История, конечно, знала и куда более волевых руководителей, но Горбачев значительно более решетельный человек, чем об этом принято думать.
Дело во многом было в свободе маневра. В самом начале правления Горбачёва страна столкнулась с дичайшей проблемой, совершенно колоссальной: он унаследовал страну, полностью зависимую от нефтедолларов, а в конце 1985 года цена на нефть одномоментно упала в несколько раз. Результат был просто страшный: до этого момента ежегодно за рубежем закупалось продуктов питания на $15 млрд. и концы с концами вполне сходились. А тут вдруг одномоментно из внешнеторгового баланса выпало $25 миллиардов ежегодно! Если говорить чисто экономически - это была решаемая проблема: требовалось резко сократить расходы, это можно было сделать за счет сокращения расходов на армию и резкого сокращения инвестиций в промышленность - увы, иного было не дано, поскольку необходимы были именно пожарные меры! Но политически это было сделать невозможно, поскольку весь истеблишмент, по сути, состоял из генералов от тяжелой индустрии, генералов от ВПК и собственно генералов - то есть, из лоббистов именно тех отраслей, которые необходимо было посадить на голодный паёк. Таким образом, если бы только Горбачев выступил с этой единственно возможной, жизненно необходимой программой - он не пережил бы первого же пленума ЦК - отправился бы по стопам Хрущева. При этом объяснить всему этому истеблишменту было ничего невозможно - макроэкономическая дремучесть высших лиц страны была неописуемой. Да не только их - вообще всех нас, советских граждан.
В результате М.С. и правительство начали проводить страусиную политику - делать вид, что ничего не случилось, а для сведения концов с концами набирать кредитов за рубежом. Но так вечно продолжаться не могло, диспропорции нарастали и к концу 1991 года термин "жрать нечего" из фигуры речи превратился в констатацию реальности.
Ну, а на этом фоне и политические процессы просто не могли не идти вразнос...

Любой лидер. обладающий достаточной легитимностью, может обратиться к народу напрямую. Просто Горбачев изначально не собирался этого делать, т.к. не планировал реформ в интересах этого самого народа. А в конце своего правления он вообще легитимность утратил. а вместе с ней и поддержку со стороны кого бы то ни было.

Я тоже думаю, что изначально не собирался. Человеку той системы это в голову придти не могло в такой ситуации. Если бы война началась - тут понятно. А вот когда что-то надо народу попытаться объяснить, раскрыть какую-то политическую и экономическую кухню - нет.

Это правда, у меня тоже все родственники деде уехали из Казахстана. Тоже выдавили. Не всех сразу, не агрессивно, тихо но уверенно. Причем последние родственники долго держались, не хотели уезжать, но когда в поселке уже никого из знакомых не осталось, тоже уехали.
Не знаю как обстоят дела сейчас, это было в середине 90-х.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 22-11-2006 - 16:40

А вот мой знакомый офицер - правда, офицер милиции - переехал их Карагандинской области в Белгород, гражданство без пролем получил, дом построил. Так же служит в милиции, как и в Казахстане служил.

Интересно, какая же зарплата у милиционера что он дом себе построил? Я раньше считал что не выше чем в армии.

Он сначала умудрился какой-то льготный кредит получить, а потом два раза в Чечню ездил. Вот, "боевых" и прочих выплат хватило.

Выходит благосостояние милиции и армии зависит от того, ведутся ли на территории России боевые действия? Иного шанса нет.
Еще можно умудриться получить какой-то кредит. Ну прямо как бабушка-миллионерша наследство оставила.

К сожалению, да. Как говорил один мой знакомый, Когда я был лейтенантом в 1972 году я совершенно не ощущал давления избыточной денежной массы.

Давление денежной массы я ощущал только в 1999 году, когда учавствовал в транспортировке денег из банка в часть. Мне был доверен тяжелый мешок с мелочью.
А если серьезно, ты хочешь всех нас убедить что лейтенант 1972 года жил хуже лейтенанта 2006 года?

Если честно, я не владею этим вопросом. Знаю только, что конкурс в военные училища сегодня весьма высок.

Я даже скажу почему:
1. Бесплатное высшее образование.
2. Полное гособеспечение курсантов.
3. Гарантированная стипендия.
4. Легальный способ откосить от армии.

Точно подмечено.
Горбачёв был искусным интриганом,плохим политиком и никаким экономистом.По опросу темы ответить затрудяюсь.Он был и реформатором и разрушителем.Разрушителем не по злому умыслу,а по глупости,а реформатором из популизма.Пытаясь удержаться у власти он предавал всех:друзей,подчинённых,весь народ.Начиная с Громыко,Ельцына,Лигачёва,Хонекера,...

Очень интересно - что же именно они видели с начала восьмидесятых, на что, например, Андропов никак не реагировал?
Не знаю, как КГБ-шники, а люди, работавшие в реальной экономике в должности хотя бы прораба или начальника цеха всё видели гораздо раньше - лет на дестять, по меньшей мере.

Что можно сказать о человеке,который пилит сук,на котором сидит?

К пропасти и внутренним конфликтам страну привёл именно Горбачёв,но столкнул её в эту пропасть уже Ельцын.

Благими намерениями вымощена дорога в ад.Все немногочисленные плюсы достигнутые в этом Горбачёвым Ельцын уничтожил.

Он трус,интриган,карьерист,популист,предатель,мечтатель,добряк,дурак(не совсем конечно)...

Его предшественники.И многие из тех кто не был на его месте.

Это было хорошо,но не до конца продумано,не до конца доведено.Я ещё пока не дала список его неудач,ошибок,предательств,глупостей и преступлений.
Что же вы забыли о самых главных заслугах Горбачёва?(Или считаете это не важным или вредным?)Именно Горбачёву Россия обязана ВСЕМИ демократическими преобразованиями и успехами. Это гласность и реальная свобода слова,печати,выборы на альтернативной основе,многопартийность,отмена в конституции статьи (6 кажется) о ведущей и направляющей роли КПСС."Демократ" Ельцын ничего демократического не сделал и не мог,т.к. демократичнее уже было некуда.Даже наоборот Ельцын заменил демократию произволом.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 02-03-2007 - 03:51

Что в этой жизни все бывает непросто...

Не надо представлять Горбачева чем-то инородным для СССР... Горбачев был частью советской системы, ее выкормышем, представителем интересов определенной немалой части правящей элиты и т. п., в связи с чем это страна пришла к краю пропасти! Под руководством Горбачева... Что тоже, конечно, немаловажно...

А почему "предатель"?

Его предшественники ничего не сделали для того, чтобы сменивший их Горбачев (или кто похуже) не разрушил систему окончательно! Нормальная государственная система всегда должна иметь "защиту от дурака" - на случай, если таковой пробьется к власти. Я уверен, что, например, в США кто бы ни пришел к власти - социализм так вдруг завтра не начнется. Система этого просто не допустит. [QUOTE]

Я об этом уже не раз писала.В том числе и на этой странице.

А что бы ты сделал на его месте? Вот ты пришел в цари. Через 5 месяцев цена на нефть падает в несколько раз, у тебя абсолютно на ровном месте возникает отрицательное сальдо годового внешнеторгового баланса $20 млрд. При том, что ты принял страну, в которой за рубежем закупается 25% хлеба (а пищевых, нефуражных сортов - 33%), а вообще продовольствия на $15 млрд. в год.
Твои действия, прошу.

Для информации. По проведенным опросам в США Россию считают врагом 2% респондентов.

Царь-Пушка не стреляет, мать ети,
Царь-Колокол не звонит, разломатый,
Осталось виноватого найти,
А не найдём - евреи виноваты.

Вот у тебя то же самое, только вместо евреев во всём виноват Ельцин. Когда были уничтожены плюсы от антиалкогольной кампании наглядно видно на графике динамики продолжительности жизни в СССР: резкий рост в 1986-87 годах и резкое падение до уровня прежнего тренда в 1988-89, когда до наступления эпохи Ельцина было ещё палкой недокинуть. Просто публика вспомнила рецепты "рукописей", да и антиалкогольная компания к 1988 году была уже свёрнута. Боюсь, что жизнь сложнее, чем многие думают и не все неприятности в ней можно объяснить разрушительной деятельностью Ельцина, как бы некоторым этого ни хотелось.

Ну? Что ж они ему нефтезависимую страну-то оставили, закупавшую себе покушать у потенциального противника?

И Ельцин, конечно, в этом виноват .

Если кто не в курсе, поясню: демократия - это процедура. А не только гласность. И процедура эта должна быть работоспособной. Так вот, Ельцину в наследство досталась абсолютно не работающая Конституция. И винить в этом - хрен знает кого. Горбачева? Так он сам её унаследовал от предшественников. Разработчиков? Так им ведь не ставилась задача создать Конституцию, которую кто-то попытается выполнять на практике. В эту "Конституцию" по определению был заложен конфликт, поскольку в ней полностью отсутствовала система сдержек и противовесов. Если бы с этой Конституцией Россия подошла не только к 1993, но и к 1998 году - без всякого сомнения, постреляли бы ещё разок. Величайшая заслуга Ельцина перед демократией - принятие работоспособной Конституции и вообще той системы сдержек и противовесов, про которую сейчас предпочитают не вспоминать. Нынче в моде вертикаль. И стоит она прямо и внушительно - до первых сейсмических осложнений.

Ему оставили великую державу со сбалансированным бюджетом,укомплектованной и хорошо вооружённой армией и флотом,развитой промышленностью,образованным и законопослушным населением,без социальной напряжённости и межнациональной вражды,с международным авторитетом,возглавляющую сильный военно-политический и экономический блок.Были некоторые проблемы в сельском хозяйстве,связанные прежде всего с демографией и миграцией.Они ещё не достигли критического уровня,но требовали принятия оздоровительных мер.В случае экономической блокады в 1986 г. голод не наступил бы,но проблемы с продовольствием серьёзно обострились бы.И как Горбачёв решал продовольственную проблему?

Нет.Просто не было никаких оснований называть Ельцына демократом.

Не правда.Конституция была работоспособной и работала,пока Ельцын не нарушил её и не заменил.

Под руководством Горбачёва в неё были внесены некоторые дестабилизирующие изменения.Прежде всего это всенародно избираемая должность президента.Получилось 2 равно легитимных органа,избираемых народом:Верховный Совет и президент,чем была заложена конфликтность.

Какие сдержки и противовесы,если она была безконфликтной и логичной?Высший орган Верховный Совет избирался всенародно и был законодательным.Он принимал законы и выбирал свой президиум и утверждал правительство (исполнительную власть),которое было ему подотчётно.В случае неисполнения законов оно могло быть заменено.Горбачёву и Ельцыну пришлось потрудиться,чтобы конституцию испортить.

Ну так давайте вспомним.И сейчас есть 2 всенародно избираемых,а потому равно легитимных органа,чем заложен конфликт,но в Ельцынской кнституции исполнительная власть неподотчётна законодательной (и пример этого мы уже видели,когда Касьянов отказался отчитываться перед Думой).Указы президента имеют силу законов.Поэтому Дума (законодательная власть) превращается в фикцию.Она вроде бы и работает,но и без неё можно обходиться.Фактически это конституция диктатуры и произвола 1 личности - президента.Он хоть и избирается всенародно,но его невозможно заменить против его воли в случае измены Родине,...Так что за то,что у нас ещё сохраняются демократические свободы,мы должны быть благодарны исключительно президенту,его доброй воле.

И выдержит любые потрясения,если у власти "сильный" президент.А если типа Горбачёва,то конфликтность и "системы сдержек и противовесов" могут привести к гражданской войне.

Об этом уже сто раз говорили. Причем на всех уровнях. Имеющий уши да услышит. Вы, наверное, тогда не жили?

И никогда не участвовали в "выборах"? И не видели этот ВС в новостях всегда стоящим и аплодирующим?