| QUOTE (JFK2006 @ 18.10.2011 - время: 19:49) |
| Стало быть - не соврал. |
Соврал! Ксерокопий тогда не существовало. Ксерокс еще не изобрели.
Подпись Сталина Сопруненко вне стен Кремля мог видеть в одном и только в одном случае - в удостоверении к государственной награде. ВСЕ!!! Никакие приказы и указы в первом экземпляре из стен Кремля не выносятся. Они подшиваются и архивируются. Это есть юридический документ, способный что-то исторически доказать. Сам Приказ архивируется, а не копия его, которая в Особой Папке найдена. Так было и тогда и так будет всегда. Сопруненко врет, фантазирует, бредит. Нужное подчеркнуть.
| QUOTE |
Вы поймите простую вещь. Свойства человеческой памяти таковы, что многие вещи со временем забываются. Вы помните, что с Вами происходило 18 октября 1981 года? |
Забываются? Тогда надо искать более весомые доказательства, а не приплетать сюда даже не свидетеля, а свидетеля-свидетеля и на основании забывчивых его показаний обвинять людей в страшном убийстве.
| QUOTE (JFK2006 @ 19.10.2011 - время: 00:51) | ||
В принципе что-то раскопать можно. Но нужен доступ к архивам. Но установить, что делал Брежнев в тот день, я думаю, можно. Но в одном Вы точно соврали.  Водки "Путинка" тогда ещё не было. |
Судя по показаниям свидетеля, никем не опровергнутым, была... Впрочем, это могла быть не "Путинка", а "рыковка" из старых запасов.
| QUOTE (JFK2006 @ 18.10.2011 - время: 23:51) |
| В принципе что-то раскопать можно. Но нужен доступ к архивам. Но установить, что делал Брежнев в тот день, я думаю, можно. |
Можно раскопать , а можно и не раскопать.Но с очень большой долей вероятности 99,999999 можно сказать , что я вру и Брежнев не выпивал со мной. С такой же долей вероятности можно сказать , что Выписку из решения Политбюро не носили для ознакомления каким-то майорам и капитанам. Для этого было необходимо решение ЦК. Уведомление об этом есть на бланке, на котором напечатана выписка. Может быть в те времена разгильдяйски относились к секретному делопроизводству ? Сомневаюсь ! Но приведу пример, как к этому относились в семидесятые. Я служил радистом -специалистом ЗАС. Имел допуск по форме 1. Командир моей боевой части (БЧ) старший лейтенант (мой непосредственный начальник) не имел такого допуска. В радиорубку он не имел права входить и не входил! Сколько записей делалось при каждом получении и уничтожении каждого сов.секретного листка-мама не горюй. К чему это я?-лучшего способа испортить себе жизнь, чем нарушить порядок секретного делопроизводства , не существовало.
| QUOTE |
| Но в одном Вы точно соврали. Водки "Путинка" тогда ещё не было. |
| QUOTE (muse 55 @ 19.10.2011 - время: 16:27) |
| Можно раскопать , а можно и не раскопать. |
Но лишь при том, что будет установлен факт невозможности вашей встречи, я смогу утверждать, что Вы говорите неправду.
| QUOTE |
| С такой же долей вероятности можно сказать , что Выписку из решения Политбюро не носили для ознакомления каким-то майорам и капитанам. |
Для декларирования лозунгов, для высказывания основанного на некой вероятности мнения этого достаточно. Для утверждения и обвинения - нет.
А Вы обвиняете Сопруненко во лжи.
| QUOTE |
| Совершенно верно ! Не может быть того , чего не было. |
Вы исходите из имеющихся на сегодняшний день документов (выписок). На чём основана Ваша уверенность, что других документов (выписок) никогда не существавало? Лишь на Вашей вере в то, что их не существовало.
Это сообщение отредактировал JFK2006 - 25-10-2011 - 14:37
| QUOTE (JFK2006 @ 25.10.2011 - время: 14:36) | ||
| "Доля вероятности" не есть установленный факт. Для декларирования лозунгов, для высказывания основанного на некой вероятности мнения этого достаточно. Для утверждения и обвинения - нет. А Вы обвиняете Сопруненко во лжи.
Вы исходите из имеющихся на сегодняшний день документов (выписок). На чём основана Ваша уверенность, что других документов (выписок) никогда не существавало? Лишь на Вашей вере в то, что их не существовало. |
Так можно дойти до маразма.Если бы Сопруненко в своем интервью сказал, что Сталин лично звонил по телефону и держал в курсе всех дел по расстрелу поляков , а заодно и по Пакту Молотова ..., то опровергнуть это тоже нельзя было бы. И что ? Верить ему?
Нет! Уж коль на документе стоит гриф-Знакомить и передавать другим лицам нельзя , значит не знакомили и не передавали.Кстати , Токарев то утверждает , что ничего им не показывали и в руки не давали.
| QUOTE |
| На чём основана Ваша уверенность, что других документов (выписок) никогда не существавало? Лишь на Вашей вере в то, что их не существовало. |
Уж коль вам так хочется обсудить юридический аспект допроса Сопруненко , то дали бы оценку с юридической точки зрения , обращая внимание на явную постановочность съемок.
1. Дочь подсказывает отцу время его возвращения из Выборга.
2.дочь подсказывает следователю название войск(конвойные войска)
3.На вопрос -Какое количество должно быть расстреляно?- Сопруненко отвечает- Ну вот .. вы же...Правильно вы...тыщ пятнадцать...
http://svpressa.ru/politic/article/48729/
И естественно требуют компенсаций. Кто там говорил что надо просто признаться и отношения между странами улучшатся? Прямо как у следователя на допросе; "Ты подпиши признание и мы тебя сразу отпустим". Дебилы бля.
| QUOTE (Crazy Ivan @ 08.11.2011 - время: 07:36) |
| А тем временем в Срасбурге судят Россию за Катынь. http://svpressa.ru/politic/article/48729/ И естественно требуют компенсаций. Кто там говорил что надо просто признаться и отношения между странами улучшатся? Прямо как у следователя на допросе; "Ты подпиши признание и мы тебя сразу отпустим". Дебилы бля. |
Каким боком, Российская федерация относится к расстрелу в Катыни?
| QUOTE (Crazy Ivan @ 08.11.2011 - время: 12:48) |
| Российская Федерация правопреемник СССР. |
И?
Каким боком РФ нарушало право на жизнь польских офицеров?
Правопреемниками СССР являются также остальные бывшие республики бывшего СССР
| QUOTE |
| Остальные постсоветские государства (за исключением прибалтийских) стали правопреемниками СССР (в частности, обязательств СССР по международным договорам) и соответствующих союзных республик. |
| QUOTE (skv @ 08.11.2011 - время: 08:56) |
| И? Каким боком РФ нарушало право на жизнь польских офицеров? Правопреемниками СССР являются также остальные бывшие республики бывшего СССР |
У каждой страны бывшего СССР согласно договоренностей разные ответственности и разные права претензий. Так вот имущество бывшего СССР за рубежом приняла Россия и международную ответственность за СССР тоже.
Хостинг фотографий
Казалось бы — вот он, повод вспомнить о славянском братстве, сломавшем хребет извечному врагу. Чем не повод для общей гордости и примирения?
Но... Сегодня предпочитают вспоминать не о боевом братстве и победе над тысячелетним врагом всех славян. Вспоминают Берлин и май 1945, пишут сенсационные статьи и снимают исторические передачи совсем о другом.
О польских солдатах, что первыми взяли Рейхстаг и водрузили на нем польский флаг, но были расстреляны превосходящими силами русских...
Вот как не поверить такому свидетельству:
«Nasi ?o?nierze zostali skoszeni seri? czy to b?d? z maxima czy pm-u po zawieszeniu Polskiej flagi na dachu Reichstagu. M?j wujek ?.p. Mieczys?aw Kossakowski z Tykocina przeszed? ca?y szlak Lenino — Berlin w zwiadzie jednej (nie pami?taj w tej chwili kt?rej a czarowa? nie b?de)z dywizji 1DP w oddziale zwiadu. Trzykrotnie uciek? z niewoli podczas wykonywania misji bojowych, kilka razy ranny i odznaczany ale mniejsza o to. Za czas?w jeszcze «komuny» w wielkiej rodzinnej tajemnicy opowiada? jak by? naocznym ?wiadkiem tego jak nasi ch?opcy pierwsi wbiegli na dach zawieszaj?c Polsk? flag? i po chwili cz??? z nich zosta? zastrzelona przez nadbiegaj?cych do bramy rosjan. Na placu przed bram? wywi?za?a si? kr?tka i za?arta strzelanina mi?dzy polskimi a ruskimi ?olnierzami. Jednak ruskich by?o zbyt wiele i nasi musieli zaprzesta? strzelania. Oddzia?y kt?ry tego dokona? tzn. znajduj?cy si? w pobli?u ?olnierze zostali zatrzymani, rozbrojeni a ci co nie brali czynnego udzia?u w tak dla nas Polak?w wa?nej chwili a byli na miejscu, dostali kilkakrotne przydzia?u ?eru i bimbru z rozkzem zaj?cia ty?owych pozycji przysi?gaj?c, ?e zachowaj? to w tajemnicy pod gro?b? ?mierci. Podobno jak opuszczali plac Raichstagu by?o s?ycha?, ?e naszych ruskie rozstrzelai ale byli pod uzbrojon? eskort? i nie mogli nic zrobi?. Bardzo prze?ywa? to opowiadaj?c. To co s?ysza?em jako rodzinn? tajemnic? przekazuje dla potomnych».
«Наши солдаты были скошены очередью [русского] то ли максима, то ли ручного пулемета после водружения польского флага на крыше рейхстага. Мой дядя Мечислав Коссаковски из Тыкоцина прошел весь путь от Ленино до Берлина в разведке одного (не помню сейчас, которого) из дивизии 1DP. Три раза он бежал из плена во время выполнения боевых задач, несколько раз ранен, но это неважно. Еще во времена «коммуны» как большую семейную тайну он рассказал, как он стал непосредственным свидетелем, как наши парни впервые вбежали на крышу [Рейхстага] и водрузили польский флаг, и через секунду некоторые из них были расстреляны подбежавшими русскими. На площади перед воротами началась короткая, но очень ожесточенная перестрелка между польскими и русскими солдатами. Но русских было слишком много, и наши были вынуждены прекратить стрельбу. Польские части, которые участвовали в перестрелке, были задержаны и разоружены, а тех, кто не принимал активное участие в столь важном для нас, поляков, моменте, но были там, они получили несколько порций жрачки и самогона с приказом отправиться в тыл, предупредив держать это в тайне под страхом смертной казни. Уже покидая площадь перед Рейхстагом, они вроде бы слышали, как русские расстреливают разоруженные польские части, что первыми водрузили флаг над Рейхстагом, но они ничего не могли сделать, так как были под вооруженным конвоем. Дядя очень переживал это, рассказывая. Это я услышал, как семейную тайну, которая передается потомству».
Вот так — поляки первые взяли Рейхстаг, но русские их расстреляли... Пока это неофициальная версия. Но почти во всех интервью с польскими солдатами, бравшими Берлин, уже непременно задают вопрос «А про расстрел русскими польских солдат, повесивших флаг, вы что-то знаете?»
То есть мы присутствуем при рождении очередного исторического факта о расстреле польских солдат кровожадными русскими. На этот раз прямо на площади перед Рейхстагом. Вот помяните мое слово — пройдет еще несколько лет, появится еще несколько свидетелей с рассказами родных дядь, что видели все собственными глазами, и сотни скорбных памятников встанут по всей Польше...
http://szhaman.livejournal.com/726201.html
| QUOTE (Яромир @ 08.11.2011 - время: 11:21) |
| Казалось бы — вот он, повод вспомнить о славянском братстве, сломавшем хребет извечному врагу. |
Подскажите, а то я что-то запамятовал. Как Ян в Сибирь попал?Кстати Яромир, то что вы запостили на польском языке - обычная фальшивка. В польском нет слова "ruskie"
| QUOTE (rattus @ 10.11.2011 - время: 00:44) |
| Кстати Яромир, то что вы запостили на польском языке - обычная фальшивка. В польском нет слова "ruskie" |
Вот просто открыл случайный польский сайт их библиотеки. http://www.polona.pl/Content/845/ocr.txt
И набрал в поиске по тексту слово "ruskie"
Это слово там на каждой странице текста встречается. Тоже фальшивка?
Хостинг фотографий
Это сообщение отредактировал Яромир - 14-01-2012 - 17:35
| QUOTE (Яромир @ 14.01.2012 - время: 17:33) |
| Список резидентур польской разведки. (к вопросу о деятельности троек при НКВД по делу ПОВ) |
Я такой список в вроде за минуту наберу. Яромир, вы разницу между документом набраном на компе и отсканеным машинописным текстом знаете?
Ну представьте себе, что их не расстреляли. Куда их? Офицеры, духовенство. полицейские, учителя. Выпустить просто так? Так ведь враги и даже классовые враги. Польши уже нет. Германия их не возьмет - у них своих таких полно. Выпустить вроде бы как некуда. Отправить на спецпоселение - будем иметь ячейку сопротивления на своей территории. Что делать то сними? Сталинское руководство решило этот вопрос самым простым способом, приняли недальновидное решение.
По официальной версии их стреляли из пистолетов, револьвером а затылок. Иак почему свидетели говорят о том,что по ним ссадили из пулеметов? Кстати, насколько я смотрел все передачи про это злодение везде идет речь о выстреле в голову. То есть свидетель врет? Или кто?
Я просто сужу со своей адвоакатской колокольни. Допустим есть уголовное дело. По экспертизе смерть наступила в результате огнестрельного ранения в голову из пистолета, найдена пуля. А свидетели верещат о том, что мой злодей убил потерпевшего 5 очередями из Калаша. 100% суд будет верить протоколу осмотра трупа где указана огнестрельная рана на голове, выводам судебно-медицинской экспертизы и экспертизе баллистиков.
А тут явно объективного подхода нет...это чисто политическое дело.
Это сообщение отредактировал OmarSS - 15-01-2012 - 08:41
| QUOTE (rattus @ 14.01.2012 - время: 18:53) | ||
Я такой список в вроде за минуту наберу. Яромир, вы разницу между документом набраном на компе и отсканеным машинописным текстом знаете? |
http://lost-empire.ru/index.php?option=com...14944&Itemid=11
Можете покопаться в делах о реабилитациях, Вам обязательно повезет..
Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году!
Логический вывод из этой новости: все те кто, корчась в эпилептитеческом антисоветском припадке, хрипели, что это сделали Сталин с Берией, дураки и подлецы, quod erat demonstrandum
| QUOTE (Welldy @ 01.03.2012 - время: 18:25) |
| Приятная новость по теме: Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году! Логический вывод из этой новости: все те кто, корчась в эпилептитеческом антисоветском припадке, хрипели, что это сделали Сталин с Берией, дураки и подлецы, quod erat demonstrandum |
Кричите громче, вас не слышно.
Что есть на самом деле:
| QUOTE |
| Юрий Мухин 01.03.2012 Получили сегодня, 29.02.12, Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации. Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, достаточно интересна и причина, по которой он не признал иска, но вообще сенсационно то, что суд установил и внес в Решение. Но сначала о причине отказа в иске. Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»». Далее делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова. А из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03». Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах. Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении. Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование. При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал. Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично? Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли. Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска». То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу. Ну, ладно, впервой, что ли? Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут! Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска». И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании». Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА. А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы! |
Умение делать из бреда логические выводы, безусловно, умение нужное и полезное. Поздравляю вас. Высокие истины вам открылись.
З.Ы. Неуёмное желание погромче крикнуть, что оппоненты дураки и подлецы, порой может сыграть злую шутку.
| QUOTE (Gawrilla @ 02.03.2012 - время: 13:08) |
| Ну конечно. |
Да, не об этом речь, коллега.
Заявление: "Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году!" - ложь. Тверской суд этого не устанавливал.
Вот и всё.
Можно приводить аргументы, контраргументы, спорить, не соглашаться. Можно ошибаться...
А можно сознательно солгать. И на основании этой лжи назвать оппонентов дураками и подлецами.
| QUOTE (Яромир @ 08.11.2011 - время: 11:21) |
| Вот так — поляки первые взяли Рейхстаг, но русские их расстреляли... Пока это неофициальная версия. Но почти во всех интервью с польскими солдатами, бравшими Берлин, уже непременно задают вопрос «А про расстрел русскими польских солдат, повесивших флаг, вы что-то знаете?» |
Не знаю правда или нет, но слышала такое. Якобы поляки сказали, что сами освободят Варшаву. Попробывали и не смогли. Только с помощью наших частей смогли это сделать
| QUOTE (Welldy @ 01.03.2012 - время: 18:25) |
| Приятная новость по теме: Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году! Логический вывод из этой новости: все те кто, корчась в эпилептитеческом антисоветском припадке, хрипели, что это сделали Сталин с Берией, дураки и подлецы, quod erat demonstrandum |
Мне даже читать это страшно - потому как президент Медведев считает, что это Сталин сделал, чуть ли не лично.
| QUOTE (Marinw @ 02.03.2012 - время: 15:22) |
| Не знаю правда или нет, но слышала такое. Якобы поляки сказали, что сами освободят Варшаву. Попробывали и не смогли. Только с помощью наших частей смогли это сделать |
Чистая правда
Про Варшавское восстание слышали?
Да и Варшаву не при помощи наших частей освободили, а просто наши части освободили.
А заявления такие кто-то из армии людовой делал, или Вы что-то другое в виду имели?
| QUOTE (JFK2006 @ 02.03.2012 - время: 13:26) |
| Да, не об этом речь, коллега. Заявление: "Тверской суд установил: пленных польских офицеров расстреляли немцы в 1941 году!" - ложь. Тверской суд этого не устанавливал. Вот и всё. Можно приводить аргументы, контраргументы, спорить, не соглашаться. Можно ошибаться... А можно сознательно солгать. И на основании этой лжи назвать оппонентов дураками и подлецами. |
Тверской суд не удовлетворил иск внука Джугашвили.
По статье 152 ГК (защита чести и достоинства) суд имеет несколько оснований, по любому из которых он не признает иск:
- сведения соотвтетствуют действительности;
- это не сведения, а личное мнение или суждение;
- сведения не унижают честь и достоинство;
- истец не имеет права подавать иск (к примеру, не прямой родственник).
В данном случае суд отказал на том основании, что хотя сведения и не соответствуют действительности, но это не сведения, а личное мнение большинства граждан, сидящих в Думе. По сути, суд гнусно оскорбил Думу, сам того не понимая.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 02-03-2012 - 17:12
| QUOTE (Gawrilla @ 02.03.2012 - время: 16:55) |
| Следовательно, Тверской суд подтвердил, что те, кто утверждает "Катынь - Сталинское преступление" - ДУРАКИ И ПОДЛЕЦЫ |
Это было ясно и без судебного решения, передаем дуракам и подлецам наш пламенный комсомольский привет P. S. Некоторые... граждане размещают долгие тексты, а сами их не читают, вот отрывок из текста, повторим специально для этих... граждан:
| QUOTE (JFK2006 @ 02.03.2012 - время: 12:30) |
| Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года»... понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска». И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании». |
Это сообщение отредактировал Welldy - 02-03-2012 - 18:23
| QUOTE (Welldy @ 03.03.2012 - время: 00:06) |
| – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».[/b] |
Велди, вас не затруднит указать (показать) место в приговоре по Нюрнбергскому трибуналу, где указывается, что поляков расстреляли немцы?
Это сообщение отредактировал skv - 02-03-2012 - 19:58
| QUOTE (skv @ 02.03.2012 - время: 19:58) |
| Велди, вас не затруднит указать (показать) место в приговоре по Нюрнбергскому трибуналу, где указывается, что поляков расстреляли немцы? |
Во-первых, статью Мухина разместил (хоть и не читая) теперь уже видимо страстный противник геббельсовской версии катынской истории JFK2006, а не я, так почему Вы задаете вопрос мне, а не ему?
во-вторых, там сказано "в обвинительном заключении". С Обвинительным заключением Вы можете познакомиться ЗДЕСЬ Удачи в чтении этого и других увлекательных документв
Если Вас интересует данная тема, то рекомендовал бы для прочтения следующуюю статью Ю. Мухина
Катынь и Нюрнбергский трибунал, а если будет желание изучить проблему глубже, то Вас ждет сайт "Правда о Катыни", там выложены, наверное, все существующие документы, в том числе даже касающиеся Вашей любимой геббельсовской версии.
Это сообщение отредактировал Welldy - 03-03-2012 - 03:15