Лучший танк Второй мировой

По поводу подобных выссказываний лучше всего Киркиллер выссказался, сказав ИМХО, что человек, считающий лучшим танков Тигр (или Королевский тигр), видно очень хорошо понимает толк в извращениях...

А как тогда с ИС-2 быть? Пушка то у него помощнее была, чем у "Тигра" - все-таки 122мм...

пушка ИС-2 вообще-то была расчитана не танки расстеливать. ее назначение в первую очередь разрушать укрепления противника.

Ув. Ликер_81, Вы случаем не ЭТО имеете в виду?

бггггггг )) наверно ))

Тигры рулез )

Rusbear, ага - у кого длиннее тот и круче LOL

Глубокая мысль.... Хотелось бы знать где вы вознамерились стрелять с пяти километров и по кому? Прям военно-морская дуэль какая-то....
Рабочая дистанция во ВМВ максимум 1200 м.

смешно, да? мне тоже...
тогда ПО КАКИМ параметрам сравнивать танки? и тем более определять лучший. лучший у того, кто победил в войне? а почему танк, а не самолет? или пистолет? раз ркка победила вермахт, то и тт лучше люгера - так получается? давайте только сапоги сравнивать не будем...
если честно, то лично мне, как инженеру, больше всех немецких танков нравится Pz V, пантера. конструктивно очень удачный танк, появившийся в неудачное время.

Получается что так.... Я уже это предлагал сделать,повторю еще раз.Лучшее оружие-у победителя. Иначе будет очень трудно объяснить почему он победил. (лучшие планы,действия и все лучшее у победителя по тем же причинам). Если конечно не сваливаться в парадигму недавних лет,что трупами завалили... Тут же выяснилась другая нестыковка-трупов не хватает,тогда и стали накручивать-30 миллионов потерь,не,погоди,тридцать мало-пятьдесят,так дошли бы до сотни. :-)))
По параметрам сравнивать-дело увлекательное до бесконечности,но малопродуктивное. ИМХО мы победили за счет нормального превосходства-смогли произвести хорошего оружия больше чем противник.Мы ж его победили не только в военном,но и экономическом смысле.

А чем ТТ хуже Люгер-Борхарда?

А чего бы не сравнить? Босой много не повоюет....

Мне тоже. Хотя на форуме ее и пытались представить плохой машиной. Кроме той беды на которую вы указали,была еще одна-истребитель танков уже был в производстве.Зачем второй? Распыление сил и средств сплошное,а еще говорят-немцы экономный народ... :-))

да нет, не хуже... точнее - чем-то лучше, чем-то хуже. патрон разный!
тут неоднократно упоминали дуэль танков как дуэль людей. типа один против другого с рессорой от "беларуси". согласен, но: берем определенное количество металла, человеко-часов и смотрим, сколько на эти ресурсы мы можем построить танков. если против двух-трех PZ VI мы будем иметь десяток т-34 - исход такой битвы ясен. хотя и это не совсем справедливо - условия производства в германии, ссср и сасш несколько различались...
мне интересно другое: в начале войны вермахт разделывал ркка, как бог черепаху, несмотря на худшие танки. а вот когда у него появились объективно лучшие танки, тут их поимели. т.е. войну выигрывает тот, у кого худшие танки?
зы. главное - не рассматривать танки в отдельности от танкистов. я так думаю...

Вот именно... А мы с вами всегда помним,что оружие-комплекс.Боеприпас в ТТ оч.хороший. ИМХО его возможности не реализованы до конца.
А Парабеллум...Таскать кило при таких габаритах как второй пистолет....
Ну,если есть любители-тогда ладно.
Кстати,он больше ИМХО в артиллерийском и морском варианте реализовывался.Как средство для пристрелки командира пулеметного взвода.Немцы ж экономные.

Именно. Мы немцев победили в том числе когда себестоимость Т-4 возросла что-то с 600 тысяч до миллиона марок,а Т-34 упала с 450 тыс.руб. до что-то 150.Плюс чахотка бесконечных модернизаций для Т-4 в погоне за новыми качествами.

А кто сказал,что у Красной армии танки были лучше? Не лучше. И уж во всяком случае введите в свою формулу такую составляющую:1,5 тыс. Т-34 и КВ в начале войны против 5 тыс.вермахта и грубо 1,5 тыс Тигров и 5 тыс.Пантер против 15 тыс.сов.танков. Не наводит на размышления? Опять придем к тому,что много качественного лучше,чем мало отличного.

По выучке экипажей мы не были впереди.

в начале войны - да. в конце - спорно.
на курской дуге выбили не немецкие танки. выбили немецких танкистов. тех, кто еще остались. а в это время у нас их учили потоком...
но я не о том. конструкция танка - это успех конструкторов. готовый танк - успех технологов, производственников. танк с экипажем - плюсуем еще и экипаж. а вот танк в бою... столько надо наплюсовать, что работа конструкторов практически и не видна.
и еще. когда говорят, что наши танки самые лучшие - логично подумать, что "а чего бы на них и не победить-то?". а ведь это очень тяжело - воевать в максимально ужатом пространстве, когда жара, нет нормальных прицелов и броня спасает разве что от осколков! да, наши экипажи были малообучены, но компенсировали это тем, что называется - героизм. иначе и не скажешь...

Ваша оценка немецких танков времен ВМВ поражает аргументированностью...
Как, впрочем, и знанием матчасти...
Особенно, если учесть, что Фердинанд и Элефант, это два разных названия одной и той же машины...
Причем, не танка, а самоходного орудия

ну, некоторая разница все-таки есть. это некоторые разновидности одной и той же машины. разница ОЧЕНЬ невелика - разное крепление пушки и таки наличие (!!!) пулемета. но по большому счету - да, действительно одна и та же машина! и действительно не танк.
кстати, вопрос: известно, что для создания этих машин использовали не прошедшее по конкурсу танковое шасси фердинанда порше. отсюда, кстати и другое название этой машины - "тигр порше". не прошел его танк из-за электрической трансмиссии (порше ее везде пихал, к месту и не к месту). ибо оно дорого, много весит и меди в рейхе нету. но ведь тех же фердинандов-элефантов выпущено несколько десятков как минимум - только ркка имело в качество трофеев больше полусотни! как так? разве уже нашли медь? или использовали механическую трансмиссию?

т.е. получается, что порше, уверенный в том, что его танк примут на вооружение, уже к тому времени построил 90 шасси? интересно!

ага. а отечественную су-76 - "голожопый фердинанд"!

Нет . Это ВООБЩЕ одна и та же машина. Пулеметы получили Элефанты при МОДЕРНИЗАЦИИ, то есть это были те же машины, только после ремонта.

А "Тигр" Порше и должны были принять на вооружение, так как он был лучше "Тигра" Адерса. Но весной 42 Гитлеру понадобились срочно тяжелые самоходки, на базе PzIV их без больших переделок было сделать невозможно, а Порше взялся за этот заказ. На что пустил все 92 сделаных шасси Тигра.

Ну а с "Голожопым Фердинандом" тоже все относительно. Самоходка эта легкая. В закрытом корпусе (как было изначально сделано) после пары-тройки выстрелов просто было невозможно находится из за пороховых газов.

точнее так: после модернизации эта машина стала называться "элефантом". почему - разные авторы по-разному трактуют. тут и обида порше на командование вермахта, и конфликт гитлера с порше, и всего помаленьку... темная история, на мой взгляд!
да и установка пулемета - так ли уж она была необходима? на самоходке, которая с пехотой противника контактировать и не должна бы. на курской дуге, если не ошибаюсь, только одну "коктейлем молотова" сожгли. зато воплей-то было по поводу отсутствия пулеметов! еще бы на нехватку туалетной бумаги пожаловались...

а я и не говорю, что это плохая машина. даже наоборот! налицо грамотное использование шасси не очень удачного танка - т-40/т-60/т-70. точно так же их использовал и вермахт. точнее, не совсем так - в качестве артилерийских тягачей. а для шасси самоходок применял свои и чешские легкие танки. разумно!

Ну, это спорное утверждение.
Свои плюсы и минусы есть у обеих машин, а вот общий баланс...

Мне лично больше нравится "Тигр" Адерса. Машина немного поменьше и полегче "Порша", по маневренности - бесспорный лидер (вообще среди тяжелых и даже средних машин - № 1), но конструкция ходовой...
Подвеска Порше - сложная, но весьма удачная, несомненно лучше хеншелевской, что наглядно показала эксплуатация двух вариантов "Королевского тигра" с подвесками соответственно Порше и Книппкампа.

По вооружению - равноценные машины, по защищенности - Порше, ИМХО, получше, но не в разы.
Проходимость - не очень у обоих (слишком тяжелые), но Адерсовский вариант смотрится лучше. Фердинанд длинный, в грязюке вязнет, поворачивать на слабонесущих грунтах ему тяжело. Не случайно их переправили в Италию на каменистые почвы, а линейные "Тигры" сражались везде.
Конструкция башни - тоже лучше у Порше (к самоходке, понятно, не относится).
Технологичность и затраты на изготовление - Порше проигрывает.
Оптика у обоих немецкая, экипажи тоже.

В общем, по комплексу боевых качеств (строго ИМХО) Хеншелевский вариант лучше. Так же решила и комиссия.

И ещё. "Тигр" достаточно часто называют лучшим танком ВМВ (более или менее аргументированно). "Фердинанда" - никогда.

Данная тема живет уже года два. Приходят новые люди и бывают повторы. Если для тебя это говно, то не читай.

тогда и я повторюсь.
В ходе ВМв решающая роль отводилась крупным механизированным соединениям, которые должжны были быстро концентрироваться на участке прорыва, вводится в прорыв и действовать на оперативном просторе в тылу противника ну и много еще чего. Если кому-то удастся убедить меня в том, что Тигр подходит для этой цели лучше, чем Т-34, то я немедленно соглашусь с тем, что Тигр был лучшим танком.

Хм. А можно поинтересоваться откуда сведения о Т-28, да еще и "Э" на службе вермахта?
Что-то не помню, что бы Т-28 экранировали, да еще и в таком количестве, что бы они массово были трофейными

Еще раз повторяю вопрос. Речь идет об экранировании Т-28 - ТРЕХбашенного танка, либо о легком танке Т-26, который действительно часто экранировался?

Мне кажется, что это второй прототип А-32. Похож на А-20 (был бы вид сбоку, можно было бы определить по каткам. У А-20 их 4, а у А-32 - 5). Правда у А-20 передние крылья были срезаны под углом, а у А-32 прямые. Здесь они тоже прямые. Так что- А-32.