А. В. Колчак

Это как раз не лажа, а господствующая на тот момент точка зрения на события гражданской. Имеет право на существование, как и сегодняшняя идеализация Колчака. Главное, помнить об этом и не забывать о матчасти.)
По сабжу: белые прекрасно знали, ПРОТИВ чего они воюют, но никогда толком не могли объяснить ЗА что. Увязнув в собственных иллюзиях, они не могли договориться даже между собой, не говоря уже о "самостийниках" Кубани, Терека, Крыма и т.д. Идея "единой и неделимой" к 1917 году изжила себя окончательно, нужно было уметь договариваться с нац. окраинами, Польшей, союзниками. И доверять стратегию не бездарям вроде Май-Маевского, Гайды, Деникина, а молодым талантам- Врангелю, Каппелю, Слащеву. Отсутствие внятной политической аргументации, отсутствие реальной земельной политики вело только к одному: белым никто не хотел помогать. За ними не было ИДЕИ. А вот за красными- была. Величайшая, утопическая химера- мечта о справедливом рае на Земле, полной смене общественных отношений. И этой идее было подчинено все- ловкая политика с обещаниями всего и всем (земли- крестьянам, политического представительства- эсерам и меньшевикам, мира- Германии и т.д.), мобилизация человеческих и материальных ресурсов. Революции не возникают на пустом месте, будь они хоть 100 раз профинансированы извне. Как говорил товарищ Троцкий, в революцию массы входят не с готовым планом общественного переустройства, а с острым чувством невозможности терпеть старое. А ситуация была весьма плачевная- Россия развалилась под гнетом нерешенных проблем на массу карликовых государств- государство Колчака, Деникина, Семенова, казачьи "государства", пояса анархии, территории "зеленых"...
Белые не умели и не хотели договариваться, они не могли не проиграть. Колчак в этом смысле всего лишь один небольшой пример политической безграмотности, которой отличались практически все белые генералы. Как если бы они существовали в некой виртуальной реальности, в России, которой уже не существовало и к которой нельзя было вернуться. Был нарыв, ликвидировать который невозможно без хирургического вмешательства, а припудривание его красивыми лозунгами вело только к одному- к долгосрочной гангрене и агонии.
По поводу оголения фронта и сворачивания войны до победного конца, наверное, надо открывать отдельную тему, ИМХО, это же целое поле для отдельной дискуссии.

Адмирал. Получил от Временного правительства. Дат не нашел.

Так агитка она и есть агитка...
В агитке что главное? Верные лозунги, патетики и воскличательных знаков побольше. А, например, доказательства в агитке вещь совершенно ненужная...
Интересно было бы послушать авторов "агитки" про факт вербовки колчака английской разведкой еще на рубеже 1915-1916 годов, попросить их представить доказательства деятельности Колчака по дезорганизации и снижения боеспособности Черноморского флота. И пр., и т. д...
Только вряд ли что-нибудь толковое можно от авторов услышать. Вот "про англо-американского наймита" - это запросто! А доказательства? Да кого они интересуют...

Таки их есть.... Краем эта тема обсуждалась в белом движении чему Формат С и соркес сильно возмущались,но так по существу ничего возразить не смогли.
Про дезорганизации и снижению боеспособности -сильно...Я могу припомнить случаи,когда это вменялось,но чтою когда-то надежно было доказано-вряд ли. :-)))
А вот что человека никчемного совершенно незаслужено продвигают и назначают-факт в случае Колчака совершенно очевидный.

Так возразить на ерунду трудно. Я не смогу доказать, что Колчак не верблюд.
А в теме примерно, так вопрос и ставился...с аргументом. что у него было английское верблюжьие одеяло.

Я знал, что вам понравится ссылка. Это презент.

Правда для меня, это эталон пробольшевистского вранья и бреда, бездоказательные лозунги.

Мне кажется ,что ерунда это скорее ваши исторические познания.
Которые вы совершенно безосновательно считаете не подлежащими обсуждению (об этом вы писали игорю). Впрочем,вероятно,вы и правы: нельзя обсуждать то,чего нет.

Ну разумеется не верблюд. Просто агент военно-морской разведки Великобритании.А вот одеялом его не интересовался.... Видите ли,меня мало интересуют аксессуары.

Я ее не читал.К чему? Если сам могу рассказать едва ли не больше.

Правильно,вовремя прилепить ярлык-важнее чем утруждать себя получением надежных знаний.И ,главное- легче.
Действительно, что может хромой понимать в музыке Герберта фон Карояна? Особенно,если ему сразу сказать,что он хромой? (с) :-)))

Феофилакт, я когда писал пост вас не упоминал...Вы же начинаете хамить. Это что большевистская форма ведения беседы?
Для вас одни источники, являются правдивые, для меня другие. Ваши познания, для меня также весьма сомнительны... лозунги и ссылки на такие же большевистские лозунги.

Иногда, читайте не только прокоммунистическую литературу...

Дальше я не понял... кому чего я писал.

Эта дефиниция ко мне неприменима.Это свойство лакеев.
Как всегда помогу с терминологией,коей вы пользуетесь без достаточного знания:
ХАМ м. хаму(ы)га, хамовщина, хамово колено, отродье, бранное прозвище лакеев, холопов или слуг; крепостной. (В таких случаях не особо родовитый Шпак кричал "От холопа и слышу!",возьмите на заметку. :-))) )
НАХАМИТЬСЯ, набраться хамства, пошлых лакейских приемов. В.Даль.

Нет.Это форма борьбы с воинствующим незнанием.

Вы не знаете что такое источники.Поясняю из привычного вам материала:
Исторические источники — весь комплекс документов и предметов материальной культуры, непосредственно отразивших исторический процесс, запечатлевших отдельные факты и свершившиеся события...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%...%BD%D0%B8%D0%BA
То, что вы полагаете источниками и называете таковыми, ими как правило не являются.
Это более или менее квалифированные (чаще неквалифицированные) письмена отдельных,по премуществу сильно ангажированных людей и их видение исторических событий.
Я пытаюсь отбратить вас к действительно историческим источникам. :-)

Ни в коем разе! Вы меня опять с кем-то путаете..... :-)
Я разве вам предлагал лозунги? Отнюдь.Вам предлагаются конкретные факты.

Она не бывает про- и контра- Бывает лишь ангажированная (кою вы пытались здесь цитировать,а чаще обходились и вовсе без нее) и пытающаяся учитывать весь комплекс исторического материала,которым располагает наука на сегодняшний день и дать им непрерывную,непротиворечивую трактовку.

Вот уж не ко мне вопрос..... :-))))

Это сообщение отредактировал Феофилакт - 05-11-2008 - 18:25

В 1916 г. Царское правительство успело присвоить Колчаку звания контр-адмирала и вице-адмирала с перерывом всего два месяца. Это странный факт. Вероятно, Колчака поддерживал кто-то на самом верху. Временое правительство никакого звания Колчаку не присваивало, да и за какие заслуги? А вот звание адмирала Колчак присвоил себе сам 18 ноября 1918 г., когда совершил переворот.

Мне ЭТО напоминает борьбу очень "продвинутых" воинствующих безбожников, с религией, в 20 годах...Терминология за частую та же.

Вам уже раз сто задавали вопрос, кого предал Колчак? В ответ ссылки на домыслы...Серьезный человек, не будет доказывать свою правоту основываясь на второстепенных аргументах, только исходя из своей политической ориентации.

Я, что Ленин немецкий шпион, особо не настаиваю(хотя и склонен так считать)так как при огромном количестве текстов на эту тему,серьезных документов подтверждающих эту версию нет. Вы же основываете свои выводы, на подобных "документах". Если Вы позиционируете себя, как знатока истории, то наверное должен быть скептический подход к подобным фактам.
А Вы ту муру из интернета, пытаетесь представить, как 100% доказательства какой то шпионской деятельности Колчака.

Вы что ж себя Богом полагаете? :-)) Да уж....(с)

И я вам сто раз отвечал-Россию. Вы мне помнится пытались сказать ,что Советской России он не присягал? Так что ж это давло ему основания торговать Родиной направо и налево?

Ни фига себе...Собственные показания -второстепенный документ,например. А позвольте полюбопытствовать у юриста: какие ж документы имеют честь числиться для вас по разряду первостепенных? :-))
Ну а про ссылки на домыслы-вообще шедеврально. В таких случаях в театре говорят:"Что же говорить,когда нечего говорить..." :-)

На каких же,позвольте спросить?..... Перечислите,вместе разберем,а то пока словесная пурга мне в очи... :-)

Может быть вы поучите меня как работать с источниками,документами. Я вам сообщу в ответ свои соображения по ведению адвокатских дел.Может славно получиться. :-)))

Несомненно, что Колчак действовал в интересах иностранных держав, в частности, Великобритании. Вопрос, насколько они совпадали с интересами России. Впрочем, не хотел бы осуждать Колчака за такое сотрудничество - в стране было смутное время, и даже тех "Россий" было несколько, как минимум, красная и белая. И обе - со своей правдой. Так же не могу осуждать и красных за использование немецких денег.
Для меня Колчак - неплохой флотский офицер, волею судьбы вынесенный на высокий пост, и плохой руководитель государства или "государства". Это как ген. Лебедь ляпнул про Грачёва "Он - хороший командир полка". Командир полка, и пост министра - не для него. И из Колчака правитель России - как из меня балерина. Потолок его способностей - командующий флотом.
Насчёт его моральных качеств - это нормальный человек своего времени. Военный, привыкший все проблемы решать силой, разрушениями и убийствами (для военного это нормально). Плохой политик. Отнюдь не образец кристально белого и пушистого руководителя, который всё ночей не спал, о России думая.
Это смятение офицера во время гражданской войны отлично показал М.Ножкин в роли Вадима Рощина.

Я пытался доказать, что Колчак Советской России не присягал? А это нужно было ПЫТАТЬСЯ ДОКАЗЫВАТЬ? Ну и как я не ДОКАЗАЛ?

Да, тогда понятно...Это яркий пример уровня беседы.

Родиной на право и на лево, Где документы о признании, других государств? Наподобие тех, что выкладывал Формат о большевиках? В чем заключалась тогда торговля России? Концессия на судоходство,добычу полезных ископаемых, торговлю? Это нормальная экономическая деятельность. К торговле России врядли имеет отношение. Только если иметь богатое воображение. Я даже большевиков за подобные концессии не осуждаю...


С чего вы взяли, что я юрист? Вы меня с кем то путаете, Вы сегодня более странные посты пишите, чем обычно....

Опять адвокатские дела... Может в следующий раз чего нибуть напишите, а то сегодня явно не Ваш день.

Да успокойтесь, я Вас не учить не собираюсь...Все хорошо.

О ,да й вас и чтением про себя полный швах.... Читаем внимательно что написал оппонент,медленно осознаем...
Я писал что вы пытались "сказать" ,что означает то же что и говорить-Пользоваться, владеть устной речью.(Ушаков)
Вы переделали это в доказать-Подтвердить какое-н. положение фактами или доводами.(Ушаков).
Итак вы попытались ,проведя довольно неловкую подмену понятий,обвинить оппонента в том,чего он и не делал ,уйти от ответа на неудобный вопрос как соображение того,что Колчак не присягал Советам ,оправдывает его торговлю Россией? И тут же сели в лужу...В который раз. Тут уж я ржунимагу....

По-русски направо и налево пишутся в одно слово.Может следовало бы не пропускать не только уроки чтения и логики,но и русского языка? :-)))

Я их уже вам приводил,вы знаете где.Поищите.... Как говорится,для глухих два раза обедню не служат.

Шпионаж — одно из преступлений против внешней безопасности государства. В самом общем виде представляет собой разведывательную деятельность против одной страны в интересах другой. Точное юридическое определение этого понятия даётся в уголовном законодательстве и поэтому будет различным для каждой конкретной страны.
По уголовному законодательству России различаются два вида шпионажа:
как самостоятельное преступление (ст. 276 УК РФ); и
как одна из форм государственной измены (ст. 275 УК РФ).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BF%...%BD%D0%B0%D0%B6
И не только в этом.

И слава Богу! А то мне стало страшно за нашу юриспруденцию.....

А я и не волновался..... С чего это вдруг? По-моему у вас типичная проекция.... :-)))

У вас есть факты, подтверждающие, что Колчак перешел на сторону англичан на рубеже 1915-1916 годов?! Или факты, что он выдал англичанам планы минных полей на Балтике?! Тогда огласите их, пожайлуста, очень интересно. Только источник укажите, плиз, чтобы можно было проверить...
По поводу минных полей на Балтике, скажу так, не верю заранее. Не по тому что Колчак не мог их выдать. Наверное мог, хотя такими знанимями обладал не только Колчак. Но дело даже не в этом. А дело в том, что англичанам это было совершенно не нужно. К 1917 году у них несколько подводных лодок уже действовали на Балтике, базировались на Байтиск, под Ревелем. И надо сказать, что действовали они довольно активно. Так что к 1917 году у англичан уже вполне официально были планы минных постановок на Балтике.

Ух ты?! Прямо таки дезорганизовывал и снижал боеспособность злоумышленно? Опять же было бы интересно с фактами ознакомится. Хотя судя по последним словам, доказать ничего не удалось? Ну, значит это не факты, а неподтвержденные слухи...

Ну, никчемнось категория довольно относительная. ИМХО Колчак морским офицером был не плохим. А специалистом по минному оружию, так и вовсе хорошим. Так что кое-какие заслуги, дающие основание для его пробвежения, были. По поводу же того, что продвигали, тоже довольно спорное утверждение. Не такое уж и быстрое продвижение по службе, как может показаться, - кап2 он получил после русско-японской войны, а кап1 -только в 1913 году. Контр-адмирала - в 1916 году. Да, через 3 года, но через 3 года в условиях войны, что обычно резко ускоряет карьеру офицеров (конечно, кто жив остается). Плюс по должностям рост довольно закономерный, - нач оперативного отдела Балтфлота, командир минной дивизии, командующий ВМС Рижского залива, командующий Черноморским флотом. ИМХО логичный рост морского офицера, без перескоков через должности и непонятных назначений...

Не перешел,а сотрудничал. С английской военно-морской разведкой.
Это обсуждалось.И на это я скромно обратил ваше внимание.
Про перешел написали заметьте вы....

А почему планы минных полей на Балтике англичанам? :-) Почему не чертежи секретного линкора японскому резиденту Тото Ионото?

Вы намерены отправиться, например, в архив?

Вы вторично за короткий пост выдвигаете не слишком красивые тезисы и благополучно их критикуете... Странно. Тезис о дезорганизации был вашим. Меня он повеселил и я его маленько развил.... :-))

Вы в состоянии оценивать квалификацию Колчака? Тогда назовите пожалуйста морские бои или сражения им выигранные.....

Назовите пожалуйста хоть некоторые,наиболее значительные на ваш взгляд ,его работы и открытия.... Кстати,раз он так талантлив и способен он вероятно был главным специалистом по минному делу хотя бы на Балтике?

Поговорим и об этом,когда обсудим два вышеприведенных тезиса.

То есть нормальный рост.Не Ушаков и не Нахимов..... Обычный служака,рос не шатко ,ни валко...И вдруг как проЯснило-гений по минам! Кто ж как не он.... Точно.
И вот объясните мне что как командир целых ВМС целого Рижского залива (созданы в 1915 г. вероятно специально под Колчака-(ЛК "Слава", 8 ЭМ, 4 КЛ, 6 ПЛ)мог сменить на Черном море,которое будет чуть больше Рижского залива адмирала Эбергарда ( из бригады линейных кораблей, минной дивизии, дивизиона подводных лодок, партии траления) ,который несмотря на все препятствия вел активные действия.Да и зачем? У Колчака что ,опыта было больше? :-))

Документов по торговле Россией, Вы так и не предоставили, как и не кто другой. Я и Формат просили Вас и прочих, постящихся в данном топике и разделяющих позицию Колчак-шпион, предоставить, либо заключенные Договора о признании неких государств независимыми, либо Указа,Приказы о передачи неких территорий под юрисдикцию иностранных государств. Таких фактов НИКТО не предоставил, долько детский лепет о том, что якобы хотел основанный на причинно-следственных связях , был зачислен на английскую службу, ездил заграницу, общался с иностранными военными и гражданскими чиновниками. Затем всплыли концессии...жуткое преступление.
Короче весь набор аргументов обвинения в шпионаже, для 37 года...

Документов о передачи территорий иностранным государствам или признаний этих территорий независимыми НЕТ.

Доказательств в шпионаже, так же НЕТ.

Предоставите мне хотя бы один официальный документ, за подписью Колчака, о признании независимости некой территории бывшей Российской империи или отчуждении этой территории в пользу иностранного государства. И я соглашусь, что Колчак враг России.

Все остальное умозаключение, предвзятых людей, значит полная ерунда.

Феофилакт мне ваши грамматические ошибки, так же анализировать? Мелочь конечно, но говорит о многом...

Это сообщение отредактировал sorques - 06-11-2008 - 16:01

Во-первых,какие договоры,какие передачи территорий? Окститесь! Кого представлял Колчак в политическом плане? Никого.Кто бы в здравом уме стал с ним какие-то договоры заключать.... Сколько японских и сколько американских сил было в тылу у Колчака знаете? Кто будет вести переговоры с несамостоятельным человеком. Одно слово:"Мундир английский,
Погон французский,
Табак японский,
Правитель омский.

Припев:

Эх, шарабан мой,
Американка,
Не будет денег,
Возьму продам-ка!

Мундир сносился,
Погон свалился,
Табак скурился,
Правитель смылся.

Омск заняли,
Иркутск отняли
И с шарабаном
Колчака забрали.

-пели о нем современники в его же армии,которые знали ему цену. Особенно точно "Возьму продам-ка!" :-))
А переговоры почему бы с ним предварительные не провести. Они и вели,а он на переговорах и соглашался отдать. А подписывать докУменты-извините,только в серьезными людьми!

Вот это и есть пример так называемого детского лепета..... Совсем как о крестовых походах.Что-то где-то слышали или не слушали,или слышали,но не поняли.... :-))

Так вы ж не юрист.Почем вам знать что является доказательством? :-)))

Ну зачем нам ваше согласие? Ну сами подумайте.... :-)
Согласитесь вы или нет совершенно неважно для установления истины. А за вашими кунштюками я уж довольно понаблюдал.

А вот и неправильно. Это то,что по преимуществу пишете вы. :-)

Да уж сделайте такую божескую милость....
А ошибки-да,говорят о многом.Например об образовательном цензе. И об основаниях на притязания судить обо всем с легкостью необычайной....

Если Колчак никого не представлял и с ним серьезно никто не разговаривал, то тогда почему вы ниже пишите А переговоры почему бы с ним предварительные не провести. Они и вели,а он на переговорах и соглашался отдать. Значит все же представлял...Вы чего то запутались.

Соглашался отдать Вы знаете разницу между обещать жениться и жениться?
Мало ли кто из политических или иных соображений чего обещает. Вы что такой наивный любитель истории, который не знает цену подобных обещаний?
Ошибка Колчака и других в том,что они мало ОБЕЩАЛИ Антанте и официально не признали новообразованные государства. (с большевиков пример нужно было брать)
Ну если это аргумент для признания Колчака шпионом, то тут добавить нечего

Стихи из песни, это наверное тоже аргумент?

Про крестовые походы мне понравилось, это по коммунистически, когда оппоненту нечего сказать, то он старается перевести ход беседы, либо на другую тему, либо на личность собеседника.

Не нужно быть юристом, что бы знать что такое доказательство. Вот Вы этого не знаете. Во всяком случае себя так позиционируете.

Дальше опять по тексту все очень далекое от реальных обвинений Колчака. А для чего Вы тогда тут пишите, для соратников по борьбе? Так они с вам априори согласны, сами такое же пишут, из тех же источников инфа...

Вообще мне понятна логика мышления, людей в 30-х годах, которые вели дела о шпионаже...благодаря Вам я в ней лишний раз убедился.

Вы тут об образовательном цензе...Простите за вопрос...А у Вас высшее образование есть? Просто интересно.

агент по продаже недвижимости.... которого опередили другие, более шустрые агенты

o, такой ш-шедевр, пока не поздно, надо скачивать в домашний архив!

Tccc!...ты счас подкинешь им идею -
на сайте Мартиросяна, появится куча свеженькиx и никем еще не читанных документов!

Это сообщение отредактировал Format C - 07-11-2008 - 03:14

антибольшевизм - тоже. глядя этот злосчастный фильм, это понимаешь.
зы. линия колчаковского фронта проходила в нескольких километрах от моего дома. до сих пор можно найти окопы, а если постараться - стреляные винтовочные гильзы.

Ни в коем разе.... Еще раз убедился в том,что вы не только плохо знаете материал (одного энтузиазма при всей его похвальности недостаточно!) и не читаете постов оппонентов. А я ведь писал,что на переговоры с Колчаком и пр. присылали мелочь,на разведку. А такие не Бог весть какие великие фигуры как генерал Жаннен Колчаком и пр. просто командовали.(Читайте вперед его мемуары,чтоб не сесть в лужу!)

А вы знаете пословицу:"Куда ты денешься,когда разденешься?" :-)))

Знаю.Их ЗАСТАВЛЯЛИ выполнять....

А это дело такое,только начать.Он пол-Сибири готов был японцам пожертвовать.От чистого сердца.Да фактически и отдал.

Это источник. Читайте что я вам написал об источниках.

Пословицу "Всяк сверчок ,знай свой шесток" тоже коммунисты придумали? :-)))

То есть вы тоже не знаете,как и ряд товарищей,обретающихся на форуме.....Попробуйте спросить у Формата С....

В чем реально обвиняли Колчака-читайте чипса,он вывесил приговор. Шпионаж был мелким ,но приятным добавлением к другим его преступлениям.

Как говорят в таких случаях в театре :"Что же говорить,когда нечего говорить..."

Ну разумеется нет,я ж "направо и налево" грамотно пишу....

Ну если знаете тогда конечно...

Японцам? Ну и как отдал ?

А песня это как раз источник, по которому вы составляете свое мнение, о Деяниях Колчака шпиона-агента-раздаривателя России? Это чувствуется по вашим постам...


Про сверчка согласен. Почаще об этом вспоминайте...

Вы просто молодец, что так владеете правописанием. Пирожок я вам к сожалению не могу за это передать.

Format C сайт Мартиросяна отдыхает, ты тут скопируй посты, когда будет грустно их можно перечитывать, для поддержания настроения.

chips, а кто с Вами спорит что у Колчака-Главнокомандующего...
равно как у Временного Сибирского правительства до его приезда в Омск,
равно как у Временного правительства Керенского,
равно как у генералитета российской Армии, коей руководил во время Первой Мировой государь император Российский
... были прямые налаженныe связи с англичанами и французами???

Вы забыли, кто из высших Российских государственных деятелей вступал в военные союзы со странами будущей Антантой
+ как и почему это происходило?

Это сообщение отредактировал Format C - 08-11-2008 - 23:54

ИМХО: не столько воинствующий вандализм, сколько протест против навязываемых (как некоторым людям кажется!) "новых идеалов, агитирующих за НАТО и против России"

то чего не мог позволить историк, уважающий себя и свое дело, легко позволяют себе ДО-исследователи, строящие свои теории в зависимости от текущего политического момента.
A уж начитавшись их "трудов", молодые незакомплексованные люди (которым история вообще до фени) и идут громить "вражеские" мемориальные доски!



Это сообщение отредактировал Format C - 08-11-2008 - 22:20

да, ты прав, это объясняет почему очень многие матросы и солдаты оказались на стороне Рабоцче-Крестьянской Красной Армии, а не на стороне белогвардейцев.
в то же время, описанное тобой поведение офицеров НИ В КОЕЙ мере не относится к Колчаку -
он и словом, и делом был против такого отношения к матросам.
И, кстати, на Черноморском флоте в период его командования отношения между матросами и офицерским составом были очень неплохие... в отличии от Балтийского флота, где командующий просто на все "забил", включая дисциплину.

Это верно. Но в целом, Октябрьская революция, это не спонтанный переворот, ей способствовали многие политические и экономические процессы. Так, что люди хотели перемен и их получили. Не факт, что они оказались хуже, чем были.

Это сообщение отредактировал Anenerbe - 08-11-2008 - 00:44

Вот три главных шага cо стороны России к созданию Антанты:

Франко-русский союз. 1891-1893

"В июле 1891 г. французский флот прибыл с визитом в Кронштадт; при встрече эскадры царь Александр III с непокрытой головой прослушал «Марсельезу». То было невиданным зрелищем: самодержец всероссийский обнажил голову при звуках революционного гимна.
Одновременно с кронштадтской демонстрацией был заключён франко-русский консультативный пакт...
Сдвинуть с мёртвой точки дело франко-русского сближения помогло германское правительство. Оно совершило по отношению к России новые враждебные акты...
27 декабря 1893 г. Гире был вынужден сообщить французам, что Александр III одобрил проект франко-русской военной конвенции..."

Статья 1 конвенции:
Если Франция подвергнется нападению Германии или Италии, поддержанной Германией, Россия употребит все свои наличные силы для нападения на Германию.
Если Россия подвергнется нападению Германии или Австрии, поддержанной Германией, Франция употребит все свои наличные силы для нападения на Германию

Cтатья 2:
в случае мобилизации сил Тройственного союза или одной из входящих в него держав Франция и Россия по поступлении этого известия и не ожидая никакого предварительного соглашения мобилизуют немедленно и одновременно все свои силы и придвинут их как можно ближе к своим границам

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА БИСМАРКА В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЕГО КАНЦЛЕРСТВА. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ФРАНКО-РУССКОГО СОЮЗА (1891 - 1893 гг.)

--

Де-Факто несостоявшийся Бьеркский договор между Россией и Германией, 1905 г

Союзный договор, подписанный по германской инициативе при встрече Николая II и Вильгельма II в финских шхерах (Бьерке). Германский лидер использовал отчуждение России от Англии, возникшее в результате русско-японской войны. Поскольку уже существовал франко-русский союз, то речь могла идти о формировании тройственного союза в Европе на базе германо-русского договора 1905 г. с участием Франции, если бы она захотела к ним присоединиться. Тогда направленность такого союза была бы явно антианглийской. Германия рассчитывала также на разрыв складывавшейся антигерманской коалиции в Европе. Договор предусматривал оказание полномасштабной военной помощи каждой из сторон в случае агрессии против нее в Европе...
Договор был заключен без участия МИД и без ведома главы правительства и министра иностранных дел. Министр Ламздорф, ознакомившись с уже подписанным документом, “не мог поверить своим глазам и ушам”. В результате под мощным давлением со стороны великого князя Николая Николаевича, главы правительства С. Ю. Витте и министра иностранных дел Ламздорфа удалось добиться посылки Вильгельму письма от Николая II, которое было равносильно расторжению их соглашения, достигнутого в Бьерке

--

Англо-Русская конвенция о разгроничении интересов и сфер влияния в Средней Азии. 1907 год,
подписано в Санкт-Петербурге министром иностранных дел России А. П. Извольским и английским послом А. Никольсоном.

"28 апреля/11 мая 1906 г министром иностранных дел Российской Империи был назначен А.П.Извольский...
Среди заключенных Извольским международных соглашений ключевое место занимает англо-русская конвенция от 18/31 августа 1907 г. о разграничении интересов и сфер влияния в Средней Азии (Персия, Афганистан, Тибет), явившаяся решающим этапом в создании Тройственного согласия."
МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ В 1856-1917 гг.

Это сообщение отредактировал Format C - 08-11-2008 - 23:57